Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset kokevat, että on eri elintaso jos mies ostelee palkallaan kaikkea kivaa?
30.10.2018 |
Jos mies kerran maksaa puolet elämisestä, ehkä enemmänkin. Mies toki käyttää omat loppurahansa miten tykkää ja tämä on naisen mielestä väärin sekä "elatusvelvollisuus ei toteudu". Mistä lähtien kauniit asiat ja kivat huvitukset, matkat ja laukut, ovat kuuluneet elatusvelvollisuuteen?
Kommentit (189)
nainen voi erossa htysakea hyvitästä kotitalouden eteen antamastaan panoksesta. puolet asumisesta ei riitä, on myös muita yhteisiä menoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No meillä naisilla on nykyisin jopa paremmat koulutodistukset, joten saamme ja voimme opiskella vaikka kuinka pitkälle. Jos valitsee hoitoalan, ei voi odottaa, että omillaan kovin hyvin pärjää. Pitää opiskella lääketieteellisessä, oikeustieteellisessä tai kauppakorkeakoulussa, jotta on edes teoreettiset mahdollisuudet saada hyvä palkka. Turha itkeä.
Eihän täällä ole kukaan muu itkenytkään kuin se mies, jonka talous kaatuu tuikkukuppeihin.
Niin kun miehen pitää maksaa naisen elämä. Miksi naiset ei elätä itseään?
Niin ketkä naiset eivät elätä itseään? Saisiko tähän lopultakin sen vastauksen? Sinun vaimosi? Äitisi? Sisaresi? Mummosi?
No ne laiskat äidit jotka eivät 300e kotihoidon tuesta maksa miehen kaljoja! Miten kehtaavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin mies sen rahansa käyttää, jos ei perheeseensä? Perheen eteen sen naisenkin palkka kuluu. Jos ei mene ruokakauppaan, niin asuntolainaan.
Niin, naisethan eivät käytä rahaa vaatteisiin, koruihin, laukkuihin, kenkiin, sisustamiseen (sis. tuikkukipot ja mietelausetarrat), kampaamoihin, pillukarvavahauksiin, latteen, ja naisten lehtiin jne. Tuommoiset alat pysyvät pyhällä hengellä pystyssä, ei niitä kukaan käytä! Päälle vielä överihintaiset lasten vaatteet, miehethän niitä ostaa ja haluaa!!!
En tiedä muista, minä en käytä kuin kirpparivaatteisiin, harvoin muihin, laukku pakko olla ja kirpparikengät. Sisustaminen, yäk. Tuikkukipoista ja mietelausetarroista en maksaisi senttiäkään. Kampaajalla pakko käydä muutaman kertaa vuodes ettei tukka hapsota. Alapäätä en vahaa, lattea en juo, en lue naisten lehtiä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No esimerkiksi meillä menee raha-asiat nyt aikalailla niin, että minä maksan kotihoidontuella, lapsilisillä ja asumistuella meidän asumiskulut, lasten kulut ja kaikkien ruuat. Lienee sanomattakin selvää, ettei noin 300€ riitä enää ruokien ja lasten tarpeiden jälkeen mihinkään minun juttuihini, meikkeihin, kampaamoon, vaatteisiin saati harrastukseen tai matkusteluun. Miehen tulot menevät yksinomaan hänen omiin henkilökohtaisiin huvituksiinsa, kaljaan ja tietokoneeseen.
Näin ollen väittäisin meillä olevan eri elintaso, jos toisen rahat kuluvat joka senttiä myöten välttämättömyyksiin ja toinen voi tuhlata surutta vaikka tonnin johonkin yksittäiseen komponenttiin tai 60€ pelihahmon ostoon. Tästä on keskusteltu monta kertaa, mies ei tietenkään "ymmärrä" mikä tässä kuviossa mättää. Ja jos mulla ois enemmän rahaa (esim ruokakulut ja lasten kulut puoliksi) niin tuhlaisin turhuuksiin sen mitä tilille jäisi. Eli itseeni, vaatteita, harrastusvälineitä... Miehen harrastusjutut eivät tietenkään ole mitään turhuuksia, hänen mielestään.
No osta vain puolet ruuasta ja maksa vain puolet asumiskuluista. Nyt ylläpidät miestä täysin ja mahdollistat hänen loisimisen.
Jos ei keskustelu toimi, niin sitten ostat ruuan vain itsellesi ja lapsille. Loisijamiehiä EI TULE ELÄTTÄÄ.
Eikä LOISIJANAISIA! Meillä vaimo ei halua mennä töihin koska hänen äitinsäkään ei käynyt töissä vaan oli edustusrouva.
Kaikki teidän kommentit perustuu siihen että kumpikin käy töissä. Entäpä kun näin ei olekaan ja vaimo ei halua mennä töihin. Siivoojan pitää käydä että vaimolla olisi juttukaveri päivällä. Perheitä on kovin monenlaisia. Miettikää sitä ennenkuin julistatte yksipuolisia tuomiota miehille.Selvisikö naisen työhaluttomuus sinulle vasta naimisiinmenon jälkeen? Teillä ei tainnut olla puhetta sinun palkasta, kun vaimosi on kuvitellut sinun olevan hyvätuloinen. Et sinäkään pysty vaimollesi tarjoamaan hänen kaipaamaansa elintasoa bussikuskin palkalla. En ole ikinä tavannut naista, joka on edustusrouva miehen maksaessa kaiken. Lapsia kotihoidontuella hoitava nainen ei ole sellainen.
Nainen oli töissä ennen avioliittoa. Lorvikatarri iski papin aamenen jälkeen.
Kuulun 5% eniten ansaitseviin, mutta se tulee kovalla työllä.
Se että sinä et ole tavannut edustusrouvaa ei tarkoita että niitä ei ole. Maailmassa on sinulle paljon uutta.Oletpa pihi ihminen jos oikeasti tienaat todella paljon ja silti vaadit että vaimo ostaa kaiken haluamansa itse. Siis etkö tarjoa hänelle mitään luxusta ikinä johon hänen omat rahansa eivät riitä? Mikset? Kuulostaa hassulta. Jos itse kuuluisin suomen rikkaimpiin pariin prosenttiin tarjoaisin perheelleni koko ajan kaikkea hauskaa! Mitä minä yksin niillä rahoilla.
Miksi laiskalle lorvikatarrista "kärsivälle" naiselle pitäisi mitään tarjota?
Keskinäinen rakkaus, arvostus ja yhteen hiileen puhaltaminen oikein huokuu kommentistasi.
Miksi laiskaa lorvikatarrista "kärsivää" naista pitäisi rakastaa, arvostaa ja hänen kanssaan puhaltaa yhteen hiileen?
(huomaa vastauksessa ajatella sitä millä rakkaudella ja arvostuksella laiskuri suhtautuu työtätekevään)
Miksi olet naimisissa lorvikatarrista kärsivän naisen kanssa, jota et rakasta tai arvosta etkä puhalla yhteen hiileen hänen kanssaan? Miksi et tee elämäsi parasta päätöstä ja lähde menemään?
-ohis
Vierailija kirjoitti:
Meillä ainakin on niin erilaiset käsitykset, mihin rahaa on järkevää käyttää, että yhteiset rahat olisi täysi mahdottomuus. Jos olisi yhteiset rahat, säästössä ei olisi euroakaan. Maksamme yhdessä ne asiat, jotka ovat yhteisiä (asunto, ruokamenot, yhteiset lomamatkat jne), mutta omat menot kumpikin maksaa itse.
Jännä kun tämä saa pelkkiä yläpeukkuja, mutta täysin samasta asiasta puhuvien miesten kirjoitukset saavat lähinnä alapeukkuja. Kaksinaismoralismia?
(toki tämäkin voi olla miehen kirjoittama)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä kulutan rahani ihan just siihen mitä kiinnostaa ja elätän itse itseni. En ole suunnitellut Finlandia-taloa tai keksinyt tietokonetta, mutta olen yrittäjä ja tienaan ihan hyvin. Jos haluaisin ostaa kovalla työllä tienaamallani rahalla tiukkukippoja niin mitä ihmettä se ap:ta itkettää.
Jos taas on tarkoitus keskustella parisuhdeloisista tai jostain muusta lokkijoista niin niitä löytyy ihan molemmista sukupuolista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No esimerkiksi meillä menee raha-asiat nyt aikalailla niin, että minä maksan kotihoidontuella, lapsilisillä ja asumistuella meidän asumiskulut, lasten kulut ja kaikkien ruuat. Lienee sanomattakin selvää, ettei noin 300€ riitä enää ruokien ja lasten tarpeiden jälkeen mihinkään minun juttuihini, meikkeihin, kampaamoon, vaatteisiin saati harrastukseen tai matkusteluun. Miehen tulot menevät yksinomaan hänen omiin henkilökohtaisiin huvituksiinsa, kaljaan ja tietokoneeseen.
Näin ollen väittäisin meillä olevan eri elintaso, jos toisen rahat kuluvat joka senttiä myöten välttämättömyyksiin ja toinen voi tuhlata surutta vaikka tonnin johonkin yksittäiseen komponenttiin tai 60€ pelihahmon ostoon. Tästä on keskusteltu monta kertaa, mies ei tietenkään "ymmärrä" mikä tässä kuviossa mättää. Ja jos mulla ois enemmän rahaa (esim ruokakulut ja lasten kulut puoliksi) niin tuhlaisin turhuuksiin sen mitä tilille jäisi. Eli itseeni, vaatteita, harrastusvälineitä... Miehen harrastusjutut eivät tietenkään ole mitään turhuuksia, hänen mielestään.
No osta vain puolet ruuasta ja maksa vain puolet asumiskuluista. Nyt ylläpidät miestä täysin ja mahdollistat hänen loisimisen.
Jos ei keskustelu toimi, niin sitten ostat ruuan vain itsellesi ja lapsille. Loisijamiehiä EI TULE ELÄTTÄÄ.
Eikä LOISIJANAISIA! Meillä vaimo ei halua mennä töihin koska hänen äitinsäkään ei käynyt töissä vaan oli edustusrouva.
Kaikki teidän kommentit perustuu siihen että kumpikin käy töissä. Entäpä kun näin ei olekaan ja vaimo ei halua mennä töihin. Siivoojan pitää käydä että vaimolla olisi juttukaveri päivällä. Perheitä on kovin monenlaisia. Miettikää sitä ennenkuin julistatte yksipuolisia tuomiota miehille.Selvisikö naisen työhaluttomuus sinulle vasta naimisiinmenon jälkeen? Teillä ei tainnut olla puhetta sinun palkasta, kun vaimosi on kuvitellut sinun olevan hyvätuloinen. Et sinäkään pysty vaimollesi tarjoamaan hänen kaipaamaansa elintasoa bussikuskin palkalla. En ole ikinä tavannut naista, joka on edustusrouva miehen maksaessa kaiken. Lapsia kotihoidontuella hoitava nainen ei ole sellainen.
Nainen oli töissä ennen avioliittoa. Lorvikatarri iski papin aamenen jälkeen.
Kuulun 5% eniten ansaitseviin, mutta se tulee kovalla työllä.
Se että sinä et ole tavannut edustusrouvaa ei tarkoita että niitä ei ole. Maailmassa on sinulle paljon uutta.
Joo aivan varmasti kuulut. 😂
Jos todella kuuluisit, sinulle tuskin olisi mikään ongelma elättää edustusrouvan lisäksi vielä muutamaa tyttöystävääkin. Sirä paitsi Noin varakas varmaan olisi automaattisesti vaatinut avioehtoa, etenkin jos se mammona on ykkösenä prioriteettilistalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aaa, sehän on legendaarinen tuikkukippo-lompakkoloismies taas vauhdissa, popparit esiin!
Legendaarinen juuri siksi, että kuohuttaa naisia osumalla arkaan paikkaan. Naisten lokkimaiseen luonteeseen ja sen oikeuttamisyrityksiin.
Aaaaw, hän kuvittelee olevansa kaikkien sorrettujen miesten sankari! 🤓
Niin ketkä naiset eivät elätä itseään? Saisiko tähän lopultakin sen vastauksen? Sinun vaimosi? Äitisi? Sisaresi? Mummosi?