Onko miehet edes yksiavioisia biologiselta kannalta katsottuna?

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Naiset eivät ole yksiavioisia huomion kannalta ja miehet eivät seksin kannalta.

Naisten on helpompi nauttia huomiosta kuin seksistä ja miesten hyvin helppoa nauttia seksistä.

Naisen ei tarvitse kuin lempeästi laskea sormensa miehen vaatetetulle etumukselle ja miehestä alkaa jo tuntua miellyttävältä. Miehen välineistö on kehittynyt sillä tavalla, että ei tarvita kummaisia temppuja eikä miehillä ole samalla tavalla tarvetta syyllistää naisia orgasmittomuudesta yms. kun mies on kehittynyt nauttimaan seksistä toisin kuin nainen. 

Tästä tulee mieleen kaksi sitaattia. "What a load of crap" ja "Ne, jotka eivät osaa, opettavat."

Seksistä ja orgasmeista, vaan ei huomiosta nauttiva nainen

Vierailija kirjoitti:

Biologisesti ihmiset eivät ole yksiavioisia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, mitä monet miehet kuvittelevat. Yksiavioisuus on kehitetty nimenomaan hillitsemään naisia, ja takaamaan, että jokaisella miehellä on paremmat mahdollisuudet jatkaa sukua. 

Sellaista tilannetta, että urokset ovat johtoasemassa lauman hierarkiassa ja kaikki urokset saavat paritella yllin kyllin kaikkien naaraiden kanssa, ei luonnossa ole olemassakaan.

Todellisuudessa ylivoimainen valtaosa uroksista on "turhia", joiden ainut tarkoitus on kilpailla keskenään ja jättää vahvimmat henkiin lisääntymään. Nämä vahvimmat/selviytymiskykyisimmät alfat sitten siittävät kaikki naaraat, ja näin perimä on parasta mahdollista. Tästä johtuu myös gaussin käyrä ja miesten suuri vaihtelevuus vrt. naisten "tasalaatuisuus". Evoluutio tekee miehistä monenlaisia versioita (älykkäitä, käteviä, agressiivisia, pomottavia, tarinankertojia, metsästäjiä, keksijöitä jne.) ja nämä sitten kilpailevat siitä, kuka sopii parhaiten jatkamaan ihmiskuntaa. Naisilla suurta vaihtelua ei tarvita, koska äitiyteen on olemassa vain yksi hyvä malli (hoivaava emotyyppi), jonka valtaosa naisista automaattisesti täyttää. Eli ts. kaikki naiset sopivat lisääntymään, mutta miehistä vain pieni osa, ja naisten biologinen tehtävä on karsia miehiä kovalla kädellä ja paritella vain alfojen kanssa. 

Eli käytännössä se palstaltakin tuttu itku siitä, miten miehet eivät saa, on vaan normaalitila ja seurausta miesten moniavioisuudesta. Jos tahdotaan että kaikki miehet saavat, pitäisi miesten olla 100% yksiavioisia. Naisille on aivan yhdentekevää kumpaa mallia noudatetaan, sillä heidän suvunjatkamisensa on taattu molemmissa versioissa. 

Itse asiassa kulttuuriin, uskontoon ja moraaliin perustuva yksiavioisuus rajoitti yhtä lailla miehiä, joilla ei ollut lupaa vaihtaa nuorempaan siinä vaiheessa kun heillä oli resursseja ja vaimo alkoi rupsahtamaan. Myöskään pelaamista ("häntäheikit") ei katsottu hyvällä.

Jos mennään kivikaudella, pitää muistaa että 1. naiset myös saivat geenit alfalta, eikä vain hupiseksiä ja 2. alfalla oli valta heimossa. Nykymalli ei ole evoluution kannalta perusteltu, ja sisältää konfliktin sukupuolten välisen tasa-arvon ja feministien sukupuolirooliopin kanssa. Siksi Henry Laasasta vihataan; feministit haluavat välttää kaikin keinoin sen että pariutuminen ja seksi otetaan mukaan keskusteluun.

Myöskään väitteesi naisten tasalaatuisuudesta ei pidä paikkaansa. Miehissä on hieman enemmän ääripäitä, muttta valtaisan enemmistön kannalta miesten vs naisten laadussa on yhtä paljon heilahtelua. Syy miksi kaikki naiset kelpasivat lisääntymiseen oli korkea kuolleisuus. Jos naisistakin olisi valkattu laadukkaimmat, olisi lapsia syntynyt liian vähän. Nyt kun kuolleisuus on alhainen, evoluution kannalta olisi perusteltua karsia naisia yhtä lailla.

Miesten 100% yksiavioisuus olisi ratkaisu vain jos kaikki miehet suostuisivat siihen, ml. alfat. Vielä helpompi ratkaisu olisi naisten yksiavioisuus, tai se jos parisuhdemiestä arvostettaisiin enemmän ei vain sanojen vain myös tekojen kautta. Tällä hetkellä naiset joille kelpaa parisuhteeseen tavismies, vaativat seksisuhteeseen komistusta.

 

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologisesti ihmiset eivät ole yksiavioisia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, mitä monet miehet kuvittelevat. Yksiavioisuus on kehitetty nimenomaan hillitsemään naisia, ja takaamaan, että jokaisella miehellä on paremmat mahdollisuudet jatkaa sukua. 

Sellaista tilannetta, että urokset ovat johtoasemassa lauman hierarkiassa ja kaikki urokset saavat paritella yllin kyllin kaikkien naaraiden kanssa, ei luonnossa ole olemassakaan.

Todellisuudessa ylivoimainen valtaosa uroksista on "turhia", joiden ainut tarkoitus on kilpailla keskenään ja jättää vahvimmat henkiin lisääntymään. Nämä vahvimmat/selviytymiskykyisimmät alfat sitten siittävät kaikki naaraat, ja näin perimä on parasta mahdollista. Tästä johtuu myös gaussin käyrä ja miesten suuri vaihtelevuus vrt. naisten "tasalaatuisuus". Evoluutio tekee miehistä monenlaisia versioita (älykkäitä, käteviä, agressiivisia, pomottavia, tarinankertojia, metsästäjiä, keksijöitä jne.) ja nämä sitten kilpailevat siitä, kuka sopii parhaiten jatkamaan ihmiskuntaa. Naisilla suurta vaihtelua ei tarvita, koska äitiyteen on olemassa vain yksi hyvä malli (hoivaava emotyyppi), jonka valtaosa naisista automaattisesti täyttää. Eli ts. kaikki naiset sopivat lisääntymään, mutta miehistä vain pieni osa, ja naisten biologinen tehtävä on karsia miehiä kovalla kädellä ja paritella vain alfojen kanssa. 

Eli käytännössä se palstaltakin tuttu itku siitä, miten miehet eivät saa, on vaan normaalitila ja seurausta miesten moniavioisuudesta. Jos tahdotaan että kaikki miehet saavat, pitäisi miesten olla 100% yksiavioisia. Naisille on aivan yhdentekevää kumpaa mallia noudatetaan, sillä heidän suvunjatkamisensa on taattu molemmissa versioissa. 

Itse asiassa kulttuuriin, uskontoon ja moraaliin perustuva yksiavioisuus rajoitti yhtä lailla miehiä, joilla ei ollut lupaa vaihtaa nuorempaan siinä vaiheessa kun heillä oli resursseja ja vaimo alkoi rupsahtamaan. Myöskään pelaamista ("häntäheikit") ei katsottu hyvällä.

Jos mennään kivikaudella, pitää muistaa että 1. naiset myös saivat geenit alfalta, eikä vain hupiseksiä ja 2. alfalla oli valta heimossa. Nykymalli ei ole evoluution kannalta perusteltu, ja sisältää konfliktin sukupuolten välisen tasa-arvon ja feministien sukupuolirooliopin kanssa. Siksi Henry Laasasta vihataan; feministit haluavat välttää kaikin keinoin sen että pariutuminen ja seksi otetaan mukaan keskusteluun.

Myöskään väitteesi naisten tasalaatuisuudesta ei pidä paikkaansa. Miehissä on hieman enemmän ääripäitä, muttta valtaisan enemmistön kannalta miesten vs naisten laadussa on yhtä paljon heilahtelua. Syy miksi kaikki naiset kelpasivat lisääntymiseen oli korkea kuolleisuus. Jos naisistakin olisi valkattu laadukkaimmat, olisi lapsia syntynyt liian vähän. Nyt kun kuolleisuus on alhainen, evoluution kannalta olisi perusteltua karsia naisia yhtä lailla.

Miesten 100% yksiavioisuus olisi ratkaisu vain jos kaikki miehet suostuisivat siihen, ml. alfat. Vielä helpompi ratkaisu olisi naisten yksiavioisuus, tai se jos parisuhdemiestä arvostettaisiin enemmän ei vain sanojen vain myös tekojen kautta. Tällä hetkellä naiset joille kelpaa parisuhteeseen tavismies, vaativat seksisuhteeseen komistusta.

 

Missä kulttuurissa ja millä vuosituhannella miehiä on rangaistu sivusuhteista yhtä rankasti kuin naisia? Häntäheikkejä ei katsottu hyvällä aviomiesten toimesta (eivät luonnollisestikaan tahtoneet jakaa omia vaimojaan), mutta mieskulttuuriin on kuulunut aina ns. kaatojen ihailu sinkkumiesten kesken. Myös prostituutiolle on miesten puolelta ollut aina kysyntää.

Miten tuo kivikausijuttusi liittyy asiaan? Toistit sen, mitä minä sanoin. Nimenomaan alfat määräävät ja parittelevat kaikkien naaraiden kanssa -> hyvät geenit lisääntyvät. Heikkotasoisemmat miehet eivät parittele.

Todellakin naisten tasalaatuisuus on totta. Kuten itsekin sanoit, miesten ääripäissä on enemmän vaihtelua kuin naisilla. Tätä Laasanenkin on puhunut! Miehet keksivät keksinnöt ja johtavat tieteessä, bisneksessä, urheilussa jne. juuri sen takia, että miehillä ääripäät ovat niin suuria. Samoin miehet ovat ylivoimaisesti yliedustettuina itsemurhissa, vankiloissa, syrjäytymisessä jne.

Miesten kuolleisuus ennen lisääntymistä on aina ollut suurempaa kuin naisten, siksi poikalapsia syntyy enemmän. Muut löpinäsi olivatkin silkkaa mielikuvituksesi tuotetta vailla minkäänlaista todellisuuspohjaa.

Ja miesten 100% yksiavioisuus on kyllä täsmälleen yhtä helppoa, kuin naisten vastaava. Siitä vaan miehet keskenään sopimaan, niin asia on parissa vuodessa ratkaistu. Miksi ihmeessä ajattelet, että olisi jotenkin helpompaa, jos naiset järjestäisivät yksiavioisuuden??? Ja evoluutio ei toimi niin, että nyt olisi reilua ja perusteltua, että kivoja miehiäkin alettaisiin suosimaan. Jos evoluution ja biologian etu on se, että naiset ovat nirsoja ja karsivat miehiä kovalla kädellä, niin näin se sitten on.

Ja vielä lopuksi itsestäänselvyys: Tottakai naiset vaativat pelkässä seksisuhteessa mieheltä mahdollisimman hyviä geenejä. Jälleen kerran se tasalaatuisuus! Mies voi jakaa spermaansa lähes kenelle tahansa naiselle, ja lopputulos on silti sama, eli vauvalla on yhtä hyvät selviytymismahdollisuudet kenen tahansa naisen kanssa. Nainen taas ottaa valtavan riskin, jos tekee vauvan jonkun muun kuin ihanteellisen kumppanin kanssa. Tässä puhutaan nyt biologiasta, joten miksi kukaan nainen riskeeraisi henkeään (raskaus ja synnytys on rankkaa ja vaarallista) ja harvinaista lisääntymismahdollisuuttaan (optimioloissakin nainen voi saada vain 10-20 jälkeläistä, kun taas mies tuhansia), vain saadakseen synnyttää heikkolaatuisen jälkeläisen nörtille, joka ei kykene eikä ole kiinnostunut hoitamaan poikastaan.

Miesten lisääntymisstrategia on yksinkertainen: Joko olet

1) alfa, joka jakaa niin hyviä geenejä, että parittelu kannattaa riskistä huolimatta

2) mies, joka paikkaa heikomman geenitarjonnan tuomalla turvaa ja vaurautta naiselle ja syntyville poikasille (ja hyväksyy sen, että monissa tapauksissa lasten biologinen isä on sittenkin lauman alfa)

3) mies, joka ei parittele.

Miehet itkevät biologian perään, ja itkevät, kun he sitten saavat sen osan, jonka biologia on heille määrännyt. Alfoja on todella harvassa miesten joukossa, joten jos et kannata tätä biologista mallia, lopeta välittömästi kaikki biologia-höpinät ja ala aktiivisesti kannattamaan miesten ehdotonta yksiavioisuutta.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologisesti ihmiset eivät ole yksiavioisia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, mitä monet miehet kuvittelevat. Yksiavioisuus on kehitetty nimenomaan hillitsemään naisia, ja takaamaan, että jokaisella miehellä on paremmat mahdollisuudet jatkaa sukua. 

Sellaista tilannetta, että urokset ovat johtoasemassa lauman hierarkiassa ja kaikki urokset saavat paritella yllin kyllin kaikkien naaraiden kanssa, ei luonnossa ole olemassakaan.

Todellisuudessa ylivoimainen valtaosa uroksista on "turhia", joiden ainut tarkoitus on kilpailla keskenään ja jättää vahvimmat henkiin lisääntymään. Nämä vahvimmat/selviytymiskykyisimmät alfat sitten siittävät kaikki naaraat, ja näin perimä on parasta mahdollista. Tästä johtuu myös gaussin käyrä ja miesten suuri vaihtelevuus vrt. naisten "tasalaatuisuus". Evoluutio tekee miehistä monenlaisia versioita (älykkäitä, käteviä, agressiivisia, pomottavia, tarinankertojia, metsästäjiä, keksijöitä jne.) ja nämä sitten kilpailevat siitä, kuka sopii parhaiten jatkamaan ihmiskuntaa. Naisilla suurta vaihtelua ei tarvita, koska äitiyteen on olemassa vain yksi hyvä malli (hoivaava emotyyppi), jonka valtaosa naisista automaattisesti täyttää. Eli ts. kaikki naiset sopivat lisääntymään, mutta miehistä vain pieni osa, ja naisten biologinen tehtävä on karsia miehiä kovalla kädellä ja paritella vain alfojen kanssa. 

Eli käytännössä se palstaltakin tuttu itku siitä, miten miehet eivät saa, on vaan normaalitila ja seurausta miesten moniavioisuudesta. Jos tahdotaan että kaikki miehet saavat, pitäisi miesten olla 100% yksiavioisia. Naisille on aivan yhdentekevää kumpaa mallia noudatetaan, sillä heidän suvunjatkamisensa on taattu molemmissa versioissa. 

Itse asiassa kulttuuriin, uskontoon ja moraaliin perustuva yksiavioisuus rajoitti yhtä lailla miehiä, joilla ei ollut lupaa vaihtaa nuorempaan siinä vaiheessa kun heillä oli resursseja ja vaimo alkoi rupsahtamaan. Myöskään pelaamista ("häntäheikit") ei katsottu hyvällä.

Jos mennään kivikaudella, pitää muistaa että 1. naiset myös saivat geenit alfalta, eikä vain hupiseksiä ja 2. alfalla oli valta heimossa. Nykymalli ei ole evoluution kannalta perusteltu, ja sisältää konfliktin sukupuolten välisen tasa-arvon ja feministien sukupuolirooliopin kanssa. Siksi Henry Laasasta vihataan; feministit haluavat välttää kaikin keinoin sen että pariutuminen ja seksi otetaan mukaan keskusteluun.

Myöskään väitteesi naisten tasalaatuisuudesta ei pidä paikkaansa. Miehissä on hieman enemmän ääripäitä, muttta valtaisan enemmistön kannalta miesten vs naisten laadussa on yhtä paljon heilahtelua. Syy miksi kaikki naiset kelpasivat lisääntymiseen oli korkea kuolleisuus. Jos naisistakin olisi valkattu laadukkaimmat, olisi lapsia syntynyt liian vähän. Nyt kun kuolleisuus on alhainen, evoluution kannalta olisi perusteltua karsia naisia yhtä lailla.

Miesten 100% yksiavioisuus olisi ratkaisu vain jos kaikki miehet suostuisivat siihen, ml. alfat. Vielä helpompi ratkaisu olisi naisten yksiavioisuus, tai se jos parisuhdemiestä arvostettaisiin enemmän ei vain sanojen vain myös tekojen kautta. Tällä hetkellä naiset joille kelpaa parisuhteeseen tavismies, vaativat seksisuhteeseen komistusta.

 

Missä kulttuurissa ja millä vuosituhannella miehiä on rangaistu sivusuhteista yhtä rankasti kuin naisia? Häntäheikkejä ei katsottu hyvällä aviomiesten toimesta (eivät luonnollisestikaan tahtoneet jakaa omia vaimojaan), mutta mieskulttuuriin on kuulunut aina ns. kaatojen ihailu sinkkumiesten kesken. Myös prostituutiolle on miesten puolelta ollut aina kysyntää.

Miten tuo kivikausijuttusi liittyy asiaan? Toistit sen, mitä minä sanoin. Nimenomaan alfat määräävät ja parittelevat kaikkien naaraiden kanssa -> hyvät geenit lisääntyvät. Heikkotasoisemmat miehet eivät parittele.

Todellakin naisten tasalaatuisuus on totta. Kuten itsekin sanoit, miesten ääripäissä on enemmän vaihtelua kuin naisilla. Tätä Laasanenkin on puhunut! Miehet keksivät keksinnöt ja johtavat tieteessä, bisneksessä, urheilussa jne. juuri sen takia, että miehillä ääripäät ovat niin suuria. Samoin miehet ovat ylivoimaisesti yliedustettuina itsemurhissa, vankiloissa, syrjäytymisessä jne.

Miesten kuolleisuus ennen lisääntymistä on aina ollut suurempaa kuin naisten, siksi poikalapsia syntyy enemmän. Muut löpinäsi olivatkin silkkaa mielikuvituksesi tuotetta vailla minkäänlaista todellisuuspohjaa.

Ja miesten 100% yksiavioisuus on kyllä täsmälleen yhtä helppoa, kuin naisten vastaava. Siitä vaan miehet keskenään sopimaan, niin asia on parissa vuodessa ratkaistu. Miksi ihmeessä ajattelet, että olisi jotenkin helpompaa, jos naiset järjestäisivät yksiavioisuuden??? Ja evoluutio ei toimi niin, että nyt olisi reilua ja perusteltua, että kivoja miehiäkin alettaisiin suosimaan. Jos evoluution ja biologian etu on se, että naiset ovat nirsoja ja karsivat miehiä kovalla kädellä, niin näin se sitten on.

Ja vielä lopuksi itsestäänselvyys: Tottakai naiset vaativat pelkässä seksisuhteessa mieheltä mahdollisimman hyviä geenejä. Jälleen kerran se tasalaatuisuus! Mies voi jakaa spermaansa lähes kenelle tahansa naiselle, ja lopputulos on silti sama, eli vauvalla on yhtä hyvät selviytymismahdollisuudet kenen tahansa naisen kanssa. Nainen taas ottaa valtavan riskin, jos tekee vauvan jonkun muun kuin ihanteellisen kumppanin kanssa. Tässä puhutaan nyt biologiasta, joten miksi kukaan nainen riskeeraisi henkeään (raskaus ja synnytys on rankkaa ja vaarallista) ja harvinaista lisääntymismahdollisuuttaan (optimioloissakin nainen voi saada vain 10-20 jälkeläistä, kun taas mies tuhansia), vain saadakseen synnyttää heikkolaatuisen jälkeläisen nörtille, joka ei kykene eikä ole kiinnostunut hoitamaan poikastaan.

Miesten lisääntymisstrategia on yksinkertainen: Joko olet

1) alfa, joka jakaa niin hyviä geenejä, että parittelu kannattaa riskistä huolimatta

2) mies, joka paikkaa heikomman geenitarjonnan tuomalla turvaa ja vaurautta naiselle ja syntyville poikasille (ja hyväksyy sen, että monissa tapauksissa lasten biologinen isä on sittenkin lauman alfa)

3) mies, joka ei parittele.

Miehet itkevät biologian perään, ja itkevät, kun he sitten saavat sen osan, jonka biologia on heille määrännyt. Alfoja on todella harvassa miesten joukossa, joten jos et kannata tätä biologista mallia, lopeta välittömästi kaikki biologia-höpinät ja ala aktiivisesti kannattamaan miesten ehdotonta yksiavioisuutta.

1. Jos naiset hyväksyisivät seksiin lähes kenet tahansa, mutta asettaisivat kovemmat vaatimukset parisuhteeseen, ei irtoseksiä saavia miehiä ihailtaisi.

2. Ääripäitä kutsutaan ääripäiksi, koska ääripäät ovat harvinaisia. Eroa lisää myös psykologinen piirre joka tekee miehistä parempia johtajia ja naisista parempia hoivaajia. Kts. agreeable/disagreeable. Ja huom, tasalaatuisuus ei tässä tarkoita laadukasta vaan keskinkertaista.

3. Kuinka monessa seksisuhteessa syntyy jälkeläisiä? Jos seksisuhteessa käytetään ehkäisyä ja lapsia hankitaan betan kanssa kolmekymppisenä, biologiaperustelusi lentää roskakoriin.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologisesti ihmiset eivät ole yksiavioisia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, mitä monet miehet kuvittelevat. Yksiavioisuus on kehitetty nimenomaan hillitsemään naisia, ja takaamaan, että jokaisella miehellä on paremmat mahdollisuudet jatkaa sukua. 

Sellaista tilannetta, että urokset ovat johtoasemassa lauman hierarkiassa ja kaikki urokset saavat paritella yllin kyllin kaikkien naaraiden kanssa, ei luonnossa ole olemassakaan.

Todellisuudessa ylivoimainen valtaosa uroksista on "turhia", joiden ainut tarkoitus on kilpailla keskenään ja jättää vahvimmat henkiin lisääntymään. Nämä vahvimmat/selviytymiskykyisimmät alfat sitten siittävät kaikki naaraat, ja näin perimä on parasta mahdollista. Tästä johtuu myös gaussin käyrä ja miesten suuri vaihtelevuus vrt. naisten "tasalaatuisuus". Evoluutio tekee miehistä monenlaisia versioita (älykkäitä, käteviä, agressiivisia, pomottavia, tarinankertojia, metsästäjiä, keksijöitä jne.) ja nämä sitten kilpailevat siitä, kuka sopii parhaiten jatkamaan ihmiskuntaa. Naisilla suurta vaihtelua ei tarvita, koska äitiyteen on olemassa vain yksi hyvä malli (hoivaava emotyyppi), jonka valtaosa naisista automaattisesti täyttää. Eli ts. kaikki naiset sopivat lisääntymään, mutta miehistä vain pieni osa, ja naisten biologinen tehtävä on karsia miehiä kovalla kädellä ja paritella vain alfojen kanssa. 

Eli käytännössä se palstaltakin tuttu itku siitä, miten miehet eivät saa, on vaan normaalitila ja seurausta miesten moniavioisuudesta. Jos tahdotaan että kaikki miehet saavat, pitäisi miesten olla 100% yksiavioisia. Naisille on aivan yhdentekevää kumpaa mallia noudatetaan, sillä heidän suvunjatkamisensa on taattu molemmissa versioissa. 

Itse asiassa kulttuuriin, uskontoon ja moraaliin perustuva yksiavioisuus rajoitti yhtä lailla miehiä, joilla ei ollut lupaa vaihtaa nuorempaan siinä vaiheessa kun heillä oli resursseja ja vaimo alkoi rupsahtamaan. Myöskään pelaamista ("häntäheikit") ei katsottu hyvällä.

Jos mennään kivikaudella, pitää muistaa että 1. naiset myös saivat geenit alfalta, eikä vain hupiseksiä ja 2. alfalla oli valta heimossa. Nykymalli ei ole evoluution kannalta perusteltu, ja sisältää konfliktin sukupuolten välisen tasa-arvon ja feministien sukupuolirooliopin kanssa. Siksi Henry Laasasta vihataan; feministit haluavat välttää kaikin keinoin sen että pariutuminen ja seksi otetaan mukaan keskusteluun.

Myöskään väitteesi naisten tasalaatuisuudesta ei pidä paikkaansa. Miehissä on hieman enemmän ääripäitä, muttta valtaisan enemmistön kannalta miesten vs naisten laadussa on yhtä paljon heilahtelua. Syy miksi kaikki naiset kelpasivat lisääntymiseen oli korkea kuolleisuus. Jos naisistakin olisi valkattu laadukkaimmat, olisi lapsia syntynyt liian vähän. Nyt kun kuolleisuus on alhainen, evoluution kannalta olisi perusteltua karsia naisia yhtä lailla.

Miesten 100% yksiavioisuus olisi ratkaisu vain jos kaikki miehet suostuisivat siihen, ml. alfat. Vielä helpompi ratkaisu olisi naisten yksiavioisuus, tai se jos parisuhdemiestä arvostettaisiin enemmän ei vain sanojen vain myös tekojen kautta. Tällä hetkellä naiset joille kelpaa parisuhteeseen tavismies, vaativat seksisuhteeseen komistusta.

 

Missä kulttuurissa ja millä vuosituhannella miehiä on rangaistu sivusuhteista yhtä rankasti kuin naisia? Häntäheikkejä ei katsottu hyvällä aviomiesten toimesta (eivät luonnollisestikaan tahtoneet jakaa omia vaimojaan), mutta mieskulttuuriin on kuulunut aina ns. kaatojen ihailu sinkkumiesten kesken. Myös prostituutiolle on miesten puolelta ollut aina kysyntää.

Miten tuo kivikausijuttusi liittyy asiaan? Toistit sen, mitä minä sanoin. Nimenomaan alfat määräävät ja parittelevat kaikkien naaraiden kanssa -> hyvät geenit lisääntyvät. Heikkotasoisemmat miehet eivät parittele.

Todellakin naisten tasalaatuisuus on totta. Kuten itsekin sanoit, miesten ääripäissä on enemmän vaihtelua kuin naisilla. Tätä Laasanenkin on puhunut! Miehet keksivät keksinnöt ja johtavat tieteessä, bisneksessä, urheilussa jne. juuri sen takia, että miehillä ääripäät ovat niin suuria. Samoin miehet ovat ylivoimaisesti yliedustettuina itsemurhissa, vankiloissa, syrjäytymisessä jne.

Miesten kuolleisuus ennen lisääntymistä on aina ollut suurempaa kuin naisten, siksi poikalapsia syntyy enemmän. Muut löpinäsi olivatkin silkkaa mielikuvituksesi tuotetta vailla minkäänlaista todellisuuspohjaa.

Ja miesten 100% yksiavioisuus on kyllä täsmälleen yhtä helppoa, kuin naisten vastaava. Siitä vaan miehet keskenään sopimaan, niin asia on parissa vuodessa ratkaistu. Miksi ihmeessä ajattelet, että olisi jotenkin helpompaa, jos naiset järjestäisivät yksiavioisuuden??? Ja evoluutio ei toimi niin, että nyt olisi reilua ja perusteltua, että kivoja miehiäkin alettaisiin suosimaan. Jos evoluution ja biologian etu on se, että naiset ovat nirsoja ja karsivat miehiä kovalla kädellä, niin näin se sitten on.

Ja vielä lopuksi itsestäänselvyys: Tottakai naiset vaativat pelkässä seksisuhteessa mieheltä mahdollisimman hyviä geenejä. Jälleen kerran se tasalaatuisuus! Mies voi jakaa spermaansa lähes kenelle tahansa naiselle, ja lopputulos on silti sama, eli vauvalla on yhtä hyvät selviytymismahdollisuudet kenen tahansa naisen kanssa. Nainen taas ottaa valtavan riskin, jos tekee vauvan jonkun muun kuin ihanteellisen kumppanin kanssa. Tässä puhutaan nyt biologiasta, joten miksi kukaan nainen riskeeraisi henkeään (raskaus ja synnytys on rankkaa ja vaarallista) ja harvinaista lisääntymismahdollisuuttaan (optimioloissakin nainen voi saada vain 10-20 jälkeläistä, kun taas mies tuhansia), vain saadakseen synnyttää heikkolaatuisen jälkeläisen nörtille, joka ei kykene eikä ole kiinnostunut hoitamaan poikastaan.

Miesten lisääntymisstrategia on yksinkertainen: Joko olet

1) alfa, joka jakaa niin hyviä geenejä, että parittelu kannattaa riskistä huolimatta

2) mies, joka paikkaa heikomman geenitarjonnan tuomalla turvaa ja vaurautta naiselle ja syntyville poikasille (ja hyväksyy sen, että monissa tapauksissa lasten biologinen isä on sittenkin lauman alfa)

3) mies, joka ei parittele.

Miehet itkevät biologian perään, ja itkevät, kun he sitten saavat sen osan, jonka biologia on heille määrännyt. Alfoja on todella harvassa miesten joukossa, joten jos et kannata tätä biologista mallia, lopeta välittömästi kaikki biologia-höpinät ja ala aktiivisesti kannattamaan miesten ehdotonta yksiavioisuutta.

En tiedä mistä olet nuo ympäripyäreät ja ristiriitaiset just-so jutut keksinyt, mutta sun kannattaisi ensin opetella evoluutioteorian perusteet ja keskittyä määrän sijaan laatuun.

Eivät. Ihminen ei ole yksiavioinen laji alkuunkaan, ei kummankaan sukupuolen osalta. Yksiavioisuus tarkoittaa sitä, että on yksi kumppani läpi koko elämän, ja jos toinen vaikka kuolee niin ei pariuduta uudelleen.

Biologialla voi näppärästi selittää ihan mitä tahansa. Ei tarvitse ottaa vastuuta omasta käytöksetä, kun sille ei voi mitään, koska biologia. Että tässä nyt petän sinua, enkä voi sille mitään, kun on tää biologia.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologisesti ihmiset eivät ole yksiavioisia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, mitä monet miehet kuvittelevat. Yksiavioisuus on kehitetty nimenomaan hillitsemään naisia, ja takaamaan, että jokaisella miehellä on paremmat mahdollisuudet jatkaa sukua. 

Sellaista tilannetta, että urokset ovat johtoasemassa lauman hierarkiassa ja kaikki urokset saavat paritella yllin kyllin kaikkien naaraiden kanssa, ei luonnossa ole olemassakaan.

Todellisuudessa ylivoimainen valtaosa uroksista on "turhia", joiden ainut tarkoitus on kilpailla keskenään ja jättää vahvimmat henkiin lisääntymään. Nämä vahvimmat/selviytymiskykyisimmät alfat sitten siittävät kaikki naaraat, ja näin perimä on parasta mahdollista. Tästä johtuu myös gaussin käyrä ja miesten suuri vaihtelevuus vrt. naisten "tasalaatuisuus". Evoluutio tekee miehistä monenlaisia versioita (älykkäitä, käteviä, agressiivisia, pomottavia, tarinankertojia, metsästäjiä, keksijöitä jne.) ja nämä sitten kilpailevat siitä, kuka sopii parhaiten jatkamaan ihmiskuntaa. Naisilla suurta vaihtelua ei tarvita, koska äitiyteen on olemassa vain yksi hyvä malli (hoivaava emotyyppi), jonka valtaosa naisista automaattisesti täyttää. Eli ts. kaikki naiset sopivat lisääntymään, mutta miehistä vain pieni osa, ja naisten biologinen tehtävä on karsia miehiä kovalla kädellä ja paritella vain alfojen kanssa. 

Eli käytännössä se palstaltakin tuttu itku siitä, miten miehet eivät saa, on vaan normaalitila ja seurausta miesten moniavioisuudesta. Jos tahdotaan että kaikki miehet saavat, pitäisi miesten olla 100% yksiavioisia. Naisille on aivan yhdentekevää kumpaa mallia noudatetaan, sillä heidän suvunjatkamisensa on taattu molemmissa versioissa. 

Itse asiassa kulttuuriin, uskontoon ja moraaliin perustuva yksiavioisuus rajoitti yhtä lailla miehiä, joilla ei ollut lupaa vaihtaa nuorempaan siinä vaiheessa kun heillä oli resursseja ja vaimo alkoi rupsahtamaan. Myöskään pelaamista ("häntäheikit") ei katsottu hyvällä.

Jos mennään kivikaudella, pitää muistaa että 1. naiset myös saivat geenit alfalta, eikä vain hupiseksiä ja 2. alfalla oli valta heimossa. Nykymalli ei ole evoluution kannalta perusteltu, ja sisältää konfliktin sukupuolten välisen tasa-arvon ja feministien sukupuolirooliopin kanssa. Siksi Henry Laasasta vihataan; feministit haluavat välttää kaikin keinoin sen että pariutuminen ja seksi otetaan mukaan keskusteluun.

Myöskään väitteesi naisten tasalaatuisuudesta ei pidä paikkaansa. Miehissä on hieman enemmän ääripäitä, muttta valtaisan enemmistön kannalta miesten vs naisten laadussa on yhtä paljon heilahtelua. Syy miksi kaikki naiset kelpasivat lisääntymiseen oli korkea kuolleisuus. Jos naisistakin olisi valkattu laadukkaimmat, olisi lapsia syntynyt liian vähän. Nyt kun kuolleisuus on alhainen, evoluution kannalta olisi perusteltua karsia naisia yhtä lailla.

Miesten 100% yksiavioisuus olisi ratkaisu vain jos kaikki miehet suostuisivat siihen, ml. alfat. Vielä helpompi ratkaisu olisi naisten yksiavioisuus, tai se jos parisuhdemiestä arvostettaisiin enemmän ei vain sanojen vain myös tekojen kautta. Tällä hetkellä naiset joille kelpaa parisuhteeseen tavismies, vaativat seksisuhteeseen komistusta.

 

Missä kulttuurissa ja millä vuosituhannella miehiä on rangaistu sivusuhteista yhtä rankasti kuin naisia? Häntäheikkejä ei katsottu hyvällä aviomiesten toimesta (eivät luonnollisestikaan tahtoneet jakaa omia vaimojaan), mutta mieskulttuuriin on kuulunut aina ns. kaatojen ihailu sinkkumiesten kesken. Myös prostituutiolle on miesten puolelta ollut aina kysyntää.

Miten tuo kivikausijuttusi liittyy asiaan? Toistit sen, mitä minä sanoin. Nimenomaan alfat määräävät ja parittelevat kaikkien naaraiden kanssa -> hyvät geenit lisääntyvät. Heikkotasoisemmat miehet eivät parittele.

Todellakin naisten tasalaatuisuus on totta. Kuten itsekin sanoit, miesten ääripäissä on enemmän vaihtelua kuin naisilla. Tätä Laasanenkin on puhunut! Miehet keksivät keksinnöt ja johtavat tieteessä, bisneksessä, urheilussa jne. juuri sen takia, että miehillä ääripäät ovat niin suuria. Samoin miehet ovat ylivoimaisesti yliedustettuina itsemurhissa, vankiloissa, syrjäytymisessä jne.

Miesten kuolleisuus ennen lisääntymistä on aina ollut suurempaa kuin naisten, siksi poikalapsia syntyy enemmän. Muut löpinäsi olivatkin silkkaa mielikuvituksesi tuotetta vailla minkäänlaista todellisuuspohjaa.

Ja miesten 100% yksiavioisuus on kyllä täsmälleen yhtä helppoa, kuin naisten vastaava. Siitä vaan miehet keskenään sopimaan, niin asia on parissa vuodessa ratkaistu. Miksi ihmeessä ajattelet, että olisi jotenkin helpompaa, jos naiset järjestäisivät yksiavioisuuden??? Ja evoluutio ei toimi niin, että nyt olisi reilua ja perusteltua, että kivoja miehiäkin alettaisiin suosimaan. Jos evoluution ja biologian etu on se, että naiset ovat nirsoja ja karsivat miehiä kovalla kädellä, niin näin se sitten on.

Ja vielä lopuksi itsestäänselvyys: Tottakai naiset vaativat pelkässä seksisuhteessa mieheltä mahdollisimman hyviä geenejä. Jälleen kerran se tasalaatuisuus! Mies voi jakaa spermaansa lähes kenelle tahansa naiselle, ja lopputulos on silti sama, eli vauvalla on yhtä hyvät selviytymismahdollisuudet kenen tahansa naisen kanssa. Nainen taas ottaa valtavan riskin, jos tekee vauvan jonkun muun kuin ihanteellisen kumppanin kanssa. Tässä puhutaan nyt biologiasta, joten miksi kukaan nainen riskeeraisi henkeään (raskaus ja synnytys on rankkaa ja vaarallista) ja harvinaista lisääntymismahdollisuuttaan (optimioloissakin nainen voi saada vain 10-20 jälkeläistä, kun taas mies tuhansia), vain saadakseen synnyttää heikkolaatuisen jälkeläisen nörtille, joka ei kykene eikä ole kiinnostunut hoitamaan poikastaan.

Miesten lisääntymisstrategia on yksinkertainen: Joko olet

1) alfa, joka jakaa niin hyviä geenejä, että parittelu kannattaa riskistä huolimatta

2) mies, joka paikkaa heikomman geenitarjonnan tuomalla turvaa ja vaurautta naiselle ja syntyville poikasille (ja hyväksyy sen, että monissa tapauksissa lasten biologinen isä on sittenkin lauman alfa)

3) mies, joka ei parittele.

Miehet itkevät biologian perään, ja itkevät, kun he sitten saavat sen osan, jonka biologia on heille määrännyt. Alfoja on todella harvassa miesten joukossa, joten jos et kannata tätä biologista mallia, lopeta välittömästi kaikki biologia-höpinät ja ala aktiivisesti kannattamaan miesten ehdotonta yksiavioisuutta.

1. Jos naiset hyväksyisivät seksiin lähes kenet tahansa, mutta asettaisivat kovemmat vaatimukset parisuhteeseen, ei irtoseksiä saavia miehiä ihailtaisi.

2. Ääripäitä kutsutaan ääripäiksi, koska ääripäät ovat harvinaisia. Eroa lisää myös psykologinen piirre joka tekee miehistä parempia johtajia ja naisista parempia hoivaajia. Kts. agreeable/disagreeable. Ja huom, tasalaatuisuus ei tässä tarkoita laadukasta vaan keskinkertaista.

3. Kuinka monessa seksisuhteessa syntyy jälkeläisiä? Jos seksisuhteessa käytetään ehkäisyä ja lapsia hankitaan betan kanssa kolmekymppisenä, biologiaperustelusi lentää roskakoriin.

1. Miksi naisia kiinnostaisi ihailevatko/kadehtivatko muut miehet alfoja, kun naiset pääsevät kuitenkin itse nauttimaan alfojen tarjoamista eduista?

2) Tässä tapauksessa tasalaatuisuus tarkoittaa nimenomaan laadukasta tai tehtävään hyvin soveltuvaa. Evoluutio karsii toimimattomat versiot pois, ja se, että naisissa ei ole ollut tarvetta tehdä suuria muutoksia, osoittaa suoraan sen, että nainen on saatu muokattua rooliinsa optimaaliseksi. Miehen rooli vaihtelee, joten vastaavaa optimaalia ei ole ainakaan vielä löytynyt. (Hyvä metsästäjä ei välttämättä ole hyvä johtaja, ja hyvä siementäjä ei välttämättä ole hyvä elättäjä.)

3) Kyse ei ole siitä, onko nykyaikana mahdollista käyttää ehkäisyä tai tahtovatko ihmiset ylipäätään lapsia. Kyse oli tässä keskustelussa vain ja ainoastaan biologiasta, ja biologiassa parittelu sisältää aina mahdollisuuden jälkeläisestä. Päätös tehdä lapsia vasta vanhemmalla iällä varakkaamman ja turvallisen/tylsän miehen kanssa ei liity biologiaan, vaan on ihan nykyihmisen järkeilyn ja elintason tavoittelun/palvelujen varmistamisen tulosta. Usko pois, nämäkin naiset ovat kokeneet biologista vetoa ihan muihin miehiin, vaikka järki onkin lopulta vienyt voiton. (Tosin tutkimusten mukaan suurehko määrä lapsia ei ole sen miehen, joka itseään isäksi kuvittelee, eli biologia jyllää vahvasti naisillakin.)

Vierailija kirjoitti:

Biologialla voi näppärästi selittää ihan mitä tahansa. Ei tarvitse ottaa vastuuta omasta käytöksetä, kun sille ei voi mitään, koska biologia. Että tässä nyt petän sinua, enkä voi sille mitään, kun on tää biologia.

Ei se nyt noin mene, mutta kiistätkö biologian vaikutuksen? Jos tapaan seksikkään naisen minulla tulee herkästi erektio. Eikös se tarkoita että olisin valmis parittelemaan hänen kanssaan? Toki en sitä yrittäisikään koska olen naimisissa ja suhde toimii.

Harvassa on mies joka ei tilaisuuden tullen pettäisi. Laskettelureissut, risteilyt, työmatkat.. On aikamoista menoa vierestä seuranneena.

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat yksiaivoisia. Naisilla on lisäaivot rinnoissaan.

Ja sulla on lisäaivot palleissasi.

Vierailija kirjoitti:

Harvassa on mies joka ei tilaisuuden tullen pettäisi. Laskettelureissut, risteilyt, työmatkat.. On aikamoista menoa vierestä seuranneena.

Sama naisilla. Pienessä sievässä heti vieraisiin.

Vierailija kirjoitti:

No, ei samalla tavalla, kuin joutsenet, tai sorsat, jotka lähes poikkeuksetta viettävät loppuelämänsä sen ainoan naaraan kanssa, vaikka tästä tulisikin vanha ja raihnainen. Eivätkä samalla tavalla moniavioisiakaan, kuin vaikka hevoset, jotka pitävät isoa tammahaaremia kokonaan itsellään, tai kissat, jotka käyvät vain panemassa ja siirtyvät sen enempää tutustumatta kukasta kukkaan.

Luulen, että esim. kivikautisessa heimossa rakastunut pari piti yhteyttä niin pitkään, kuin rakkautta riitti ja tunteiden hiivuttua vain ns lakattiin olemasta yhdessä ja jossain vaiheessa pariuduttiin tahoillaan uudestaan. Sinkut varmaan panivat vähän kenen tahansa heimon jäsenen, tai satunnaisen irtolaisen/erakon kanssa, kun tarve iski.

Mutta, kun vaimosi saa sinut kiinni tuosta sinun salasuhteestasi, niin ehkä kannattaa ihan reiluuden nimissä pahoitella ja puhua asiat fiksusti halki, eikä alkaa sepustella mistään kukista ja mehiläisistä. 

Alfoilla on nykyäänkin haaremit ja seksuaalisen vapautumisen myötä palattu tähän suuntaan yhä vahvemmin. En usko että kivikauden "sinkut" olisivat olleet erilaisia kuin nykyäänkään. Miksi betat silloin olisivat kelvanneet, kun eivät nykyäänkään kelpaa?

Vierailija kirjoitti:

Biologisesti ihmiset eivät ole yksiavioisia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, mitä monet miehet kuvittelevat. Yksiavioisuus on kehitetty nimenomaan hillitsemään naisia, ja takaamaan, että jokaisella miehellä on paremmat mahdollisuudet jatkaa sukua. 

Sellaista tilannetta, että urokset ovat johtoasemassa lauman hierarkiassa ja kaikki urokset saavat paritella yllin kyllin kaikkien naaraiden kanssa, ei luonnossa ole olemassakaan.

Todellisuudessa ylivoimainen valtaosa uroksista on "turhia", joiden ainut tarkoitus on kilpailla keskenään ja jättää vahvimmat henkiin lisääntymään. Nämä vahvimmat/selviytymiskykyisimmät alfat sitten siittävät kaikki naaraat, ja näin perimä on parasta mahdollista. Tästä johtuu myös gaussin käyrä ja miesten suuri vaihtelevuus vrt. naisten "tasalaatuisuus". Evoluutio tekee miehistä monenlaisia versioita (älykkäitä, käteviä, agressiivisia, pomottavia, tarinankertojia, metsästäjiä, keksijöitä jne.) ja nämä sitten kilpailevat siitä, kuka sopii parhaiten jatkamaan ihmiskuntaa. Naisilla suurta vaihtelua ei tarvita, koska äitiyteen on olemassa vain yksi hyvä malli (hoivaava emotyyppi), jonka valtaosa naisista automaattisesti täyttää. Eli ts. kaikki naiset sopivat lisääntymään, mutta miehistä vain pieni osa, ja naisten biologinen tehtävä on karsia miehiä kovalla kädellä ja paritella vain alfojen kanssa. 

Eli käytännössä se palstaltakin tuttu itku siitä, miten miehet eivät saa, on vaan normaalitila ja seurausta miesten moniavioisuudesta. Jos tahdotaan että kaikki miehet saavat, pitäisi miesten olla 100% yksiavioisia. Naisille on aivan yhdentekevää kumpaa mallia noudatetaan, sillä heidän suvunjatkamisensa on taattu molemmissa versioissa. 

Pääpiirteissään noin. Mielenkiintoista kuitenkin, että hyvin monissa kulttureissa, ainakin tällä hetkellä niskan päällä olevissa, molempien sukupuolten seksuaalista vapautta on perinteisesti rajoitettu. Kristinusko vaatii (siinä onnistumatta) yksiavioisuutta molemmilta, islam naisilta, ja miehilläkin asiassa tietyt rajoitukset. Ymmärtääkseni lähes kaikissa muihinkin uskontoihin liittyvissä kulttureissa on hyvin samankaltaiset säännöt. Alfauroksen rajatonta siemenenlevittelyä ei katsota hyvällä. Miksi näin? Mahdollisia syitä ollut: Sukupuolitaudit? Ilman isän huolenpitoa jäävät lapset? Yksipuolinen perimä? Muiden urosten kateus ja kasvava joukkovoima? Naisten aseman vahvistuminen?

Millaisissa yhteisöissä nykyihminen eli alussa? Varmaankin alfa haali klaanin naiset itselleen, ne jotka tahtoi? Kai useimmille silti löytyi pari?

Biologisesti ihmisillä (sukupuolesta riippumatta) on ominaisuudet yksi- ja moniavioisuuden välimaastosta. Tämä näkyy myös käytöksessä.