Onko miehet edes yksiavioisia biologiselta kannalta katsottuna?

Tähän ei koulutukset eikä sukupuoli vaikuta. Biologisesti eivät naiset eivätkä miehet ole yksiavioisia.

Biologisesti ihmiset eivät ole yksiavioisia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, mitä monet miehet kuvittelevat. Yksiavioisuus on kehitetty nimenomaan hillitsemään naisia, ja takaamaan, että jokaisella miehellä on paremmat mahdollisuudet jatkaa sukua. 

Sellaista tilannetta, että urokset ovat johtoasemassa lauman hierarkiassa ja kaikki urokset saavat paritella yllin kyllin kaikkien naaraiden kanssa, ei luonnossa ole olemassakaan.

Todellisuudessa ylivoimainen valtaosa uroksista on "turhia", joiden ainut tarkoitus on kilpailla keskenään ja jättää vahvimmat henkiin lisääntymään. Nämä vahvimmat/selviytymiskykyisimmät alfat sitten siittävät kaikki naaraat, ja näin perimä on parasta mahdollista. Tästä johtuu myös gaussin käyrä ja miesten suuri vaihtelevuus vrt. naisten "tasalaatuisuus". Evoluutio tekee miehistä monenlaisia versioita (älykkäitä, käteviä, agressiivisia, pomottavia, tarinankertojia, metsästäjiä, keksijöitä jne.) ja nämä sitten kilpailevat siitä, kuka sopii parhaiten jatkamaan ihmiskuntaa. Naisilla suurta vaihtelua ei tarvita, koska äitiyteen on olemassa vain yksi hyvä malli (hoivaava emotyyppi), jonka valtaosa naisista automaattisesti täyttää. Eli ts. kaikki naiset sopivat lisääntymään, mutta miehistä vain pieni osa, ja naisten biologinen tehtävä on karsia miehiä kovalla kädellä ja paritella vain alfojen kanssa. 

Eli käytännössä se palstaltakin tuttu itku siitä, miten miehet eivät saa, on vaan normaalitila ja seurausta miesten moniavioisuudesta. Jos tahdotaan että kaikki miehet saavat, pitäisi miesten olla 100% yksiavioisia. Naisille on aivan yhdentekevää kumpaa mallia noudatetaan, sillä heidän suvunjatkamisensa on taattu molemmissa versioissa. 

Ei tietenkään ole, ei myöskään naiset, sehän on selvää. Miehet haluaa levittää geenejään mahdollisimman laajalle ja naiset katsastavat koko ajan parasta mahdollista siittäjää. Mutta on kuitenkin paljon helpompaa olla yksiavioinen, ainakin nykymaailmassa. Katsokaa vaikka noiden parinvaihtajien elämää, ei käy kateeksi, siis jos on lapsia. Siitä exästä ei kuitenkaan täysin pääse koskaan eroon lasten takia ja exän sukuakin joutuu tapaamaan. On huoltajuusriitoja ja elatusmaksuja riitoineen, nyxiä ja niiden exiä ja nyxien lapsia ja exien nyxiä ja lapsia jnejne. Puistattavaa! Mietitään ketä mihinkin tilaisuuteen kutsutaan ja kenen kanssa, kuka voi istua kenenkin vieressä. Keiden nimet laitetaan isovanhempien kuolinilmoitukseen. Suorastaan ärsyttää sukulaiset, jotka sössii liittonsa jatkuvasti ja heidät kaikkine ongelmineen pitää ottaa huomioon suvun juhlissa yms. 

Vierailija kirjoitti:

Ovat. Palsta"miehet" eivät ole.

Palstamiehet eivät pääse edes ensimmäiseen parisuhteeseen, eli eivät ole yksiavioisia?

Vierailija kirjoitti:

Biologisesti ihmiset eivät ole yksiavioisia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, mitä monet miehet kuvittelevat. Yksiavioisuus on kehitetty nimenomaan hillitsemään naisia, ja takaamaan, että jokaisella miehellä on paremmat mahdollisuudet jatkaa sukua. 

Sellaista tilannetta, että urokset ovat johtoasemassa lauman hierarkiassa ja kaikki urokset saavat paritella yllin kyllin kaikkien naaraiden kanssa, ei luonnossa ole olemassakaan.

Todellisuudessa ylivoimainen valtaosa uroksista on "turhia", joiden ainut tarkoitus on kilpailla keskenään ja jättää vahvimmat henkiin lisääntymään. Nämä vahvimmat/selviytymiskykyisimmät alfat sitten siittävät kaikki naaraat, ja näin perimä on parasta mahdollista. Tästä johtuu myös gaussin käyrä ja miesten suuri vaihtelevuus vrt. naisten "tasalaatuisuus". Evoluutio tekee miehistä monenlaisia versioita (älykkäitä, käteviä, agressiivisia, pomottavia, tarinankertojia, metsästäjiä, keksijöitä jne.) ja nämä sitten kilpailevat siitä, kuka sopii parhaiten jatkamaan ihmiskuntaa. Naisilla suurta vaihtelua ei tarvita, koska äitiyteen on olemassa vain yksi hyvä malli (hoivaava emotyyppi), jonka valtaosa naisista automaattisesti täyttää. Eli ts. kaikki naiset sopivat lisääntymään, mutta miehistä vain pieni osa, ja naisten biologinen tehtävä on karsia miehiä kovalla kädellä ja paritella vain alfojen kanssa. 

Eli käytännössä se palstaltakin tuttu itku siitä, miten miehet eivät saa, on vaan normaalitila ja seurausta miesten moniavioisuudesta. Jos tahdotaan että kaikki miehet saavat, pitäisi miesten olla 100% yksiavioisia. Naisille on aivan yhdentekevää kumpaa mallia noudatetaan, sillä heidän suvunjatkamisensa on taattu molemmissa versioissa. 

Tässä nyt menee niin väärää ja kyseenalaista, etten jaksa kaikkeen puuttua, mutta tuo oleellisin vaatii selityksen. Eli kuinka nainen on yksin pystynyt kasvattamaan kasvattamaan lapsen? Lapset on ovat kasvatettu yhdessä ei ole evulutiivisesti järkeenkäypä selitys, sillä se muuta investoinnin määrää, tehostaa vain hieman tehostaa toimintaa.

Useamman naisen kohdalla olen kyllä pohtinut, että ”tuon kanssa tulisi kauniita ja kenties fiksujakin lapsia” - mutta yhden kanssa on ne kauniit ja melko fiksut lapset vain tullut tehtyä...

Jos mies tekee päätöksen olla monogaaminen ja noudattaa sitä niin lasketaanko se biologiseksi monogaamisuudeksi? Onhan aivot kokonaan evoluution/biologian tulos joten ei sillä pitäisi olla väliä onko käytös jonkun primitiivisen aistin tulos vai tuleeko se aivojen kehittyneemmästä osasta.

Itselläni ei kyllä ole mitään erityistä halua pettää tai harrastaa seksiä mahdollisimman monen naisen kanssa joten kai olen biologisestkin monogaaminen. Sen takia hain puolison ulkomailta. Oli "hieman" eri arvot suomalaisten naisten kanssa.

Jos ihminen olisi yksiavioinen, niin eihän se kävisi vieraissa! Eikö tuo nyt ole täysin selkeä asia?!

Vierailija kirjoitti:

Jos ihminen olisi yksiavioinen, niin eihän se kävisi vieraissa! Eikö tuo nyt ole täysin selkeä asia?!

Yksiavioisuus (monogamia) biologisessa mielessä ei ole noin yksiselitteinen käsite. 

Riippuu miehestä. Joillekin avioliitto on hyvä diili, varsinkin jos ei ole ulkoisesti mikään suuren luokan komistus.

Jos mies sen sijaan saa naisen huomiota, läheisyyttä ja seksiä aina halutessaan, niin varmaan silloin motivaatio noihin pysyvämpiin juttuihin voi olla heikompi.

Naiset tietysti usein myös kiinnostuvat komeista ja menestyneistä miehistä, juuri niistä, jotka herkästi voivat elää vapaata tavoitellun poikamiehen elämää. Kysyntä ja tarjonta eivät ns. kohtaa.

Miehen tulee päästä tyhjentämään kassit määrävälein. Naaraan kannattaa ymmärtää pihtailun seuraus. Naapurin Lissu muuttuukin aika vetäväksi kinkuksi, jota voisikin käydä astumassa.

Ei ole.

Mun mielestä ihminen ei todellakaan ole mikään "biologinen kone", jolla on tarve päästä jatkamaan sukua.

Ei todellakaan ole. Johan se sillon Raamatun tarinoissakin ruikki ulos se eräs tyyppi, joka tarkoittaa sitä, että milloinkaan seksin tarve ei ole perustunut pelkästään siihen, että saisi jatkettua sukua. Vaan siihen, että se tuntuu hyvältä.

Ihminen ei todellakaan ole eläin, vaikkakin luontokappale onkin. Koska eläin toimii vain vaistojen varassa alitajuisesti ja sukuaan jatkaen, mutta ihminen taas on jotain ihan muuta. Olemme ihmisruummissa oleva tietoisuus, joka kyllä HALUTESSAAN tai vahingossa voi tehdä lapsia, mutta mikään todellinen pakko ja tarve siihen ei kenelläkään ole.

Me emme ole eläimiä tai edes laumaeläimiä.

Miehet on aina perustelleet sitä naisesta naiseen hyppimistään biologisilla "syillä," muka miehen on luonnostaan leviteltävä geenejään mahdollisimman pitkälle jne. Täyttä soopaa.  Ei maailmassa ole aikakausiin eletty eristäytyneissä heimoyhteiskunnissa, missä on oltava paljon omaa populaa puolustuskyvyn takia. 

Eikä miehet etsiskele naisia päästäkseen siittämään lapsia ja vieläpä mahdollisimman paljon.

Kyllähän monikin mies varmasti haluaisi vierailla sadan eri naisen sängyssä, mutta haluaako he tosiaan saada jokaisen kanssa lapsen ja elättää sitten sataa lasta?   Jos näin on, niin sitten uskon biologiseen syyhyn.  Mutta en ole tavannut vielä yhtään tällaista miestä, joten epäilen suuresti.  Päinvastoin miehet ei kovinkaan paljon halua niitten geeniensä leviävän, näin olen ymmärtänyt.   Toki, jos yhteiskunta sälyttäisi lapsen huoltamisen ja elättämisen pelkästään sen äidille, niin asia voisi olla eri.  Mutta kivikauden miehenkin elämäntehtävä oli huolehtia laumastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Miehen tulee päästä tyhjentämään kassit määrävälein. Naaraan kannattaa ymmärtää pihtailun seuraus. Naapurin Lissu muuttuukin aika vetäväksi kinkuksi, jota voisikin käydä astumassa.

Jos Lissu-naaras suostuu, niin siitä vaan.  Useimmiten ei kyllä suostu.  Kuka sitä nyt naapurin miestä...  Mutta saahan sitä elämänsä sotkea ihan mielin määrin.  Heh heh, ei kyllä yhtään pelottanut vaikka siksi kai se oli tarkoitettu. 

Oli aika, jolloin minä olisin niin mielelläni suonut, että naapurin "Lissu" olisi antanut miehelleni ja vaikka vienyt koko miehen, mutta kun ei sillekään kelvannut.  Tai kuka tahansa naapurin naisista, olispa ottanut ja hyvänä pitänyt, mutta ei.  Mikä siinä on, ettei hyvä panomies kelpaa?  Ai niin, siinä pitää olla jotain muutakin kuin ne aina täysinäiset kassoset.  Sen takiahan minäkin siitä ihan suosiolla luovuin.

Yksiavioisuus ei ole hyödyllistä evoluution kannalta. Suuri osa loppuelämäkseen pariutuvien lajien yksilöistä pettää puolisoitaan (sekä koiraat että naaraat). Pariskuntana työskentely auttaa poikasia selviytymään paremmin, mutta useammat erilaiset geeniyhdistelmät edesauttavat lajin kehitystä ja sopeutumista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologisesti ihmiset eivät ole yksiavioisia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, mitä monet miehet kuvittelevat. Yksiavioisuus on kehitetty nimenomaan hillitsemään naisia, ja takaamaan, että jokaisella miehellä on paremmat mahdollisuudet jatkaa sukua. 

Sellaista tilannetta, että urokset ovat johtoasemassa lauman hierarkiassa ja kaikki urokset saavat paritella yllin kyllin kaikkien naaraiden kanssa, ei luonnossa ole olemassakaan.

Todellisuudessa ylivoimainen valtaosa uroksista on "turhia", joiden ainut tarkoitus on kilpailla keskenään ja jättää vahvimmat henkiin lisääntymään. Nämä vahvimmat/selviytymiskykyisimmät alfat sitten siittävät kaikki naaraat, ja näin perimä on parasta mahdollista. Tästä johtuu myös gaussin käyrä ja miesten suuri vaihtelevuus vrt. naisten "tasalaatuisuus". Evoluutio tekee miehistä monenlaisia versioita (älykkäitä, käteviä, agressiivisia, pomottavia, tarinankertojia, metsästäjiä, keksijöitä jne.) ja nämä sitten kilpailevat siitä, kuka sopii parhaiten jatkamaan ihmiskuntaa. Naisilla suurta vaihtelua ei tarvita, koska äitiyteen on olemassa vain yksi hyvä malli (hoivaava emotyyppi), jonka valtaosa naisista automaattisesti täyttää. Eli ts. kaikki naiset sopivat lisääntymään, mutta miehistä vain pieni osa, ja naisten biologinen tehtävä on karsia miehiä kovalla kädellä ja paritella vain alfojen kanssa. 

Eli käytännössä se palstaltakin tuttu itku siitä, miten miehet eivät saa, on vaan normaalitila ja seurausta miesten moniavioisuudesta. Jos tahdotaan että kaikki miehet saavat, pitäisi miesten olla 100% yksiavioisia. Naisille on aivan yhdentekevää kumpaa mallia noudatetaan, sillä heidän suvunjatkamisensa on taattu molemmissa versioissa. 

Tässä nyt menee niin väärää ja kyseenalaista, etten jaksa kaikkeen puuttua, mutta tuo oleellisin vaatii selityksen. Eli kuinka nainen on yksin pystynyt kasvattamaan kasvattamaan lapsen? Lapset on ovat kasvatettu yhdessä ei ole evulutiivisesti järkeenkäypä selitys, sillä se muuta investoinnin määrää, tehostaa vain hieman tehostaa toimintaa.

Jösses... En nyt tiedä onko kyse kirjoitusvirheistä vai alkoholista, mutta jos ei ole aikaa tai jaksamista kirjoittaa ymmärrettävää viestiä, niin kannattaako kirjoittaa sitten ylipäätään mitään..?

Naiset eivät ole yksiavioisia huomion kannalta ja miehet eivät seksin kannalta.

Naisten on helpompi nauttia huomiosta kuin seksistä ja miesten hyvin helppoa nauttia seksistä.

Naisen ei tarvitse kuin lempeästi laskea sormensa miehen vaatetetulle etumukselle ja miehestä alkaa jo tuntua miellyttävältä. Miehen välineistö on kehittynyt sillä tavalla, että ei tarvita kummaisia temppuja eikä miehillä ole samalla tavalla tarvetta syyllistää naisia orgasmittomuudesta yms. kun mies on kehittynyt nauttimaan seksistä toisin kuin nainen. 

Vierailija kirjoitti:

Miehet on aina perustelleet sitä naisesta naiseen hyppimistään biologisilla "syillä," muka miehen on luonnostaan leviteltävä geenejään mahdollisimman pitkälle jne. Täyttä soopaa.  Ei maailmassa ole aikakausiin eletty eristäytyneissä heimoyhteiskunnissa, missä on oltava paljon omaa populaa puolustuskyvyn takia. 

Eikä miehet etsiskele naisia päästäkseen siittämään lapsia ja vieläpä mahdollisimman paljon.

Kyllähän monikin mies varmasti haluaisi vierailla sadan eri naisen sängyssä, mutta haluaako he tosiaan saada jokaisen kanssa lapsen ja elättää sitten sataa lasta?   Jos näin on, niin sitten uskon biologiseen syyhyn.  Mutta en ole tavannut vielä yhtään tällaista miestä, joten epäilen suuresti.  Päinvastoin miehet ei kovinkaan paljon halua niitten geeniensä leviävän, näin olen ymmärtänyt.   Toki, jos yhteiskunta sälyttäisi lapsen huoltamisen ja elättämisen pelkästään sen äidille, niin asia voisi olla eri.  Mutta kivikauden miehenkin elämäntehtävä oli huolehtia laumastaan. 

Tämä on niin hyvin sanottu! Olen aina samaa ajattellut. Tämä geenien levitteleminen on ihan typerä selitys asialle.

Ainakin nettideittaillessa jos olen lopettanut jollekin miehelle vastaamisen, ko. mies yleensä sen jälkeen poistaa profiilinsa, vaikka voisi kirjoittaa niille muille naisille.