Seurakunta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan Uudessa Testamentissa pidetään veren syömistä yhtä pahana asiana kuin haureus, joten kyllä sitä on aihetta karttaa yhä edelleen, jos Raamatun mukaan elää haluaa. Ja katsoa että seurakunta opettaa samoin kuin apostolit keskenään sopivat. Meidän järkemme (tai "järkemme") ei tätä ehkä ymmärrä, mutta eiköhän olisi parasta vain pysyä kuuliaisena.

Mitä siitä sanotaan uudessa testamentissa ja miten.

Kyllä jo tarkka vanha kirkkokuntakin antoi syödä verta.

Mitähän mahdat tarkoittaa "vanhalla kirkkokunnalla"? Kyllä edelleen esim. moni ortodoksi karttaa veriruokia.

Lue apostolien tekojen luku 15. Apostoleilla oli ollut keskenään erimielisyyttä siitä, millaisia sääntöjä kristittyjen tulee noudattaa. Monen mielestä esim. ympärileikkaus olisi ollut tarpeen. He kokoontuivat Jerusalemiin päättämään asioista yhdessä, ja päätyivät tällaiseen: "Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet: karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta."

Jos näitä ohjeita kerran apostolit yhteisenä päätöksenä pitävät välttämättöminä, niin mikä joku myöhempi kirkko tai seurakunta niistä on luopumaan?  Vaikka oma järki koettaisi sanoa, että ei siinä verensyömisessä mitään pahaa ole, se on kuitenkin vain oma rajallinen järki.

Apostolien ohje ei ole jumalan laki. Korkein auktoriteetti on Jeesuksella joka selitti kaiken ruoan puhtaaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vähintään pitää olla kiellettyä: abortti, naispappeus, ehkäisy, homous, veriruoat, työnteko pyhäpäivänä, housut naisilla sekä ehdottomasti kahdesta eri langasta tehdyt vaatteet!

Niin ja rapuja ei saa syödä. Ne on ällöttäviä muutenkin.

Miksi provosoiduit ja ajattelit, että kyse on kielloista joita ei noudateta kirkossa? Voi pyhä yksinkertaisuus näitä trollaajia joillavei ole elämää!

Tunnen porukkaa joka kuuluu Sleyhyn eli Suomen luterilaiseen evankeliumiyhdistyksen. He käyvät kyllä normi kirkossakin mutta ovat juuri näistä Raamatun tulkinnoista vähän eri mieltä eli haluavat mennä enemmän sen mukaan. Heillä taitaa olla eri rippikoulutkin. Ihan ok porukkaa ovat näin uskonnottomankin silmissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan Uudessa Testamentissa pidetään veren syömistä yhtä pahana asiana kuin haureus, joten kyllä sitä on aihetta karttaa yhä edelleen, jos Raamatun mukaan elää haluaa. Ja katsoa että seurakunta opettaa samoin kuin apostolit keskenään sopivat. Meidän järkemme (tai "järkemme") ei tätä ehkä ymmärrä, mutta eiköhän olisi parasta vain pysyä kuuliaisena.

Mitä siitä sanotaan uudessa testamentissa ja miten.

Kyllä jo tarkka vanha kirkkokuntakin antoi syödä verta.

Apostolien teoissa annetaan ohjeet, että ei tule syödä verta ja tulee välttää haureutta. Harmi kun ihmiset ei enää lue itse Raamattua.

Entäs ne älyttömät kohdat joissa annetaan lupa orjien pitoon ja käsketään ta-ppaa ihmisiä ihan ihme syistä. Juuri näitä kohtia sitten ei pidäkään lukea? :D

Vierailija kirjoitti:

EV lutissa on satoja vuosia ollut sama oppi ja sitä edeltäneeseen katolisuudessa vielä kauemmin. Mikä oikeus meidän sukupolvellamme on liberaalistaa oppi siten, että yhtäkkiä kaikki käy.

Kirkon ja papiston pitäisi olla esimerkillinen ja aito suunnannäyttäjä. Raamatussa kielletään esim homous aika selkeästi. Minusta on Raamatun vastaista kirkon alkaa vihkiä homoja. Ja tämä ihan vaan siksi, että Raamattuja on muuttumaton ohjenuora, joten jos siellä jotain selkeästi sanotaan, eikö kirkon pitäisi totella ?

Ev. lut. on kyllä avioliittoasiassa lipsunut katolisen kirkon opista jo aikaa sitten.

Katolilaisillahan avioliitto oikeasti on erottamaton. Kirkko ei vihi uuteen avioliittoon, jos puoliso elää, olkoonkin että maallisen lainsäädännön mukaan olisi otettu avioero. Raamattu nimittäin erittäin selvästi kieltää tämän, myös Uusi Testamentti ja siellä itse Jeesus.

Luterilaisille ei ole mikään ongelma tässä asiassa poiketa Raamatun sanasta. Pappeina ja piispoinakin on näitä käytännössä moniavioisia miehiä.

Jos haluat olla avioliittoasioissa Raamatun mukainen, et voi hyväksyä luterilaisen kirkon nykyistäkään vihkimislinjaa. Kumman moni luulee, että Raamatusta poikettaisiin vasta jos ruvetaan vihkimään homoja, mutta luterilaisten nykyään hyväksymä moniavioisuus hyväksytään silmää räpäyttämättä. Niin se synti turruttaa, kun siitä tulee normaalia.

Ns. vapaat suunnat eivät tässä asiassa usein ole paljon parempia. Vihkimisoikeutta heillä ei ole, mutta ihan hyväksyttävänä pidetään, jos seurakuntaa löytänyt mutta puolisostaan eronnut henkilö menee uudelleen naimisiin, vaikka entinen puoliso vielä elää. Varsinkin jos se puoliso löytyy sieltä seurakunnasta. Kuitenkin Raamatun mukaan tuossa tilanteessa tulisi pysytellä naimattomana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EV lutissa on satoja vuosia ollut sama oppi ja sitä edeltäneeseen katolisuudessa vielä kauemmin. Mikä oikeus meidän sukupolvellamme on liberaalistaa oppi siten, että yhtäkkiä kaikki käy.

Kirkon ja papiston pitäisi olla esimerkillinen ja aito suunnannäyttäjä. Raamatussa kielletään esim homous aika selkeästi. Minusta on Raamatun vastaista kirkon alkaa vihkiä homoja. Ja tämä ihan vaan siksi, että Raamattuja on muuttumaton ohjenuora, joten jos siellä jotain selkeästi sanotaan, eikö kirkon pitäisi totella ?

Ev. lut. on kyllä avioliittoasiassa lipsunut katolisen kirkon opista jo aikaa sitten.

Katolilaisillahan avioliitto oikeasti on erottamaton. Kirkko ei vihi uuteen avioliittoon, jos puoliso elää, olkoonkin että maallisen lainsäädännön mukaan olisi otettu avioero. Raamattu nimittäin erittäin selvästi kieltää tämän, myös Uusi Testamentti ja siellä itse Jeesus.

Luterilaisille ei ole mikään ongelma tässä asiassa poiketa Raamatun sanasta. Pappeina ja piispoinakin on näitä käytännössä moniavioisia miehiä.

Jos haluat olla avioliittoasioissa Raamatun mukainen, et voi hyväksyä luterilaisen kirkon nykyistäkään vihkimislinjaa. Kumman moni luulee, että Raamatusta poikettaisiin vasta jos ruvetaan vihkimään homoja, mutta luterilaisten nykyään hyväksymä moniavioisuus hyväksytään silmää räpäyttämättä. Niin se synti turruttaa, kun siitä tulee normaalia.

Ns. vapaat suunnat eivät tässä asiassa usein ole paljon parempia. Vihkimisoikeutta heillä ei ole, mutta ihan hyväksyttävänä pidetään, jos seurakuntaa löytänyt mutta puolisostaan eronnut henkilö menee uudelleen naimisiin, vaikka entinen puoliso vielä elää. Varsinkin jos se puoliso löytyy sieltä seurakunnasta. Kuitenkin Raamatun mukaan tuossa tilanteessa tulisi pysytellä naimattomana. 

Katolilaiset kiertävät eroasian näppärästi "mitatöimällä" avioliiton. Pim, sinun 20 vuotta kestänyt avioliittoa ei ollutkaan! Nyt uudestaan ensimmäistä kertaa naimisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan Uudessa Testamentissa pidetään veren syömistä yhtä pahana asiana kuin haureus, joten kyllä sitä on aihetta karttaa yhä edelleen, jos Raamatun mukaan elää haluaa. Ja katsoa että seurakunta opettaa samoin kuin apostolit keskenään sopivat. Meidän järkemme (tai "järkemme") ei tätä ehkä ymmärrä, mutta eiköhän olisi parasta vain pysyä kuuliaisena.

Mitä siitä sanotaan uudessa testamentissa ja miten.

Kyllä jo tarkka vanha kirkkokuntakin antoi syödä verta.

Apostolien teoissa annetaan ohjeet, että ei tule syödä verta ja tulee välttää haureutta. Harmi kun ihmiset ei enää lue itse Raamattua.

Entäs ne älyttömät kohdat joissa annetaan lupa orjien pitoon ja käsketään ta-ppaa ihmisiä ihan ihme syistä. Juuri näitä kohtia sitten ei pidäkään lukea? :D

Vanha Testamentti eli juutalaisia koskeva laki ja meille kristityille annettu Uusi Testamentti ovat vähän eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan Uudessa Testamentissa pidetään veren syömistä yhtä pahana asiana kuin haureus, joten kyllä sitä on aihetta karttaa yhä edelleen, jos Raamatun mukaan elää haluaa. Ja katsoa että seurakunta opettaa samoin kuin apostolit keskenään sopivat. Meidän järkemme (tai "järkemme") ei tätä ehkä ymmärrä, mutta eiköhän olisi parasta vain pysyä kuuliaisena.

Mitä siitä sanotaan uudessa testamentissa ja miten.

Kyllä jo tarkka vanha kirkkokuntakin antoi syödä verta.

Apostolien teoissa annetaan ohjeet, että ei tule syödä verta ja tulee välttää haureutta. Harmi kun ihmiset ei enää lue itse Raamattua.

Entäs ne älyttömät kohdat joissa annetaan lupa orjien pitoon ja käsketään ta-ppaa ihmisiä ihan ihme syistä. Juuri näitä kohtia sitten ei pidäkään lukea? :D

Kyllä ne on hyvä lukea ja tuntea sillä Vanha Testamentti on kristinuskon perusta. Koko Raamattu kannattaa tuntea ja opetella esim. Vanhan Liiton ja Uuden Liiton merkitykset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan Uudessa Testamentissa pidetään veren syömistä yhtä pahana asiana kuin haureus, joten kyllä sitä on aihetta karttaa yhä edelleen, jos Raamatun mukaan elää haluaa. Ja katsoa että seurakunta opettaa samoin kuin apostolit keskenään sopivat. Meidän järkemme (tai "järkemme") ei tätä ehkä ymmärrä, mutta eiköhän olisi parasta vain pysyä kuuliaisena.

Mitä siitä sanotaan uudessa testamentissa ja miten.

Kyllä jo tarkka vanha kirkkokuntakin antoi syödä verta.

Apostolien teoissa annetaan ohjeet, että ei tule syödä verta ja tulee välttää haureutta. Harmi kun ihmiset ei enää lue itse Raamattua.

Entäs ne älyttömät kohdat joissa annetaan lupa orjien pitoon ja käsketään ta-ppaa ihmisiä ihan ihme syistä. Juuri näitä kohtia sitten ei pidäkään lukea? :D

Vanha Testamentti eli juutalaisia koskeva laki ja meille kristityille annettu Uusi Testamentti ovat vähän eri asia.

Uusi Testamentti on annettu kaikille. Ja se on jatkumo VT:lle, ei VT:n korvaaja. Kun Raamattua tarkastelee luomiskertomuksesta lähtien niin siinä seurataan Jeesuksen sukupuuta. VT:n loppua kohden kerrotaan yhä enemmä vain siitä sukuhaarasta josta lopulta Messias syntyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EV lutissa on satoja vuosia ollut sama oppi ja sitä edeltäneeseen katolisuudessa vielä kauemmin. Mikä oikeus meidän sukupolvellamme on liberaalistaa oppi siten, että yhtäkkiä kaikki käy.

Kirkon ja papiston pitäisi olla esimerkillinen ja aito suunnannäyttäjä. Raamatussa kielletään esim homous aika selkeästi. Minusta on Raamatun vastaista kirkon alkaa vihkiä homoja. Ja tämä ihan vaan siksi, että Raamattuja on muuttumaton ohjenuora, joten jos siellä jotain selkeästi sanotaan, eikö kirkon pitäisi totella ?

Ev. lut. on kyllä avioliittoasiassa lipsunut katolisen kirkon opista jo aikaa sitten.

Katolilaisillahan avioliitto oikeasti on erottamaton. Kirkko ei vihi uuteen avioliittoon, jos puoliso elää, olkoonkin että maallisen lainsäädännön mukaan olisi otettu avioero. Raamattu nimittäin erittäin selvästi kieltää tämän, myös Uusi Testamentti ja siellä itse Jeesus.

Luterilaisille ei ole mikään ongelma tässä asiassa poiketa Raamatun sanasta. Pappeina ja piispoinakin on näitä käytännössä moniavioisia miehiä.

Jos haluat olla avioliittoasioissa Raamatun mukainen, et voi hyväksyä luterilaisen kirkon nykyistäkään vihkimislinjaa. Kumman moni luulee, että Raamatusta poikettaisiin vasta jos ruvetaan vihkimään homoja, mutta luterilaisten nykyään hyväksymä moniavioisuus hyväksytään silmää räpäyttämättä. Niin se synti turruttaa, kun siitä tulee normaalia.

Ns. vapaat suunnat eivät tässä asiassa usein ole paljon parempia. Vihkimisoikeutta heillä ei ole, mutta ihan hyväksyttävänä pidetään, jos seurakuntaa löytänyt mutta puolisostaan eronnut henkilö menee uudelleen naimisiin, vaikka entinen puoliso vielä elää. Varsinkin jos se puoliso löytyy sieltä seurakunnasta. Kuitenkin Raamatun mukaan tuossa tilanteessa tulisi pysytellä naimattomana. 

Katolilaiset kiertävät eroasian näppärästi "mitatöimällä" avioliiton. Pim, sinun 20 vuotta kestänyt avioliittoa ei ollutkaan! Nyt uudestaan ensimmäistä kertaa naimisiin.

On tiettyjä seikkoja joiden täytyy täyttyä, jotta avioliitto olisi oikea avioliitto, ja jos huomataan etteivät ne ole olleet voimassa, niin silloinhan se voidaan tuolla tavoin mitätöidä. Joskus menettelyä varmaan käytetään myös väärin, mutta ei se eroamista sen vähemmän syntiä tee.

Uudelleen avioitunuthan ei katolisessa kirkossa pääse esim. ehtoolliselle, eli kyllä sääntöä tässä myös noudatetaan.

Eniten ihmettelen kyllä juuri ns. vapaita suuntia, joissa Raamatun avioliitto-opetusta tuossa kohden usein katsotaan ihan läpi somien, vaikka muuten ollaan olevinaan niin raamatullisia. Jos niiden parista hakee itselleen Raamatun opetusta noudattavaa seurakuntaa, niin kannattaa kysyä juuri tuota, miten suhtautuvt eronneiden uudelleen avioitumiseen. Se voi kertoa koko paikasta paljon.

Hei Susanna!

Missäpäin vaikutat? Jyväskylässä ja Turussa voin suositella Satamaseurakuntaa. Myös pk-seudulla se on aloittamassa. Satamaseurakunta syntyi pääasiassa entisistä luterilaisista, jotka kokivat kirkon liberaalin linjan vääräksi eivätkä halunneet olla sellaisen paimenuuden alla. Siellä on mm. käytössä sekä lapsikaste että uskovien kaste. Eli jos uskovat vanhemmat haluavat kastaa lapsensa se on mahdollista.

Nettisivut löytyy, ja siellä paljon hyvää opetusta. Ensimmäinen pastori heillä oli ex-luterilainen pappi Jarmo Sormunen, jonka ohjelmia löytyy Radio Deistä (Suolapalat) ja tv7:lta (Varustamo). On oma kirkkokunta.

Tulin uskoon ja halusin uskovien kasteelle, joten menin vapikselle. Sitä ennen olin ollut yltiökiihkeä lapsikasteen kannattaja... :) Koska vapis on kirkkokunta, niin oli pakko erota ev.lutista. Pahallehan se tuntui, kun ev.lutissa oli tooosi paljon oikeesti uskovia kavereita ja hyvä seurakuntayhteys löytynyt etsikkoaikana. Kävin siis silloin kansanlähetyksessä. Molempia voin lämpimästi suositella <3

Pään peittämisestä: Paavali sanoo sen asian yhteydessä, että "päättäkää itse mikä on oikein". Lisäksi perustellaan, että pään peittäminen oli "vallanalaisuuden merkki". Juutalaisessa kulttuurissa naimisissa olevien naisten piti pitää huivia merkkinä siitä että on naimisissa, ja nykyäänkin osa juutalaisista toimii näin. Miehen vallan alla siinä mielessä, että mies on vaimon pää, niin kuin edeltävissä jakeissa on juuri opetettu.

Nykyään vallanalaisuuden merkki on... tadaa: vihkisormus. Meille huivi ei symboloi sitä, vaan sormus. Siksi merkitys on nykyään sama kuin jos naimisissa oleva henkilö liikkuu ilman sormusta, kyllähän sitä ihmetellään. Se herättää hämmennystä, että onko se viesti siitä että on aviopuolisonsa kanssa riidoissa tai eroamassa.  

33 tulkitsee omiaan, eikä moni pari enää käytä sormuksia, eikä siinä ole mitään outoa.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on ainakin hyvä seurakunta, eikä ole mitään menestysteologiaa ja muuta hapatusta mukana.

https://www.onewayhelsinki.fi/

Totta puhut - One way mission on todella hengellisesti raitis ja hyvä seurakunta ja se on levittäytynyt nyt viime vuoden aikana ympäri Suomea ja maailmaakin, joten varmasti löydät sinuakin lähinnä olevan seurakunnan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan Uudessa Testamentissa pidetään veren syömistä yhtä pahana asiana kuin haureus, joten kyllä sitä on aihetta karttaa yhä edelleen, jos Raamatun mukaan elää haluaa. Ja katsoa että seurakunta opettaa samoin kuin apostolit keskenään sopivat. Meidän järkemme (tai "järkemme") ei tätä ehkä ymmärrä, mutta eiköhän olisi parasta vain pysyä kuuliaisena.

Mitä siitä sanotaan uudessa testamentissa ja miten.

Kyllä jo tarkka vanha kirkkokuntakin antoi syödä verta.

Apostolien teoissa annetaan ohjeet, että ei tule syödä verta ja tulee välttää haureutta. Harmi kun ihmiset ei enää lue itse Raamattua.

Entäs ne älyttömät kohdat joissa annetaan lupa orjien pitoon ja käsketään ta-ppaa ihmisiä ihan ihme syistä. Juuri näitä kohtia sitten ei pidäkään lukea? :D

Vanha Testamentti eli juutalaisia koskeva laki ja meille kristityille annettu Uusi Testamentti ovat vähän eri asia.

Ei, vaan samaa sat ukirjaa kaikki.

Ja sa,tuj ahan ei pidä ottaa vakavasti tai käy huo nosti -ja juuri niin h,  ihh-ul,it ovat tehneet.

Vihkisormukset ovat usein kultaa, ja kultakorujen käyttämiseen sekä Paavali että Pietari suhtautuvat nihkeästi. 

"Älkää pitäkö tärkeänä ulkonaista kaunistusta, älkää hiuslaitteita, kultakoruja tai hienoja vaatteita."

"Samoin tahdon, että naisten kaunistuksena on hillitty esiintyminen, vaatimattomuus ja säädyllisyys - eivät tukkalaitteet, kultakorut, helmet tai kalliit vaatteet."

Ja sitten se orjakysymys: ei Uusi testamentti tue orjuutta. Sitä vastaan ei vain lähdetty kamppailemaan yllyttämällä orjia kapinaan, vaan orjia kehotettiin palvelemaan isäntiään hyvin:

"Orjan asemassa olevien tulee osoittaa isännilleen kaikkea kunnioitusta, jotteivät Jumalan nimi ja meidän opetuksemme joutuisi huonoon huutoon." 1. Tim. 1:6

Monessa yhteydessä korostetaan sitä, kuinka kaikki ihmiset ovat samanarvoisia, ovatpa orjia tai mitä vaan. Yhteiskunnallinen muutos lähti näistä uusista asenteista ja johti siihen, että orjuutta ei enää ollut. Nykyäänkin orjuutta löytyy vaikka kuinka paljon eri kulttuureista, mutta ei kristittyjen parista. Sen sijaan kristityt ovat eturintamassa taistelemassa modernia ihmiskauppaa vastaan. Itsekin tunnen henkilökohtaisesti ihmisiä kehitysmaissa, jotka tekevät työtä näiden asioiden parissa.

Vierailija kirjoitti:

Vihkisormukset ovat usein kultaa, ja kultakorujen käyttämiseen sekä Paavali että Pietari suhtautuvat nihkeästi. 

"Älkää pitäkö tärkeänä ulkonaista kaunistusta, älkää hiuslaitteita, kultakoruja tai hienoja vaatteita."

"Samoin tahdon, että naisten kaunistuksena on hillitty esiintyminen, vaatimattomuus ja säädyllisyys - eivät tukkalaitteet, kultakorut, helmet tai kalliit vaatteet."

Kun tarkasti luetaan, niin koruja ei kuitenkaan kielletä, vaan tuodaan esille se, millainen kauneus on tärkeintä: sisäinen kauneus. Jos sitä ei ole, on turha tavoitella sitä ulkoistakaan.

Kuinka totta tämä onkaan, ja on tullut esiin esim. Ensi treffit alttarilla Miinasta, josta monet ovat sanoneet, että on huippukaunis, ja siihen vaikuttaa juuri käytös. (Vaikka Miinaa ei ehkä luonnehdittaisi juuri sanoilla hillitty tai vaatimaton, mutta onhan hän hyvin pehmeä ja toiselle tilaa antava luonne!)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan Uudessa Testamentissa pidetään veren syömistä yhtä pahana asiana kuin haureus, joten kyllä sitä on aihetta karttaa yhä edelleen, jos Raamatun mukaan elää haluaa. Ja katsoa että seurakunta opettaa samoin kuin apostolit keskenään sopivat. Meidän järkemme (tai "järkemme") ei tätä ehkä ymmärrä, mutta eiköhän olisi parasta vain pysyä kuuliaisena.

Mitä siitä sanotaan uudessa testamentissa ja miten.

Kyllä jo tarkka vanha kirkkokuntakin antoi syödä verta.

Apt 15:20 vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.