Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Avioliitto ja elatusvelvollisuus!
-vierailija
29.10.2018 |
Tilanne tämä: olemme puolison kanssa eläkeellä. Yhteistä taivalta alaikäisistä saakka ja useampi lapsi kasvatettu aikuiseksi. Puolisolla vuokratuloja eläkkeen lisäksi. Itselläni pieni eläke jolla kituutan. Onko mahdollista hakea käräoikeuden kautta päätöstä, että puolisoni joutuisi luovuttamaan vuokratuloista osan minulle? Asiasta keskusteltu hänen kanssa, mutta hänen mielestään puolisoilla voi olla erilaiset elintasot.
Onko tämä oikein?
Syy pieneen eläkkeeseeni on se, että hoidin kotona useamman lapsen kolmevuotiaaksi asti ja tein myös lyhennettyä työaikaa, koska yksi lapsista erityislapsi. Mies tällöin teki kahta työtä ja huiteli harrastuksissa miesystävänsä kanssa......Olemme siis eläneet kahta elintasoa jo aikaisemmin, mutta nyt tarvitsen / haluan oman osuuteni elämän aikana kertyneestä perheen varallisuudesta. Kumpikaan ei halua erota tässä iässä, mutta jotenkin puolison päähän pitäisi takoa oikeudenmukaisuutta. Käyttäisin rahoja oman hyvinvointini ylläpitämiseen esim. lääkkeet, harrastukset jne.
Kiusallinen ja outo tilanne, mutta täyttä totta. Onko ennakkotapauksia olemassa?
Kommentit (135)
Kenkku tilanne. Et voi mitään. Paitsi jos haet avioeron, miehesi enemmän omistavana joutuu maksamaan tasinkoa jolla ikään kuin tasataan tilannetta. Olisihan se riemu, että kaksoiselämää elänyt miehesi joutuisi ottamaan lusikan kauniiseen käteen ja elelemään itse aika vähän vähemmän menevää elämää, kun rahavarat olisivat hänelläkin avioeron myötä heikommat. Olet jo kerran jäänyt kotiäidiksi mieti tasaisitko tilanteen kuitenkin ja revittelisit erolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko teillä AP avioehtoa? Eroat tietenkin. Sinun pitää pitää kiinni oikeuksistasi ja kunniastasi. Lapset ymmärtävät kun kerrot heidän isänsä harjoittamasta taloudellisesta väkivallasta, on tosiaan pitänyt sinua kuin piikana. Lapset maksaa ja ne ovat miehesi vastuulla (myös taloudellisesti) yhtälailla kuin sinunkin. Hirveä mies, otan osaa. No, eroon pääsee onneksi ja uusia parisuhteita solmitaan eläkkeelläkin.
Piikana lol
Ensin naiset väenväkisin haluavat lapsia. Monta kaiken lisäksi. Sitten haluavat jäädä lorvimaan vuosiksi kotiin, kun työelämä on niin rankkaa.
Mies kiltisti alistuu. Painaa duunia selkä hiessä, että raha riittää.
Sitten vuosikausia myöhemmin nainen tajuaa, että kotona lorvailu rokotti eläkkeestä. Tämäkin on miehen vika. Jotenkin. Ainahan se on.Ja mikä piika lmao. Asuivatko sähköttä ja vedettä jossain pihamökissä? Aapee huljutteli pyykit avannossa sierettynein käsin? Kuurasi lattiat kontallaan. Kasvatti oman ruuan?
Vai painoi välillä pyykkikoneen nappia. Imuroi kerran viikossa. Haki ruuat kaupasta.AP on synyttänyt miehensä siittämät lapset, jonka jälkeen hoitanut ja kasvattanut näitä miehensä siittämiä lapsia kotona, jonka vuoksi ei ole voinut käydä töissä ja luoda uraa. Samalla on varmasti siistinyt kotia ja tehnyt miehellekin ruokaa. AP on siis ollut miehensä vaurastumisen mahdollistaja. Mies ei olisi saanut lapsia ja tullut vauraaksi ilman, että AP olisi ollut kotona "piikana". Molemmat ovat siis tehneet töitä miehen nykyisen taloudellisen tilanteen eteen, mutta AP:n mies on sitä mieltä, että on OK, että AP:lle jää vain luu käteen. Ei ole, jonka vuoksi kannattaa erota. Sen jälkeen AP:n miehellä on noin puolet vähemmän omaisuutta, mikä on juuri oikein.
-sama
Moni uranainen on äiti. Ap valitsi jäädä kotiin. Valitsi rennomman elämäntyylin, vai miksi hän nyt sitä kuvaili.
T:nainen, jonka äiti aina käynyt töissä, eikä elänyt miesten kukkaroilla.
-vierailija kirjoitti:
Kiitos kommenteista!
En kadu päätöstäni perhevapaista. Teksisin sen uudelleen, koska lapsista kasvanut hyvin voivia aikuisia. Toisekseen nautin perhevapaista. Kerkesin siitä huolimatta olla työelämässä vuosikymmeniä.
Haluan tarvitsemani lääkkeet, hyvän terveydenhuollon, jokusen matkan ja leikkelettä leivänpäälle.
Ap
Haluan haluan haluan. Muiden on hankittava haluamani minulle.
Mitä jos olisit laittanut ihan itse rahaa säästöön? Sinulla oli vuosikymmeniä aikaa. Itse säästin myös pienestä opintotuesta aikanaan. Aina sai jotain säästöön.
Sinä taidat vähän olla sellainen ihminen, että haluat vaan juttuja, muttet halua tehdä mitään niiden eteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et saisi edes erotessa niitä vuokratuloja itsellesi, joten miksi ne nyt pitäisi sinulle jakaa? Laki ei takaa samaa elintasoa puolisoille, ainoastaan toteaa, että "Kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen. Puolisoiden elatus käsittää puolisoiden yhteisten sekä kummankin henkilökohtaisten tarpeiden tyydyttämisen."
Kun puolisoilla minimi täyttyy eli on katto pään päälle ja ruokaa, niin loput rahat saa kumpikin käyttää niin kuin tahtoo.
Tuo on ainakin tämän varatuomarin mielestä ihan höpöä.
https://anna.fi/lifestyle/tyo-ja-raha/tiesitko-etta-avioliitossa-puolis…
"Oikeudellisesti katsottuna se, kuinka paljon rahaa kumppanille on annettava tai tältä saatava, riippuu aviopuolisoiden eli perheen nettotuloista. Lähtökohtaisesti oikeus katsoo, että niiden tulisi jakautua tasaisesti puolisoiden kesken. Jos siis toisella puolisolla olisi vaikka 6000 nettotulot ja toisella nollatulot, kumpikin olisi oikeutettu 3000 euroon."
Kuitenkaan oikeudessa noin ei koskaan päätetä, koska lain mukaan avioliitossa ollessa avio-oikeus ei vielä ole voimassa, kummankin tulot ja omaisuus ovat omia. Tuo lehtijuttu on pelkästään toimittajan/varatuomarin mielipidettä, koska oikeuskäytännössä ei todellakaan ole lähdetty siitä, että avioliitossa tulot pitää jakaa tasan.
Äläpä nyt ala sekoilemaan minkään avio-oikeuden kanssa kun se taas ei liity tähän mitenkään. Puolisoiden elatusvelvollisuudesta on kyse.
Ja se elatusvelvollisuus kattaa katon pään päälle ja ruuan, ei sitä, että pitää antaa toiselle omista tuloistaan puolet. Avioliittolain mukaan avioliitossa omaisuus on omaa ja myös rahapalkka on omaisuutta.
Ihanko itse keksit että kattaa? Olet nimittäin väärässä. Lain lähtökohta on se että puolisot ovat tasa-arvoisia ja jakavat saman elintason, vaikka elatuskyky olisikin epäsuhtainen.
Etsi sitten joku oikeustapaus, jossa oikeus määrää paremmintienaavan antamaan puolet tuloistaan puolisolle, joka kokee, että heillä ei ole samanlaisia elintasoja. Itse en moista löytänyt.
Esim. KKO:2004:104 perusteluissa nimenomaan sanotaan että "Lähtökohtana on, että avioliiton aikana molemmilla puolisoilla on samanlainen kummankin yhteiset ja yksilölliset tarpeet huomioon ottava elintaso, jonka ei tarvitse rajoittua vain vähimmäistoimeentuloon."
Aika kaukana tuosta "katto pään päälle ja ruokaa pöytään"-väitteestä, vai mitä sanot?
-vierailija kirjoitti:
Kiitos kommenteista!
En kadu päätöstäni perhevapaista. Teksisin sen uudelleen, koska lapsista kasvanut hyvin voivia aikuisia. Toisekseen nautin perhevapaista. Kerkesin siitä huolimatta olla työelämässä vuosikymmeniä.
Haluan tarvitsemani lääkkeet, hyvän terveydenhuollon, jokusen matkan ja leikkelettä leivänpäälle.
Ap
Miten olet ollut "vuosikymmeniä" työelämässä ja et ole säästänyt mitään? Hankkinut omaisuutta? Eläkesäästänyt?
Miksi olet elänyt noin holtittomasti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko teillä AP avioehtoa? Eroat tietenkin. Sinun pitää pitää kiinni oikeuksistasi ja kunniastasi. Lapset ymmärtävät kun kerrot heidän isänsä harjoittamasta taloudellisesta väkivallasta, on tosiaan pitänyt sinua kuin piikana. Lapset maksaa ja ne ovat miehesi vastuulla (myös taloudellisesti) yhtälailla kuin sinunkin. Hirveä mies, otan osaa. No, eroon pääsee onneksi ja uusia parisuhteita solmitaan eläkkeelläkin.
Piikana lol
Ensin naiset väenväkisin haluavat lapsia. Monta kaiken lisäksi. Sitten haluavat jäädä lorvimaan vuosiksi kotiin, kun työelämä on niin rankkaa.
Mies kiltisti alistuu. Painaa duunia selkä hiessä, että raha riittää.
Sitten vuosikausia myöhemmin nainen tajuaa, että kotona lorvailu rokotti eläkkeestä. Tämäkin on miehen vika. Jotenkin. Ainahan se on.Ja mikä piika lmao. Asuivatko sähköttä ja vedettä jossain pihamökissä? Aapee huljutteli pyykit avannossa sierettynein käsin? Kuurasi lattiat kontallaan. Kasvatti oman ruuan?
Vai painoi välillä pyykkikoneen nappia. Imuroi kerran viikossa. Haki ruuat kaupasta.AP on synyttänyt miehensä siittämät lapset, jonka jälkeen hoitanut ja kasvattanut näitä miehensä siittämiä lapsia kotona, jonka vuoksi ei ole voinut käydä töissä ja luoda uraa. Samalla on varmasti siistinyt kotia ja tehnyt miehellekin ruokaa. AP on siis ollut miehensä vaurastumisen mahdollistaja. Mies ei olisi saanut lapsia ja tullut vauraaksi ilman, että AP olisi ollut kotona "piikana". Molemmat ovat siis tehneet töitä miehen nykyisen taloudellisen tilanteen eteen, mutta AP:n mies on sitä mieltä, että on OK, että AP:lle jää vain luu käteen. Ei ole, jonka vuoksi kannattaa erota. Sen jälkeen AP:n miehellä on noin puolet vähemmän omaisuutta, mikä on juuri oikein.
-sama
Moni uranainen on äiti. Ap valitsi jäädä kotiin. Valitsi rennomman elämäntyylin, vai miksi hän nyt sitä kuvaili.
T:nainen, jonka äiti aina käynyt töissä, eikä elänyt miesten kukkaroilla.
Ne olivat molempien valintoja. Mies on elatusvelvollinen ja jos ei sitä tee, niin AP saa erotessa ison summan rahaa, joka hänelle kuuluu. Mies on yhtälailla elänyt AP:n kukkarolla, koska olisi saanut vähemmän lapsia ja vähemmän rahaa, jos lapset olisi laitettu päiväkotiin, kotiin olisi palkattu vaikkapa siivooja tai mies olisi tehnyt enemmän töitä kodin ja lasten eteen, mikä on pois työnteosta. Aika on rahaa.
Ja vitsi vautsi vou, olet ihan nainen ja vielä ura-sellainen. Hurjaa.
-sama
Vierailija kirjoitti:
-vierailija kirjoitti:
Kiitos kommenteista!
En kadu päätöstäni perhevapaista. Teksisin sen uudelleen, koska lapsista kasvanut hyvin voivia aikuisia. Toisekseen nautin perhevapaista. Kerkesin siitä huolimatta olla työelämässä vuosikymmeniä.
Haluan tarvitsemani lääkkeet, hyvän terveydenhuollon, jokusen matkan ja leikkelettä leivänpäälle.
Ap
Miten olet ollut "vuosikymmeniä" työelämässä ja et ole säästänyt mitään? Hankkinut omaisuutta? Eläkesäästänyt?
Miksi olet elänyt noin holtittomasti?
Tämä. Eli vuosikymmeniä palkansaajana. Miten monta tiliä se tekee? Aika monta. Mikset laittanut säästöön mitään, suunnitellut tulevaisuutta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-vierailija kirjoitti:
Kiitos kommenteista!
En kadu päätöstäni perhevapaista. Teksisin sen uudelleen, koska lapsista kasvanut hyvin voivia aikuisia. Toisekseen nautin perhevapaista. Kerkesin siitä huolimatta olla työelämässä vuosikymmeniä.
Haluan tarvitsemani lääkkeet, hyvän terveydenhuollon, jokusen matkan ja leikkelettä leivänpäälle.
Ap
Miten olet ollut "vuosikymmeniä" työelämässä ja et ole säästänyt mitään? Hankkinut omaisuutta? Eläkesäästänyt?
Miksi olet elänyt noin holtittomasti?Tämä. Eli vuosikymmeniä palkansaajana. Miten monta tiliä se tekee? Aika monta. Mikset laittanut säästöön mitään, suunnitellut tulevaisuutta?
Varmaan makseli lasten kuluja miehenkin edestä, kuten tämäntyyisissä liitoissa yleensä tapaa olemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko teillä AP avioehtoa? Eroat tietenkin. Sinun pitää pitää kiinni oikeuksistasi ja kunniastasi. Lapset ymmärtävät kun kerrot heidän isänsä harjoittamasta taloudellisesta väkivallasta, on tosiaan pitänyt sinua kuin piikana. Lapset maksaa ja ne ovat miehesi vastuulla (myös taloudellisesti) yhtälailla kuin sinunkin. Hirveä mies, otan osaa. No, eroon pääsee onneksi ja uusia parisuhteita solmitaan eläkkeelläkin.
Piikana lol
Ensin naiset väenväkisin haluavat lapsia. Monta kaiken lisäksi. Sitten haluavat jäädä lorvimaan vuosiksi kotiin, kun työelämä on niin rankkaa.
Mies kiltisti alistuu. Painaa duunia selkä hiessä, että raha riittää.
Sitten vuosikausia myöhemmin nainen tajuaa, että kotona lorvailu rokotti eläkkeestä. Tämäkin on miehen vika. Jotenkin. Ainahan se on.Ja mikä piika lmao. Asuivatko sähköttä ja vedettä jossain pihamökissä? Aapee huljutteli pyykit avannossa sierettynein käsin? Kuurasi lattiat kontallaan. Kasvatti oman ruuan?
Vai painoi välillä pyykkikoneen nappia. Imuroi kerran viikossa. Haki ruuat kaupasta.AP on synyttänyt miehensä siittämät lapset, jonka jälkeen hoitanut ja kasvattanut näitä miehensä siittämiä lapsia kotona, jonka vuoksi ei ole voinut käydä töissä ja luoda uraa. Samalla on varmasti siistinyt kotia ja tehnyt miehellekin ruokaa. AP on siis ollut miehensä vaurastumisen mahdollistaja. Mies ei olisi saanut lapsia ja tullut vauraaksi ilman, että AP olisi ollut kotona "piikana". Molemmat ovat siis tehneet töitä miehen nykyisen taloudellisen tilanteen eteen, mutta AP:n mies on sitä mieltä, että on OK, että AP:lle jää vain luu käteen. Ei ole, jonka vuoksi kannattaa erota. Sen jälkeen AP:n miehellä on noin puolet vähemmän omaisuutta, mikä on juuri oikein.
-sama
Ihan niin kuin mies olisi siittänyt nämä lapset kysymättä asiaa aapeelta 😂😂 älä viitsi.
Ai että onko ihan joutunut vähän siivomaan omia ja lasten sotkuja ja antanut miehenkin syödä ruokaa, joka on tämän rahoilla ostettu.Ap on ahne. Mies elätti perhettä vuosikaudet. Ilman miestä ei olisi saanut ap kotona pakoilla työelämää vuosikaudet.
Lapset olivat molempien valintoja. Lapset maksavat, eivätkä vain naiselle. Miehelle myös. Tervetuloa todellisuuteen.
-sama
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko teillä AP avioehtoa? Eroat tietenkin. Sinun pitää pitää kiinni oikeuksistasi ja kunniastasi. Lapset ymmärtävät kun kerrot heidän isänsä harjoittamasta taloudellisesta väkivallasta, on tosiaan pitänyt sinua kuin piikana. Lapset maksaa ja ne ovat miehesi vastuulla (myös taloudellisesti) yhtälailla kuin sinunkin. Hirveä mies, otan osaa. No, eroon pääsee onneksi ja uusia parisuhteita solmitaan eläkkeelläkin.
Piikana lol
Ensin naiset väenväkisin haluavat lapsia. Monta kaiken lisäksi. Sitten haluavat jäädä lorvimaan vuosiksi kotiin, kun työelämä on niin rankkaa.
Mies kiltisti alistuu. Painaa duunia selkä hiessä, että raha riittää.
Sitten vuosikausia myöhemmin nainen tajuaa, että kotona lorvailu rokotti eläkkeestä. Tämäkin on miehen vika. Jotenkin. Ainahan se on.Ja mikä piika lmao. Asuivatko sähköttä ja vedettä jossain pihamökissä? Aapee huljutteli pyykit avannossa sierettynein käsin? Kuurasi lattiat kontallaan. Kasvatti oman ruuan?
Vai painoi välillä pyykkikoneen nappia. Imuroi kerran viikossa. Haki ruuat kaupasta.AP on synyttänyt miehensä siittämät lapset, jonka jälkeen hoitanut ja kasvattanut näitä miehensä siittämiä lapsia kotona, jonka vuoksi ei ole voinut käydä töissä ja luoda uraa. Samalla on varmasti siistinyt kotia ja tehnyt miehellekin ruokaa. AP on siis ollut miehensä vaurastumisen mahdollistaja. Mies ei olisi saanut lapsia ja tullut vauraaksi ilman, että AP olisi ollut kotona "piikana". Molemmat ovat siis tehneet töitä miehen nykyisen taloudellisen tilanteen eteen, mutta AP:n mies on sitä mieltä, että on OK, että AP:lle jää vain luu käteen. Ei ole, jonka vuoksi kannattaa erota. Sen jälkeen AP:n miehellä on noin puolet vähemmän omaisuutta, mikä on juuri oikein.
-sama
Moni uranainen on äiti. Ap valitsi jäädä kotiin. Valitsi rennomman elämäntyylin, vai miksi hän nyt sitä kuvaili.
T:nainen, jonka äiti aina käynyt töissä, eikä elänyt miesten kukkaroilla.
Ne olivat molempien valintoja. Mies on elatusvelvollinen ja jos ei sitä tee, niin AP saa erotessa ison summan rahaa, joka hänelle kuuluu. Mies on yhtälailla elänyt AP:n kukkarolla, koska olisi saanut vähemmän lapsia ja vähemmän rahaa, jos lapset olisi laitettu päiväkotiin, kotiin olisi palkattu vaikkapa siivooja tai mies olisi tehnyt enemmän töitä kodin ja lasten eteen, mikä on pois työnteosta. Aika on rahaa.
Ja vitsi vautsi vou, olet ihan nainen ja vielä ura-sellainen. Hurjaa.
-sama
Kyllä miehen taloudellinen tilanne olisi ollut parempi jos ap ei olisi jäänyt kotiäidiksi. Oletko jotenkin yksinkertainen. Tietty kaksilla palkkatuloilla miehellä olisi mennyt vähemmän rahaa, kun hänen ei olisi tarvinnut elättää kaikkia. Ei Suomessa pk paljoa maksa.
Miksi kotiin olisi palkattu siivooja? Ihmiset käyvät töissä ja siivoavat silti kotinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko teillä AP avioehtoa? Eroat tietenkin. Sinun pitää pitää kiinni oikeuksistasi ja kunniastasi. Lapset ymmärtävät kun kerrot heidän isänsä harjoittamasta taloudellisesta väkivallasta, on tosiaan pitänyt sinua kuin piikana. Lapset maksaa ja ne ovat miehesi vastuulla (myös taloudellisesti) yhtälailla kuin sinunkin. Hirveä mies, otan osaa. No, eroon pääsee onneksi ja uusia parisuhteita solmitaan eläkkeelläkin.
Piikana lol
Ensin naiset väenväkisin haluavat lapsia. Monta kaiken lisäksi. Sitten haluavat jäädä lorvimaan vuosiksi kotiin, kun työelämä on niin rankkaa.
Mies kiltisti alistuu. Painaa duunia selkä hiessä, että raha riittää.
Sitten vuosikausia myöhemmin nainen tajuaa, että kotona lorvailu rokotti eläkkeestä. Tämäkin on miehen vika. Jotenkin. Ainahan se on.Ja mikä piika lmao. Asuivatko sähköttä ja vedettä jossain pihamökissä? Aapee huljutteli pyykit avannossa sierettynein käsin? Kuurasi lattiat kontallaan. Kasvatti oman ruuan?
Vai painoi välillä pyykkikoneen nappia. Imuroi kerran viikossa. Haki ruuat kaupasta.AP on synyttänyt miehensä siittämät lapset, jonka jälkeen hoitanut ja kasvattanut näitä miehensä siittämiä lapsia kotona, jonka vuoksi ei ole voinut käydä töissä ja luoda uraa. Samalla on varmasti siistinyt kotia ja tehnyt miehellekin ruokaa. AP on siis ollut miehensä vaurastumisen mahdollistaja. Mies ei olisi saanut lapsia ja tullut vauraaksi ilman, että AP olisi ollut kotona "piikana". Molemmat ovat siis tehneet töitä miehen nykyisen taloudellisen tilanteen eteen, mutta AP:n mies on sitä mieltä, että on OK, että AP:lle jää vain luu käteen. Ei ole, jonka vuoksi kannattaa erota. Sen jälkeen AP:n miehellä on noin puolet vähemmän omaisuutta, mikä on juuri oikein.
-sama
Moni uranainen on äiti. Ap valitsi jäädä kotiin. Valitsi rennomman elämäntyylin, vai miksi hän nyt sitä kuvaili.
T:nainen, jonka äiti aina käynyt töissä, eikä elänyt miesten kukkaroilla.
Ne olivat molempien valintoja. Mies on elatusvelvollinen ja jos ei sitä tee, niin AP saa erotessa ison summan rahaa, joka hänelle kuuluu. Mies on yhtälailla elänyt AP:n kukkarolla, koska olisi saanut vähemmän lapsia ja vähemmän rahaa, jos lapset olisi laitettu päiväkotiin, kotiin olisi palkattu vaikkapa siivooja tai mies olisi tehnyt enemmän töitä kodin ja lasten eteen, mikä on pois työnteosta. Aika on rahaa.
Ja vitsi vautsi vou, olet ihan nainen ja vielä ura-sellainen. Hurjaa.
-sama
Kyllä miehen taloudellinen tilanne olisi ollut parempi jos ap ei olisi jäänyt kotiäidiksi. Oletko jotenkin yksinkertainen. Tietty kaksilla palkkatuloilla miehellä olisi mennyt vähemmän rahaa, kun hänen ei olisi tarvinnut elättää kaikkia. Ei Suomessa pk paljoa maksa.
Miksi kotiin olisi palkattu siivooja? Ihmiset käyvät töissä ja siivoavat silti kotinsa.
Kuvittelet että tuo ap:n mies on kovinkin innokas siivoamaan edes omia jälkiään, saati lasten? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-vierailija kirjoitti:
Kiitos kommenteista!
En kadu päätöstäni perhevapaista. Teksisin sen uudelleen, koska lapsista kasvanut hyvin voivia aikuisia. Toisekseen nautin perhevapaista. Kerkesin siitä huolimatta olla työelämässä vuosikymmeniä.
Haluan tarvitsemani lääkkeet, hyvän terveydenhuollon, jokusen matkan ja leikkelettä leivänpäälle.
Ap
Miten olet ollut "vuosikymmeniä" työelämässä ja et ole säästänyt mitään? Hankkinut omaisuutta? Eläkesäästänyt?
Miksi olet elänyt noin holtittomasti?Tämä. Eli vuosikymmeniä palkansaajana. Miten monta tiliä se tekee? Aika monta. Mikset laittanut säästöön mitään, suunnitellut tulevaisuutta?
Varmaan makseli lasten kuluja miehenkin edestä, kuten tämäntyyisissä liitoissa yleensä tapaa olemaan.
Varmaan...mikä ihmeen varmaan. Ei tästä mitään todisteita ole. Jos näin teki niin hölmö nainen oli ja saa yhä siis syyttää vain itseään.
-vierailija kirjoitti:
Tiedän, että avioliiton purkautuessa saisin puolet kiinteistöistä ja vuokratuloista itselleni. Mutta tuntuisi liian radikaalilta ja vaivalloiselta vaihtoehdolta.
AP
mieti silti, mulle voisi olla tuossa tilanteessa se paras vaihtoehto
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-vierailija kirjoitti:
Kiitos kommenteista!
En kadu päätöstäni perhevapaista. Teksisin sen uudelleen, koska lapsista kasvanut hyvin voivia aikuisia. Toisekseen nautin perhevapaista. Kerkesin siitä huolimatta olla työelämässä vuosikymmeniä.
Haluan tarvitsemani lääkkeet, hyvän terveydenhuollon, jokusen matkan ja leikkelettä leivänpäälle.
Ap
Miten olet ollut "vuosikymmeniä" työelämässä ja et ole säästänyt mitään? Hankkinut omaisuutta? Eläkesäästänyt?
Miksi olet elänyt noin holtittomasti?Tämä. Eli vuosikymmeniä palkansaajana. Miten monta tiliä se tekee? Aika monta. Mikset laittanut säästöön mitään, suunnitellut tulevaisuutta?
Varmaan makseli lasten kuluja miehenkin edestä, kuten tämäntyyisissä liitoissa yleensä tapaa olemaan.
Varmaan...mikä ihmeen varmaan. Ei tästä mitään todisteita ole. Jos näin teki niin hölmö nainen oli ja saa yhä siis syyttää vain itseään.
Höps. Miestähän voi syyttää ihan perustellusti siitä, että laiminlyö elatusvelvollisuutensa.
Joo minuakin kiinnostaisi tietää miten AP on ollut kuitenkin vuosikymmeniä työelämässä, eikä ole nyt mitään säästöjä. Miten joku voi elää noin holtittomasti. Oliko AP:n leväperäisen käytöksen takana ajatus, että heittäytyy sitten vain eläkkeellä elämään miehen siivellö, kuten kotiäitivuosina?
Vaikea tuntea empatiaa AP:ta kohtaan. Näköjään syyttää kaikista omista virheistään muita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko teillä AP avioehtoa? Eroat tietenkin. Sinun pitää pitää kiinni oikeuksistasi ja kunniastasi. Lapset ymmärtävät kun kerrot heidän isänsä harjoittamasta taloudellisesta väkivallasta, on tosiaan pitänyt sinua kuin piikana. Lapset maksaa ja ne ovat miehesi vastuulla (myös taloudellisesti) yhtälailla kuin sinunkin. Hirveä mies, otan osaa. No, eroon pääsee onneksi ja uusia parisuhteita solmitaan eläkkeelläkin.
Piikana lol
Ensin naiset väenväkisin haluavat lapsia. Monta kaiken lisäksi. Sitten haluavat jäädä lorvimaan vuosiksi kotiin, kun työelämä on niin rankkaa.
Mies kiltisti alistuu. Painaa duunia selkä hiessä, että raha riittää.
Sitten vuosikausia myöhemmin nainen tajuaa, että kotona lorvailu rokotti eläkkeestä. Tämäkin on miehen vika. Jotenkin. Ainahan se on.Ja mikä piika lmao. Asuivatko sähköttä ja vedettä jossain pihamökissä? Aapee huljutteli pyykit avannossa sierettynein käsin? Kuurasi lattiat kontallaan. Kasvatti oman ruuan?
Vai painoi välillä pyykkikoneen nappia. Imuroi kerran viikossa. Haki ruuat kaupasta.AP on synyttänyt miehensä siittämät lapset, jonka jälkeen hoitanut ja kasvattanut näitä miehensä siittämiä lapsia kotona, jonka vuoksi ei ole voinut käydä töissä ja luoda uraa. Samalla on varmasti siistinyt kotia ja tehnyt miehellekin ruokaa. AP on siis ollut miehensä vaurastumisen mahdollistaja. Mies ei olisi saanut lapsia ja tullut vauraaksi ilman, että AP olisi ollut kotona "piikana". Molemmat ovat siis tehneet töitä miehen nykyisen taloudellisen tilanteen eteen, mutta AP:n mies on sitä mieltä, että on OK, että AP:lle jää vain luu käteen. Ei ole, jonka vuoksi kannattaa erota. Sen jälkeen AP:n miehellä on noin puolet vähemmän omaisuutta, mikä on juuri oikein.
-sama
Moni uranainen on äiti. Ap valitsi jäädä kotiin. Valitsi rennomman elämäntyylin, vai miksi hän nyt sitä kuvaili.
T:nainen, jonka äiti aina käynyt töissä, eikä elänyt miesten kukkaroilla.
Ne olivat molempien valintoja. Mies on elatusvelvollinen ja jos ei sitä tee, niin AP saa erotessa ison summan rahaa, joka hänelle kuuluu. Mies on yhtälailla elänyt AP:n kukkarolla, koska olisi saanut vähemmän lapsia ja vähemmän rahaa, jos lapset olisi laitettu päiväkotiin, kotiin olisi palkattu vaikkapa siivooja tai mies olisi tehnyt enemmän töitä kodin ja lasten eteen, mikä on pois työnteosta. Aika on rahaa.
Ja vitsi vautsi vou, olet ihan nainen ja vielä ura-sellainen. Hurjaa.
-sama
Kyllä miehen taloudellinen tilanne olisi ollut parempi jos ap ei olisi jäänyt kotiäidiksi. Oletko jotenkin yksinkertainen. Tietty kaksilla palkkatuloilla miehellä olisi mennyt vähemmän rahaa, kun hänen ei olisi tarvinnut elättää kaikkia. Ei Suomessa pk paljoa maksa.
Miksi kotiin olisi palkattu siivooja? Ihmiset käyvät töissä ja siivoavat silti kotinsa.
Kun ap on ollut pienten lasten äiti, ei päivähoitopaikkoja ole ollut kuten nyt. Kaikki eivät niitä suinkaan saaneet. Mieskö muuten olisi siivonnut kun ap olisi ollut töissä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko teillä AP avioehtoa? Eroat tietenkin. Sinun pitää pitää kiinni oikeuksistasi ja kunniastasi. Lapset ymmärtävät kun kerrot heidän isänsä harjoittamasta taloudellisesta väkivallasta, on tosiaan pitänyt sinua kuin piikana. Lapset maksaa ja ne ovat miehesi vastuulla (myös taloudellisesti) yhtälailla kuin sinunkin. Hirveä mies, otan osaa. No, eroon pääsee onneksi ja uusia parisuhteita solmitaan eläkkeelläkin.
Piikana lol
Ensin naiset väenväkisin haluavat lapsia. Monta kaiken lisäksi. Sitten haluavat jäädä lorvimaan vuosiksi kotiin, kun työelämä on niin rankkaa.
Mies kiltisti alistuu. Painaa duunia selkä hiessä, että raha riittää.
Sitten vuosikausia myöhemmin nainen tajuaa, että kotona lorvailu rokotti eläkkeestä. Tämäkin on miehen vika. Jotenkin. Ainahan se on.Ja mikä piika lmao. Asuivatko sähköttä ja vedettä jossain pihamökissä? Aapee huljutteli pyykit avannossa sierettynein käsin? Kuurasi lattiat kontallaan. Kasvatti oman ruuan?
Vai painoi välillä pyykkikoneen nappia. Imuroi kerran viikossa. Haki ruuat kaupasta.AP on synyttänyt miehensä siittämät lapset, jonka jälkeen hoitanut ja kasvattanut näitä miehensä siittämiä lapsia kotona, jonka vuoksi ei ole voinut käydä töissä ja luoda uraa. Samalla on varmasti siistinyt kotia ja tehnyt miehellekin ruokaa. AP on siis ollut miehensä vaurastumisen mahdollistaja. Mies ei olisi saanut lapsia ja tullut vauraaksi ilman, että AP olisi ollut kotona "piikana". Molemmat ovat siis tehneet töitä miehen nykyisen taloudellisen tilanteen eteen, mutta AP:n mies on sitä mieltä, että on OK, että AP:lle jää vain luu käteen. Ei ole, jonka vuoksi kannattaa erota. Sen jälkeen AP:n miehellä on noin puolet vähemmän omaisuutta, mikä on juuri oikein.
-sama
Moni uranainen on äiti. Ap valitsi jäädä kotiin. Valitsi rennomman elämäntyylin, vai miksi hän nyt sitä kuvaili.
T:nainen, jonka äiti aina käynyt töissä, eikä elänyt miesten kukkaroilla.
Ne olivat molempien valintoja. Mies on elatusvelvollinen ja jos ei sitä tee, niin AP saa erotessa ison summan rahaa, joka hänelle kuuluu. Mies on yhtälailla elänyt AP:n kukkarolla, koska olisi saanut vähemmän lapsia ja vähemmän rahaa, jos lapset olisi laitettu päiväkotiin, kotiin olisi palkattu vaikkapa siivooja tai mies olisi tehnyt enemmän töitä kodin ja lasten eteen, mikä on pois työnteosta. Aika on rahaa.
Ja vitsi vautsi vou, olet ihan nainen ja vielä ura-sellainen. Hurjaa.
-sama
Kyllä miehen taloudellinen tilanne olisi ollut parempi jos ap ei olisi jäänyt kotiäidiksi. Oletko jotenkin yksinkertainen. Tietty kaksilla palkkatuloilla miehellä olisi mennyt vähemmän rahaa, kun hänen ei olisi tarvinnut elättää kaikkia. Ei Suomessa pk paljoa maksa.
Miksi kotiin olisi palkattu siivooja? Ihmiset käyvät töissä ja siivoavat silti kotinsa.
Sinähän se tässä olet yksinkertainen. Etkö tosiaan tajua, että AP kokee suhteessaan taloudellista väkivaltaa? Hän on hoitanut kotona yhteisiä lapsia ja mahdollisanut sen, että mies on luonut uraa ja omaisuutta. Tämä on maksanut AP:lle oman uran ja omaisuuden kertymisen. Tämän pitäisi olla tyhmemmällekin selvää. AP on ollut ilmaiseksi kotona hoitamassa niitä yhteisiä lapsia, siivoamassa kotia ja tekemässä ruokaa.
-sama
Tämä nainen luovuttaa nyt. Selvästi turha puhua järkeä täällä. Ei kukaan halua järkipuhetta kuulla, haluatte vain nyökytellä toinen toisenne satuiluille.
Tosiasia on, että
1-ap valitsi kotiäitiyden. Hän itse kertoi valinneensa sen, koska nautti rauhallisesta elämästä.
2-mies mahdollisti tämän kotonaolon ja aapeen valinnan tekemällä kovasti töitä
3-myöhemmin ap palasi vuosikymmeniksi työelämään mutta ei laittanut tuona aikana yhtään rahaa säästöön
4-nyt aapee odottaa miehen taas elättävän häntä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko teillä AP avioehtoa? Eroat tietenkin. Sinun pitää pitää kiinni oikeuksistasi ja kunniastasi. Lapset ymmärtävät kun kerrot heidän isänsä harjoittamasta taloudellisesta väkivallasta, on tosiaan pitänyt sinua kuin piikana. Lapset maksaa ja ne ovat miehesi vastuulla (myös taloudellisesti) yhtälailla kuin sinunkin. Hirveä mies, otan osaa. No, eroon pääsee onneksi ja uusia parisuhteita solmitaan eläkkeelläkin.
Piikana lol
Ensin naiset väenväkisin haluavat lapsia. Monta kaiken lisäksi. Sitten haluavat jäädä lorvimaan vuosiksi kotiin, kun työelämä on niin rankkaa.
Mies kiltisti alistuu. Painaa duunia selkä hiessä, että raha riittää.
Sitten vuosikausia myöhemmin nainen tajuaa, että kotona lorvailu rokotti eläkkeestä. Tämäkin on miehen vika. Jotenkin. Ainahan se on.Ja mikä piika lmao. Asuivatko sähköttä ja vedettä jossain pihamökissä? Aapee huljutteli pyykit avannossa sierettynein käsin? Kuurasi lattiat kontallaan. Kasvatti oman ruuan?
Vai painoi välillä pyykkikoneen nappia. Imuroi kerran viikossa. Haki ruuat kaupasta.AP on synyttänyt miehensä siittämät lapset, jonka jälkeen hoitanut ja kasvattanut näitä miehensä siittämiä lapsia kotona, jonka vuoksi ei ole voinut käydä töissä ja luoda uraa. Samalla on varmasti siistinyt kotia ja tehnyt miehellekin ruokaa. AP on siis ollut miehensä vaurastumisen mahdollistaja. Mies ei olisi saanut lapsia ja tullut vauraaksi ilman, että AP olisi ollut kotona "piikana". Molemmat ovat siis tehneet töitä miehen nykyisen taloudellisen tilanteen eteen, mutta AP:n mies on sitä mieltä, että on OK, että AP:lle jää vain luu käteen. Ei ole, jonka vuoksi kannattaa erota. Sen jälkeen AP:n miehellä on noin puolet vähemmän omaisuutta, mikä on juuri oikein.
-sama
Moni uranainen on äiti. Ap valitsi jäädä kotiin. Valitsi rennomman elämäntyylin, vai miksi hän nyt sitä kuvaili.
T:nainen, jonka äiti aina käynyt töissä, eikä elänyt miesten kukkaroilla.
Ne olivat molempien valintoja. Mies on elatusvelvollinen ja jos ei sitä tee, niin AP saa erotessa ison summan rahaa, joka hänelle kuuluu. Mies on yhtälailla elänyt AP:n kukkarolla, koska olisi saanut vähemmän lapsia ja vähemmän rahaa, jos lapset olisi laitettu päiväkotiin, kotiin olisi palkattu vaikkapa siivooja tai mies olisi tehnyt enemmän töitä kodin ja lasten eteen, mikä on pois työnteosta. Aika on rahaa.
Ja vitsi vautsi vou, olet ihan nainen ja vielä ura-sellainen. Hurjaa.
-sama
Kyllä miehen taloudellinen tilanne olisi ollut parempi jos ap ei olisi jäänyt kotiäidiksi. Oletko jotenkin yksinkertainen. Tietty kaksilla palkkatuloilla miehellä olisi mennyt vähemmän rahaa, kun hänen ei olisi tarvinnut elättää kaikkia. Ei Suomessa pk paljoa maksa.
Miksi kotiin olisi palkattu siivooja? Ihmiset käyvät töissä ja siivoavat silti kotinsa.Sinähän se tässä olet yksinkertainen. Etkö tosiaan tajua, että AP kokee suhteessaan taloudellista väkivaltaa? Hän on hoitanut kotona yhteisiä lapsia ja mahdollisanut sen, että mies on luonut uraa ja omaisuutta. Tämä on maksanut AP:lle oman uran ja omaisuuden kertymisen. Tämän pitäisi olla tyhmemmällekin selvää. AP on ollut ilmaiseksi kotona hoitamassa niitä yhteisiä lapsia, siivoamassa kotia ja tekemässä ruokaa.
-sama
Ap ei ole ollut ilmaiseksi kotona. Mies on maksanut siitä. Aapee on saanut kodin, ruokaa, vaatteita jne. Aapee valitsi kotiäitiyden. Se merkitsi sitä, että mies maksoi suurimman osan menoista.
Ainoa joka kokenut/kokee taloudellista väkivaltaa on mies. Hän elätti aapeeta tämän ollessa kotona. Nyt aapee vaatii elättämään itseään eläkkeelläkin. Sen sijaan että olisi säästänyt eläkepäiviä varten ollessaan töissä on aapee taas miehen kukkarolla.
Alue: Aihe vapaa
Ihan niin kuin mies olisi siittänyt nämä lapset kysymättä asiaa aapeelta 😂😂 älä viitsi.
Ai että onko ihan joutunut vähän siivomaan omia ja lasten sotkuja ja antanut miehenkin syödä ruokaa, joka on tämän rahoilla ostettu.
Ap on ahne. Mies elätti perhettä vuosikaudet. Ilman miestä ei olisi saanut ap kotona pakoilla työelämää vuosikaudet.