Lue keskustelun säännöt.
Avioliitto ja elatusvelvollisuus!
-vierailija
29.10.2018 |
Tilanne tämä: olemme puolison kanssa eläkeellä. Yhteistä taivalta alaikäisistä saakka ja useampi lapsi kasvatettu aikuiseksi. Puolisolla vuokratuloja eläkkeen lisäksi. Itselläni pieni eläke jolla kituutan. Onko mahdollista hakea käräoikeuden kautta päätöstä, että puolisoni joutuisi luovuttamaan vuokratuloista osan minulle? Asiasta keskusteltu hänen kanssa, mutta hänen mielestään puolisoilla voi olla erilaiset elintasot.
Onko tämä oikein?
Syy pieneen eläkkeeseeni on se, että hoidin kotona useamman lapsen kolmevuotiaaksi asti ja tein myös lyhennettyä työaikaa, koska yksi lapsista erityislapsi. Mies tällöin teki kahta työtä ja huiteli harrastuksissa miesystävänsä kanssa......Olemme siis eläneet kahta elintasoa jo aikaisemmin, mutta nyt tarvitsen / haluan oman osuuteni elämän aikana kertyneestä perheen varallisuudesta. Kumpikaan ei halua erota tässä iässä, mutta jotenkin puolison päähän pitäisi takoa oikeudenmukaisuutta. Käyttäisin rahoja oman hyvinvointini ylläpitämiseen esim. lääkkeet, harrastukset jne.
Kiusallinen ja outo tilanne, mutta täyttä totta. Onko ennakkotapauksia olemassa?
Kommentit (135)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et saisi edes erotessa niitä vuokratuloja itsellesi, joten miksi ne nyt pitäisi sinulle jakaa? Laki ei takaa samaa elintasoa puolisoille, ainoastaan toteaa, että "Kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen. Puolisoiden elatus käsittää puolisoiden yhteisten sekä kummankin henkilökohtaisten tarpeiden tyydyttämisen."
Kun puolisoilla minimi täyttyy eli on katto pään päälle ja ruokaa, niin loput rahat saa kumpikin käyttää niin kuin tahtoo.
Tuo on ainakin tämän varatuomarin mielestä ihan höpöä.
https://anna.fi/lifestyle/tyo-ja-raha/tiesitko-etta-avioliitossa-puolis…
"Oikeudellisesti katsottuna se, kuinka paljon rahaa kumppanille on annettava tai tältä saatava, riippuu aviopuolisoiden eli perheen nettotuloista. Lähtökohtaisesti oikeus katsoo, että niiden tulisi jakautua tasaisesti puolisoiden kesken. Jos siis toisella puolisolla olisi vaikka 6000 nettotulot ja toisella nollatulot, kumpikin olisi oikeutettu 3000 euroon."
Kuitenkaan oikeudessa noin ei koskaan päätetä, koska lain mukaan avioliitossa ollessa avio-oikeus ei vielä ole voimassa, kummankin tulot ja omaisuus ovat omia. Tuo lehtijuttu on pelkästään toimittajan/varatuomarin mielipidettä, koska oikeuskäytännössä ei todellakaan ole lähdetty siitä, että avioliitossa tulot pitää jakaa tasan.
On tuosta oikeuskäytäntöäkin, tosin lähinnä sellaisista tilanteista joissa jompikumpi puolisoista joutuu velkajärjestelyyn. Tällaisissa tapauksissa esimerkiksi asumiskulut lasketaan tulojen suhteessa kun selvitetään velallisen maksukykyä eikä suinkaan 50:50 ja tuo implikoi suoraan sitä että oletus on että paremmin tienaava maksaa enemmän eli tulot tasataan.
Mutta tuossa ei tehdä päätöstä siitä, että varakkaamman on annettava toiselle omastaan. Velkajärjestelytapauksissa kyseessä on puhtaasti laskennallinen jako, jolloin ei voida vaatia ei-velkajärjestelyssä olevaa antamaan toiselle omista tuloistaan.
Kyllähän oikeus tuossa velvoittaa sen varakkaamman "antamaan omastaan" kun edellyttää hänen maksavan suuremman siivun menoista.
Mutta missään ei määrätä niin! Ei ole pakko, vaikka edellytetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et saisi edes erotessa niitä vuokratuloja itsellesi, joten miksi ne nyt pitäisi sinulle jakaa? Laki ei takaa samaa elintasoa puolisoille, ainoastaan toteaa, että "Kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen. Puolisoiden elatus käsittää puolisoiden yhteisten sekä kummankin henkilökohtaisten tarpeiden tyydyttämisen."
Kun puolisoilla minimi täyttyy eli on katto pään päälle ja ruokaa, niin loput rahat saa kumpikin käyttää niin kuin tahtoo.
Tuo on ainakin tämän varatuomarin mielestä ihan höpöä.
https://anna.fi/lifestyle/tyo-ja-raha/tiesitko-etta-avioliitossa-puolis…
"Oikeudellisesti katsottuna se, kuinka paljon rahaa kumppanille on annettava tai tältä saatava, riippuu aviopuolisoiden eli perheen nettotuloista. Lähtökohtaisesti oikeus katsoo, että niiden tulisi jakautua tasaisesti puolisoiden kesken. Jos siis toisella puolisolla olisi vaikka 6000 nettotulot ja toisella nollatulot, kumpikin olisi oikeutettu 3000 euroon."
Kuitenkaan oikeudessa noin ei koskaan päätetä, koska lain mukaan avioliitossa ollessa avio-oikeus ei vielä ole voimassa, kummankin tulot ja omaisuus ovat omia. Tuo lehtijuttu on pelkästään toimittajan/varatuomarin mielipidettä, koska oikeuskäytännössä ei todellakaan ole lähdetty siitä, että avioliitossa tulot pitää jakaa tasan.
Äläpä nyt ala sekoilemaan minkään avio-oikeuden kanssa kun se taas ei liity tähän mitenkään. Puolisoiden elatusvelvollisuudesta on kyse.
Ja se elatusvelvollisuus kattaa katon pään päälle ja ruuan, ei sitä, että pitää antaa toiselle omista tuloistaan puolet. Avioliittolain mukaan avioliitossa omaisuus on omaa ja myös rahapalkka on omaisuutta.
Ihanko itse keksit että kattaa? Olet nimittäin väärässä. Lain lähtökohta on se että puolisot ovat tasa-arvoisia ja jakavat saman elintason, vaikka elatuskyky olisikin epäsuhtainen.
Etsi sitten joku oikeustapaus, jossa oikeus määrää paremmintienaavan antamaan puolet tuloistaan puolisolle, joka kokee, että heillä ei ole samanlaisia elintasoja. Itse en moista löytänyt.
Onko teillä AP avioehtoa? Eroat tietenkin. Sinun pitää pitää kiinni oikeuksistasi ja kunniastasi. Lapset ymmärtävät kun kerrot heidän isänsä harjoittamasta taloudellisesta väkivallasta, on tosiaan pitänyt sinua kuin piikana. Lapset maksaa ja ne ovat miehesi vastuulla (myös taloudellisesti) yhtälailla kuin sinunkin. Hirveä mies, otan osaa. No, eroon pääsee onneksi ja uusia parisuhteita solmitaan eläkkeelläkin.
"Kiva" liitto. Me päätettiin jo silloin kun muutettiin yhteen, että kaikki on siitä lähtien yhteistä, kun kerran yhteen mentiin. Mikä liitto tai perhe se on, jossa kummallakin omat rahat ja toinen elää ihan eri elämää kuin toinen?
Oi marimarimarinaa.
Eli halusit hengailla vuositolkulla lasten kanssa kotona. Mies elätti teidät kaikki nuo vuodet. Nyt huomaat tehneesi virheen ja syytät miestä...siitä, että sinä valitsit väärin.
Olisit laittanut lapset hoitoon, palannut töihin, jättänyt hankkimatta niin monta. Olisit opiskellut paremman ammatin. Hankkinut parempipalkkaisen duunin. Sun miehesi ei ole vastuussa sun valinnoista.
En yhtään ihmettele jos mies on huininut illat muualla. Et vaikuta erityisen hyvältä seuralta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et saisi edes erotessa niitä vuokratuloja itsellesi, joten miksi ne nyt pitäisi sinulle jakaa? Laki ei takaa samaa elintasoa puolisoille, ainoastaan toteaa, että "Kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen. Puolisoiden elatus käsittää puolisoiden yhteisten sekä kummankin henkilökohtaisten tarpeiden tyydyttämisen."
Kun puolisoilla minimi täyttyy eli on katto pään päälle ja ruokaa, niin loput rahat saa kumpikin käyttää niin kuin tahtoo.
Tuo on ainakin tämän varatuomarin mielestä ihan höpöä.
https://anna.fi/lifestyle/tyo-ja-raha/tiesitko-etta-avioliitossa-puolis…
"Oikeudellisesti katsottuna se, kuinka paljon rahaa kumppanille on annettava tai tältä saatava, riippuu aviopuolisoiden eli perheen nettotuloista. Lähtökohtaisesti oikeus katsoo, että niiden tulisi jakautua tasaisesti puolisoiden kesken. Jos siis toisella puolisolla olisi vaikka 6000 nettotulot ja toisella nollatulot, kumpikin olisi oikeutettu 3000 euroon."
Kuitenkaan oikeudessa noin ei koskaan päätetä, koska lain mukaan avioliitossa ollessa avio-oikeus ei vielä ole voimassa, kummankin tulot ja omaisuus ovat omia. Tuo lehtijuttu on pelkästään toimittajan/varatuomarin mielipidettä, koska oikeuskäytännössä ei todellakaan ole lähdetty siitä, että avioliitossa tulot pitää jakaa tasan.
On tuosta oikeuskäytäntöäkin, tosin lähinnä sellaisista tilanteista joissa jompikumpi puolisoista joutuu velkajärjestelyyn. Tällaisissa tapauksissa esimerkiksi asumiskulut lasketaan tulojen suhteessa kun selvitetään velallisen maksukykyä eikä suinkaan 50:50 ja tuo implikoi suoraan sitä että oletus on että paremmin tienaava maksaa enemmän eli tulot tasataan.
Mutta tuossa ei tehdä päätöstä siitä, että varakkaamman on annettava toiselle omastaan. Velkajärjestelytapauksissa kyseessä on puhtaasti laskennallinen jako, jolloin ei voida vaatia ei-velkajärjestelyssä olevaa antamaan toiselle omista tuloistaan.
Kyllähän oikeus tuossa velvoittaa sen varakkaamman "antamaan omastaan" kun edellyttää hänen maksavan suuremman siivun menoista.
Mutta missään ei määrätä niin! Ei ole pakko, vaikka edellytetään.
Jos ei maksa niin sitten käräjäoikeuden kautta koska on laiminlyönyt elatusvelvollisuutensa. Velkaisellahan ei tuossa paljon vaihtoehtoja ole, koska ei hänelle jää rahaa puolta kuluista maksaa jos maksukyky on pienemmän summan mukaan laskettu.
Vierailija kirjoitti:
"Kiva" liitto. Me päätettiin jo silloin kun muutettiin yhteen, että kaikki on siitä lähtien yhteistä, kun kerran yhteen mentiin. Mikä liitto tai perhe se on, jossa kummallakin omat rahat ja toinen elää ihan eri elämää kuin toinen?
Jos aapee on itse päättänyt jäädä vuosikausiksi kotiäidiksi, hänen tulee elää tuon päätöksen kanssa.
Mies on jo oman osansa tehnyt elättämällä perhettä aapeen kotiäitivuosien ajan.
Aapee olisi voinut palata töihin ja ottaa lainaa hankkiakseen myös sijoituskämpän, eikä nyt koittaa rohmuta toisen työn tuloksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kiva" liitto. Me päätettiin jo silloin kun muutettiin yhteen, että kaikki on siitä lähtien yhteistä, kun kerran yhteen mentiin. Mikä liitto tai perhe se on, jossa kummallakin omat rahat ja toinen elää ihan eri elämää kuin toinen?
Jos aapee on itse päättänyt jäädä vuosikausiksi kotiäidiksi, hänen tulee elää tuon päätöksen kanssa.
Mies on jo oman osansa tehnyt elättämällä perhettä aapeen kotiäitivuosien ajan.Aapee olisi voinut palata töihin ja ottaa lainaa hankkiakseen myös sijoituskämpän, eikä nyt koittaa rohmuta toisen työn tuloksia.
Ja AP:n mies olisi voinut jäädä kotiin hoitamaan lapsia tai sanoa, että hei nyt lapsiluku on täynnä. Yhtälailla mieskin on ollut lapsia koskevissa päätöksissä mukana.
Täällä kommentoivat ovat ilmeisesti aika nuoria. Minun vanhempieni aikaan oli aivan yleistä että äiti hoiti lapsia kotona ja mies tienasi rahat. Antoi sitten vaimon käyttöön kuka enemmän kuka vähemmän. Esim.äitini ainut oma tulo oli lapsilisät joilla hän osti meille vaatetta ja itselleen jotain jos jäi. Eikä tästä niin kauan ole ja uskon että nykyäänkin on perheitä joissa sama tilanne. Mitä tulee ap:n tilanteeseen en usko hänen saavan mieheltään mitään ylimääräistä jos hän pystyy tuloillaan kattamaan omat välttämättömät menonsa. Suomi ei oo Amerikka jossa isompituloinen voidaan tuomita elättämään toista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä kommentoivat ovat ilmeisesti aika nuoria. Minun vanhempieni aikaan oli aivan yleistä että äiti hoiti lapsia kotona ja mies tienasi rahat. Antoi sitten vaimon käyttöön kuka enemmän kuka vähemmän. Esim.äitini ainut oma tulo oli lapsilisät joilla hän osti meille vaatetta ja itselleen jotain jos jäi. Eikä tästä niin kauan ole ja uskon että nykyäänkin on perheitä joissa sama tilanne. Mitä tulee ap:n tilanteeseen en usko hänen saavan mieheltään mitään ylimääräistä jos hän pystyy tuloillaan kattamaan omat välttämättömät menonsa. Suomi ei oo Amerikka jossa isompituloinen voidaan tuomita elättämään toista.
Ei Suomen tarvitse olla Amerikka, että omaisuus saadaan nätisti jakoon oikeuden päätöksellä.
Vierailija kirjoitti:
Onko teillä AP avioehtoa? Eroat tietenkin. Sinun pitää pitää kiinni oikeuksistasi ja kunniastasi. Lapset ymmärtävät kun kerrot heidän isänsä harjoittamasta taloudellisesta väkivallasta, on tosiaan pitänyt sinua kuin piikana. Lapset maksaa ja ne ovat miehesi vastuulla (myös taloudellisesti) yhtälailla kuin sinunkin. Hirveä mies, otan osaa. No, eroon pääsee onneksi ja uusia parisuhteita solmitaan eläkkeelläkin.
Piikana lol
Ensin naiset väenväkisin haluavat lapsia. Monta kaiken lisäksi. Sitten haluavat jäädä lorvimaan vuosiksi kotiin, kun työelämä on niin rankkaa.
Mies kiltisti alistuu. Painaa duunia selkä hiessä, että raha riittää.
Sitten vuosikausia myöhemmin nainen tajuaa, että kotona lorvailu rokotti eläkkeestä. Tämäkin on miehen vika. Jotenkin. Ainahan se on.
Ja mikä piika lmao. Asuivatko sähköttä ja vedettä jossain pihamökissä? Aapee huljutteli pyykit avannossa sierettynein käsin? Kuurasi lattiat kontallaan. Kasvatti oman ruuan?
Vai painoi välillä pyykkikoneen nappia. Imuroi kerran viikossa. Haki ruuat kaupasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taas yksi ahne nainen, joka laiskotteli kotona vuositolkulla, ja nyt miehen omaisuuden perässä.
-vierailija kirjoitti:
No, olen ollut elämääni tyytyväinen. Olen nauttinut/iloinnut pienestä asioista. Näihin iloihin en ole juuri tarvinnut rahaa. Lasten kasvun seuraaminen, luonto, rauhallinen elämän rytmi jne.
Päätin siis aikoinaan olla keikuttamatta venettä rahan takia.
Ap
Niin nautit rauhallisesta elämänrytmistä siellä kotona...mies mahdollisti sen käymällä töissä. Kiitollisuuden sijaan heittäydyt katkeraksi ja ahneeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko teillä AP avioehtoa? Eroat tietenkin. Sinun pitää pitää kiinni oikeuksistasi ja kunniastasi. Lapset ymmärtävät kun kerrot heidän isänsä harjoittamasta taloudellisesta väkivallasta, on tosiaan pitänyt sinua kuin piikana. Lapset maksaa ja ne ovat miehesi vastuulla (myös taloudellisesti) yhtälailla kuin sinunkin. Hirveä mies, otan osaa. No, eroon pääsee onneksi ja uusia parisuhteita solmitaan eläkkeelläkin.
Piikana lol
Ensin naiset väenväkisin haluavat lapsia. Monta kaiken lisäksi. Sitten haluavat jäädä lorvimaan vuosiksi kotiin, kun työelämä on niin rankkaa.
Mies kiltisti alistuu. Painaa duunia selkä hiessä, että raha riittää.
Sitten vuosikausia myöhemmin nainen tajuaa, että kotona lorvailu rokotti eläkkeestä. Tämäkin on miehen vika. Jotenkin. Ainahan se on.Ja mikä piika lmao. Asuivatko sähköttä ja vedettä jossain pihamökissä? Aapee huljutteli pyykit avannossa sierettynein käsin? Kuurasi lattiat kontallaan. Kasvatti oman ruuan?
Vai painoi välillä pyykkikoneen nappia. Imuroi kerran viikossa. Haki ruuat kaupasta.
AP on synyttänyt miehensä siittämät lapset, jonka jälkeen hoitanut ja kasvattanut näitä miehensä siittämiä lapsia kotona, jonka vuoksi ei ole voinut käydä töissä ja luoda uraa. Samalla on varmasti siistinyt kotia ja tehnyt miehellekin ruokaa. AP on siis ollut miehensä vaurastumisen mahdollistaja. Mies ei olisi saanut lapsia ja tullut vauraaksi ilman, että AP olisi ollut kotona "piikana". Molemmat ovat siis tehneet töitä miehen nykyisen taloudellisen tilanteen eteen, mutta AP:n mies on sitä mieltä, että on OK, että AP:lle jää vain luu käteen. Ei ole, jonka vuoksi kannattaa erota. Sen jälkeen AP:n miehellä on noin puolet vähemmän omaisuutta, mikä on juuri oikein.
-sama
Vierailija kirjoitti:
Täällä kommentoivat ovat ilmeisesti aika nuoria. Minun vanhempieni aikaan oli aivan yleistä että äiti hoiti lapsia kotona ja mies tienasi rahat. Antoi sitten vaimon käyttöön kuka enemmän kuka vähemmän. Esim.äitini ainut oma tulo oli lapsilisät joilla hän osti meille vaatetta ja itselleen jotain jos jäi. Eikä tästä niin kauan ole ja uskon että nykyäänkin on perheitä joissa sama tilanne. Mitä tulee ap:n tilanteeseen en usko hänen saavan mieheltään mitään ylimääräistä jos hän pystyy tuloillaan kattamaan omat välttämättömät menonsa. Suomi ei oo Amerikka jossa isompituloinen voidaan tuomita elättämään toista.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/77612-mies-tienasi-10-000-eukk-vaimo-1…
On se Suomi sittenkin Amerikka.
Ap:n mahdollisuudet saada lääkekuluihinsa toimeentulotukea ovat nolla, koska aviomiehen tulot ylittävät rajat. Jos ap joutuu miehen varallisuudesta kärsimään, on kohtuullista, että mies maksaa ap:n lääkekulut ja muut kulut, jotka häneltä jäävät miehen tavkia saamatta.
Vierailija kirjoitti:
Hirveä ukko, otat eron tietenkin! Saat puolet omaisuudesta ja sillä pärjäilee jo kivasti kun muutat vuokralle ja saat lisäksi asumistukea pienen eläkkeen vuoksi. Omaisuutta ei oteta asumistuessa huomioon.
Ai luettiin varmaan eri näkökulmasta. Mulle tuli mieleen heti " hirveä akka" kärkkyy toisen omaisuuden perään sen jälkeen kun tämä ollut pääasiallinen elättäjä. Eiköhän ap ole miestä kyninyt jo tarpeeksi.
Avioliitossa puolisoilla on elatusvelvollisuus toisiaan kohtaan - tässä siitä vähän juttua
Kiitos kommenteista!
En kadu päätöstäni perhevapaista. Teksisin sen uudelleen, koska lapsista kasvanut hyvin voivia aikuisia. Toisekseen nautin perhevapaista. Kerkesin siitä huolimatta olla työelämässä vuosikymmeniä.
Haluan tarvitsemani lääkkeet, hyvän terveydenhuollon, jokusen matkan ja leikkelettä leivänpäälle.
Ap
Totta, mutta puolisoiden välinen elatusvelvollisuus ei tarkoita sitä, että jos toinen tienaa 2000 e ja toinen 200 e, niin enemmän tienaavan pitää antaa toiselle 900 e, jotta molemmilla on yhtä paljon. Oikeuskäytännöstä en löytänyt yhtäkään tapausta, jossa paremmintienaava olisi määrätty antamaan toiselle elatuksen nimissä puolet tuloista.