Mikä tämä uusi villitys on, missä rikotaan työpaikan sääntöjä ja uhriudutaan sitten somessa kun saadaan potkut?

Työnantajataho olisi tehnyt fiksusti, kun tämän "ongelman" alkaessa kampanjakuukauden alussa olisi ottanut onkeensa työntekijän kanssa keskustelusta hyvän, positiivisen idean (joka toimii samalla myös positiivisena peeärränä) ja hommannut Finnairin tavoin koko henkilökunnalleen jotkut kampanjan tuotteet, kun kerran kampanjassa mukana ovat.

Nyt kyseinen työnantajataho näyttäytyy vain typerän pullistelevana menneen ajan pomotahona, jonka pitää laittaa pullikoijat kuriin autoritäärisesti.

Vierailija kirjoitti:

https://www.tyotuomioistuin.fi/fi/index/tyotuomioratkaisut/tyotuomiorat…

Tämänkin vasen työntekijä hävisi, kun niskoitteli

Ihan erilainen tapaus. Oliko tämä paras oikeustapaus mitä löytyy mielipiteesi tueksi?

Elintaviketehtaassa työnantajan tarjoama ja huoltama työvaatetus on sekä hygienia, että turvallisuusasia.

Elintarvikealan lisäksi tuollainen irtisanominen olisi perusteltua myös sairaalassa, jos kirurgi olisi työssään omissa vaatteissaan, niin eihän siitä mitään tulisi. Puolustusvoimista nyt puhumattakaan.

Hoitoalallakin on kielletty sormukset ja lävistykset, mutta kyllä niitä vain on. Tuskinpa esimies edes puuttuu asiaan. Ja onhan ihmisiä, joilta ei edes vihkisormukset lähde pois.

Mutta tässä tapauksessa irtisanomisen syy oli se, ettei työntekijä toistuvista kehotuksista huolimatta noudattunut annettuja ohjeita. Ei tässä ole kysymys roosanauhan pitämisestä. Jos hänellä olis ollut joku toinen merkki tai pinssi, bniin eihän täm tämmöinen uutinen olisi. Mutta nyt on kysymys syövästä.

Se on ihan selvä, että mitä tahansa pinssejä tai hörhelöitä ei työnantajan tarvitse hyväksyä. Mutta nyt oli kyseessä kampanja, jota firma on mukana tukemassa. Firma olisi voinut tehdä nyt päätöksen, että tukemiensa kampanjoiden tunnuksia käytetään kampanja-ajan. Muita kuin firman tukemia kampanjatunnuksia ei työasussa hyväksyttäisi.

Ja jos pinssi ei käy, niin muitakin tuotevaihtoehtoja on.

Vierailija kirjoitti:

Luulisi että työntekijä olisi tutustunut lakiin yksittäisistä turvallisuuspalveluista mutta selvästi ei ollut. Aivan pätevä syy irtisanomiselle varoitusten jälkeen.

Yksittäisistä? Tarkoitatko yksityisistä?

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2015/20151085

Mihin pykälään tarkalleen ottaen vetoat?

Veikkaan ettei tän takana ole mikään syöpää sairastava äiti. Aika sairasta että poika käyttää tavallaan äitiään hyväkseen. Taustallahan on kiista liittojen pinssien käytöstä työpaikoila. Ja juuri nyt tähän saumaan piti otsikoihin päästä. Äitiparka. Pojan rukkanen.

Fiksumpi menetteylutpa olisi tietysti ollut se että poitsu olisi ottanut sen nauhan pois saatuaan kirjallisen varoituksen (saiko hän sellaisen?) ja sitten saattanut tämän asian tietoon ylemmille esimihille ja tilaajan edustajalle, jonka jälkeen se nauhan poistamista vaatinut pikkupomo olisi se joka olisi saanut potkut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

siis voin erottaa naisen jos katson hiuspannan arvojeni vastaiseksi ?  Tämähän oli todella typerä erotus. ei mitään järkeä vaikka kampanjahan ei ole kovin tehokas ja rahat ei ohjaudu tutkimukseen.

Siis ihan oikeasti - haloo! Työnantaja voi määritellä juurikin miten pukeudut ja tässäkin tapauksessa keskuteltiin ja keskusteltiin ja lopulta varoitettiin. Ihan oikea tuomio, jollei  asia mene jakeluun.

Työpaikalla oli kielletty kaikki pinssit ja merkit työasuissa. 

Ja samalla työpaikalla muiden yritysten jäsenet saa pitää näitä pinssejä, vai oliko peräti niin että täytyi pitää?

Vierailija kirjoitti:

Veikkaan ettei tän takana ole mikään syöpää sairastava äiti. Aika sairasta että poika käyttää tavallaan äitiään hyväkseen. Taustallahan on kiista liittojen pinssien käytöstä työpaikoila. Ja juuri nyt tähän saumaan piti otsikoihin päästä. Äitiparka. Pojan rukkanen.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/92c18da2-ebcc-447c-9544-22b5ebe2ccba_u…

Saat veikata uudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Täällä nyt taas ymmärretään tahallaan kaikki väärin. Tuo mies toimi suoraselkäisesti, kun päätti ottaa vastaan irtisanomislapun, jos sellainen annetaan roosan nauhan käytöstä. Se, että asia tuotiin julkisuuteen tuo positiivista näkyvyyttä kampanjalle, mikä oli varmasti hänelle tärkeää. Työnantaja toimi sääntöjen mukaan, eikä mahdollisesti edes rikkonut mitään lakia, mutta saivat kyllä tästä sen verran kyseenalaista julkisuutta itselleen, että olisi varmaan kannattanut ihan vaan antaa lupa sen roosan nauhan käyttöön. Veikkaan, että irtisanominen saatetaan myöhemmin katsoa lainvastaiseksi. Roosan nauhan käyttökieltoa on vähän vaikea perustella, kun samaa työtä tekevät muiden firmojen työntekijät pitivät sitä myös ja Finnairin työntekijöille sellaiset oli hankittu työnantajan puolesta.

Tekeeköhän hän asiasta oikeusjutun?

Töitten jälkeen olisi voinut laittaa takkiinsa vaikka 10 roosarusettia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä nyt taas ymmärretään tahallaan kaikki väärin. Tuo mies toimi suoraselkäisesti, kun päätti ottaa vastaan irtisanomislapun, jos sellainen annetaan roosan nauhan käytöstä. Se, että asia tuotiin julkisuuteen tuo positiivista näkyvyyttä kampanjalle, mikä oli varmasti hänelle tärkeää. Työnantaja toimi sääntöjen mukaan, eikä mahdollisesti edes rikkonut mitään lakia, mutta saivat kyllä tästä sen verran kyseenalaista julkisuutta itselleen, että olisi varmaan kannattanut ihan vaan antaa lupa sen roosan nauhan käyttöön. Veikkaan, että irtisanominen saatetaan myöhemmin katsoa lainvastaiseksi. Roosan nauhan käyttökieltoa on vähän vaikea perustella, kun samaa työtä tekevät muiden firmojen työntekijät pitivät sitä myös ja Finnairin työntekijöille sellaiset oli hankittu työnantajan puolesta.

Tekeeköhän hän asiasta oikeusjutun?

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/f14d7cc5-9186-4e94-a91e-54d5bfbe6401/

Ainakin voittaa jutun jos tekee. Tuon mukaan kirjallinen varoitus annettiin vasta potkujen jälkeen. Ei näin.

Vierailija kirjoitti:

Tässä menee nyt asiat sekaisin. Erottamisen syy ei ollut se nauha, vaan se että työntekijä ei noudattanut varoituksista huolimatta työnantajan määräyksiä. Määräysten noudattamatta jättäminen on täysin pätevä irtisanomisen syy. Nuo pukeutumismääräykset ovat olleet työntekijällä tiedossa.

Sitä paitsi tuollainen jumpittelu ei millään tavalla tue tai auta syöpäpotilaita. 

Ymmärrän että työnantajalla on sääntöjä, juuri pukeutumisestakin, mutta niissä säännöissä pitää olla järkikin mukana.

On eri asia kun työnantaja määrää, että hiukset on kiinni, eikä asiakkaan ruokalautasella, tai kynnet on lyhyet eikä niissä ole lakkaa. Tai rinnassa ei ole pinssiä joka kertoo mielipiteen joka on kiistanalainen, kukaan ei varmasti vastusta rintasyöpätutkimusta tai vaikka sitä eturauhastutkimusta.

Eli jos potkut on oikeasti tullut juuri tuosta syystä, on pomo ollut oikea pikku natsi, joka näyttää valtaansa. Aikuiset ihmiset kyllä ymmärtää, ettei maailma ole mustavalkoinen.

Vierailija kirjoitti:

Hoitoalallakin on kielletty sormukset ja lävistykset, mutta kyllä niitä vain on. Tuskinpa esimies edes puuttuu asiaan. Ja onhan ihmisiä, joilta ei edes vihkisormukset lähde pois.

Mutta tässä tapauksessa irtisanomisen syy oli se, ettei työntekijä toistuvista kehotuksista huolimatta noudattunut annettuja ohjeita. Ei tässä ole kysymys roosanauhan pitämisestä. Jos hänellä olis ollut joku toinen merkki tai pinssi, bniin eihän täm tämmöinen uutinen olisi. Mutta nyt on kysymys syövästä.

Kyllä meillä ainakin työnantaja puuttuu ja jokainen ymmärtää syyn miksi niitä sormuksia ja kynsilakkoja ei ole ja koruja naamassa, mikä on syy miksi rinrasyöpä pinssiä ei voi pitää turvatarkastaja? Työnantajan käsky ja mielivalta, kertoo hyvin paljon työnantajasta, eikä hyvää.

nasumies kirjoitti:

Haluan pitää hakaristiä työasussani, miksi se ei käy?

Saksassa saa jo natsitervehdyksestä linnaa.

Vierailija kirjoitti:

nasumies kirjoitti:

Haluan pitää hakaristiä työasussani, miksi se ei käy?

Oikeasti rinnastat natsisymbolin roosanauhaan?!

Jos työasussa ei saa olla mitään koruja tai pinssejä, niin niitä ei sitten pidetä.

Jos sallit yhden, on sallittava kaikki. Miksi tämä on niin vaikeaa joittenkin käsittää?

Ei tässä kukaan ole roosanauhaa vastustanut.

Kukaan ei tuota nuorta miestä ole estänyt pitämästä nauhaa työajan ulkopuolella, mutta työasussa ei saa olla mitään ylimääräistä

Turhaa jääräpäisyyttä varmaan muuten fiksulta nuorelta mieheltä. Nyt se maksoi työpaikan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä nyt taas ymmärretään tahallaan kaikki väärin. Tuo mies toimi suoraselkäisesti, kun päätti ottaa vastaan irtisanomislapun, jos sellainen annetaan roosan nauhan käytöstä. Se, että asia tuotiin julkisuuteen tuo positiivista näkyvyyttä kampanjalle, mikä oli varmasti hänelle tärkeää. Työnantaja toimi sääntöjen mukaan, eikä mahdollisesti edes rikkonut mitään lakia, mutta saivat kyllä tästä sen verran kyseenalaista julkisuutta itselleen, että olisi varmaan kannattanut ihan vaan antaa lupa sen roosan nauhan käyttöön. Veikkaan, että irtisanominen saatetaan myöhemmin katsoa lainvastaiseksi. Roosan nauhan käyttökieltoa on vähän vaikea perustella, kun samaa työtä tekevät muiden firmojen työntekijät pitivät sitä myös ja Finnairin työntekijöille sellaiset oli hankittu työnantajan puolesta.

Tekeeköhän hän asiasta oikeusjutun?

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/f14d7cc5-9186-4e94-a91e-54d5bfbe6401/

Ainakin voittaa jutun jos tekee. Tuon mukaan kirjallinen varoitus annettiin vasta potkujen jälkeen. Ei näin.

Leppänen joutui puhutteluun. Hän sai kirjallisen varoituksen.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005872840.html

annettiin ennen potkuja

IS:n mukaan tuo roosanauha-poika on vain itse olettanut, että voi laittaa päälleensä työaikana roosanauhan ja varmaankin myös sen takia, koska oli itse ehdottanut roosa yhdistyksen tukemista. Olikohan hän luullut, koska oli näin tehnyt että hänellä on nyt valta myös työpaikalla päättää miten vartijat pukeutuvat? 

Tuostakin olisi roosanauha-poika selvinnyt, jos sen sijaan että olisi olettanut asioita hän olisi mennyt ja keskustellut asiasta työnantajien kanssa. Mutta sen sijaan hän veti lapsellinen "mutkun mähaluun" ja sai sen takia potkut. 

Mielestäni ihan oikein. Kyllä työpaikalla pitää työantajien kanssa keskustella asiasta ensiksi ennen kuin tekee asioita, varsinkin kun kyse on kuitenkin vartijahommista. Ajattele, jos poliisit alkaisivat nyt käyttämään pinkkejä vaatteita koska haluaisivat tukea heidän lapsen/veljen/mummon syöpähoitoja ym? Missä menee raja?

En tajua miks tuo mies ei vaan voinut ottaa sitä roosa nauhaa pois :D käyttäis vaikka sitä sitten vapaa-ajalla. Äijä varmaan luulee että nykypäivänä tosta noin vaan saa töitä. Ja jos haluaisi oikeasti tukea äitään, niin on paljon parempia keinoja tukea kuin pitää työasussaan jotain roosa nauhaa.