Mikä tämä uusi villitys on, missä rikotaan työpaikan sääntöjä ja uhriudutaan sitten somessa kun saadaan potkut?

Itsekin olen työssä, jossa on tietyt pukeutumis- ja ulkoasuvaatimukset. Jotkut niistä koetaan välillä hieman turhiksi, mutta silti niitä kuuluu noudattaa, koska tämä kuuluu työnantajan oikeuksiin. Aivan perusasia työelämässä. Jos yhden kohdalla joustetaan jostain niin kohta pitää joustaa 10 muunkin kohdalla siitä tai jostain muusta. Jos haluaa työasussaan tuoda esille persoonallisuuttaan tai muita kannanottoja niin silloin täytyy valita työpaikka sen mukaan, että saa ilmentää tällaisia asioita työpaikalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä nyt taas ymmärretään tahallaan kaikki väärin. Tuo mies toimi suoraselkäisesti, kun päätti ottaa vastaan irtisanomislapun, jos sellainen annetaan roosan nauhan käytöstä. Se, että asia tuotiin julkisuuteen tuo positiivista näkyvyyttä kampanjalle, mikä oli varmasti hänelle tärkeää. Työnantaja toimi sääntöjen mukaan, eikä mahdollisesti edes rikkonut mitään lakia, mutta saivat kyllä tästä sen verran kyseenalaista julkisuutta itselleen, että olisi varmaan kannattanut ihan vaan antaa lupa sen roosan nauhan käyttöön. Veikkaan, että irtisanominen saatetaan myöhemmin katsoa lainvastaiseksi. Roosan nauhan käyttökieltoa on vähän vaikea perustella, kun samaa työtä tekevät muiden firmojen työntekijät pitivät sitä myös ja Finnairin työntekijöille sellaiset oli hankittu työnantajan puolesta.

Idioottimaisesti toimi ja nyt mainostaa olevansa hankala työntekijä koko maailmalle.

Pelottaako? Et itse uskaltaisi? Koska olet köyhä luuseri, joka tarvitsee vajakkiälytyöpaikkansa? Ja leuka rinnassa nöyränä luopuu järjenkäytöstään. Varmaan ottaa koville, ymmärrän.

Olisi kiva nähdä niitä muitakin juttuja, että näkis tämän aiheen laajuuden.

Vähän ihmettelen tuota perustelua että Roosa-nauhaa ei saisi laittaa työasuun koska työasun pitää olla neutraali. Roosa-nauhahan on poliittisesti ja uskonnollisesti täysin neutraali, toisin kuin esim. Legalize Mariajuana -pinssit, Aito avioliitto -symboli, hakaristi, sateenkaarilippu hihassa jne.

Outoa on myös se, että kyseisessä firmassa vain mustat kengät oli sallittu mutta muun väristen kenkien käyttöä oli silti katsottu läpi sormien. Miksi sitten Roosa-nauhaakin ei voitu vain hiljaisesti hyväksyä siinä missä "väärän" värisiä kenkiäkin?

Vierailija kirjoitti:

Mikä teitä oikein vaivaa? Omien aivojen puute? Ja nyt v*tuttaa oikein rankasti, kun MUILLA ihmisillä ne näkyy olevan? Eihän tuossa irtisanomisessa ollut mitään järkeä, mutta ap puolustaa idiotismia rinta pamppaillen, varmaan, koska taidat itse vain olla aivoton idi ootti. Jos kerran vieressä seisovan eri firman työntekijöillä saa olla se nauha, niin miten on oikein tai ok irtisanoa tämä työntekijä? Selitäpäs se nyt jotenkn "älykkäästi". Epäilen, ettet kykene!

Huoh. Johan tämä asia on tässäkin ketjussa selvennetty moneen otteeseen. Et taida itse olla penaalin terävimpiä kyniä, kun et ole vieläkään ymmärtänyt.

Vierailija kirjoitti:

Itsekin olen työssä, jossa on tietyt pukeutumis- ja ulkoasuvaatimukset. Jotkut niistä koetaan välillä hieman turhiksi, mutta silti niitä kuuluu noudattaa, koska tämä kuuluu työnantajan oikeuksiin. Aivan perusasia työelämässä. Jos yhden kohdalla joustetaan jostain niin kohta pitää joustaa 10 muunkin kohdalla siitä tai jostain muusta. Jos haluaa työasussaan tuoda esille persoonallisuuttaan tai muita kannanottoja niin silloin täytyy valita työpaikka sen mukaan, että saa ilmentää tällaisia asioita työpaikalla.

Tyhmää naismaista ja alistuvaa kana-ajattelua. Ei ihme, että palkatkin on naisilla pienemmät. Selität senkin varmaan niin, ettei siitä mitään tulisi, jos useampi tarttisi korotuksen.

Huomaa että aloituksen jälkeiset seuraavat 6-7 vastausta on AP:n itsensä kirjoittamia. Saa kunnon lynkkaushengen kivasti päälle. Säälittävää.

Vierailija kirjoitti:

Tässä menee nyt asiat sekaisin. Erottamisen syy ei ollut se nauha, vaan se että työntekijä ei noudattanut varoituksista huolimatta työnantajan määräyksiä. Määräysten noudattamatta jättäminen on täysin pätevä irtisanomisen syy. Nuo pukeutumismääräykset ovat olleet työntekijällä tiedossa.

Sitä paitsi tuollainen jumpittelu ei millään tavalla tue tai auta syöpäpotilaita. 

Toi kamppikselle huomiota.

Vierailija kirjoitti:

Vähän ihmettelen tuota perustelua että Roosa-nauhaa ei saisi laittaa työasuun koska työasun pitää olla neutraali. Roosa-nauhahan on poliittisesti ja uskonnollisesti täysin neutraali, toisin kuin esim. Legalize Mariajuana -pinssit, Aito avioliitto -symboli, hakaristi, sateenkaarilippu hihassa jne.

Outoa on myös se, että kyseisessä firmassa vain mustat kengät oli sallittu mutta muun väristen kenkien käyttöä oli silti katsottu läpi sormien. Miksi sitten Roosa-nauhaakin ei voitu vain hiljaisesti hyväksyä siinä missä "väärän" värisiä kenkiäkin?

Itse olen työpaikassa, jossa kengät täytyy hankkia itse ja ne saavat olla sellaiset kuin haluaa, mutta muu työasu on oltava juuri kuten määrätään. Kengistä on ohjeistus, mutta se on suositus, ei määräys. Luultavasti tuolla on samoin ja syy on se, että kenkiä ei työnantaja hanki ja ne eivät ole niin näkyvä osa työasua kuin esim. rintapieli, jossa meillä ainakin on ehdottoman kiellettyä pitää mitään pinssejä. Ihan sama onko neutraali vai ei (ja kuka sen muuten lopultakin määrittelee mikä on neutraali...?!). 

Jos haluaa itse päättää niin sitten pitää valita ammatti jossa saa itse päättää miten pukeutuu. Vaikka taitelija? Koodari? Poika kouluun vaan opiskelemaan. Liitto myönsi että itseaiheutettuja potkuja ei liitto vie oikeuteen.

Vierailija kirjoitti:

No totta hitossa ihminen saa tuoda julkisuuteen tällaisen asian! Täysin oikein. Turhaa sinä ap siinä vikiset. Oli sitten kuinka lailliset potkut tahansa, niin kertoo silti paljon työnantajasta (eikä mitään positiivista) ja juttu selvästi aiheuttaa paljonkin keskustelua. On tuolla iltalehdissä paljon turhempiakin juttuja kuin tämä.

Taitaa herättää keskutelua vain teissä jotka ette tiedä ja vaivaudu edes ottamaan selvää miten tuossa työssä on säädökset vaatteista.

Kuulostaa siltä, että olis tarvittu vain jonkun päällikön allekirjoitus sille että Roosaa nauhaa saa käyttää. Joku pikkupomo vain noudatti orjallisesti määräyksiä, joihin hänellä ei ole valtuuksia vaikuttaa. Eli periaatteessa oikein toimittu, mutta mielestäni silti firman olisi kannattanut sisäisesti neuvotella siitä, kannattaisiko Roosa nauha -merkki sallia sen sijaan, että irtisanotaan työntekijä ja saadaan aikaan tällainen julkisuusryöpytys, joka antaa oudon mielikuvan yrityksen arvomaailmasta.

Yllätipuäylläri kun säännöt olivatkin noudatettaviksi tarkoitettu. No, äitikin pelkää poikansa työllistymistä jatkossa.

– Olen miettinyt, voiko kasvoilla esiin tuleminen vaikuttaa työllistymiseen. Kyllä tuolla joku pieni pelko kolkuttaa, että pidetäänkö häntä vaikeana henkilönä, Tarja myöntää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No totta hitossa ihminen saa tuoda julkisuuteen tällaisen asian! Täysin oikein. Turhaa sinä ap siinä vikiset. Oli sitten kuinka lailliset potkut tahansa, niin kertoo silti paljon työnantajasta (eikä mitään positiivista) ja juttu selvästi aiheuttaa paljonkin keskustelua. On tuolla iltalehdissä paljon turhempiakin juttuja kuin tämä.

Taitaa herättää keskutelua vain teissä jotka ette tiedä ja vaivaudu edes ottamaan selvää miten tuossa työssä on säädökset vaatteista.

Ei ole siitä kysymys, jokainen älyllä varustettu vain tajuaa, että typerä pomo ylireagoi. Aloittajan kaltaiset ovat muutenkin ihmiskunnan syöpä (pun intended) koska ihmisten pitäisi edistää kaikenlaista hyvää, eikä hurrata negatiivisuudelle ja ahdasmielisyydelle tai pönkittää niitä. Ahdasmielisyytenä pidän ratkaisua siksi, että muilla yrityksillä nauhan pitäminen sallittiin. Ei siis ole sen tason turvallisuusriski, että työntekijä olisi aiheuttanut vaaraa kellekään. Ja minusta ilmaisunvapauden estämisestä kiinnipitäminen potkujen syynä on aika naurettava. Eli jos siis kielto EI perustu turvallisuuteen, vaan habitusasioihin.

Aika naurettavaa työnantajan lähteä jahtaamaan miestä, joka käyttää roosanauhaa.

Työnantajakin saa miettiä, milloin katsoo muualle.

Typerä on se, joka provoaa hakaristin käytöllä. Vaikka se on Suomen ilmavoimien symboli, niin silti se on tuhon ja epäinhimillisyyden symboli. Oliko vielä niin, että laissa kielletty..

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa siltä, että olis tarvittu vain jonkun päällikön allekirjoitus sille että Roosaa nauhaa saa käyttää. Joku pikkupomo vain noudatti orjallisesti määräyksiä, joihin hänellä ei ole valtuuksia vaikuttaa. Eli periaatteessa oikein toimittu, mutta mielestäni silti firman olisi kannattanut sisäisesti neuvotella siitä, kannattaisiko Roosa nauha -merkki sallia sen sijaan, että irtisanotaan työntekijä ja saadaan aikaan tällainen julkisuusryöpytys, joka antaa oudon mielikuvan yrityksen arvomaailmasta.

Ei yrityksessä oo aikaa neuvotella jokaisen mielihaluista käyttää sitä ja tätä rintapielessään. Sitten pitäisi neuvotella jokaisen 1500 kanssa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä teitä oikein vaivaa? Omien aivojen puute? Ja nyt v*tuttaa oikein rankasti, kun MUILLA ihmisillä ne näkyy olevan? Eihän tuossa irtisanomisessa ollut mitään järkeä, mutta ap puolustaa idiotismia rinta pamppaillen, varmaan, koska taidat itse vain olla aivoton idi ootti. Jos kerran vieressä seisovan eri firman työntekijöillä saa olla se nauha, niin miten on oikein tai ok irtisanoa tämä työntekijä? Selitäpäs se nyt jotenkn "älykkäästi". Epäilen, ettet kykene!

Huoh. Johan tämä asia on tässäkin ketjussa selvennetty moneen otteeseen. Et taida itse olla penaalin terävimpiä kyniä, kun et ole vieläkään ymmärtänyt.

Ei ole! Eli et kykene sitä perustelemaan! Koska sulla ei ole mitään sellaisia epänoloja, päivänvalossa ei naurua aiheuttavia perusteluja :)

Kuitenkin Roosanauha lähinnä joidenkin sympatia fiilistelyyn kun sairauden kokeneet kokevat teennäisenä kun monikaan sairauttaan kyllä julista kun arka paikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa siltä, että olis tarvittu vain jonkun päällikön allekirjoitus sille että Roosaa nauhaa saa käyttää. Joku pikkupomo vain noudatti orjallisesti määräyksiä, joihin hänellä ei ole valtuuksia vaikuttaa. Eli periaatteessa oikein toimittu, mutta mielestäni silti firman olisi kannattanut sisäisesti neuvotella siitä, kannattaisiko Roosa nauha -merkki sallia sen sijaan, että irtisanotaan työntekijä ja saadaan aikaan tällainen julkisuusryöpytys, joka antaa oudon mielikuvan yrityksen arvomaailmasta.

Ei yrityksessä oo aikaa neuvotella jokaisen mielihaluista käyttää sitä ja tätä rintapielessään. Sitten pitäisi neuvotella jokaisen 1500 kanssa

Ei työntkijöiden kanssa vaan sen pikkupomon ois kannattanut kysellä asiaa ylemmiltään. Ennen kuin päättää olla se kentän tyhmin saapas.

Vierailija kirjoitti:

Täällä nyt taas ymmärretään tahallaan kaikki väärin. Tuo mies toimi suoraselkäisesti, kun päätti ottaa vastaan irtisanomislapun, jos sellainen annetaan roosan nauhan käytöstä. Se, että asia tuotiin julkisuuteen tuo positiivista näkyvyyttä kampanjalle, mikä oli varmasti hänelle tärkeää. Työnantaja toimi sääntöjen mukaan, eikä mahdollisesti edes rikkonut mitään lakia, mutta saivat kyllä tästä sen verran kyseenalaista julkisuutta itselleen, että olisi varmaan kannattanut ihan vaan antaa lupa sen roosan nauhan käyttöön. Veikkaan, että irtisanominen saatetaan myöhemmin katsoa lainvastaiseksi. Roosan nauhan käyttökieltoa on vähän vaikea perustella, kun samaa työtä tekevät muiden firmojen työntekijät pitivät sitä myös ja Finnairin työntekijöille sellaiset oli hankittu työnantajan puolesta.

Luulisi että työntekijä olisi tutustunut lakiin yksittäisistä turvallisuuspalveluista mutta selvästi ei ollut. Aivan pätevä syy irtisanomiselle varoitusten jälkeen.