Miksi se irtisanominen on niin paha juttu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tuo kovinkin yleistä että on asuntolaina ilman työttömyysvakuutusta?

Alapeukuista päätellen siis on. No, kukin tyylillään. Toivottavasti teillä on vakuutus edes puolison kuoleman tai työkyvyttömyyden varalle.

Asunnon voi aina myydä ja muuttaa vuokralle.

Totta. Myy asunnon alihintaan että saa nopeasti kaupaksi ja ostaa sitten uuden kun saa taas töitä. Oletpas fiksu!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina tekevälle ja ahkeralle töitä löytyy, eikö niin? Vai eikö sitä nyt sitten enää ollakaan niin tekeviä ja ahkeria?

Jos työhaastattelussa eteesi istutetaan kaksi hakijaa niin osaatko sinä sanoa kumpi heistä on tekevä ja ahkera. Sekö joka väittää niin?

Sen takia on olemassa jopa puolen vuoden pituinen koeaika! Olet surkea pomo jos et puolessa vuodessa onnistu saamaan selville osaako uusi työntekijä tehdä työtehtäviänsä.

Eli työntekijä, joka tekee puoli vuotta työnsä kunnolla, on sen jälkeen oikeutettu lusmuamaan kymmeniä vuosia? Aika kalliiksi tulee yritykselle tuollainen rekrytointi. Ei kukaan tee puolessa vuodessa niin hyvää tulosta, että siitä jäävillä ylimääräisillä rahoilla pystyisi kompensoimaan seuraavien vuosikymmenien lekottelun työpaikalla. Koko koeaikasysteemi on ihan susi, koska juuri tällaiset tahalliset lusmuilijat pääsevät siitä läpi helposti. Tällainen tyyppi täytyy voida irtisanoa milloin tahansa, kun se lusmuaminen on jatkunut jonkin aikaa. Ei ainoastaan koeajan aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Irtisanomisen jälkeen napsahtaisi myös kuukausien karenssi. Moni ei kuitenkaan pääse heti uuteen työpaikkaan joten olisihan sillä seurauksensa. 

Hoitaa sen työn niin ettei tule irtisanotuksi. Ei yritysten tehtävä ole tehdä mitään hyväntekeväisyyttä ja elättää tuottamattomia työntekijöitä.

Ei se ihan noin mene. Sillä lakialoituksen tarkoitus on parantaa pienten yrityksen kilpailukykyä eli käytännössä alentaa palkkakustannuksia. Oli miten hyvä työntekijä tahansa, heillä on tapana pyyttää palkan korotuksia ja ikälisiä ja nyt uuden lain myötä, työntekijät voidaan vaihtaa helposti irtisanomisilla ja firma voi pyöriä pienemmillä palkkakustanniksilla, joka maksaa vain alkupalkan. Tai näin uskotaan, vaihtamalla saadaan jatkossakin uutta sitoutunutta työvoimaa, joka tekee saman pienemmällä palkalla.

Työntekijä ei voi suunnitella tulevaisuuttaan esim. Ostaa asuntoa, kun työpaikka on aina vain epävarma. Jos työnantaja haluaa ottaa vaikka kaverinsa töihin.

Vierailija kirjoitti:

Myös lyhyemmät lomat ja alhaisemmat palkat lisäisivät työllisyyttä. Monen yrittäjän olisi myös helpompi palkata työntekijä jos esimerkiksi raskaus olisi irtisanomisen peruste. 

Onnea vaan noiden ehdotusten kanssa, etenkin jälkimmäisen. Eiköhän siinä vaiheessa mene koko Suomi lakoista täysin jumiin. Tai ainakin sairaalat, päivähoito ja koulut kiinni. Ei kannata sairastua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se niin on, että siinä työnantajassa on jotain vikaa, jos ei puolen vuoden koeajalla huomaa, että työntekijä on lusmu.

On paljon porukkaa, jotka ihan tietoisesti käyttäytyvät koeajan verran hyvin, ja sen jälkeen alkaa lusmuilu. Ei työnantajalla ole mitään kristallipalloa, josta asian voi katsoa etukäteen. Itsessäsi on jotain vikaa, jos et tällaista asiaa ymmärrä.

Ja näitä lusmuja on töissä vain pienissä yrityksissä? Tämä on vain pienten yritysten ongelma, minkä vuoksi tällainen lakimuutos pitää tehdä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se niin on, että siinä työnantajassa on jotain vikaa, jos ei puolen vuoden koeajalla huomaa, että työntekijä on lusmu.

On paljon porukkaa, jotka ihan tietoisesti käyttäytyvät koeajan verran hyvin, ja sen jälkeen alkaa lusmuilu. Ei työnantajalla ole mitään kristallipalloa, josta asian voi katsoa etukäteen. Itsessäsi on jotain vikaa, jos et tällaista asiaa ymmärrä.

Vai on paljon tällaista porukkaa? No paljonko on sitten paljon? Ja työnantajalla on todellakin työkaluja valkata jyvät akanoista. Koeajan voi yhdistää määräaikaiseen sopimukseen ja sitten vakinaistaa, jos tyyppi on sopiva. Ja jos ei vakinaisena hoida hommiaan tai perseilee, voi varoitusten kautta irtisanoa. Jos hyvä työntekijä esim. vuoden jälkeen muuttuu huonoksi, olisiko pieni keskustelu mitään? Jos vaikka ensin koittaisi selvittää missä mättää, jos yhtäkkiä työntekijän tulos lopahtaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina tekevälle ja ahkeralle töitä löytyy, eikö niin? Vai eikö sitä nyt sitten enää ollakaan niin tekeviä ja ahkeria?

Jos työhaastattelussa eteesi istutetaan kaksi hakijaa niin osaatko sinä sanoa kumpi heistä on tekevä ja ahkera. Sekö joka väittää niin?

Sen takia on olemassa jopa puolen vuoden pituinen koeaika! Olet surkea pomo jos et puolessa vuodessa onnistu saamaan selville osaako uusi työntekijä tehdä työtehtäviänsä.

Eli työntekijä, joka tekee puoli vuotta työnsä kunnolla, on sen jälkeen oikeutettu lusmuamaan kymmeniä vuosia? Aika kalliiksi tulee yritykselle tuollainen rekrytointi. Ei kukaan tee puolessa vuodessa niin hyvää tulosta, että siitä jäävillä ylimääräisillä rahoilla pystyisi kompensoimaan seuraavien vuosikymmenien lekottelun työpaikalla. Koko koeaikasysteemi on ihan susi, koska juuri tällaiset tahalliset lusmuilijat pääsevät siitä läpi helposti. Tällainen tyyppi täytyy voida irtisanoa milloin tahansa, kun se lusmuaminen on jatkunut jonkin aikaa. Ei ainoastaan koeajan aikana.

Mikä estää lusmuja irtisanomista nykyisellä lainsäädännöllä? Kerro.

Esim. rakennusalalla

yrittäjien veronkierto helpottuu. se ei ole suomen etu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Irtisanomisen jälkeen napsahtaisi myös kuukausien karenssi. Moni ei kuitenkaan pääse heti uuteen työpaikkaan joten olisihan sillä seurauksensa. 

Hoitaa sen työn niin ettei tule irtisanotuksi. Ei yritysten tehtävä ole tehdä mitään hyväntekeväisyyttä ja elättää tuottamattomia työntekijöitä.

Ei se ihan noin mene. Sillä lakialoituksen tarkoitus on parantaa pienten yrityksen kilpailukykyä eli käytännössä alentaa palkkakustannuksia. Oli miten hyvä työntekijä tahansa, heillä on tapana pyyttää palkan korotuksia ja ikälisiä ja nyt uuden lain myötä, työntekijät voidaan vaihtaa helposti irtisanomisilla ja firma voi pyöriä pienemmillä palkkakustanniksilla, joka maksaa vain alkupalkan. Tai näin uskotaan, vaihtamalla saadaan jatkossakin uutta sitoutunutta työvoimaa, joka tekee saman pienemmällä palkalla.

Juurikin näin, tämä laki on troijan hevonen, jonka perimmäinen tarkoitus on alentaa palkkoja. Koska löysässä hirressa olevat työntekijät eivät uskalla pitää puoliaan. Ja sitten itketään työvoimapulaa, korjaan halpatyövoimapulaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ikärasismimaassa ei todellakaan löydy työtä tekevälle. Nuoriso ei vielä ymmärrä.

Mutta kun se työpaikan saannin vaikeus johtuu osittain juuri siitä ettei uskalla palkata ketään, kun sitten siitä ei pääse eroon vaikka olisi huono. Se että voi tarvittaessa myös irtisanoa, tekee uuden työntekijän palkkaamisesta pienemmän riskin -> lisää työpaikkoja myös vanhemmille ihmisille.

Väärin. Vanhempia työntekijöitä ei oteta, koska ovat kalliimpia ja työnantajien mielestä sairastelevat enemmän. Tämä lakiehdotus ei tule luomaan yhtään uutta työpaikkaa minkään ikäisille.

Väärin. Lakimuutoksen jälkeen sen vanhemman työntekijän uskaltaisi palkata. Jos ei hoida työtään, niin pääsee eroon.

Lakia vastustavilla on omituinen käsitys siitä, että yritykset ovat jotakin hyväntekeväisyysautomaatteja.

Työntekijä on palkattu nimenomaan tekemään työtä - ei säälistä tai muusta syystä.

Jos työnteko ei luonnistu tai kiinnosta, niin työnantajalla pitää olla mahdollisuus päästä työntekijästä eroon.

Miettikääpä itse. Palkkaisitte lapsenvahdin, joka ei vahtisikaan lapsianne, vaan tekisi jotain ihan muuta ja lapset jäisivät oman onnensa nojaan. Tuskin kukaan tuollaista tilannetta hyväksyisi. Miksi yrittäjän pitäisi pitää palkkalistoillaan henkilöä, joka ei tee sitä mihin hänet on palkattu?

Ihan samanlaisia ihmisiä ne yrittäjätkin ovat.

Vierailija kirjoitti:

Aina tekevälle ja ahkeralle töitä löytyy, eikö niin? Vai eikö sitä nyt sitten enää ollakaan niin tekeviä ja ahkeria?

Voi löytyäkin, mutta entäpä jos sulla on puolen vuoden tai vuoden kilpailukieltosopimus voimassa ja kenkää tulee mitättömästä syystä? Mihin sitten sormi laitetaan, kun ET VOI hakeutua uuteen firmaan, kun olet ensin selvinnyt kolmen kuukauden karenssista?

Vierailija kirjoitti:

Työntekijä ei voi suunnitella tulevaisuuttaan esim. Ostaa asuntoa, kun työpaikka on aina vain epävarma. Jos työnantaja haluaa ottaa vaikka kaverinsa töihin.

Ei nykyisellään kukaan yksityisellä sektorilla työskentelevä voi ajatella niin, että oma toimeentulo olisi vain sen yhden työnantajan varassa. Tällaisia turvattuja suojatyöpaikkoja on vain julkisella sektorilla. Yksityisellä sektorilla työntekijän pitää itse ottaa vastuuta omasta osaamisestaan ja pitää se ajan tasalla. Ei se työnantaja ole olemassa sitä varten, että tarjoaisi työpaikkoja. Työntekijän pitää huolehtia siitä, että hänellä on osaamista josta työnantajat ovat valmiita maksamaan. Silloin ei tarvitse niinkään murehtia siitä, miten sille omalle työnantajalle käy, kun tietää että muitakin ottajia tarvittaessa on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työntekijä ei voi suunnitella tulevaisuuttaan esim. Ostaa asuntoa, kun työpaikka on aina vain epävarma. Jos työnantaja haluaa ottaa vaikka kaverinsa töihin.

Ei nykyisellään kukaan yksityisellä sektorilla työskentelevä voi ajatella niin, että oma toimeentulo olisi vain sen yhden työnantajan varassa. Tällaisia turvattuja suojatyöpaikkoja on vain julkisella sektorilla. Yksityisellä sektorilla työntekijän pitää itse ottaa vastuuta omasta osaamisestaan ja pitää se ajan tasalla. Ei se työnantaja ole olemassa sitä varten, että tarjoaisi työpaikkoja. Työntekijän pitää huolehtia siitä, että hänellä on osaamista josta työnantajat ovat valmiita maksamaan. Silloin ei tarvitse niinkään murehtia siitä, miten sille omalle työnantajalle käy, kun tietää että muitakin ottajia tarvittaessa on.

Ai että, tässä kiteytyy nyky-yrittäjien mentaliteetti: asiantuntevaa ja osaavaa työvoimaa pitää olla aina saatavilla kilpailukykyiseen hintaan, mutta tuo työvoiman kouluttaminen on aina jonkun muun kuin yrittäjän asia. Yhteiskunnan tai työntekijän pitää omaan piikkiinsä huolehtia ammattitaidosta, ei suinkaan niin, että yrittäjä investoisi osaamiseen. Suomeksi, riskit ja tappiot sosialisoidaan, voitot yksityistetään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paha asia se on siksi, että se eriarvoistaa ihmisiä sen perusteella, missä ovat töissä.

Ja jos olisin itse työnhakija tämän lain mennessä läpi, en enää koskaan hakisi pieneen yritykseen töihin, jossa pomo voi irtisanoa mielivaltaisesti. Kyllä näitä pelolla johtajia ja muita sekopäitä on yritysmaailma täynnä. Jotkut työntekijät vaan joutuvat sietää sellaista käytöstä, koska ei ole muutakaan työpaikkaa.

Ei kai sinun tilanteesi kovin paha ole jos voit valita haetko töihin isoihin vai pieniin yrityksiin.

Ei minun tilanteeni olekaan paha. Minulla onneksi on vara valita mutta ymmärrän, että kaikilla ei ole. Se, että tämä lakimuutos ei koskettaisi minua, ei tarkoita ettenkö välittäisi siitä miten muita kohdellaan.

Vaikka joillekin onkin vaikea käsittää sitä, niin jotkut ihmiset ovat ihan oikeasti solidaarisia muita kohtaan.

Entäs oletko solidaarinen niitä ihmisiä kohtaan, jotka olisivat ahkeria ja aktiivisia töissä, jos vain onnistuisivat töitä saamaan?

Minun edellisessä työpaikassani oli ollut vuosikymmeniä töissä henkilö, joka oli kehittänyt työn välttelystä taiteenlajin. Aina sen tai tuon verukkeen turvin hän teetti työtehtäviään meillä muilla työntekijöillä. Hän myös kavalsi työnantajalta arvokkaan tuotteen omaan käyttöönsä, väittäen että työnantaja oli sen hänelle luvannut, mikä ei aivan varmasti pitänyt paikkaansa. Olimme kaikki aivan kypsiä hänen touhuunsa, mutta firman omistaja ei uskaltanut irtisanoa häntä koska kuulemma perusteet eivät olisi välttämättä riittäneet, ja hän olisi saattanut hävitä jutun oikeudessa.

Samaan aikaan luin säännöllisesti työhakemuksia ihmisiltä, joista jokainen olisi varmasti ollut tätä henkilöä parempi työntekijä firmalle. Osa tuli oma-aloitteisina paikan päällä käymäänkin töitä kyselemässä. Otti todella pahasti sydämestä, että nämä ihmiset joutuivat vain roikkumaan työttöminä, samalla kun tuo yksi lusmu sai AY-liikkeen turvaamana myrkyttää työpaikkamme ilmapiiriä, teettää töitään kollegoillaan ja kaikin tavoin haitata yrityksen menestymistä. Sellainen maksaa firmalle selvää rahaa ja pahimmassa tapauksessa vaarantaa vielä kaikkien muidenkin työpaikat, jos yritys menee nurin. 

Ihanko tosissasi olet sitä mieltä, että on oikein etteivät yrittäjät uskalla irtisanoa tuollaisia mätiä omenia, ja hyvät tyypit joutuvat siksi olemaan työttömänä, vaikka tekisivät saman työn paljon paremmin?

Siis kerro ihmeessä, miten tämä lakimuutos parantaisi "hyvien työntekijöiden" työllistymistä eikä päinvastoin aiheuttaisi sitä, että hyvätkin työntekijät irtisanotaan, koska sairastuvat, tulevat raskaaksi tai jonku muun tyypin saisi halvemmalla? Ja jos tavoitteena on työllistää enemmän "hyviä työntekijöitä", niin miksi tämä muutos tehtäisiin vain pieniin yrityksiin eikä samantien kaikenkokoisiiin yrityksiin? Miten ihmisten eriarvoistaminen olisi ratkaisu mihinkään?

Kyllä ne huonot työntekijät ja mädät omenat nimenomaan saa irtisanoa nykyiselläkin lainsäädännöllä. Siitä vain tutustumaan työsopimuslakiin, jossa on selvästi sanottu, että esim. asiattoman käytöksen ja työvelvoitteen laiminlyönnistä SAA irtisanoa. Kuulostaa enemmän siltä, ettei työnantajasi ole vain viitsinyt nähdä asian eteen vaivaa ja selvittänyt miten saa irtisanoa, tai sitten tietää itsekin, ettei aitoja perusteita ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ikärasismimaassa ei todellakaan löydy työtä tekevälle. Nuoriso ei vielä ymmärrä.

Mutta kun se työpaikan saannin vaikeus johtuu osittain juuri siitä ettei uskalla palkata ketään, kun sitten siitä ei pääse eroon vaikka olisi huono. Se että voi tarvittaessa myös irtisanoa, tekee uuden työntekijän palkkaamisesta pienemmän riskin -> lisää työpaikkoja myös vanhemmille ihmisille.

Väärin. Vanhempia työntekijöitä ei oteta, koska ovat kalliimpia ja työnantajien mielestä sairastelevat enemmän. Tämä lakiehdotus ei tule luomaan yhtään uutta työpaikkaa minkään ikäisille.

  Millä perusteella vanhempi työntekijä olisi kalliimpi? Ihan sitä samaa pa*kapalkkaa niillekin maksetaan, kuin vaikkapa 20-vuotiaallekin. Näin homma toimii ainakin siellä missä olen töissä, irtisanominenkin on tuolla helppoa, koska kenelläkään ei ole kirjallista työsopimusta. Palkka tulee normaalisti verotettuna.

Vierailija kirjoitti:

Miettikääpä itse. Palkkaisitte lapsenvahdin, joka ei vahtisikaan lapsianne, vaan tekisi jotain ihan muuta ja lapset jäisivät oman onnensa nojaan. Tuskin kukaan tuollaista tilannetta hyväksyisi. Miksi yrittäjän pitäisi pitää palkkalistoillaan henkilöä, joka ei tee sitä mihin hänet on palkattu?

Miksi kuvittelet, ettei lapsenvahtia joka jättää lapset hoitamatta saisi irtisanoa jo nykyisellä lainsäädännöllä? Nykyisin pitää vain antaa perustelu miksi työntekijä on irtisanottu. Minusta se on ihan kohtuullinen vaatimus. Työntekijä voi riitauttaa irtisanomisen, mutta jos lastenhoitaja on jättänyt lapset hoitamatta niin ei siinä ole mitään epäselvää. Se on täysin järkevä syy irtisanoa työntekijä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Irtisanomisen jälkeen napsahtaisi myös kuukausien karenssi. Moni ei kuitenkaan pääse heti uuteen työpaikkaan joten olisihan sillä seurauksensa. 

Hoitaa sen työn niin ettei tule irtisanotuksi. Ei yritysten tehtävä ole tehdä mitään hyväntekeväisyyttä ja elättää tuottamattomia työntekijöitä.

Ei se ihan noin mene. Sillä lakialoituksen tarkoitus on parantaa pienten yrityksen kilpailukykyä eli käytännössä alentaa palkkakustannuksia. Oli miten hyvä työntekijä tahansa, heillä on tapana pyyttää palkan korotuksia ja ikälisiä ja nyt uuden lain myötä, työntekijät voidaan vaihtaa helposti irtisanomisilla ja firma voi pyöriä pienemmillä palkkakustanniksilla, joka maksaa vain alkupalkan. Tai näin uskotaan, vaihtamalla saadaan jatkossakin uutta sitoutunutta työvoimaa, joka tekee saman pienemmällä palkalla.

Juurikin näin, tämä laki on troijan hevonen, jonka perimmäinen tarkoitus on alentaa palkkoja. Koska löysässä hirressa olevat työntekijät eivät uskalla pitää puoliaan. Ja sitten itketään työvoimapulaa, korjaan halpatyövoimapulaa.

Ja loppupelissä tämä heikentää myös yritysten kilpailukykyä, jos työntekijöitä on yli 10 ja yritys hoitaa yhteiskunnalliset velvotteensa ja on sitoutunut henkilökuntaan.

Ei tarvitse olla järjenjättiläinen, kun ymmärtää, jos

yritys A:lla on työntekijöitä alle 10 ja lakialoite tulee voimaan

Ja on yritys B ja henkilökuntaa yli 10

Jolloin asiakaskilpailu käydään henkilökunnalla ja vääristetään hintakilpailua, kun yritys A voi myydä oluttuopin 5€ ja yritys B 7€ kun on sitoutunut henkilökuntaansa lain pakottamana ja asiakaskato on varma, jos firmat ovat lähekkäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se niin on, että siinä työnantajassa on jotain vikaa, jos ei puolen vuoden koeajalla huomaa, että työntekijä on lusmu.

On paljon porukkaa, jotka ihan tietoisesti käyttäytyvät koeajan verran hyvin, ja sen jälkeen alkaa lusmuilu. Ei työnantajalla ole mitään kristallipalloa, josta asian voi katsoa etukäteen. Itsessäsi on jotain vikaa, jos et tällaista asiaa ymmärrä.

Ja näitä lusmuja on töissä vain pienissä yrityksissä? Tämä on vain pienten yritysten ongelma, minkä vuoksi tällainen lakimuutos pitää tehdä?

Pienissä yrityksissä ei se lorvija-työntekijä ole edes työnsä hyvin tekevien etu. Ihmettelen, jos oikeudenkäyntitapauksessa tällainen työntekijä voittaa. Tuskin kovin moni lorvija edes vaivautuu ottamaan sen riskin, että häviää oikeudessa, sillä työkaverit kyllä todistavat myös tarvittaessa lusmuilijaa vastaan.

Nytkin on jo mahdollista irtisanoa työntekijä, joka ei noudata työpaikan säätöjä ja tee hänelle annettuja työtehtäviä.

Työtekijöillekin pienessä yrityksessä on tärkeää että kaikki tekevät työnsä hyvin, ei pelkästään omistajalle, sillä heidänkin leipä on kiinni firmam tuloksesta.

Laki antaa mahdollisuuden irtisanoa heikoin petustein ja silloin vasta yrittäjä on pulassa, jos työntekijät joutuvatkin oikeudessa todistamaan työnantajaa vastaan mielivaltaisen irtisanomisen vuoksi. Näinkö nämä pienyritykset sitten pysyvät pystyssä?

Lisäksi karenssi on sen verran kova kohtalo, että asuntolainaisen perheellisen ei kannata pienyritykseen hakea töihin.

Kuka palkkaa irtisanottua kovin helposti vaikka syy olisi mielivaltaisuudesta? Sana huonoista yrityksistä ei todellakaan ehdi kiiriä kaikkien korviin.

Pitäisi tämän ajetun lain voimaantulon jälkeen sitten olla julkinen lista, jossa näkyy.yritysten irtisanomishistoria ja perustelut irtisanomisille sekä karenssi pitäisi poistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikääpä itse. Palkkaisitte lapsenvahdin, joka ei vahtisikaan lapsianne, vaan tekisi jotain ihan muuta ja lapset jäisivät oman onnensa nojaan. Tuskin kukaan tuollaista tilannetta hyväksyisi. Miksi yrittäjän pitäisi pitää palkkalistoillaan henkilöä, joka ei tee sitä mihin hänet on palkattu?

Miksi kuvittelet, ettei lapsenvahtia joka jättää lapset hoitamatta saisi irtisanoa jo nykyisellä lainsäädännöllä? Nykyisin pitää vain antaa perustelu miksi työntekijä on irtisanottu. Minusta se on ihan kohtuullinen vaatimus. Työntekijä voi riitauttaa irtisanomisen, mutta jos lastenhoitaja on jättänyt lapset hoitamatta niin ei siinä ole mitään epäselvää. Se on täysin järkevä syy irtisanoa työntekijä.

Eihän sitä saa irtisanoa. Ensin pitää antaa kirjallinen varoitus. Ja sitten toinen...

Ja toisen kirjallisen varoituksen pitää olla samasta syystä kuin ensimmäisen, jotta voidaan harkita irtisanomista.

Esim. se työtehtävien laiminlyönti jättämällä lapset hoitamatta.

Jos tulee vaikka humalassa töihin, niin syy on eri eikä irtisanomisperustetta ole vielä.

Ja itse asiassa alkoholiongelmainen pitää ohjata hoitoon eikä irtisanoa...

Ja aikaakaan ei saa kulua liikaa kirjallisten varoitusten välissä, jotta voidaan katsoa toiminnan olevan toistuvaa.

Tällaisten asioiden kanssa työnantaja painii, kun pitäisi voida irtisanoa huono työntekijä.

Ikävintä tässä on se, että muut työntekijät katsovat tilannetta vieressä ja ihmettelevät, että miksi huonosta työntekijästä ei pääse eroon. Ja tuollainen lusmu sitten antaa huonoa esimerkkiä ja tuhoaa työyhteisön.