Miksi se irtisanominen on niin paha juttu?

Epätasaarvoisuus! Isot firmat jatkaa niin kuin ennenkin ja pikku firmat saavat tämän "edun".

Itse olen sitä mieltä, että tämä on hyvä uudistus mutta pitäisi koskea kaikkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvien työntekijöiden ei tarvitse irtisanomisista huolehtia, pelkästään lusmujen ja huolimattomien. 

Höpö höpö. Kaverini irtisanotaan, koska koko toiminta lopetetaan. Hän kyllä pärjää, mutta samassa töissä olevat pariskunnat ovat hädissään, kun on talolainat maksettavana. Se on kova paikka, kun molemmat jäävät yhtäikaa työttömäksi. 

AY-liikkeen vika. Mitäs haalivat liian kalliit edut työntekijöille, niin että firma ei pysty toimimaan kannattavasti.

Naurettavaa pelleily.

Pitäisi olla töissä eli aktiivinen mutta monoa kuitenkin pitäisi antaa helposti.

Töitä ei kaikille riitä.

Te etelän pellet ette ymmärrä ettei muualla Suomessa työt riitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvien työntekijöiden ei tarvitse irtisanomisista huolehtia, pelkästään lusmujen ja huolimattomien. 

Höpö höpö. Kaverini irtisanotaan, koska koko toiminta lopetetaan. Hän kyllä pärjää, mutta samassa töissä olevat pariskunnat ovat hädissään, kun on talolainat maksettavana. Se on kova paikka, kun molemmat jäävät yhtäikaa työttömäksi. 

Tämähän ei liity tähän irtisanomislakiin Millan tapaa jos yritys lakkauttaa koko toiminnan.

Aloituksessa ei kyllä puhuta mitään irtisanomislaista vaan yleensä irtisanomisesta, että kyllähän sitä tekevälle töitä löytyy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tuo kovinkin yleistä että on asuntolaina ilman työttömyysvakuutusta?

Vakuutus maksaa max yhden vuoden lyhennykset.

Montako vuotta olisit sit halunnut lusmuilla?

Haha, tuo on kyllä hyvä syy. Kyllähän työttömänä täytyy saada olla vähintään kolme vuotta, muuten ei kannata ottaa vakuutusta.

Omani maksaa muuten kahden vuoden lyhennykset.

Vierailija kirjoitti:

On paljon töitä joissa erityistä osaamista ei tarvita, uuden työntekijän saaminen ei ole ongelma. Uusi laki antaisi erinomaisen mahdollisuuden irtisanoa äidiksi tulevat, sairastelevat, omista oikeuksista kiinni pitävät. Näin esimerkiksi. Omassa työssäni olen nähnyt kuinka ensin on yksi äitiysloma, sitten lapsi sairastelee ja äiti hoitaa. Kohta uusi äitiysloma ja sitten kaksi lasta sairastelee. Neljän vuoden aikana ko.nainen ei ole ollut yhtään kokonaista kuukautta työssä. On ne työajalla tapahtuvat neuvolat ja muut. Naisen omista sairauslomista puhumattakaan. Tämä ei ole työnantajalle muuta kuin rasite vaikka työssä ollessaan hoitaa sen hyvin.

Joo, kyllä naiset pitäisi saada työelämästä pois kokonaan. Pelkkää kulua aiheuttavat. Tai voisiko työhaastattelussa jo kysyä, että meinaako lisääntyä? Ja jos kiellosta huolimatta lisääntyy, niin antaa vaikka sakkoja tai irtisanoa valehtelusta? Tai kyllä vähintään pienempää palkkaa pitäisi siitä hyvästä saada maksaa (ai mutta pienempää palkkaahan maksetaan jo!).

Tai voisiko parempi ratkaisu olla se, että naisten syyllistäminen perheenlisäyksestä lopetettaisiin ja alettaisiin osallistaa miehiä ja miesten työnantajia siihen touhuun enemmän? Tai jos naisten syyllistämistä jatketaan, niin sitten on turha huudella, että Suomessa on syntyvyys laskussa, kun ei hullukaan uskalla siihen hommaan lähteä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mammat voisivat jäädä kotiin hoitamaan lapsia ja elämään lapsilisillä.

Nykyhallitus on leikannut lapsilisistä ja vanhempainrahasta samaan aikaan kun huutavat, että itsekkäät naiset eivät tee Suomeen lapsia. #synnytystalkoot

Niinpä, pitää laskea moneenko lapseen rahat riittää. Meillä se määrä on kaksi ja nyt tiukkaa kun ovat jo teinejä.

Joillakin se määrä 1 tai nolla.

Vierailija kirjoitti:

Hyvien työntekijöiden ei tarvitse irtisanomisista huolehtia, pelkästään lusmujen ja huolimattomien. 

  Siinä kuule hyvä ja tunnollinenkin työntekijä saa lähteä, jos vain tilalle löydetään halvempi tekijä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tuo kovinkin yleistä että on asuntolaina ilman työttömyysvakuutusta?

Alapeukuista päätellen siis on. No, kukin tyylillään. Toivottavasti teillä on vakuutus edes puolison kuoleman tai työkyvyttömyyden varalle.

Asunnon voi aina myydä ja muuttaa vuokralle.

Vierailija kirjoitti:

Ei kai lakiluonnoksella mitään mielivaltaisia yllättäviä irtisanomisia tavoitella. Vaan sitä, että pienyrittäjä paremmin uskaltaisi palkata työntekijän. Lisää työpaikkoja siis, ja sehän on hyvä.

Lakiluonnos on ihan järkevä ja hyvä, eikä ollenkaan niin dramaattinen kuin tämä meneillään oleva kohu ja hässäkkä antaa ymmärtää. Tässä on nyt ongelmana se, että hallitus on valmistellut lakiluonnoksen.

Hallituksen lain mukainen tehtävähän on nimenomaan valmistella lakiluonnoksia, mutta työehtojen osalta Suomessa on ollut tapana sopia ne ammattiliittojen ja työnantajapuolen johdon kesken kabineteissa, hallituksen toimiessa kumileimasimena - ns kolmikanta.

Sipilän hallitus astuu nyt ammattiyhdistysliikkeen varpaille edistämällä asiaa lain mukaan mutta kolmikantaperinnettä vastaan - vie siis valtaa pois ammattiyhdistyksiltä. Tästä ovat sitten suuttuneet ja massiiviset lakot masinoitu periaatesyistä, eikä suinkaan tämän kyseisen lakiluonnoksen itsensä takia.

Hyvä vain, jos päästäisiin tunkkaisesta kabinettisopimisesta (joka on lähinnä saavutetuista eduista kiinni pitämistä) tähän päivään. Ajat on muuttuneet ja muutoksia tarvitaan, jonkun niitä pitää uskaltaa tehdä.

Hienoa, että sentään joku täälläkin tajuaa asioiden oikean laidan. Sekin on iso ongelma, että kolmikannassa ei ole pieniä yrityksiä mukana ollenkaan, eli päätökset tehdään niiden selän takana. Kuitenkin pk-sektori on se, jonne nykyisin syntyy kaikki uudet työpaikat. Suuret yritykset ainoastaan irtisanovat. Siis pieniä yrityksiä pitää alkaa kuunnella ja suuret voisi vaikka vaihteeksi ohittaa kokonaan, kun niistä ei ole työllistäjiksi nykymaailmassa.

Työttömyys ei ole työttömien vika vaan johtuu siitä, että Suomessa ei ole tarpeeksi työpaikkoja. Niitä saisimme lisää jos kuuntelisimme pienyrityksiä ja tekisimme lait sellaisiksi, että niiden on helpompaa menestyä. Suuret yritykset pyrkivät estämään tätä kehitystä, koska niillä on nyt etulyöntiasema, kun suuren on aina helpompaa mukautua monimutkaisiin lakeihin ja määräyksiin, jotka tulevat pienille todella kalliiksi. Kaikki turha sääntely pois kuin olisi jo! 

Täällä ei näköjään monetkaan ymmärrä, että nykyään irtisanottavat ei eivät tosiaan ole aina niitä lusmuajia. Entisessä työpaikassa irtisanottiin laittomasti ainakin 5 ihmistä samana vuonna. Yksikään ei ollut saikuttaja tai mitään hankalia ihmisiä. Onni irtisanomisissa oli se, että ko henkilöt pääsivät paremmin palkattuihin töihin suurempiin yrityksiin.

Itse otin myös lopputilin ko paikasta ja aloitin toisen alan opinnot yliopistossa.

Vierailija kirjoitti:

Tässä ikärasismimaassa ei todellakaan löydy työtä tekevälle. Nuoriso ei vielä ymmärrä.

  Miten tähänkin liittyy rotusyrjintä?

Olen useammassa tätä aihetta käsittelevässä ketjussa törmännyt kommentteihin, joissa valitetaan, että nykyään yrittäjä on ongelmissa jos työntekijä saikuttaa tai hankkiutuu raskaaksi. Siinä valossa on minusta vähän turhaa hurskastelua väittää, että vain laiskat työntekijät saisivat potkut. Päinvastoin näiden keskustelujen perusteella on ilmeistä, että osa työnantajista aikoo ensisijaisesti käyttää väljentyviä irtisanomisperusteita laittoman syrjinnän välineinä. Oikeasti nuo laiskat ongelmatyöntekijät ovat pelkkä tekosyy. Ja raskaana oleva tai sairas ei uutta työpaikkaa hevillä löydä, vaikka olisi miten hyvä ja ahkera.

Eihän se irtisanotuksi tuleminen ole mikään kauhea juttu.  Sittenhän on päivät vapaata tehdä mitä haluaa ja toimeentulokin on turvattu sijoitustuotoilla. Työnantajat tietävät, että työpaikan lakkaaminen ei ole mikään pudotus tyhjään - ihan omista lähtökohdista arvioiden on selvää, että elämänlaatu vain paranee. On mukavaa matkustella ja shoppailla kun niihin kerrankin on aikaa. Kyllä työnantajat ihmettelevät, että mitä ne työläiset valittavat vaikka asiat ovat hyvin ja paranevat vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paha asia se on siksi, että se eriarvoistaa ihmisiä sen perusteella, missä ovat töissä.

Ja jos olisin itse työnhakija tämän lain mennessä läpi, en enää koskaan hakisi pieneen yritykseen töihin, jossa pomo voi irtisanoa mielivaltaisesti. Kyllä näitä pelolla johtajia ja muita sekopäitä on yritysmaailma täynnä. Jotkut työntekijät vaan joutuvat sietää sellaista käytöstä, koska ei ole muutakaan työpaikkaa.

Ei kai sinun tilanteesi kovin paha ole jos voit valita haetko töihin isoihin vai pieniin yrityksiin.

Ei minun tilanteeni olekaan paha. Minulla onneksi on vara valita mutta ymmärrän, että kaikilla ei ole. Se, että tämä lakimuutos ei koskettaisi minua, ei tarkoita ettenkö välittäisi siitä miten muita kohdellaan.

Vaikka joillekin onkin vaikea käsittää sitä, niin jotkut ihmiset ovat ihan oikeasti solidaarisia muita kohtaan.

Entäs oletko solidaarinen niitä ihmisiä kohtaan, jotka olisivat ahkeria ja aktiivisia töissä, jos vain onnistuisivat töitä saamaan?

Minun edellisessä työpaikassani oli ollut vuosikymmeniä töissä henkilö, joka oli kehittänyt työn välttelystä taiteenlajin. Aina sen tai tuon verukkeen turvin hän teetti työtehtäviään meillä muilla työntekijöillä. Hän myös kavalsi työnantajalta arvokkaan tuotteen omaan käyttöönsä, väittäen että työnantaja oli sen hänelle luvannut, mikä ei aivan varmasti pitänyt paikkaansa. Olimme kaikki aivan kypsiä hänen touhuunsa, mutta firman omistaja ei uskaltanut irtisanoa häntä koska kuulemma perusteet eivät olisi välttämättä riittäneet, ja hän olisi saattanut hävitä jutun oikeudessa.

Samaan aikaan luin säännöllisesti työhakemuksia ihmisiltä, joista jokainen olisi varmasti ollut tätä henkilöä parempi työntekijä firmalle. Osa tuli oma-aloitteisina paikan päällä käymäänkin töitä kyselemässä. Otti todella pahasti sydämestä, että nämä ihmiset joutuivat vain roikkumaan työttöminä, samalla kun tuo yksi lusmu sai AY-liikkeen turvaamana myrkyttää työpaikkamme ilmapiiriä, teettää töitään kollegoillaan ja kaikin tavoin haitata yrityksen menestymistä. Sellainen maksaa firmalle selvää rahaa ja pahimmassa tapauksessa vaarantaa vielä kaikkien muidenkin työpaikat, jos yritys menee nurin. 

Ihanko tosissasi olet sitä mieltä, että on oikein etteivät yrittäjät uskalla irtisanoa tuollaisia mätiä omenia, ja hyvät tyypit joutuvat siksi olemaan työttömänä, vaikka tekisivät saman työn paljon paremmin?

Kyllähän se niin on, että siinä työnantajassa on jotain vikaa, jos ei puolen vuoden koeajalla huomaa, että työntekijä on lusmu.

Nykyään ei ole mitenkään itsestäänselvää, että saisi heti uuden työpaikan, tai edes hetken päästä. Suurin ongelma tässä valmisteilla olevassa laissa on kuitenkin se, että se eriarvoistaa työntekijöitä sen perusteella, minkä kokoisessa yrityksessä he työskentelevät. Kaikki eivät pääse töihin isoihin yrityksiin, vaikka miten haluaisivat, sillä niissä ei ole työpaikkoja tarpeeksi. Joidenkin on siis työskenneltävä myös pienyrityksissä, joissa jo nyt meininki on varsinaista villiä länttä ilman mitään irtisanomissuojan heikennyksiäkin. En oikein ymmärrä, miksi liitot kohdistavat lakot isoihin firmoihin, eihän se vaikuta mihinkään! Lakkoon pitäisi mennä nimenomaan niiden yritysten kaikkien työntekijöiden, joita tämä uusi p***alaki koskee, ja pitkäksi aikaa. Työt seis tästä jouluun asti niin voisi alkaa silmät aueta näillä maailmannavoillakin (lue pienyrittäjillä).

Jos olisin yrittäjä, olisin huolissani moisesta laista. Kuka minulle haluaisi hakea töihin, jos irtisanomissuoja yrityksessäni on huonompi kuin naapurilla, jolla on muutama työntekijä enemmän? Kuvitellaan, että minulla on pieni it-alan yritys, jossa on 19 työntekijää, eli irtisanomissuojan heikennys koskee minua. Kaupungissa on toinen, kilpaileva yritys, jossa on 21 työntekijää -heitä heikennys ei koske. Huom. ei olla pääkaupunkiseudulla, vaan pienellä paikkakunnalla, jossa osaajat ovat muutenkin vähissä. Laitamme yhtä aikaa hakuun uuden, työntekijän samoilla ehdoilla. Kumpaan tulee suurin osa hakemuksista? Niinpä...

En usko, että yrittäjät itsekään ovat miettineet asiaa ihan loppuun asti. Riemuitaan siitä, että voidaan heittää työntekijä pihalle entistä helpommin, jos naama tai paitapusero ei näytä kivalta, eikä ollenkaan ajatella, että työnhaku on sentään vielä tänäkin päivänä kaksisuuntainen tie. Jos laki tulee voimaan, pidän ainakin omalta kohdaltani huolen, etten ikinä enää hae työpaikkaa sellaisesta yrityksestä, jota ko. laki koskee. En siksi, että olisin lusmu työntekijä, joka pelkää irtisanomista joka hetki, vaan periaatteesta. Yrittäjä, joka kannattaa tällaista lakia, kannattaa eriarvoistamista, eli ei jatkoon, jos minulta kysytään.

Vierailija kirjoitti:

On paljon töitä joissa erityistä osaamista ei tarvita, uuden työntekijän saaminen ei ole ongelma. Uusi laki antaisi erinomaisen mahdollisuuden irtisanoa äidiksi tulevat, sairastelevat, omista oikeuksista kiinni pitävät. Näin esimerkiksi. Omassa työssäni olen nähnyt kuinka ensin on yksi äitiysloma, sitten lapsi sairastelee ja äiti hoitaa. Kohta uusi äitiysloma ja sitten kaksi lasta sairastelee. Neljän vuoden aikana ko.nainen ei ole ollut yhtään kokonaista kuukautta työssä. On ne työajalla tapahtuvat neuvolat ja muut. Naisen omista sairauslomista puhumattakaan. Tämä ei ole työnantajalle muuta kuin rasite vaikka työssä ollessaan hoitaa sen hyvin.

Tässä taas oiva esimerkki siitä, miksi tätä lakia oikeasti kannatetaan. Raskaussyrjintähän olisi edelleen täysin laitonta, mutta osa työnantajista on niin härskejä, että laskee sen varaan että valehtelemalla "hankalasta työntekijästä" pääsee eroon eikä se jaksa mammalomalla vauvan hoidon lomassa lähteä asiasta oikeudessakaan tappelemaan. Taitaa muutama työnantaja kyllä yllättyä kun mamma haluaakin viedä räikeän tapauksen eteenpäin. Voipi oikeuskulut nousta moninkertaiseksi verrattuna siihen, että olisi vaan suosiolla kunnioittanut sitä työntekijän lakisääteistä oikeutta perheen perustamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon töitä joissa erityistä osaamista ei tarvita, uuden työntekijän saaminen ei ole ongelma. Uusi laki antaisi erinomaisen mahdollisuuden irtisanoa äidiksi tulevat, sairastelevat, omista oikeuksista kiinni pitävät. Näin esimerkiksi. Omassa työssäni olen nähnyt kuinka ensin on yksi äitiysloma, sitten lapsi sairastelee ja äiti hoitaa. Kohta uusi äitiysloma ja sitten kaksi lasta sairastelee. Neljän vuoden aikana ko.nainen ei ole ollut yhtään kokonaista kuukautta työssä. On ne työajalla tapahtuvat neuvolat ja muut. Naisen omista sairauslomista puhumattakaan. Tämä ei ole työnantajalle muuta kuin rasite vaikka työssä ollessaan hoitaa sen hyvin.

Joo, kyllä naiset pitäisi saada työelämästä pois kokonaan. Pelkkää kulua aiheuttavat. Tai voisiko työhaastattelussa jo kysyä, että meinaako lisääntyä? Ja jos kiellosta huolimatta lisääntyy, niin antaa vaikka sakkoja tai irtisanoa valehtelusta? Tai kyllä vähintään pienempää palkkaa pitäisi siitä hyvästä saada maksaa (ai mutta pienempää palkkaahan maksetaan jo!).

Tai voisiko parempi ratkaisu olla se, että naisten syyllistäminen perheenlisäyksestä lopetettaisiin ja alettaisiin osallistaa miehiä ja miesten työnantajia siihen touhuun enemmän? Tai jos naisten syyllistämistä jatketaan, niin sitten on turha huudella, että Suomessa on syntyvyys laskussa, kun ei hullukaan uskalla siihen hommaan lähteä.

Vanhemmuuden kulut kuuluvat yhteiskunnan maksettaviksi, ei äidin työnantajan! Tämä on aivan hel*etilinen epäkohta suomalaisessa työelämässä. Ei se lisääntyminen työnantajaa hyödytä millään tavalla, joten työnantajan ei kuulu siitä myöskään maksaa. Kannatan sitä että asiaa tuetaan, mutta se on yhteiskunnan tehtävä, koska yhteiskunta on se lisääntymisestä hyötyvä taho. Niin kauan kuin kohtelu tässä asiassa on näin epäreilua, en yhtään ihmettele että työnantajat yrittävät välttää mahdollisesti raskaaksi tulevan henkilön palkkaamista kaikin keinoin.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se niin on, että siinä työnantajassa on jotain vikaa, jos ei puolen vuoden koeajalla huomaa, että työntekijä on lusmu.

On paljon porukkaa, jotka ihan tietoisesti käyttäytyvät koeajan verran hyvin, ja sen jälkeen alkaa lusmuilu. Ei työnantajalla ole mitään kristallipalloa, josta asian voi katsoa etukäteen. Itsessäsi on jotain vikaa, jos et tällaista asiaa ymmärrä.