Lue keskustelun säännöt.
Tutkijat ällistyivät: Kasvisruokavalio ei olekaan hyväksi maapallolle – ”Odotimme juuri päinvastaista”
19.10.2018 |
utkijat toteavat, että paljon lisättyä sokeria sisältävä ruokavalio voi olla maapallon kannalta jopa parempi kuin kasvispainotteinen ruokavalio.
Kasvissyönnin terveyshyödyistä on tehty useita tutkimuksia, mutta maapallon terveydelle vaikutus voi olla päinvastainen.
Carnegie Mellon -yliopiston tutkijat kuitenkin laskivat, että kasvispainotteinen ruokavalio kuluttaa energiaa 38 prosenttia enemmän ja vettä kymmenen prosenttia enemmän kuin ”tyypillinen amerikkalainen ruokavalio”. Lisäksi kasvihuonekaasuja syntyi kuusi prosenttia enemmän.
Tutkijat ällistyivät: Kasvisruokavalio ei olekaan hyväksi maapallolle – ”Odotimme juuri päinvastaista” https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000001056990.html
Kommentit (84)
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän tässä on sivuutettu se, että yksi kilo lihaa tarvitsee 90 kiloa kasviksia? Eläimen hyötysuhde on 10%.
Jos entropia ja fysiikka ei ole muuttuneet eilisestä, niin lihansyönti vaatii edelleen 90% enemmän kasviksia kuin jos ihmiset söisivät kasvikset itse.
Tietenkin tutkimuksessa on huomioitu tuollaiset perusasiat ja mutkikkaamatkin prosessit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän tässä on sivuutettu se, että yksi kilo lihaa tarvitsee 90 kiloa kasviksia? Eläimen hyötysuhde on 10%.
Jos entropia ja fysiikka ei ole muuttuneet eilisestä, niin lihansyönti vaatii edelleen 90% enemmän kasviksia kuin jos ihmiset söisivät kasvikset itse.
Tietenkin tutkimuksessa on huomioitu tuollaiset perusasiat ja mutkikkaamatkin prosessit.
No ei siinä kyllä oltu :D sehän oli yksi maailman nauretuimmista tutkimuksista viime vuonna. Kas, kun ihmiset ei elä salaatilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän tässä on sivuutettu se, että yksi kilo lihaa tarvitsee 90 kiloa kasviksia? Eläimen hyötysuhde on 10%.
Jos entropia ja fysiikka ei ole muuttuneet eilisestä, niin lihansyönti vaatii edelleen 90% enemmän kasviksia kuin jos ihmiset söisivät kasvikset itse.
Eläimet muuntavat järjettömän hyvällä hyötysuhteella ihmiselle ravintoa esim. ruohosta.
Käytännössä syövät jotain ihan muuta.
Suomessa ainakin lehmät syövät pääasiassa ruohoa. Voit sinäkin sen ruohon minun puolestani syödä. Ei ole minulta pois :)
No voi yhden kerran. Jopa 10v tyttöni tietää, että jos lehmille ei kasvatettaisi ruohoa hehtaaritolkulla niin samalla alalla voisi kasvattaa ihmisille ruokaa. 10 pellosta kasvaa 1 lehmä. Ja sen yhden syömme.
10 peltoa kasvisruokaa ihmiselle on 10 peltoa kasvisruokaa ihmiselle. Mitään ei katoa.
Ymmärrätkö? maankäyttö ja hyötysuhde? ne on ne lihantuotannon ongelmat.
Voi hyvänen aika. Puhutaan Suomesta, kun täällä pohjoisessa nyt satutaan olemaan. Meikäläisten pelloilla ei oikein muuta voi viljellä kuin eläimille rehua. Ymmärrätkö? Ei niillä rehupelloilla pysty viljelemään ihmiselle sellaista ravitsevaa kasvisruokaa, jolla korvattaisiin täysin liha ja muut eläinperäiset tuotteet.
Nyt kannattaa ottaa sitten maatalousneuvojiin tai muihin asiantuntijoihin yhteyttä pikaisesti, että saat hommat kuntoon.
Terveisin härkäpapuviljelijä, kuminaa tulossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän tässä on sivuutettu se, että yksi kilo lihaa tarvitsee 90 kiloa kasviksia? Eläimen hyötysuhde on 10%.
Jos entropia ja fysiikka ei ole muuttuneet eilisestä, niin lihansyönti vaatii edelleen 90% enemmän kasviksia kuin jos ihmiset söisivät kasvikset itse.
Tietenkin tutkimuksessa on huomioitu tuollaiset perusasiat ja mutkikkaamatkin prosessit.
No ei siinä kyllä oltu :D sehän oli yksi maailman nauretuimmista tutkimuksista viime vuonna. Kas, kun ihmiset ei elä salaatilla.
Ei elä ei, ihminen elää kaloreilla, joiden tuottamiseen mahdollisimman pienillä päästöillä pitäisi pyrkiä. Salaattien viljely on pelkkää resurssien haaskausta ja ilmaston pilaamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasviksiin kuuluu muutakin salaatti ja idut. Sokeri on kasvikunnan tuote. Jos tyydyttää energiantarpeensa lähinnä sokerilla, on etupäässä kasvissyöjä.
Vai onko joku saanut sokeria teurastamon sivutuotteena?
Sokeri on kasvista jalostettu tuote mutta ei missään mielessä kasvis.
Kyllä sokeri on myös kasvi, mutta sitä sanotaan sokeriruokoksi. https://fi.wikipedia.org/wiki/Sokeriruoko
Edelleen sokerilla tarkoitetaan jalostettua tuotetta ei kasvia. Kun reseptissä sanotaan vaahdota rasva ja sokeri sillä ei tarkoiteta rasvaa ja kasvia josta sokeri jalostetaan. Kasveista saadaan jalostamalla muitakin tuotteita esim. öljyä, rypsiöljyn juominen ei kuitenkaan ole sama kuin olisi syönyt kasviksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hiilijalanjälki pitäisi laskea per kalori, ei per gramma. Silloin eläinperäinen voittaa kirkkaasti.
Kaloreita ihminen ensisijaisesti tarvitsee. Ainoa hivenaine jota ei eläinperäisestä ravinnosta saa helposti on c-vitamiini ja sitäkin on raa'assa maksassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
:-D
Palstapersut onko tämä valeuutinen vai totta?
Tämä vaikuttaa totuudelta. Yllättävää että se päätyi valtamedian sivulle. Saa nähdä kauanko se pysyy siellä.
Samoin kuin uutinen siitä, että väestön keskittyminen kaupunkeihin jättää suuremman hiilijalanjäljen kuin hajautetumpi asuminen. Sekin oli vain hetken n. vuosi sitten eetterissä,enkä löytänyt sitä enää.
Voi miettiä onko puolueetonta mediaa enää olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun on oma kasvimaa niin saa ekologista ja ilmastoystävällistä kasvisruokaa :)
Perunat, tomaatit, porkkanat, mansikat, yrtit jne. saa kasvatettua keväästä syksyyn omalla parvekkeellakin. Kun laittaa laatikot kerroksittain ja seinätelineen niin saa yllättävän paljon satoa. Myös kattotilan voi käyttää amppeleina.
Kun valitsee kotimaista ja luomua niin päästelee mahdollisimman vähän. Ei ole pakko aina tarttua niihin eksoottisiin. Kotimainen omena päivässä pitää lääkärin loitolla. Porkkanaraastetta voi pakastaa, samoin niitä omia marjasatoja ja paljon muuta. Suomessa saa kasvamaan etenkin etelässä myös viinirypäleitä, päärynöitä jne. ja paikasta riippuen joskus pohjoisemmassakin. Tämä on jokaisen perusekoteko, että kasvatetaan itse.
Vaikka kotimaisen suosiminen on joissain tapauksessa hyvä juttu, ei mikään ole 100% ekologista. Voi vain olla ekologisempaa kuin verrannollinen asia x. Kotimainen kasvihuoneessa kasvatetta tomaatti ei todella ole parempi kuin Espanjasta raahattu.
Toisekseen, kaikilla ei ole maata tai edes parveketta jolla kasvattaa. Täysin omavaraisuus on hyvin vaikea toteuttaa, varsinkin täällä pohjoisessa, sillä sato ei aina eikä varsinkaan aluksi tuota sen vertaa että sillä ruokkisi yhtäkään henkilöä kesän päivät, saati ympärivuotisesti.
Kolmanneksi, luomu ei ole automaattisesti ekologisempi ja siinäkin käytetään tuholaismyrkkyjä. Tämän selittämiseen menisi niin kauan että googlettakaa ja lukekaa tutkimus aiheesta.
Ensinnäkin moni asia on 100 prosenttisesti ekologista riippuen mitä ekologisuus-käsitteen sisälle kulloinkin laitetaan. Esimerkiksi ekologinen kestävyys tarkoittaa: Ekologinen kestävyys on yksi kestävän kehityksen näkökulmista. Sillä tarkoitetaan luonnon monimuotoisuuden ja ekosysteemien toiminnan varmistamista sekä ihmisten toiminnan sopeuttamista siihen niin, että luonnon kestokyky ei ylity saastutuksen tai luonnonvarojen liikakäytön takia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Ekologinen_kest%C3%A4vyys, jolloin oma luomukasvimaa voi olla 100 % ekologinen ratkaisu. Jotkut myös käyttävät ekologisuutta ja luonnonmukaisuutta synonyymeinä, kuten tuotteitakin myydään molmpien termien alla.
Toisekseen lainaamasi ei väittänyt, että oman parvekkeen sato riittäisi ruokkimaan vuodeksi 10 hengen suurperheen, vaan osana vähentämään syntyviä päästöjä. Tomaatit eivät tarvitse kasvihuonetta vaan pärjäävät mainiosti tavallisessa ruukussa taivasalla satoa tuottaen kun muistaa luonnonmukaisen lannoituksen. Yksi tomaatti voi tehdä useita terttuja ja jokaisessa voi olla jopa 30 tomaattia. Lisäksi jos verrataan espanjalaista ja kotimaista kasvihuonetomaattia niin kotimaisesta puuttuu rahdin päästöt. Eli kotimainen on rahdin verran päästöttömämpää.
Luomua vastaan on tehty paljon maksettuja tutkimuksia, mutta niin on myös luomun puolesta. Kas kummaa, että sinä suosittelet vain sellaista tutkimusta, joka on luomua vastaan? Sellainenkin tutkimus on, jossa todetaan, että luomutuotanto riittää yhtälailla ruokkimaan koko pallon, miksi et kehottanut likemaan sitä? Luomussa rajataan sitä mitä aineita ja menetelmiä siinä saa käyttää. "
Mikäli ennaltaehkäisy ja luontaisten vihollisten käyttö ei riitä torjumaan kasvitauteja ja tuhohyönteisiä, luomuviljelmällä saa käyttää tiettyjä EU:n luonnonmukaisen tuotannon asetukseen kirjattuja ja Suomessa hyväksyttyjä aineita.
Nämä torjunta-aineet ovat mahdollisimman luonnonmukaisia, esimerkiksi tunnettu hyönteismyrkky pyretriini on luonnossa esiintyvä ja nopeasti hajoava aine. Hyväksyttyjen aineiden joukossa ovat myös esimerkiksi hedelmäpuiden leikkaushaavoihin käytettävä mehiläisvaha ja punkkien torjuntaan käytettävä mäntyöljy." https://luomu.fi/kasvit/ekologinen-kasvinsuojelu/ Verrattuna tavanomaisen tuotannon 375 kemialliseen torjunta-aineeseen, luomutuotannon ekologisuusaste on huomattava tehotuotantoon nähden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän tässä on sivuutettu se, että yksi kilo lihaa tarvitsee 90 kiloa kasviksia? Eläimen hyötysuhde on 10%.
Jos entropia ja fysiikka ei ole muuttuneet eilisestä, niin lihansyönti vaatii edelleen 90% enemmän kasviksia kuin jos ihmiset söisivät kasvikset itse.
Tietenkin tutkimuksessa on huomioitu tuollaiset perusasiat ja mutkikkaamatkin prosessit.
No ei siinä kyllä oltu :D sehän oli yksi maailman nauretuimmista tutkimuksista viime vuonna. Kas, kun ihmiset ei elä salaatilla.
Ei elä ei, ihminen elää kaloreilla, joiden tuottamiseen mahdollisimman pienillä päästöillä pitäisi pyrkiä. Salaattien viljely on pelkkää resurssien haaskausta ja ilmaston pilaamista.
Salaatti on yksi helpoimmista kasvattaa itse. 3 parvekelaatikollisesta salaattia saa niin paljon salaattia, ettei sitä ehdi syömään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli jos haluaa ruokavaliovalintojen osalta hidastaa ilmastonmuutosta, kannattaako tieteen mukaan syödä liha- vai kasvispainotteisesti?
Yksilön kannalta tärkeää on vain, että juuri hänen kokonaiskulutuksensa on alhainen, olipa lautasella sitten lihaa tai kasviksia tai molempia.
Kokonaiskulutuksen sisältöä voi jokainen säätää itselleen sopivalla tavalla: esim. jos ei lennä lentokoneella eikä yksityisautoile ja lisäksi asuu pienessä asunnossa, ruokavalion suhteen voi ottaa rennosti.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää tutkimus on tehty vuonna 2015 ja rahoittajat yhdistetty eläintuotantoon. Kannattaa aina selvittää nämä asiat ennen kuin alkaa uskomaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun on oma kasvimaa niin saa ekologista ja ilmastoystävällistä kasvisruokaa :)
Perunat, tomaatit, porkkanat, mansikat, yrtit jne. saa kasvatettua keväästä syksyyn omalla parvekkeellakin. Kun laittaa laatikot kerroksittain ja seinätelineen niin saa yllättävän paljon satoa. Myös kattotilan voi käyttää amppeleina.
Kun valitsee kotimaista ja luomua niin päästelee mahdollisimman vähän. Ei ole pakko aina tarttua niihin eksoottisiin. Kotimainen omena päivässä pitää lääkärin loitolla. Porkkanaraastetta voi pakastaa, samoin niitä omia marjasatoja ja paljon muuta. Suomessa saa kasvamaan etenkin etelässä myös viinirypäleitä, päärynöitä jne. ja paikasta riippuen joskus pohjoisemmassakin. Tämä on jokaisen perusekoteko, että kasvatetaan itse.
Vaikka kotimaisen suosiminen on joissain tapauksessa hyvä juttu, ei mikään ole 100% ekologista. Voi vain olla ekologisempaa kuin verrannollinen asia x. Kotimainen kasvihuoneessa kasvatetta tomaatti ei todella ole parempi kuin Espanjasta raahattu.
Toisekseen, kaikilla ei ole maata tai edes parveketta jolla kasvattaa. Täysin omavaraisuus on hyvin vaikea toteuttaa, varsinkin täällä pohjoisessa, sillä sato ei aina eikä varsinkaan aluksi tuota sen vertaa että sillä ruokkisi yhtäkään henkilöä kesän päivät, saati ympärivuotisesti.
Kolmanneksi, luomu ei ole automaattisesti ekologisempi ja siinäkin käytetään tuholaismyrkkyjä. Tämän selittämiseen menisi niin kauan että googlettakaa ja lukekaa tutkimus aiheesta.
Lisäksi nykyajan ihminen haluaa tehdä muutakin kuin leipoa leipiä, säilöä ruokia, pestä pyykkiä ja tiskiä käsin, hakata puita, lämmittää niillä taloa jne. Kaiken tuon totoeuttamiseen tarvitaan vähän isompi perhe yksikkö kuin äiti, isä ja pikkulapsi.
Miksi vedät pyykinpesuasiat ruokaketjuun? Toki voit miettiä mikä on ekologisin vaihtoehto pyykinpesussa ja aina se ei ole käsinpesu. Lisäksi on sellaisia vaihtoehtoja kuin pulsaattori jne. Ekologista vertailua kannattaa tehdä sähkönkulutuksen, vedenkulutuksen, pyykinpesuaineiden ja pyykkikäyttäytymisen välillä. Tässähän haetaan niitä asioita, joilla ihmiset voivat vähentää päästöjään. Monesta eri asiasta koottu vähennys vaikuttaa jo yhden ihmisen kohdalla paljon. Saanen huomauttaa, että minäkin olen ihan nykyajan ihminen, enkä 300 vuotta vanha ihme. Teen myös paljon muuta, eikä joku tomaatin lannoittaminen kerran viikossa tai kastelu silloin kun ei sada vaadi kovin paljoa aikaa. Itsestään nuo tuolla kasvavat (satoa tulee muuten edelleen, vaikka on lokakauu) kun ne on kerran sinne ruukkuun asentanut. Puulla lämmittäminen ei ole tällä hetkellä ilmastoheppujen suosiossa ja jos on omakotitalo niin voi pohtia ja tehdä laskelmia siitä, olisiko aurinkoenergia- tai maalämpöjärjestelmästä teille esimerkiksi rahallista säästöä. Pointti on, että jokainen, ihan jokainen voi tehdä jotakin vähentääkseen omia päästöjään. Pienistä vähennyksistä tulee yhteensä iso vähennys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli jos haluaa ruokavaliovalintojen osalta hidastaa ilmastonmuutosta, kannattaako tieteen mukaan syödä liha- vai kasvispainotteisesti?
Kasvisruokavalio, ja vielä vegaaninen ruokavalio, on maapallon kannalta kaikkein paras vaihtoehto.
Lihan- ja maitotuotteet eivät ole ympäristöystävällisiä.
Vihanneksista
Kaikkein pahimpia kasvihuonepäästöjen aiheuttajia olivat pakastetut äyriäiset.
How?
Faith kirjoitti:
Yksilön kannalta tärkeää on vain, että juuri hänen kokonaiskulutuksensa on alhainen, olipa lautasella sitten lihaa tai kasviksia tai molempia.
Kokonaiskulutuksen sisältöä voi jokainen säätää itselleen sopivalla tavalla: esim. jos ei lennä lentokoneella eikä yksityisautoile ja lisäksi asuu pienessä asunnossa, ruokavalion suhteen voi ottaa rennosti.
Uskomaton psyyke täytyy olla että pystyy tolleen ajattelemaan eläintä ja porkkanaa samana asiana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos haluaa ruokavaliovalintojen osalta hidastaa ilmastonmuutosta, kannattaako tieteen mukaan syödä liha- vai kasvispainotteisesti?
Kasvisruokavalio, ja vielä vegaaninen ruokavalio, on maapallon kannalta kaikkein paras vaihtoehto.
Lihan- ja maitotuotteet eivät ole ympäristöystävällisiä.
Ei hyödytä vegaanielämäntyyli mitään, jos harrastaa lentomatkailua ja asuu omakotitalossa. Ei ilmastonmuutosta elämäntyyleillä muuteta, vaan kulutusta alentamalla tapahtui se lihansyöjänä tai vegaanina.
Toivottavasti kukaan ei ota tätä "tutkimusta" tosissaan. Lopettakaa jo tämän idiotismin multihuipentuman levittäminen. Tämä on useaan otteeseen todistettu tässä kolmen vuoden aikana valheelliseksi. Ensinnäkin, kasvisruokavalion oletetaan koostuvan käytännössä pelkästään erittäin kaloriköyhästä lehtisalaatista, jota totta kai tarvitaan ihan hitosti, että aikuisen kaloritarve täyttyy sillä. Ei KUKAAn terve aikuinen syö pelkkää salaattia, edes vegaani. Kuten aiemmin joku kommentoi, vegaanit syövät usein jopa vähemmän salaattia, kun se kasvispuoli löytyy jo valmiiksi siitä oikeasta ruuasta. Edelleen, liharuoka on lähes poikkeuksetta saastuttavampaa, kuin vegaaninen ruoka. Se on fakta, eikä mielipidekysymys. Oma mielipiteeni asiaan on, että lihankulutusta tulisi kyllä vähentää, mutta ei kaikkien tarvitse alkaa vegaaneiksi.
Ihan ensiksi pitäisi lopettaa esim. banaanien,papaijoiden,mangojen ym eksoottisten hedelmien/marjojen lentorahtaaminen tänne! Suurin osa menee kaupoista mädättämöihin. Suurin osa ei edes kypsy markettien hyllyillä.
Seuraavana voisi lopettaa
Formulat ja sen sirkuksen rahtaaminen.
Hevosten lennättäminen kisoihin.
Ehkä meitä on täällä jo liikaa, kun maasta ei pystytä repimään enempää ravintoa.
Vuonna 2016 lihaa tuotiin 81,2 miljoonaa kiloa ja vietiin 61,6 miljoonaa kiloa.