Lue keskustelun säännöt.
Tutkijat ällistyivät: Kasvisruokavalio ei olekaan hyväksi maapallolle – ”Odotimme juuri päinvastaista”
19.10.2018 |
utkijat toteavat, että paljon lisättyä sokeria sisältävä ruokavalio voi olla maapallon kannalta jopa parempi kuin kasvispainotteinen ruokavalio.
Kasvissyönnin terveyshyödyistä on tehty useita tutkimuksia, mutta maapallon terveydelle vaikutus voi olla päinvastainen.
Carnegie Mellon -yliopiston tutkijat kuitenkin laskivat, että kasvispainotteinen ruokavalio kuluttaa energiaa 38 prosenttia enemmän ja vettä kymmenen prosenttia enemmän kuin ”tyypillinen amerikkalainen ruokavalio”. Lisäksi kasvihuonekaasuja syntyi kuusi prosenttia enemmän.
Tutkijat ällistyivät: Kasvisruokavalio ei olekaan hyväksi maapallolle – ”Odotimme juuri päinvastaista” https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000001056990.html
Kommentit (84)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tää on se "salaattitutkimus", josta joku yllä mainitsikin, niin muutama juttu on jätetty Iltiksen uutisessa kertomatta, että tutkimuksessa vertailtiin päästöjä kaloreita kohden. Ja jotenkin kummasti tutkijoiden oletus oli se, että liha korvataan salaatilla. Kaikki voi päätellä, että esim. 500 kaloria esim. naudanlihaa on helvetisti vähemmän kuin 500 kaloria salaattia, joten tietenkin se 500 kaloria salaattia tuottaa enemmän päästöjä, koska siinä on moninkertaisesti enemmän.
100 g salaattia = 13 kcal (https://fineli.fi/fineli/fi/elintarvikkeet/330)
Jos ei mun epäselvästä kirjoituksesta tullut selväksi, niin pointti oli siis se, että tietenkin 500 kcal arvosta salaatin kasvattamista kuluttaa enemmän vettä ja muita luonnonvaroja kuin 500 kcal lihaa, koska tuohon 500 kcal pelkkää salaatinlehteä vaaditaan moninkertaisesti enemmän salaattia kuin mitä vaaditaan lihaa siihen, että saadaan 500 kcal täyteen. Mutta, tää vertaus tutkimuksessa ontuu, koska ei kukaan kasvissyöjä korvaa s**tana pelkillä salaatinlehdillä lihaa :D
Ihminen syö siksi, että saisi tarpeellisen määrän energiaa. Tietenkin on järkevintä laskea mistä sen energian ja muut ravintoaineet saisi pienimmillä päästöillä. Eikä niinkuin propagandatarkoituksessa nykyisin tehdään, hoetaan päästöjä per kilo.
Niin, mutta tutkimuksessa oli verrattu että liha vaihtuu ihan pelkkään salaattiin. Kasvissyöjät syövät muutakin kuin sitä salaattia.
Äläpä vääristele, ei verrattu lihan vaihtamista salaattiin. Siinä kerrottiin kuinka kasviksilla on luultua suuremmat päästöt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän tässä on sivuutettu se, että yksi kilo lihaa tarvitsee 90 kiloa kasviksia? Eläimen hyötysuhde on 10%.
Jos entropia ja fysiikka ei ole muuttuneet eilisestä, niin lihansyönti vaatii edelleen 90% enemmän kasviksia kuin jos ihmiset söisivät kasvikset itse.
Eläimet muuntavat järjettömän hyvällä hyötysuhteella ihmiselle ravintoa esim. ruohosta.
Vierailija kirjoitti:
Jos tää on se "salaattitutkimus", josta joku yllä mainitsikin, niin muutama juttu on jätetty Iltiksen uutisessa kertomatta, että tutkimuksessa vertailtiin päästöjä kaloreita kohden. Ja jotenkin kummasti tutkijoiden oletus oli se, että liha korvataan salaatilla. Kaikki voi päätellä, että esim. 500 kaloria esim. naudanlihaa on helvetisti vähemmän kuin 500 kaloria salaattia, joten tietenkin se 500 kaloria salaattia tuottaa enemmän päästöjä, koska siinä on moninkertaisesti enemmän.
100 g salaattia = 13 kcal (https://fineli.fi/fineli/fi/elintarvikkeet/330)
Jos ei mun epäselvästä kirjoituksesta tullut selväksi, niin pointti oli siis se, että tietenkin 500 kcal arvosta salaatin kasvattamista kuluttaa enemmän vettä ja muita luonnonvaroja kuin 500 kcal lihaa, koska tuohon 500 kcal pelkkää salaatinlehteä vaaditaan moninkertaisesti enemmän salaattia kuin mitä vaaditaan lihaa siihen, että saadaan 500 kcal täyteen. Mutta, tää vertaus tutkimuksessa ontuu, koska ei kukaan kasvissyöjä korvaa s**tana pelkillä salaatinlehdillä lihaa :D
Joo mutta ihminen elää niillä kaloreilla ei grammoilla. Päästöt energiayksikköä kohden ovat se millä on merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän tässä on sivuutettu se, että yksi kilo lihaa tarvitsee 90 kiloa kasviksia? Eläimen hyötysuhde on 10%.
Jos entropia ja fysiikka ei ole muuttuneet eilisestä, niin lihansyönti vaatii edelleen 90% enemmän kasviksia kuin jos ihmiset söisivät kasvikset itse.
Eläimet muuntavat järjettömän hyvällä hyötysuhteella ihmiselle ravintoa esim. ruohosta.
Käytännössä syövät jotain ihan muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän tässä on sivuutettu se, että yksi kilo lihaa tarvitsee 90 kiloa kasviksia? Eläimen hyötysuhde on 10%.
Jos entropia ja fysiikka ei ole muuttuneet eilisestä, niin lihansyönti vaatii edelleen 90% enemmän kasviksia kuin jos ihmiset söisivät kasvikset itse.
Ihmiset on niin vieraantuneet luonnosta ja eläimistä jne, että ei ne tällaista tajua.
Siis eivät tajua, etteivät lehmät syö salaattia ja hoitavat jopa itse lannoituksen, toisin kuin ihmisille ruokaa kasvatettaessa.
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kasviksiin kuuluu muutakin salaatti ja idut. Sokeri on kasvikunnan tuote. Jos tyydyttää energiantarpeensa lähinnä sokerilla, on etupäässä kasvissyöjä.
Vai onko joku saanut sokeria teurastamon sivutuotteena?
Sokeri on kasvista jalostettu tuote mutta ei missään mielessä kasvis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän tässä on sivuutettu se, että yksi kilo lihaa tarvitsee 90 kiloa kasviksia? Eläimen hyötysuhde on 10%.
Jos entropia ja fysiikka ei ole muuttuneet eilisestä, niin lihansyönti vaatii edelleen 90% enemmän kasviksia kuin jos ihmiset söisivät kasvikset itse.
Eläimet muuntavat järjettömän hyvällä hyötysuhteella ihmiselle ravintoa esim. ruohosta.
Käytännössä syövät jotain ihan muuta.
Suomessa ainakin lehmät syövät pääasiassa ruohoa. Voit sinäkin sen ruohon minun puolestani syödä. Ei ole minulta pois :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun on oma kasvimaa niin saa ekologista ja ilmastoystävällistä kasvisruokaa :)
Perunat, tomaatit, porkkanat, mansikat, yrtit jne. saa kasvatettua keväästä syksyyn omalla parvekkeellakin. Kun laittaa laatikot kerroksittain ja seinätelineen niin saa yllättävän paljon satoa. Myös kattotilan voi käyttää amppeleina.
Kun valitsee kotimaista ja luomua niin päästelee mahdollisimman vähän. Ei ole pakko aina tarttua niihin eksoottisiin. Kotimainen omena päivässä pitää lääkärin loitolla. Porkkanaraastetta voi pakastaa, samoin niitä omia marjasatoja ja paljon muuta. Suomessa saa kasvamaan etenkin etelässä myös viinirypäleitä, päärynöitä jne. ja paikasta riippuen joskus pohjoisemmassakin. Tämä on jokaisen perusekoteko, että kasvatetaan itse.
Vaikka kotimaisen suosiminen on joissain tapauksessa hyvä juttu, ei mikään ole 100% ekologista. Voi vain olla ekologisempaa kuin verrannollinen asia x. Kotimainen kasvihuoneessa kasvatetta tomaatti ei todella ole parempi kuin Espanjasta raahattu.
Toisekseen, kaikilla ei ole maata tai edes parveketta jolla kasvattaa. Täysin omavaraisuus on hyvin vaikea toteuttaa, varsinkin täällä pohjoisessa, sillä sato ei aina eikä varsinkaan aluksi tuota sen vertaa että sillä ruokkisi yhtäkään henkilöä kesän päivät, saati ympärivuotisesti.
Kolmanneksi, luomu ei ole automaattisesti ekologisempi ja siinäkin käytetään tuholaismyrkkyjä. Tämän selittämiseen menisi niin kauan että googlettakaa ja lukekaa tutkimus aiheesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän tässä on sivuutettu se, että yksi kilo lihaa tarvitsee 90 kiloa kasviksia? Eläimen hyötysuhde on 10%.
Jos entropia ja fysiikka ei ole muuttuneet eilisestä, niin lihansyönti vaatii edelleen 90% enemmän kasviksia kuin jos ihmiset söisivät kasvikset itse.
Eläimet muuntavat järjettömän hyvällä hyötysuhteella ihmiselle ravintoa esim. ruohosta.
Käytännössä syövät jotain ihan muuta.
Suomessa ainakin lehmät syövät pääasiassa ruohoa. Voit sinäkin sen ruohon minun puolestani syödä. Ei ole minulta pois :)
No voi yhden kerran. Jopa 10v tyttöni tietää, että jos lehmille ei kasvatettaisi ruohoa hehtaaritolkulla niin samalla alalla voisi kasvattaa ihmisille ruokaa. 10 pellosta kasvaa 1 lehmä. Ja sen yhden syömme.
10 peltoa kasvisruokaa ihmiselle on 10 peltoa kasvisruokaa ihmiselle. Mitään ei katoa.
Ymmärrätkö? maankäyttö ja hyötysuhde? ne on ne lihantuotannon ongelmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän tässä on sivuutettu se, että yksi kilo lihaa tarvitsee 90 kiloa kasviksia? Eläimen hyötysuhde on 10%.
Jos entropia ja fysiikka ei ole muuttuneet eilisestä, niin lihansyönti vaatii edelleen 90% enemmän kasviksia kuin jos ihmiset söisivät kasvikset itse.
Eläimet muuntavat järjettömän hyvällä hyötysuhteella ihmiselle ravintoa esim. ruohosta.
Käytännössä syövät jotain ihan muuta.
Suomessa ainakin lehmät syövät pääasiassa ruohoa. Voit sinäkin sen ruohon minun puolestani syödä. Ei ole minulta pois :)
No voi yhden kerran. Jopa 10v tyttöni tietää, että jos lehmille ei kasvatettaisi ruohoa hehtaaritolkulla niin samalla alalla voisi kasvattaa ihmisille ruokaa. 10 pellosta kasvaa 1 lehmä. Ja sen yhden syömme.
10 peltoa kasvisruokaa ihmiselle on 10 peltoa kasvisruokaa ihmiselle. Mitään ei katoa.
Ymmärrätkö? maankäyttö ja hyötysuhde? ne on ne lihantuotannon ongelmat.
Voi hyvänen aika. Puhutaan Suomesta, kun täällä pohjoisessa nyt satutaan olemaan. Meikäläisten pelloilla ei oikein muuta voi viljellä kuin eläimille rehua. Ymmärrätkö? Ei niillä rehupelloilla pysty viljelemään ihmiselle sellaista ravitsevaa kasvisruokaa, jolla korvattaisiin täysin liha ja muut eläinperäiset tuotteet.
Evoluution kannalta on täysin selvää, ettei ihmisen ravinto ole sen hyvyyden mukaan kategorisoitavissa mihinkään tiettyyn ruokavalioon, vaan monipuolinen, kaikkia kasvi- ja eläinperäisiä ainesosia sisältävä ruoka on aina parasta ihmiselle. Ruoka-allergikot tms. on asia erikseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huoh. Tutkimuksessa puhuttiin kasvispainotteisesta ruokavaliosta, mutta toimittaja väänsi sen otsikkoon kasvisruokavalioksi. Ei ole ollenkaan sama asia.
Ja "tyypillinen amer. ruokavalio" jep.
Mitähän se on? Jokaisen terveystavoite vai?
Erkkikin tajuaa, että kasviksia kannattaa syödä.
Eläin syö paljon ennen kuin se syödään.
Avokadoista en ota paineita.
Mulla on refluksi, dieetti on rajallinen.
Avokadot on perusruokaani.
Mutta en juo, polta, omista autoa, telkkaria, moottorivenettä, kuivausrumpua, lapsia, en lennä, en shoppaa krääsää, käytän vanhoja vaatteita ja korjaan luonnosta muidenkin sinne kylvämät roskat.
Joten syön avokadoni ilman tunnonvaivoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasviksiin kuuluu muutakin salaatti ja idut. Sokeri on kasvikunnan tuote. Jos tyydyttää energiantarpeensa lähinnä sokerilla, on etupäässä kasvissyöjä.
Vai onko joku saanut sokeria teurastamon sivutuotteena?
Sokeri on kasvista jalostettu tuote mutta ei missään mielessä kasvis.
Kyllä sokeri on myös kasvi, mutta sitä sanotaan sokeriruokoksi. https://fi.wikipedia.org/wiki/Sokeriruoko
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän tässä on sivuutettu se, että yksi kilo lihaa tarvitsee 90 kiloa kasviksia? Eläimen hyötysuhde on 10%.
Jos entropia ja fysiikka ei ole muuttuneet eilisestä, niin lihansyönti vaatii edelleen 90% enemmän kasviksia kuin jos ihmiset söisivät kasvikset itse.
Eläimet muuntavat järjettömän hyvällä hyötysuhteella ihmiselle ravintoa esim. ruohosta.
Käytännössä syövät jotain ihan muuta.
Suomessa ainakin lehmät syövät pääasiassa ruohoa. Voit sinäkin sen ruohon minun puolestani syödä. Ei ole minulta pois :)
No voi yhden kerran. Jopa 10v tyttöni tietää, että jos lehmille ei kasvatettaisi ruohoa hehtaaritolkulla niin samalla alalla voisi kasvattaa ihmisille ruokaa. 10 pellosta kasvaa 1 lehmä. Ja sen yhden syömme.
10 peltoa kasvisruokaa ihmiselle on 10 peltoa kasvisruokaa ihmiselle. Mitään ei katoa.
Ymmärrätkö? maankäyttö ja hyötysuhde? ne on ne lihantuotannon ongelmat.
Voi hyvänen aika. Puhutaan Suomesta, kun täällä pohjoisessa nyt satutaan olemaan. Meikäläisten pelloilla ei oikein muuta voi viljellä kuin eläimille rehua. Ymmärrätkö? Ei niillä rehupelloilla pysty viljelemään ihmiselle sellaista ravitsevaa kasvisruokaa, jolla korvattaisiin täysin liha ja muut eläinperäiset tuotteet.
Ei, kyllä tässä puhutaan ihan maapallosta eikä suomesta. Tottakai löydät silti oljenkorreksi oman kitukasvuisen peltosi joka oikeuttaa koko suomen kansan syömään lihaa. Meidän kansaahan nämä ympäristöasiat kun ei ikinä koske, sen verran erityistä sakkia ollaan :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun on oma kasvimaa niin saa ekologista ja ilmastoystävällistä kasvisruokaa :)
Perunat, tomaatit, porkkanat, mansikat, yrtit jne. saa kasvatettua keväästä syksyyn omalla parvekkeellakin. Kun laittaa laatikot kerroksittain ja seinätelineen niin saa yllättävän paljon satoa. Myös kattotilan voi käyttää amppeleina.
Kun valitsee kotimaista ja luomua niin päästelee mahdollisimman vähän. Ei ole pakko aina tarttua niihin eksoottisiin. Kotimainen omena päivässä pitää lääkärin loitolla. Porkkanaraastetta voi pakastaa, samoin niitä omia marjasatoja ja paljon muuta. Suomessa saa kasvamaan etenkin etelässä myös viinirypäleitä, päärynöitä jne. ja paikasta riippuen joskus pohjoisemmassakin. Tämä on jokaisen perusekoteko, että kasvatetaan itse.
Vaikka kotimaisen suosiminen on joissain tapauksessa hyvä juttu, ei mikään ole 100% ekologista. Voi vain olla ekologisempaa kuin verrannollinen asia x. Kotimainen kasvihuoneessa kasvatetta tomaatti ei todella ole parempi kuin Espanjasta raahattu.
Toisekseen, kaikilla ei ole maata tai edes parveketta jolla kasvattaa. Täysin omavaraisuus on hyvin vaikea toteuttaa, varsinkin täällä pohjoisessa, sillä sato ei aina eikä varsinkaan aluksi tuota sen vertaa että sillä ruokkisi yhtäkään henkilöä kesän päivät, saati ympärivuotisesti.
Kolmanneksi, luomu ei ole automaattisesti ekologisempi ja siinäkin käytetään tuholaismyrkkyjä. Tämän selittämiseen menisi niin kauan että googlettakaa ja lukekaa tutkimus aiheesta.
Lisäksi nykyajan ihminen haluaa tehdä muutakin kuin leipoa leipiä, säilöä ruokia, pestä pyykkiä ja tiskiä käsin, hakata puita, lämmittää niillä taloa jne. Kaiken tuon totoeuttamiseen tarvitaan vähän isompi perhe yksikkö kuin äiti, isä ja pikkulapsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän tässä on sivuutettu se, että yksi kilo lihaa tarvitsee 90 kiloa kasviksia? Eläimen hyötysuhde on 10%.
Jos entropia ja fysiikka ei ole muuttuneet eilisestä, niin lihansyönti vaatii edelleen 90% enemmän kasviksia kuin jos ihmiset söisivät kasvikset itse.
Eläimet muuntavat järjettömän hyvällä hyötysuhteella ihmiselle ravintoa esim. ruohosta.
Käytännössä syövät jotain ihan muuta.
Suomessa ainakin lehmät syövät pääasiassa ruohoa. Voit sinäkin sen ruohon minun puolestani syödä. Ei ole minulta pois :)
No voi yhden kerran. Jopa 10v tyttöni tietää, että jos lehmille ei kasvatettaisi ruohoa hehtaaritolkulla niin samalla alalla voisi kasvattaa ihmisille ruokaa. 10 pellosta kasvaa 1 lehmä. Ja sen yhden syömme.
10 peltoa kasvisruokaa ihmiselle on 10 peltoa kasvisruokaa ihmiselle. Mitään ei katoa.
Ymmärrätkö? maankäyttö ja hyötysuhde? ne on ne lihantuotannon ongelmat.
Voi hyvänen aika. Puhutaan Suomesta, kun täällä pohjoisessa nyt satutaan olemaan. Meikäläisten pelloilla ei oikein muuta voi viljellä kuin eläimille rehua. Ymmärrätkö? Ei niillä rehupelloilla pysty viljelemään ihmiselle sellaista ravitsevaa kasvisruokaa, jolla korvattaisiin täysin liha ja muut eläinperäiset tuotteet.
Mutta Suomi ei ole omavarainen lihan suhteen, saati että siitä riittäisi merkittävästi vientiin... Se on tuommoista lihansyöjien piiperrystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
:-D
Palstapersut onko tämä valeuutinen vai totta?
Tämä vaikuttaa totuudelta. Yllättävää että se päätyi valtamedian sivulle. Saa nähdä kauanko se pysyy siellä.
No "uutinen" on vuodelta 2015, eli aika hidasta on tämä "totuuden" sensurointi...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän tässä on sivuutettu se, että yksi kilo lihaa tarvitsee 90 kiloa kasviksia? Eläimen hyötysuhde on 10%.
Jos entropia ja fysiikka ei ole muuttuneet eilisestä, niin lihansyönti vaatii edelleen 90% enemmän kasviksia kuin jos ihmiset söisivät kasvikset itse.
Eläimet muuntavat järjettömän hyvällä hyötysuhteella ihmiselle ravintoa esim. ruohosta.
Käytännössä syövät jotain ihan muuta.
Suomessa ainakin lehmät syövät pääasiassa ruohoa. Voit sinäkin sen ruohon minun puolestani syödä. Ei ole minulta pois :)
No voi yhden kerran. Jopa 10v tyttöni tietää, että jos lehmille ei kasvatettaisi ruohoa hehtaaritolkulla niin samalla alalla voisi kasvattaa ihmisille ruokaa. 10 pellosta kasvaa 1 lehmä. Ja sen yhden syömme.
10 peltoa kasvisruokaa ihmiselle on 10 peltoa kasvisruokaa ihmiselle. Mitään ei katoa.
Ymmärrätkö? maankäyttö ja hyötysuhde? ne on ne lihantuotannon ongelmat.
Voi hyvänen aika. Puhutaan Suomesta, kun täällä pohjoisessa nyt satutaan olemaan. Meikäläisten pelloilla ei oikein muuta voi viljellä kuin eläimille rehua. Ymmärrätkö? Ei niillä rehupelloilla pysty viljelemään ihmiselle sellaista ravitsevaa kasvisruokaa, jolla korvattaisiin täysin liha ja muut eläinperäiset tuotteet.
Ei, kyllä tässä puhutaan ihan maapallosta eikä suomesta. Tottakai löydät silti oljenkorreksi oman kitukasvuisen peltosi joka oikeuttaa koko suomen kansan syömään lihaa. Meidän kansaahan nämä ympäristöasiat kun ei ikinä koske, sen verran erityistä sakkia ollaan :D
Todella harhainen saa olla, jos kuvittelee koko Suomen päästöjen vaikuttavan mitenkään maapallon ilmastoon :D Koko Suomen kansa saa tietenkin syödä lihaa, koska liha ja muut eläinperäiset ruuat ovat tärkeää ja tarpeellista ravintoa meille. Pienemmillä päästöillä, et pysty Suomessa tuottamaan vastaavia ihmisen tarvitsemia amino- ja rasvahappoja, vitamiineja ja hivenaineita.
Pitäisiköhän tutkijoille kertoa että sokerikin on kasvisperäistä?
Luuleeko ne että pelloilla kirmailee sokeriporsaita?
Paskapuhetta :D Mutta kiva jos joku sai kicksit tuosta.
Tottakai kasvissyönti on ekologisempaa, kasvissyönnin vastakohta ei ole "lisätyn sokerin syönti" (sokerikin on kasvia) vaan lihansyönti ja lihaa syödäkseen täytyy ensin syöttää tuhoton määrä kasvisruokaa sille eläimelle josta liha saadaan. Väite kumottu, ilman tieteellisiä tutkimuksia, silkalla loogikalla.