Lue keskustelun säännöt.
Yliopistollinen tutkimus: Miehet pitävät vaimot uskollisina ansaitsemalla heitä paremmin – uskotonta vaimoa uhkaa kulutusmahdollisuuksien väheneminen
17.10.2018 |
Tutkija Mats Ekman kertoo kansantalouden väitöskirjansa edustavan uudenlaista tapaa tarkastella kotitalouksia biologian näkökulmasta.
Tutkija Mats Ekman kertoo löytäneensä teoreettista tukea sille, että miehet pyrkivät ansaitsemaan enemmän kuin vaimonsa. Syynä tähän on se, että mies ei voi koskaan olla yhtä varma vanhemmuudestaan kuin nainen, joten mies yrittää taloudellisilla kannustimilla estää naista olemasta uskoton.
Miehillä on Ekmanin mukaan enemmän menetettävää partnerinsa uskottomuuden takia. Mies nimittäin saattaa ”tietämättään kasvattaa jälkeläisiä”, joiden kanssa hän ei jaa geenejä, Ekman kirjoittaa perjantaina tarkastettavan tohtoriväitöskirjassaan Essays on Social Economics.
Väitöskirja tarkastetaan ensi perjantaina yliopisto Hankenilla, jolla on sadan vuoden kokemus taloustieteiden koulutuksesta ja tutkimuksesta. Väitöstilaisuus on Hankenin luentosalissa Auditorium Futurum perjantaina kello 12.00.
Koko väitöskirjan voi lukea täältä.
Väitöskirjan mukaan mies yrittää estää naisen uskottomuuden niin, että hän ansaitsee vaimoaan enemmän tai vähintään puolet kotitalouden tuloista. Näin vaimon elintaso uhkaa pudota, jos hän on uskoton.
”Mies voi viedä naisen kulutusmahdollisuudet ja pelko huonommasta elintasosta saa naisen pysymään uskollisena”, Mats Ekman kirjoittaa.
Hänen mukaansa uskottoman vaimon kulutusmahdollisuuksien vieminen on ”hyvä ehdokas tehokkaaseen rankaisuun” uskottomuudesta. Nainen siis saa elämässään enemmän olemalla uskollinen.
https://www.hs.fi/talous/art-2000005866933.html
Kommentit (645)
Vierailija kirjoitti:
"Tutkija Mats Ekman kertoo löytäneensä teoreettista tukea sille, että miehet pyrkivät ansaitsemaan enemmän kuin vaimonsa. Syynä tähän on se, että mies ei voi koskaan olla yhtä varma vanhemmuudestaan kuin nainen, joten mies yrittää taloudellisilla kannustimilla estää naista olemasta uskoton."
Tämähän tarkkaan ottaen voi pitää paikkansa. Ei tässä väitetä, että tämä toimisi, vaan väitetään, että mies *yrittää* estää naisen uskottomuuden tienaamalla naista paremmin. Ei tuossa oteta kantaa onko tuo turhaa kuvitelmaa miesten päässä vain. Moni mies täälläkin vetoaa ylitöihinsä, että perheensä vuoksi niitä tekevät, kun eivät ymmärrä vaimon yrittävän sanoa että voisi sitä osallistua perheen elämään vähän enemmän vaikka rahaa vähemmän olisikin.
Juuri näin. Ihan varmasti on yleinen ajatuksenkulku miehillä, jos suhteessa ilmenee pettämistä, että "miten sinä saatoit, kun minä elätän perheen." Ja omasta kokemuksesta sanoisin, että pätee muulloinkin kuin pettämistilanteessa. Kun ilmoitin exälleni haluavani eron, ensimmäisenä ei suinkaan tullut kysymys, mitenkäs lapset, vaan ensimmäinen kysymys oli, miten kuvittelen tulevani rahallisesti toimeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuoreet isät tekevät reippaasti eniten ylitöitä. Turvatakseen elannon. Eihän tämä nykypäivänä päde, silti tuo on yleistä. Voiko olla muun kuin biologian sanelemaa?
Ei puhuta yksittäistapauksista, vaan ihan oikeista tilastoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologina harvoin kiistän biologisia vaikuttimia toimintamme takana. Olemme osin yhä luola-asukkeja. Tuo toiseksi viimeinen lause vaan pisti miettimään koko miehen uskottavuutta.
Nimittäin "Hänen mukaansa uskottoman vaimon kulutusmahdollisuuksien vieminen on ”hyvä ehdokas tehokkaaseen rankaisuun” uskottomuudesta."
Voin kertoa tässä nyt suoraan että yksikään mies ei ole vienyt minulta kulutusmahdollisuuksia koska en ole koskaan elänyt kenenkään toisen rahoilla. Minulla on myös varallisuutta enemmän kuin kenelläkään miehelläni on ollut. Tämä on vuosi 2018 pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa. Ei paljon purista rankaisut. Ukko tarjoaa joskus siidut ja pitsat, kiristääkö niillä?
Edeltävä väite voi siis päteä biologisesti ja jossain erilaisessa yhteiskuntajärjestyksessä. Olisin kiinnostunut siitä miten evoluutio kehittyy nyt kun naiset ovat yhä vähemmän riippuvaisia miehistään. Miesparoilla hajoaa pää?
Hajoaahan miehillä jo nykyään pää. Ei saa olla mies. Jos sama meno jatkuu ja miehet ovat samassa asemassa kuin naiset ennen, ei pariutumista tapahdu. Naiset hengailevat keskenään ja miehet syrjäytyvät entisestään. Parhailta miehiltä ostetaan spermaa jos nainen tahtoo lisääntyä. Dystopia!
Tosta tulee nyt mieleen Fingerpori-strippi koliikkiaikuisesta joka määki Enää ei saa olla heteromies!
Mikä meno nyt on se joka ei saisi jatkua? Tasa-arvoiset mahdollisuudetko? Kuka estää nus simasta vaikka toinen saa samaa palkkaa?
Oman teoriani mukaan miehisyyden ytimeen on pakko liittyä jonkinlainen alistaminen tai alisteisuus. Mies ei tunne itseään mieheksi muuta kuin suhteessa johonkin toiseen tai olemalla jonkun toisen yläpuolella rahan tai statuksen suhteen. Naiset senkun porskuttavat omana itsenään. Ei mitään naiseuskriisiä jos en ole koko ajan alistamassa jotakuta. Saisitteko miehet jotenkin korvattua tuon valta-aseman vaikka saamalla omalla vastuullisella käyttäytymisellänne perheessä ja parisuhteessa kunnioitusta?
Niin ja naiset ovat aina hengailleet keskenään. Ja miehet. Nuoret hengaavat nuorten kanssa, vanhat vanhojen. Se kuuluu lajityypilliseen käyttäytymiseen.
Oliko se niin että 80% avioeroista hakee nainen? Ei näytä vaimoja miehen tarjoamat kulutusmahdollisuudet sitten ihan hirmu paljon kiinnostaa...
Minun mielestä on vain kohtuullista, että mies kantaa edes siitä taloudellisesta puolesta enemmän vastuuta. Muutenhan mies pelkästään hyötyisi avioliitosta. Nytkin avioliitto tietää naiselle todellista työleiriä ja vastuu esim lapsista tahtoo edelleenkin olla täysin naisen vastuulla.
Väitän, että miehettömän naisen elämä on paljon mukavanpaa, kuin naisettoman miehen miehen. Miehet kun eivät oikein osaa hoitaa edes itseään ja syrjäytyvät ja vaikka mitä, jos eivät saa naista pitämään heistä huolta. Ja jos mies haluaa lapsen, se on lähes kokonaan jonkun naisen hyväntahtoisuuden varassa, että mies isäksi pääsee. Tässä asiassa mies on täysin naisen varassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oliko se niin että 80% avioeroista hakee nainen? Ei näytä vaimoja miehen tarjoamat kulutusmahdollisuudet sitten ihan hirmu paljon kiinnostaa...
Eli naiset tekee virheitä hirveällä prosentilla.
Vierailija kirjoitti:
No ei pidä paikkaansa aina. Olen naisjohtaja, ja tienaan tuplat mieheeni nähden (vaikka akateeminen mieskin on). Jos mun pitäisi etsiä itseä paremmin tienaava mies niin se olisi jo hankalaa ja supistaisi mahdollisuuksia.
Mun ei tarvi IKINÄ olla rahan takia kenenkään miehen kanss ja tän opetan tyttärillekin: hanki niin kovan tason koulutus ja työ, että pärjäät yksinkin ilman yhtään kaksilahkeista.
Älä opeta. Älä laita heitä toistamaan samoja virheitä vaan anna heille mahdollisuus onnelliseen elämään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuoreet isät tekevät reippaasti eniten ylitöitä. Turvatakseen elannon. Eihän tämä nykypäivänä päde, silti tuo on yleistä. Voiko olla muun kuin biologian sanelemaa?
Ei puhuta yksittäistapauksista, vaan ihan oikeista tilastoista.
Mihinkäs tämä liittyy? Meinaatko, että tuoreet äidit ovat alttiimpia pettämään? Minusta on ihan luonnollista, että toisen työssäkäymättömyyttä kompensoidaan ylitöillä ja kun elämäntilanne muuttuu, se lapsen syntymä saa miehessä aikaan jonkin "elättäjävietin". Ei kai se pettämiseen liity.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologina harvoin kiistän biologisia vaikuttimia toimintamme takana. Olemme osin yhä luola-asukkeja. Tuo toiseksi viimeinen lause vaan pisti miettimään koko miehen uskottavuutta.
Nimittäin "Hänen mukaansa uskottoman vaimon kulutusmahdollisuuksien vieminen on ”hyvä ehdokas tehokkaaseen rankaisuun” uskottomuudesta."
Voin kertoa tässä nyt suoraan että yksikään mies ei ole vienyt minulta kulutusmahdollisuuksia koska en ole koskaan elänyt kenenkään toisen rahoilla. Minulla on myös varallisuutta enemmän kuin kenelläkään miehelläni on ollut. Tämä on vuosi 2018 pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa. Ei paljon purista rankaisut. Ukko tarjoaa joskus siidut ja pitsat, kiristääkö niillä?
Edeltävä väite voi siis päteä biologisesti ja jossain erilaisessa yhteiskuntajärjestyksessä. Olisin kiinnostunut siitä miten evoluutio kehittyy nyt kun naiset ovat yhä vähemmän riippuvaisia miehistään. Miesparoilla hajoaa pää?
Hajoaahan miehillä jo nykyään pää. Ei saa olla mies. Jos sama meno jatkuu ja miehet ovat samassa asemassa kuin naiset ennen, ei pariutumista tapahdu. Naiset hengailevat keskenään ja miehet syrjäytyvät entisestään. Parhailta miehiltä ostetaan spermaa jos nainen tahtoo lisääntyä. Dystopia!
Tosta tulee nyt mieleen Fingerpori-strippi koliikkiaikuisesta joka määki Enää ei saa olla heteromies!
Mikä meno nyt on se joka ei saisi jatkua? Tasa-arvoiset mahdollisuudetko? Kuka estää nus simasta vaikka toinen saa samaa palkkaa?
Oman teoriani mukaan miehisyyden ytimeen on pakko liittyä jonkinlainen alistaminen tai alisteisuus. Mies ei tunne itseään mieheksi muuta kuin suhteessa johonkin toiseen tai olemalla jonkun toisen yläpuolella rahan tai statuksen suhteen. Naiset senkun porskuttavat omana itsenään. Ei mitään naiseuskriisiä jos en ole koko ajan alistamassa jotakuta. Saisitteko miehet jotenkin korvattua tuon valta-aseman vaikka saamalla omalla vastuullisella käyttäytymisellänne perheessä ja parisuhteessa kunnioitusta?
Niin ja naiset ovat aina hengailleet keskenään. Ja miehet. Nuoret hengaavat nuorten kanssa, vanhat vanhojen. Se kuuluu lajityypilliseen käyttäytymiseen.
Kyllä se johtajuus jollain tavalla liittyy miehistyyteen. Useimmat miehet tahtovat olla johtajina seksissä ja naiset se altavastaajana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikkea sitä verovaroin "tutkitaankin", että sellaista mutu-"tiedettä" tällä kertaa. Ja vielä väitöskirja. En ymmärrä, miten jollain on pokkaa julkisesti esittää tällaista "tieteellistä" julkaisua. Luulisi, että tekee itsensä vain naurunalaiseksi.
Ei tarvitse hirveästi yliopistoja käydä, että tajuaa sen, että sillä miten ihminen menestyy elämässä ja kuinka paljon päätyy tienaamaan on aika monenlaisia syitä ja syy-yhteyksiä takana, alkaen ihan vanhempien koulutustasosta, henkilön synnynnäisistä ominaisuuksista, geeneistä, älykkyydestä jne. ja nämä on kaikki seikkoja ja piirteitä, joita on oikeasti pitkäjänteisesti ja perusteellisesti tutkittu. Menestyksen takana lienee harvemmin se, että "varmistampas isolla tilipussilla, että akka ei käy panemassa naapurin Makea, pamahda paksuksi ja nalkita minua elättäjäksi".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologina harvoin kiistän biologisia vaikuttimia toimintamme takana. Olemme osin yhä luola-asukkeja. Tuo toiseksi viimeinen lause vaan pisti miettimään koko miehen uskottavuutta.
Nimittäin "Hänen mukaansa uskottoman vaimon kulutusmahdollisuuksien vieminen on ”hyvä ehdokas tehokkaaseen rankaisuun” uskottomuudesta."
Voin kertoa tässä nyt suoraan että yksikään mies ei ole vienyt minulta kulutusmahdollisuuksia koska en ole koskaan elänyt kenenkään toisen rahoilla. Minulla on myös varallisuutta enemmän kuin kenelläkään miehelläni on ollut. Tämä on vuosi 2018 pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa. Ei paljon purista rankaisut. Ukko tarjoaa joskus siidut ja pitsat, kiristääkö niillä?
Edeltävä väite voi siis päteä biologisesti ja jossain erilaisessa yhteiskuntajärjestyksessä. Olisin kiinnostunut siitä miten evoluutio kehittyy nyt kun naiset ovat yhä vähemmän riippuvaisia miehistään. Miesparoilla hajoaa pää?
Hajoaahan miehillä jo nykyään pää. Ei saa olla mies. Jos sama meno jatkuu ja miehet ovat samassa asemassa kuin naiset ennen, ei pariutumista tapahdu. Naiset hengailevat keskenään ja miehet syrjäytyvät entisestään. Parhailta miehiltä ostetaan spermaa jos nainen tahtoo lisääntyä. Dystopia!
Tosta tulee nyt mieleen Fingerpori-strippi koliikkiaikuisesta joka määki Enää ei saa olla heteromies!
Mikä meno nyt on se joka ei saisi jatkua? Tasa-arvoiset mahdollisuudetko? Kuka estää nus simasta vaikka toinen saa samaa palkkaa?
Oman teoriani mukaan miehisyyden ytimeen on pakko liittyä jonkinlainen alistaminen tai alisteisuus. Mies ei tunne itseään mieheksi muuta kuin suhteessa johonkin toiseen tai olemalla jonkun toisen yläpuolella rahan tai statuksen suhteen. Naiset senkun porskuttavat omana itsenään. Ei mitään naiseuskriisiä jos en ole koko ajan alistamassa jotakuta. Saisitteko miehet jotenkin korvattua tuon valta-aseman vaikka saamalla omalla vastuullisella käyttäytymisellänne perheessä ja parisuhteessa kunnioitusta?
Niin ja naiset ovat aina hengailleet keskenään. Ja miehet. Nuoret hengaavat nuorten kanssa, vanhat vanhojen. Se kuuluu lajityypilliseen käyttäytymiseen.
Kyllä se johtajuus jollain tavalla liittyy miehistyyteen. Useimmat miehet tahtovat olla johtajina seksissä ja naiset se altavastaajana.
Seksi on promilleja kaikesta ajasta. Se muu käyttäytyminen merkitsee enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko se niin että 80% avioeroista hakee nainen? Ei näytä vaimoja miehen tarjoamat kulutusmahdollisuudet sitten ihan hirmu paljon kiinnostaa...
Eli naiset tekee virheitä hirveällä prosentilla.
Niin ja miehet ovat itse niitä virheitä hirveällä prosentilla. Mieluummin minä teen virheen, kuin olen itse sellainen.
Vierailija kirjoitti:
Oliko se niin että 80% avioeroista hakee nainen? Ei näytä vaimoja miehen tarjoamat kulutusmahdollisuudet sitten ihan hirmu paljon kiinnostaa...
joo ei enää oikein toimi, kun naisten kulutusmahdollisuudet takaa valtio viemällä miesten verorahat, omaisuuden, lasten elatusmaksut yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikkea sitä verovaroin "tutkitaankin", että sellaista mutu-"tiedettä" tällä kertaa. Ja vielä väitöskirja. En ymmärrä, miten jollain on pokkaa julkisesti esittää tällaista "tieteellistä" julkaisua. Luulisi, että tekee itsensä vain naurunalaiseksi.
Ei tarvitse hirveästi yliopistoja käydä, että tajuaa sen, että sillä miten ihminen menestyy elämässä ja kuinka paljon päätyy tienaamaan on aika monenlaisia syitä ja syy-yhteyksiä takana, alkaen ihan vanhempien koulutustasosta, henkilön synnynnäisistä ominaisuuksista, geeneistä, älykkyydestä jne. ja nämä on kaikki seikkoja ja piirteitä, joita on oikeasti pitkäjänteisesti ja perusteellisesti tutkittu. Menestyksen takana lienee harvemmin se, että "varmistampas isolla tilipussilla, että akka ei käy panemassa naapurin Makea, pamahda paksuksi ja nalkita minua elättäjäksi".
Mistä ihmeestä sait käsityksen, että tämä olisi ainoa tai edes tärkein motiivi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologina harvoin kiistän biologisia vaikuttimia toimintamme takana. Olemme osin yhä luola-asukkeja. Tuo toiseksi viimeinen lause vaan pisti miettimään koko miehen uskottavuutta.
Nimittäin "Hänen mukaansa uskottoman vaimon kulutusmahdollisuuksien vieminen on ”hyvä ehdokas tehokkaaseen rankaisuun” uskottomuudesta."
Voin kertoa tässä nyt suoraan että yksikään mies ei ole vienyt minulta kulutusmahdollisuuksia koska en ole koskaan elänyt kenenkään toisen rahoilla. Minulla on myös varallisuutta enemmän kuin kenelläkään miehelläni on ollut. Tämä on vuosi 2018 pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa. Ei paljon purista rankaisut. Ukko tarjoaa joskus siidut ja pitsat, kiristääkö niillä?
Edeltävä väite voi siis päteä biologisesti ja jossain erilaisessa yhteiskuntajärjestyksessä. Olisin kiinnostunut siitä miten evoluutio kehittyy nyt kun naiset ovat yhä vähemmän riippuvaisia miehistään. Miesparoilla hajoaa pää?
Hajoaahan miehillä jo nykyään pää. Ei saa olla mies. Jos sama meno jatkuu ja miehet ovat samassa asemassa kuin naiset ennen, ei pariutumista tapahdu. Naiset hengailevat keskenään ja miehet syrjäytyvät entisestään. Parhailta miehiltä ostetaan spermaa jos nainen tahtoo lisääntyä. Dystopia!
Tosta tulee nyt mieleen Fingerpori-strippi koliikkiaikuisesta joka määki Enää ei saa olla heteromies!
Mikä meno nyt on se joka ei saisi jatkua? Tasa-arvoiset mahdollisuudetko? Kuka estää nus simasta vaikka toinen saa samaa palkkaa?
Oman teoriani mukaan miehisyyden ytimeen on pakko liittyä jonkinlainen alistaminen tai alisteisuus. Mies ei tunne itseään mieheksi muuta kuin suhteessa johonkin toiseen tai olemalla jonkun toisen yläpuolella rahan tai statuksen suhteen. Naiset senkun porskuttavat omana itsenään. Ei mitään naiseuskriisiä jos en ole koko ajan alistamassa jotakuta. Saisitteko miehet jotenkin korvattua tuon valta-aseman vaikka saamalla omalla vastuullisella käyttäytymisellänne perheessä ja parisuhteessa kunnioitusta?
Niin ja naiset ovat aina hengailleet keskenään. Ja miehet. Nuoret hengaavat nuorten kanssa, vanhat vanhojen. Se kuuluu lajityypilliseen käyttäytymiseen.
Kyllä se johtajuus jollain tavalla liittyy miehistyyteen. Useimmat miehet tahtovat olla johtajina seksissä ja naiset se altavastaajana.
Seksi on promilleja kaikesta ajasta. Se muu käyttäytyminen merkitsee enemmän.
Esimerkki vain. Eiväthän naiset edes työelämässä hakeudu johtajiksi samalla volyymilla kuin miehet.
..."uskotonta vaimoa uhkaa kulutusmahdollisuuksien väheneminen". No ei kyllä aina pidä paikkaansa. Jos esim mies, jonka kanssa nainen miestään pettää, on vielä varakkaampi, niin mahdollisuudet päästä kuluttamaan vielä enemmän kuin entisessä liitossa, ovat olemassa. Samoin jos mies juo kaiken ansaitsemansa ja nainen joutuu ukkonsa vielä elättämäänkin, naisen tulotaso nousee, kun lemppaa miehen ja säästää nekin mieheen uponneet ruokarahat parempaan käyttöön.
Ja yksi asia on myös se, että luuleeko joku, että naisen ainoa tavoite/ toive tässä elämässä on vain kuluttaa mahdollisimman paljon?
Aika monet naiset (ja nimenomaan naiset) ovat hyvinkin tietoisia siitä, mitä kuluttaminen tekee tälle maapallolle. Moni ostaa kaikki vaatteensa kirpparilta/tai käytettyinä. Huonekalut ostetaan huutokaupoista, kirppareilta jne. Siskoni on niin pihi, että käy saunassakin vain uimahallilla, koska säästää näin vesilaskussa/sähkössä. Ei joka naisen unelma ole kuluttaa ja haaskata. Ei ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
..."uskotonta vaimoa uhkaa kulutusmahdollisuuksien väheneminen". No ei kyllä aina pidä paikkaansa. Jos esim mies, jonka kanssa nainen miestään pettää, on vielä varakkaampi, niin mahdollisuudet päästä kuluttamaan vielä enemmän kuin entisessä liitossa, ovat olemassa. Samoin jos mies juo kaiken ansaitsemansa ja nainen joutuu ukkonsa vielä elättämäänkin, naisen tulotaso nousee, kun lemppaa miehen ja säästää nekin mieheen uponneet ruokarahat parempaan käyttöön.
Ja yksi asia on myös se, että luuleeko joku, että naisen ainoa tavoite/ toive tässä elämässä on vain kuluttaa mahdollisimman paljon?
Aika monet naiset (ja nimenomaan naiset) ovat hyvinkin tietoisia siitä, mitä kuluttaminen tekee tälle maapallolle. Moni ostaa kaikki vaatteensa kirpparilta/tai käytettyinä. Huonekalut ostetaan huutokaupoista, kirppareilta jne. Siskoni on niin pihi, että käy saunassakin vain uimahallilla, koska säästää näin vesilaskussa/sähkössä. Ei joka naisen unelma ole kuluttaa ja haaskata. Ei ollenkaan.
Pätee useimpiin kansoihin, ei kieroutuneeseen feministi-Suomeen. Eihän tämä tutkimus vain Suomea koskekkaan!
Joo, enpä tiedä mennä tuohon aloitukseen mitään sanomaan, mutta kyllä meillä on niin päin, että minä mahdollistan miehelle mahdollisuuden kuluttaa. Mies mällää rahansa moottoripyöriin ja autoihin (harrastus) ja minä elätän koko porukan. Mies valittaa, jos joutuu ostamaan lapsille leipää, mutta surutta ostellaan satasen "lisähorhelöitä" moottoripyöriin.
Jos mies eroaisi, hänen kulutusmahdollisuuden vähenisivät. Ainakin niiden "mopojen" osalta.
Kenelle naiselle kelpaa kunnianhimoton mies? Aika harva. Miehiä ei niin kiinnosta naisten kunnianhimo.
No eipä ne miehetkään noin vain niitä naisia vaihda. Ja ainakin meillä ja myös kaikilla naapureilla tässä lähistöllä on se sama kumppani pysynyt vuosikymmeniä. Kukaan ei ole vaihtanut toiseen lasten syntymän jälkeen. Ainoa poikkeus, joka vahvistaa säännön on eräs pariskunta, jossa mies "vaihtoi" kuvankauniin vaimonsa vaimonsa ja kahden lapsensa äidin uuteen. Tällä uudellakin oli ennestään jo 3 lasta, jotka tulivat mukana plus pariskunta sai vielä muutaman yhteisen. Tämä uusi vaimo on enemmän maatuskamallia mallia ja mies itse humalapäissään valitteli naarurille, ettei voisi koskea tähän kepilläkään(?). Totuus tuostakin "vaihdosta" taitaa olla se, että se kaunis vaimo otti ja lähti.
Ei ne miehetkään, joilla on jo lapset valmiiksi tehtyinä, ihan sitä halutuinta riistaa ole naimamatkkinoilla, vaikka niin näytät luulevan.