Lue keskustelun säännöt.
Miksi hävittäjässä pitää olla enää lentäjä?
16.10.2018 |
Eikö tuollaista konetta voisi ohjata etänäkin. Eihän noita enää mihinkään lähitaisteluun edes käytetä.
Kommentit (22)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaatii näköyhteyden koneen ja ohjausaseman välille. Jos ohjataan maa-asemalta, koneen pitää lentää korkealla ja silloin se altistuu ilmatorjunnalle. Lähellä maanpintaa lentävä viholliskone on siltä suojassa. Jos satelliitista, pilvistä on haittaa ja viive kasvaa.
Ei tietenkään vaadi näköyhteyttä koneen ja ohjausaseman välillä, vaan vaatii sen, että on näköyhteys linkistä toiseen, muodostaen ketjun ohjausaseman ja koneen välille. Linkit voivat olla satelliitteja, toisia koneita, laivoja, panssarivaunuja, se lopullinen ohjausasema tai melkeinpä ihan mitä tahansa, vaikka kuusennokkaan lennetty nelikopteri.
Lisäksi pilvet eivät estä yhteyttä, vaikka voivatkin sitä häiritä.
https://news.psu.edu/story/199989/2006/11/10/cloudy-day-wont-rain-laser…
Viiveen "kasvaminen" on varsin yhdentekevää, absoluuttinen lukema merkitsee. Eikä sekään juuri koskaan, koska nykyhävittäjillä ei juurikaan dogfightia harrasteta.
Eli vaatii suorien näköyhteyksien verkon. En edelleenkään hahmota, miksi tämä olisi tehokkaampi kuin vastaavien toimijoiden muodostama radioyhteyksien verkko, joka ei vaadi suoraa näköyhteyttä vaan toimii peitteisessäkin maastossa.
Koska radioyhteyttä voidaan häiritä kaukaa ja tehokkaasti, mutta laserin eteen täytyisi laittaa esine tai rikkoa kaikki linkit, joita voi olla tuhansia.
Lentokoneilla on harvemmin tapana lentää luolastoissa, joten yleensä näköyhteys satelliitteihin löytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli vaatii suorien näköyhteyksien verkon. En edelleenkään hahmota, miksi tämä olisi tehokkaampi kuin vastaavien toimijoiden muodostama radioyhteyksien verkko, joka ei vaadi suoraa näköyhteyttä vaan toimii peitteisessäkin maastossa.