Miksi hävittäjässä pitää olla enää lentäjä?

jonkun asiantuntijan mukaan nykyinen konesukupolvi onkin viimeinen jossa on lentäjä

Suurin osa lennosta on muuta kuin taistelua. Esim. tunnistustehtävät sisältävät elementtejä joihin tarvitaan yhä pilottia.

Mua huvittaa ihmiset jotka pitää lentämistä vaarallisena. Lentäminen on maailman turvallisin liikkumismuoto ja erittäin turvallista. Säilyt todella paljon todennäköisemmin hengissä kun matkustat lentokoneella, kuin että matkustat autolla. Auto on yksi kuoleman loukku jos nyt ihan suoraan sanotaan. Tieliikenne on kamalaa ja pahoja tilanteita sattuu ihan jatkuvalla syötöllä kokoajan. Tapahtuu traagisia onnettomuuksia ja läheltä piti tilanteita kokoajan. Lentoliikenne on kaikkea muuta, kaikki toimii ja on todella turvallista. Olen paljon mieluummin ilmassa kuin tuolla tiellä muiden armoilla.

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa lennosta on muuta kuin taistelua. Esim. tunnistustehtävät sisältävät elementtejä joihin tarvitaan yhä pilottia.

siihen koneeseen saa ison kasan kameroita tunnistusta varten

Nopea ja turvallinen tietoliikenneyhteys koneen ja maassa olevan ohjaajan välillä voi olla vain haave, kun vastustaja laittaa härinnän päälle. Voihan siinä koneessa olla tosi fiksu tietokone, joka tekee vaikka tulenavauspäätöksen itsenäisesti, mutta halutaanko sellainen vastuu antaa koneen tehtäväksi?

Lentäjä on mukana varmistamassa, antamassa luvan, että saa ampua. Lennokkejakin jo nykyään käytetään hyökkäystehtäviin, niissä varmistaja on maassa radioyhteyden varassa.

Samasta syystä kuin autoissa on vielä kuljettajat

Nykyisin soditaan jo miehittämättömillä koneilla, mutta ainahan siinä on pelko siitä että vihollinen voi häiritä tietoliikenneyhteyttä. Ihminen on kuitenkin aika halpa osa lentokoneeseen.

Vierailija kirjoitti:

Samasta syystä kuin autoissa on vielä kuljettajat

No ei ehkä samasta syystä. Autoissa tekniikka alkaisi jo olla robotisaatiokunnossa, mutta lainsäädäntö estää käyttöönoton. Sotakoneissa lainsäädäntö ei taida olla minkäänlainen jarru.

Vr lasit päähän niin koneita voi lentää toimistolta. Voidaan tehdä maahan virtuaalikoneita joissa lentäjä ohjailee konetta ja kone lentää taivaalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa lennosta on muuta kuin taistelua. Esim. tunnistustehtävät sisältävät elementtejä joihin tarvitaan yhä pilottia.

siihen koneeseen saa ison kasan kameroita tunnistusta varten

Kameroiden kuvaa pitää jonkun ihmisen kuitenkin olla katsomassa. Lentokoneesta kuva siirtyy radioyhteyttä pitkin ja tällaiset yhteydet on aina häirittävissä tai sääolojen vuoksi poikki. Mitä sitten tehdään kun koneeseen ei saada jatkuvaa yhteyttä? Jos venäläiset laittaa häirinnän päälle kun tulevat rajalle kokeilemaan toimiiko aluevalvonta.

Vierailija kirjoitti:

Vr lasit päähän niin koneita voi lentää toimistolta. Voidaan tehdä maahan virtuaalikoneita joissa lentäjä ohjailee konetta ja kone lentää taivaalla.

Sitten vastapuolen lentäjä pesee 10-0 koska ei ole lagia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa lennosta on muuta kuin taistelua. Esim. tunnistustehtävät sisältävät elementtejä joihin tarvitaan yhä pilottia.

siihen koneeseen saa ison kasan kameroita tunnistusta varten

Kameroiden kuvaa pitää jonkun ihmisen kuitenkin olla katsomassa. Lentokoneesta kuva siirtyy radioyhteyttä pitkin ja tällaiset yhteydet on aina häirittävissä tai sääolojen vuoksi poikki. Mitä sitten tehdään kun koneeseen ei saada jatkuvaa yhteyttä? Jos venäläiset laittaa häirinnän päälle kun tulevat rajalle kokeilemaan toimiiko aluevalvonta.

40 luvulla ehkä kommunikoitiin radioyhteydellä :D et ymmärrä kyllä nyky teknologiasta mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa lennosta on muuta kuin taistelua. Esim. tunnistustehtävät sisältävät elementtejä joihin tarvitaan yhä pilottia.

siihen koneeseen saa ison kasan kameroita tunnistusta varten

Kameroiden kuvaa pitää jonkun ihmisen kuitenkin olla katsomassa. Lentokoneesta kuva siirtyy radioyhteyttä pitkin ja tällaiset yhteydet on aina häirittävissä tai sääolojen vuoksi poikki. Mitä sitten tehdään kun koneeseen ei saada jatkuvaa yhteyttä? Jos venäläiset laittaa häirinnän päälle kun tulevat rajalle kokeilemaan toimiiko aluevalvonta.

40 luvulla ehkä kommunikoitiin radioyhteydellä :D et ymmärrä kyllä nyky teknologiasta mitään.

Savumerkeilläkö ne nykyisin toimii?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa lennosta on muuta kuin taistelua. Esim. tunnistustehtävät sisältävät elementtejä joihin tarvitaan yhä pilottia.

siihen koneeseen saa ison kasan kameroita tunnistusta varten

Kameroiden kuvaa pitää jonkun ihmisen kuitenkin olla katsomassa. Lentokoneesta kuva siirtyy radioyhteyttä pitkin ja tällaiset yhteydet on aina häirittävissä tai sääolojen vuoksi poikki. Mitä sitten tehdään kun koneeseen ei saada jatkuvaa yhteyttä? Jos venäläiset laittaa häirinnän päälle kun tulevat rajalle kokeilemaan toimiiko aluevalvonta.

40 luvulla ehkä kommunikoitiin radioyhteydellä :D et ymmärrä kyllä nyky teknologiasta mitään.

Jaa? Mikä sitten on mielestäsi korvannut radiotekniikan?

Optista kommunikaatiota tuskin yleisesti vielä käytetään, mutta varmaan kannattaisi. On aika vaikea häiritä sitä ainakin.

https://www.spiedigitallibrary.org/conference-proceedings-of-spie/10566…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samasta syystä kuin autoissa on vielä kuljettajat

No ei ehkä samasta syystä. Autoissa tekniikka alkaisi jo olla robotisaatiokunnossa, mutta lainsäädäntö estää käyttöönoton. Sotakoneissa lainsäädäntö ei taida olla minkäänlainen jarru.

Huono vertaus tuo auto+kuljettaja sillä autossahan on kuljettaja sitä varten et se kuljettaja on johonkin menossa. Lentäjäthän on aika koulutettuja omaan hommaansa ja jokainen taistelulento luo riskin ettei lentäjä tule takaisin, miksi siis uhrata lentäjää jos homman voi tehdä ilmankin? 

Ilmeisestihän on jo prototyyppejä ainakin jenkeillä koneista ilman lentäjää ja käyttäähän ne nyt jo pienempiä vehkeitä. Kuski on jenkeissä pöydän äärellä ja kone lentelee Afganistanissa ammuskelemassa.

Vierailija kirjoitti:

Optista kommunikaatiota tuskin yleisesti vielä käytetään, mutta varmaan kannattaisi. On aika vaikea häiritä sitä ainakin.

https://www.spiedigitallibrary.org/conference-proceedings-of-spie/10566…

Vaatii näköyhteyden koneen ja ohjausaseman välille. Jos ohjataan maa-asemalta, koneen pitää lentää korkealla ja silloin se altistuu ilmatorjunnalle. Lähellä maanpintaa lentävä viholliskone on siltä suojassa. Jos satelliitista, pilvistä on haittaa ja viive kasvaa.

Hopeakettu kirjoitti:

Ilmeisestihän on jo prototyyppejä ainakin jenkeillä koneista ilman lentäjää ja käyttäähän ne nyt jo pienempiä vehkeitä. Kuski on jenkeissä pöydän äärellä ja kone lentelee Afganistanissa ammuskelemassa.

Ammuskelee lähinnä rakennuksia kiinteitä kohteita, ja maanpinnalla on tulenjohtaja joka osoittaa maalit laserilla. Ilmataistelussa se on hieman hankalampaa.

Vaatii näköyhteyden koneen ja ohjausaseman välille. Jos ohjataan maa-asemalta, koneen pitää lentää korkealla ja silloin se altistuu ilmatorjunnalle. Lähellä maanpintaa lentävä viholliskone on siltä suojassa. Jos satelliitista, pilvistä on haittaa ja viive kasvaa.

Ei tietenkään vaadi näköyhteyttä koneen ja ohjausaseman välillä, vaan vaatii sen, että on näköyhteys linkistä toiseen, muodostaen ketjun ohjausaseman ja koneen välille. Linkit voivat olla satelliitteja, toisia koneita, laivoja, panssarivaunuja, se lopullinen ohjausasema tai melkeinpä ihan mitä tahansa, vaikka kuusennokkaan lennetty nelikopteri.

Lisäksi pilvet eivät estä yhteyttä, vaikka voivatkin sitä häiritä.

https://news.psu.edu/story/199989/2006/11/10/cloudy-day-wont-rain-laser…

Viiveen "kasvaminen" on varsin yhdentekevää, absoluuttinen lukema merkitsee. Eikä sekään juuri koskaan, koska nykyhävittäjillä ei juurikaan dogfightia harrasteta.