Miksi Suomessa rikoksentekijöillä on parempi oikeusturva kuin uhreilla?

Miten syytetylle on parempi suoja kuin uhrilla? Ja nämähän on oikeudenkäynnisdä vasta potentiaalisia uhreja ja tekijöitä. Esitutkinnasta nyt puhumattakaan. Monella tuntuu menevän nuo kaikki sekaisin.

Koska uhrit ovat usein kuolleet eikä heitä kukaan puolusta

Kun joku kuolee jonkun toisen toimesta, ei asiaan kuulu ollenkaan se että miksi tekijällä oli huono päivä kun vitutti niin että piti laittaa toinen kylmäksi. Uhri on kuollut, murhattu, eikä siinä pidä ruveta miettimään mikä oli tekijän motiivi. Toisen kuolema on aina murha ja uhrin kunnioitus vedetään lokaan kaikenlaisilla lausunnoilla että tekijä oli kännissä tai muuten paska päivä hänellä että yrittäkää ymmärtää. Uhri ei sitä ymmärrä vaikka on kuollut. Miettikää uhria älkää pilatko uhrin arvoa osoittamalla ymmärtämällä tekijää.

Eikö jonkun törkeän väkivaltahemmon kaverit ikinä ilku vankilassa sitä, että hän jatkoi valitusprosessin loppuun asti vedoten henkisiin ongelmiinsa ja vaatien uhrilta korvausta mustelmista ja revenneestä paidasta (ja tietysti kasvonsa tiukasti peittäen)?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihervasurit, joopa joo. Kolme suurinta puoluetta ovat määräysvallassa hallituksissa jo kymmeniä vuosia. Mitä vittua lässytätte vihervasurien määräysvallasta lakeihin?!! Kokoomus, Kepu olleet viimeiset 30 vuotta koko ajan hallituksessa vuorotellen tai yhtäaikaa. Syyttäkää niitä, jos haluatte!!

  Näihin lakeihin on suuresti vaikuttanut kommunistinen Demla, eli Demokraattiset lakimiehet.

Demla = Halosen kaltaiset vasemmisto vihreät naiset

Vierailija kirjoitti:

Kun joku kuolee jonkun toisen toimesta, ei asiaan kuulu ollenkaan se että miksi tekijällä oli huono päivä kun vitutti niin että piti laittaa toinen kylmäksi. Uhri on kuollut, murhattu, eikä siinä pidä ruveta miettimään mikä oli tekijän motiivi. Toisen kuolema on aina murha ja uhrin kunnioitus vedetään lokaan kaikenlaisilla lausunnoilla että tekijä oli kännissä tai muuten paska päivä hänellä että yrittäkää ymmärtää. Uhri ei sitä ymmärrä vaikka on kuollut. Miettikää uhria älkää pilatko uhrin arvoa osoittamalla ymmärtämällä tekijää.

Siinä haetaan sitä rajaa onko tappo, murha vai hätävarjelun liioittelu tai syyntakeeton. Yms. Ei siinä haeta sympatiaa vaan tarkennettua syytettä.

Koska SDP, vasemmistoliitto ja vihreät

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun joku kuolee jonkun toisen toimesta, ei asiaan kuulu ollenkaan se että miksi tekijällä oli huono päivä kun vitutti niin että piti laittaa toinen kylmäksi. Uhri on kuollut, murhattu, eikä siinä pidä ruveta miettimään mikä oli tekijän motiivi. Toisen kuolema on aina murha ja uhrin kunnioitus vedetään lokaan kaikenlaisilla lausunnoilla että tekijä oli kännissä tai muuten paska päivä hänellä että yrittäkää ymmärtää. Uhri ei sitä ymmärrä vaikka on kuollut. Miettikää uhria älkää pilatko uhrin arvoa osoittamalla ymmärtämällä tekijää.

Siinä haetaan sitä rajaa onko tappo, murha vai hätävarjelun liioittelu tai syyntakeeton. Yms. Ei siinä haeta sympatiaa vaan tarkennettua syytettä.

Ei se uhria kiinnosta. Eikä pidä kiinnostaa ketään muutakaan. Tuollaiset syyt joilla voidaan alentaa tuomiota nostavat rikoksien määrää.

Jos joku kuolee on joku murhattu eikä siinä pitäisi olla nokan koputtelua että miksi tekijä tuhonnut toisen elämän. Siksi toisen kuolema pitää tuomita murhana AINA!

Syytetyn oikeus vaieta on yksi tärkeimmistä ihmisoikeuksista mitä on.

Kun ihmistä nimittäin syytetään rikoksesta, hänen ei tarvitse tehdä muuta kuin mennä oikeudenkäyntiinsä kuuntelemaan että mitä siellä puhutaan. Todisteiden hankkiminen ja syyllisyyden osoittaminen ovat syyttäjän hommia.

Vierailija kirjoitti:

Poliisikuulustelussa ei tarvitse puhua totta, mutta oikeudessa on pysyttävä totuudessa. Ja syytetyille ei anneta mitään mielivaltaisia vapauksia oikeudenkäynnin ajankohdan suhteen. 

Tekstistäsi paistaa läpi tietämättömyys ja kokemattomuus.

"Syytetyn sen sijaan ei tarvitse puhua totta. Syyttäjän tehtävänä on näyttää toteen tapahtunut rikos ja sen tekijä, eikä syytetyn tarvitse häntä siinä auttaa."

https://www.riku.fi/fi/oppaat+ja+ohjeet/oikeusopas/

Ja kyllä tiedän tapauksia, joissa koko oikeudenkäyntiä on siirretty, koska tekijä on pyytänyt lykkäystä saadakseen esim. lisää todistajia paikalle. Eli saadakseen itselleen lisää oikeusturvaa ja parantaakseen mahkujaan. Tuomarit suostuvat tähän aika helposti mutta eivät monta kertaa.

Lakeja voi muuttaa. Nyt ovat porvaripuolueet vallassa, mutta ei elettäkään riksoslakien tiukentamiseksi. Suomi on matkinut Ruotsia ja sama helvetti on kohta kuin sielläkin. Ulkomainen jugoslaviaperäinen mafia rulettaa ilman kiinnijäämisen pelkoa.  Ja siihen kun tuodaan kaikki uskonsodat ja huumeet sekä järjetön viha kaikkea kohtaan, niin yhtälö on valmis, kansankodissa. Ruotsalaiset ovat vielä nynnympiä kuin suomalaiset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun joku kuolee jonkun toisen toimesta, ei asiaan kuulu ollenkaan se että miksi tekijällä oli huono päivä kun vitutti niin että piti laittaa toinen kylmäksi. Uhri on kuollut, murhattu, eikä siinä pidä ruveta miettimään mikä oli tekijän motiivi. Toisen kuolema on aina murha ja uhrin kunnioitus vedetään lokaan kaikenlaisilla lausunnoilla että tekijä oli kännissä tai muuten paska päivä hänellä että yrittäkää ymmärtää. Uhri ei sitä ymmärrä vaikka on kuollut. Miettikää uhria älkää pilatko uhrin arvoa osoittamalla ymmärtämällä tekijää.

Siinä haetaan sitä rajaa onko tappo, murha vai hätävarjelun liioittelu tai syyntakeeton. Yms. Ei siinä haeta sympatiaa vaan tarkennettua syytettä.

Se ei ole yhtään kiinnostavaa uhrin kannalta eikä pitäisi olla edes oikeudenistunnollekaan olla kiinnostavaa. Joku on murhattu ja siitä pitää rankaista syyllistä. Se että ruvetaan pohtimaan tekijää ja hänen ongelmiaan osoittaa sen että kukaan ei pidä uhrin puolta.