AY-liikkellä ei ole mitään oikeutusta lakkoilla eduskunnan päätöksiä vastaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AY-liikkeellä ja työmarkkinajärjestöillä on perinteisesti ollut sananvaltaa työlainsäädäntöön. Toki eduskunta voi säätää lakeja vapaasti mutta AY-liike voi pahimmillaan reagoida asiaan sitten vaikkapa yleislakolla. Eli kokonaisuus ei siten ole ihan yksinkertainen. Yhteiskunta on monimutkainen kokonaisuus.

Pitäisikö AY-liikkeen korvata lakkoilun kustannukset työnantajille?

Hallitusta on vähän vaikea vastustaa siten, että kukaan ei ota taloudellisesti takkiin. Kyllä työntekijäpuoltakin varmaan vituttaa, että hallituksen takia joutuu ottamaan takkiin palkkatulojen menetyksenä, mutta joskus ei ole muita vaihtoehtoja. Nyt on se tilanne, että muita vaihtoehtoja ei ole.

Tai kerro toki sitten se vaihtoehto hallituksen vastustamiseen, jos taloudellinen painostus lakkoilula ei ole suotavaa? Olisiko se sitten ilmaista yrityksille, että venäläiseen tyyliin mitään oikeuksia lakkoiluun ei ole, vaan ainoa tapa omien oikeuksien suojelemiseen on mennä torille riehumaan niin isolla porukalla, että hallitus kaatuu?

"Tai kerro toki sitten se vaihtoehto hallituksen vastustamiseen, jos taloudellinen painostus lakkoilula ei ole suotavaa?"

Vaihtoehto on se, että myöntää, että maailma on muuttunut niistä päivistä, jolloin mm. yleissitovuus säädettiin (eli oliko aikaista 70-lukua vai 60-luku). Se ei enää toimi nykymaailmassa, joka tuntuu olevan globaali.

On myös ymmärrettävä ay-liikkeessä, että se ajaa nimenomaan työväen asiaa. Hallitus sen sijaan yrittää ajaa koko kansakunnan asiaa. Miksi työväen asia tulee ennen koko kansakunnan asiaa?

"Miksi työväen asia tulee ennen koko kansakunnan asiaa?"

Koska työväki on itsekästä ja kaunaista. He todella ajattelevat olevansa niin tärkeitä, että hallitus ei saisi yrittää muuttaa lakeja koko kansan etua ajatellen. Sen sijaan työväki ajattelee, että heillä on erikoisasema. Mielestänmi on vaikeampi keksiä parempaa esimerkkiä ajatteluysta "Saavutetuista eduista ei luovuta".

Toki muillakin opn saavutettuja etuja, mutta nyt on kyse työntekijöistä. Muita saavutettuja etuja on superrikkailla jne. Heiltä voitais myös karsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on demokratia missä eduskunta hallitsee ja tekee lakeja.

Demokratiaan ei kuulu että joku liike alkaa lakkoilulla painostamaan niin että päätöksenteko estyy. Lisäksi vielä niin että lakosta kärsii täysin syytön osapuoli eli työnantajat.

ap.

Sehän on nimenomaan demokratiaa, että ihmiset voivat ilmaista mielensä vaalikauden ulkopuolellakin ja pyrkiä vaikuttamaan asioihin. Työnantajat eivät ole millään tavoin syytön osapuoli. Äänioikeus ja lobbaajat ovat ne työnantajillakin.

Ay-liike edustaa ylivoimaista suomalaisten vähemmistöä. Parlamentilla on täysi valta demokratiassa.

Tämä ay:n linja ei edusta myös työttömiä. Siksi ay:n vaatimukset nyt perusteettomia. Ay-liike on vahvin - kyllä työttömilläkin on järjestönsä - , mutta miksi Ay:n vaatimukset on otettava huomioon, jos ei samalla työttömien?

Oikeudenmukiaisuutta on se, että miljoonan ihmisen ay-liikkeen vaatimuksia ei huomioida, koska se ei edusta kaikkien vaatimuksia. Jos vain ay:n vaatimukset otetaan huomioon laeilla, silloin ay-liikkeeseen kuuluvat ovat etuoikeutettu ryhmä. Oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa ei ole yhtään etuoikeutettua ryhmää.

Muis maissa Euroopassa ay-liike on heikompi. Ovat päätyneet jostain syystä ratkaisuun, että yht.kunnallinen päätöksentekoa ei perusteta etujärjestöjen valtaan muutenkaan.  Suomessa Sak:a edustaa sdp. Kokoomus edustaa Ek:a ja Mtk:a edustaa Keskusta. Suomen järjestelmä on omintakeinen.

Onko se oikein yleisesti, että työntekijäliitot saavat sanoa, mitkä on työehdot koskien irtisanomista jne.? Miksi on sitten väärin, että kulloinenkin hallitus määrää sen, että kirjataanko esim. laeilla sen erityisempiä ehtoja sen sijaan, että asioista sovittaisiinkin työpaikoilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on demokratia missä eduskunta hallitsee ja tekee lakeja.

Demokratiaan ei kuulu että joku liike alkaa lakkoilulla painostamaan niin että päätöksenteko estyy. Lisäksi vielä niin että lakosta kärsii täysin syytön osapuoli eli työnantajat.

ap.

Sehän on nimenomaan demokratiaa, että ihmiset voivat ilmaista mielensä vaalikauden ulkopuolellakin ja pyrkiä vaikuttamaan asioihin. Työnantajat eivät ole millään tavoin syytön osapuoli. Äänioikeus ja lobbaajat ovat ne työnantajillakin.

Ay-liike edustaa ylivoimaista suomalaisten vähemmistöä. Parlamentilla on täysi valta demokratiassa.

Tämä ay:n linja ei edusta myös työttömiä. Siksi ay:n vaatimukset nyt perusteettomia. Ay-liike on vahvin - kyllä työttömilläkin on järjestönsä - , mutta miksi Ay:n vaatimukset on otettava huomioon, jos ei samalla työttömien?

Oikeudenmukiaisuutta on se, että miljoonan ihmisen ay-liikkeen vaatimuksia ei huomioida, koska se ei edusta kaikkien vaatimuksia. Jos vain ay:n vaatimukset otetaan huomioon laeilla, silloin ay-liikkeeseen kuuluvat ovat etuoikeutettu ryhmä. Oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa ei ole yhtään etuoikeutettua ryhmää.

Suomalaiset ovat hyväksyneet järjestelmän, jossa puolueet eivät ensisijaisesti edusta äänestäjiään valtiota vastaan (anglosaksisissa maissa edustajien ajatellaan olevan edustamassa äänestäjien etua valtiota vastaan!), vaan sen sijaan puolueet edustavat ensisijaisesti suurimpia etujärjestöjä. Puolueet puolustavat myös valtion rakenteita, mm. virkamieskuntaa kansaa vastaan. Sitten Suomessa ihmetellään outoja maalaisjärjen vastaisia epäinhimillisiä päätöksiä, kuten usein kuulee.

Olen Akavan jäsen ja voin toki pysyä työttämyyskassan jäsenenä, jos eroan liitostani, mutta voinko pelkkänä tuenilmaisuna liittyä SAK:hon? Täytyisi vähän kouluttaa Sture Fjäderiä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

en oikein sitä ajatusta ymmärrä, että miksi ay:lle ei käy samanlaiset työehdot, kuin on muissakin pohjoismaissa ja Saksassa.

Sillä eihän noissa maissa ole sen huonommin ihmisten työsuhdeturvan kanssa, kuin Suomessakaan. Ei noissa maissa ihmisiä potkita mielivaltaisesti pihalle naaman perusteella. Jos potkittaisiin, se olisi kyllä mediasta jo ilmi käynyt.

Siksi, että suomalaiset luulevat, että Suomea eivät koske samat globaalin talouden kilpailupaineet, kuin muita maita. Siksi Suomessa ei jousteta, kuin vasta täydellisen pakon edessä.

Jos maailma kerran on tälläinen kilpailun paikka, niin silloin siihen  voisi sopeutua.

Vaan mikä on tuo ”kaiken mukaansa tempaava voima”, globalisaatio? Miksi minun pitäisi omalta kohdaltani edistää rahan valtaa? Jos Eurooppa (työväki) pysyy yhtenäisenä, niin tällä alueella tehdään bisnestä väestön, ei yritysten, ehdoilla. Tämä on meidän kaikkien ainoa elämä.