Lue keskustelun säännöt.
Kuorma-auto törmäsi lastenvaunuja työntäneeseen naiseen Jyväskylässä – nainen kuoli
09.10.2018 |
Huh!
Kamala päätös iltapäiväkävelylle! 😢
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/25bc9159-ad2e-41c7-9e55-92dfeb67a3f2_u…
Kommentit (500)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan tiedoksi, jos joku tolvana ei tätä ymmärrä: Suomi on pullollaan teitä, joissa on taloja molemmin puolin, mutta vain tien toisessa laidassa pyörätie. Jokaisen talon kohdalla ei ole eikä voi olla suojatietä, joten minäkin kävellen kotiin tullessani ylitän AJORADAN että pääsen kotiin.
Et viitsi kävellä lähimmälle suojatielle vaan olet liikenteen sekaan pomppija? Ei tuo suojatie välttämättä henkeä pelasta, mutta on kuitenkin suotavaa sitä käyttää.
Voi elämä... Oma kotitaloni on likitulkoon maalla. Nykyisin siellä kulkee kevyenliikenteen väylä, mutta lähimmälle suojatielle taitaa olla 9km matkaa, eli sen onvasta kunnan keskustaajamassa. 80 rajoitusalueella kun ei ole koskaan suojateitä.
Mistäpä minä olisin tiennyt, missä asut kun ei ole kristallipalloa. Ajattelin, että kerroit esimerkkinä samanlaisesta pientaloalueesta kuin onnettomuudessa.
Ei se edellinen ollut minun viesti, mutta minä ymmärsin heti että suojateitä ei ole joka paikassa keskimäärin 20m välein kuten jossain ruutukaavakeskustassa. Ja googelmapsista katsottuna tuossa Erämiehenkadulla näyttäisi olevan lyhin suojatien väli 175m, eli ei niitä siinäkään ihan tuhkatieheeään ole.
Mä olen ihmetellyt kun viime vuosina on lisääntynyt meidän lähipäiväkodilla se, että aikuiset hyppii ajoradan yli lapsineen (ilman heijastimia, välillä suoraan autojen eteen) vaikka vähän matkan päässä on korotettu suojatie mistä sinne päiväkodin pihaan pääsee myös. (Sitä korotettua suojatietä käyttää lähinnä pyörällä liikkujat ja silloin sitten opetetaan lapset ajamaan autojen eteen vaikka paikassa on pyöräilijällä väistämisvelvollisuus...🙄) Mutta kai se joku 175m jonkun mielestä on liian pitkä matka sen lapsen kanssa kävellä, tokihan niitä suojateitä pitäisi olla 20m välein täällä taajamassakin....
Pointti nyt olikin, kun äitiä syytellään ajoradalla liikkumisesta, että sekä (google mapsin mukaan) tuolla turmatiellä että monessa, monessa muussa paikassa on kohtia, jolloin talon pihaan ei pääse kuin joko kävelemällä ajoradan reunaa, tai ylittämällä tie vaikka ei olisi suojatietä siinä.
Siitä näissä viesteissä oli kyse.
Kurjaa että äitiä syytetään näin :( Ilmeisesti joutui kulkemaan lapsineen mahdottomassa paikassa, ja sitten kävi näin. Ja täällä keskitytään syyllistämään jalankulkijoita.
Eiköhän tutkijoilla ole parempi käsitys onnettomuuspaikasta, mistä nainen oli tulossa, minne menossa... Jos jätetään turha arvailu pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lopettakaa tuo mummokeskustelu tai perustakaa sille oma ketju! 😡
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen 73-vuotias mummo ja tykkäisin kyllä kyttyrää, jos joku katsoisi oikeudekseen jyrätä minut autolla vain siksi, että olen vanha ”ja jo elämäni elänyt”.
P.S. Osaan liikennesäännöt ja noudatan niitä. En lähde ylittämään ajorataa riskialttiissa paikassa.
Mutta jos mukana olisi tyttäresi ja lapsenlapsesi?
Sellaista tilannetta ei syntyisi. Lue kirjoitukseni viimeinen lause. - Mummo, 73 v
Kysytään sitten, että kenen elämän antaisit päättyä, jos pitäisi valita? Omasi, tyttäresi vai lapsenlapsesi?
Edellinen kysymys taisi mennä poistoon. Joten uudestaan:
Kysytään sitten, että kenen elämän antaisit päättyä, jos pitäisi valita? Omasi, tyttäresi vai lapsenlapsesi?
Tästä voi vetää vain yhden johtopäätöksen. Mummo tiesi itsekin nyt vastauksen.
Millainen pipipää jankkaa tuollaista, vielä viestien poiston jälkeenkin! Tuollaiset pitäisi saada bannattua palstalta!
-eri
"Jyväskylän turmassa lastenvaunut raahautuivat kuorma-auton mukana. Kyydissä oli alle 2-vuotias lapsi"
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005859330.html
Miten ihmeessa tuo on oikein tapahtunut???
Harmi kun nainen olikin vaunuissa olleen lapsen äiti, vaikka eilen oli uutisotsikoista poistettu sana "äiti". Ikävä onnettomuus.
Kuljettajaa on hankala syytellä, koska käsitykseni mukaan nainen lähti ylittämään tietä niin lähellä pysähtyneenä olleen kuorma-auton keulaa, ettei häntä pystynyt edes näkemään ylhäältä ohjaamosta. Nainen ei ollut huomannut kuljettajan olevan ohjaamossa. Kun kuorma-auton lähti sitten liikkeelle, nainen ei päässyt edestä karkuun. Kuljettaja huomasi jotakin tapahtuneen vasta kun muut autoilijat antoivat hänelle merkkejä. Nainen ei siis menehtynyt törmäyksessä vaan jäi kirjaimellisesti kuorma-auton alle, koska ohitti autoa keulaa hipoen.
Huh. Uusimpien uutisten mukaan lastenvaunut raahautuivat kuorma-auton mukana. Onneksi lapsi säilyi ilman vammoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuorma-auto on ollut paikallaan, äiti lähtenyt menemään tien yli aivan kuorma-auton edestä ja sitten kuski lähtenyt liikkeelle. Ei ole huomannut äitiä ja vaunuja kun ovat aivan siinä kuorma-auton edessä.
höpö höpö
"Ilta-Sanomien tietojen mukaan vuonna 1991 syntynyt nainen oli lastenvaunuineen ahtaassa paikassa kuorma-auton vieressä, kun kuorma-autonkuljettaja lähti liikkeelle ja ajoi tämän yli."
Kuorma-auton peileistä näkee kyllä auton viereen, jos vaan viitsii vilkaista peileihin ENNEN kuin lähtee liikkeille.
Itse tuollaisen täysin vastaavan työmaan vieressä asuneena veikkaisin, että nainen vaunuineen on lähtenyt kulkemaan tuon työmaan ohi, joko aidan vierestä tai toiselta puolelta. Uutisessa sanotaan, että nainen oli kuorma-auton vieressä. Eli luultavasti joutunut menemään tien tukkineen kuorma-auton kohdalla aivan tyyliin kiinni kuorma-auton kyljessä. Siinä ei ole jalkakäytävää.
Kun kadullamme oli tuo työmaa, en juuri kyseisestä syystä lähtenyt sen kuorma-auton ohi, kun se olisi pitänyt ohittaa aivan kylki kiinni autossa, ellei kuski varta vasten näyttänyt että mene vaan.
Jos on aivan kiinni autossa esim. pelkääjän puolella, niin ei se kuski näe välttämättä peilistä eikä ikkunasta.
Eilen oli aamusta iltaan Jyväskylässä lisäksi todella synkkä ja pimeä päivä ja satoi ajoittain ihan kaatamalla vettä.
Toki tuo on lähtökohtaisesti kuskin syy, tai siltä pohjalta sitä ainakin lähdetään tutkimaan. Mutta osaan kuvitella tilanteen, koska tuo todella raivostuttava työmaa oli melkein talomme vieressä reilusti yli kuukauden ja kuorma-auton ollessa kaivannon vieressä se tukki koko tien. Piti joko odottaa tai hivuttautua siitä aivan vierestä ohi,
Mikä kiire sillä äidilläkin oli tunkea vaunuineen siihen ahtaaseen koloon. Olisi odottanut hetken niin kuorma-auto olisi poistunut.
Kristallipallo olisi taas ollut hyävä apu tuossa tilanteessa. Mistä se äiti tietää että onko se pysähdyksissä oleva kuorma-auto tulossa vai lähdössä vai vielä pari tuntia paikoillaan. Kyllä se on aika ihimillistä lähteä ohittamaan kun sellainen tarve on ja koneet on liikkumatta.
Jos auton on tarkoitus olla paikallaan, siitä sammutetaan moottori, se on ihan laissakin kirjoitettu. Kyllä minä varon mitä tahansa käynnissä olevaa autoa vaikka se ei mihinkään päin sillä hetkellä liikkuisi. En esim. kaupan parkkipaikalla kulje läheltä autoa joka on käynnissä koska se voi koska vaan lähteä liikkeelle. Työmaallakin oletan työkoneiden liikkuvan useammin kuin seisovan käynnistettynä pitkiä aikoja.
Nythän on vaan niin, että aika monessa kuorma-autossa on voiman ulosotto, jolloin moottorin on oltava käynnissä. Tämä neljän minuutin tyhjäkäyntisääntö ei koske näitä tilanteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuorma-auto on ollut paikallaan, äiti lähtenyt menemään tien yli aivan kuorma-auton edestä ja sitten kuski lähtenyt liikkeelle. Ei ole huomannut äitiä ja vaunuja kun ovat aivan siinä kuorma-auton edessä.
höpö höpö
"Ilta-Sanomien tietojen mukaan vuonna 1991 syntynyt nainen oli lastenvaunuineen ahtaassa paikassa kuorma-auton vieressä, kun kuorma-autonkuljettaja lähti liikkeelle ja ajoi tämän yli."
Kuorma-auton peileistä näkee kyllä auton viereen, jos vaan viitsii vilkaista peileihin ENNEN kuin lähtee liikkeille.
Itse tuollaisen täysin vastaavan työmaan vieressä asuneena veikkaisin, että nainen vaunuineen on lähtenyt kulkemaan tuon työmaan ohi, joko aidan vierestä tai toiselta puolelta. Uutisessa sanotaan, että nainen oli kuorma-auton vieressä. Eli luultavasti joutunut menemään tien tukkineen kuorma-auton kohdalla aivan tyyliin kiinni kuorma-auton kyljessä. Siinä ei ole jalkakäytävää.
Kun kadullamme oli tuo työmaa, en juuri kyseisestä syystä lähtenyt sen kuorma-auton ohi, kun se olisi pitänyt ohittaa aivan kylki kiinni autossa, ellei kuski varta vasten näyttänyt että mene vaan.
Jos on aivan kiinni autossa esim. pelkääjän puolella, niin ei se kuski näe välttämättä peilistä eikä ikkunasta.
Eilen oli aamusta iltaan Jyväskylässä lisäksi todella synkkä ja pimeä päivä ja satoi ajoittain ihan kaatamalla vettä.
Toki tuo on lähtökohtaisesti kuskin syy, tai siltä pohjalta sitä ainakin lähdetään tutkimaan. Mutta osaan kuvitella tilanteen, koska tuo todella raivostuttava työmaa oli melkein talomme vieressä reilusti yli kuukauden ja kuorma-auton ollessa kaivannon vieressä se tukki koko tien. Piti joko odottaa tai hivuttautua siitä aivan vierestä ohi,
Mikä kiire sillä äidilläkin oli tunkea vaunuineen siihen ahtaaseen koloon. Olisi odottanut hetken niin kuorma-auto olisi poistunut.
Kristallipallo olisi taas ollut hyävä apu tuossa tilanteessa. Mistä se äiti tietää että onko se pysähdyksissä oleva kuorma-auto tulossa vai lähdössä vai vielä pari tuntia paikoillaan. Kyllä se on aika ihimillistä lähteä ohittamaan kun sellainen tarve on ja koneet on liikkumatta.
Mutta kuskin joka on töissä ja pitää autossaa vilkkuvaa keltaista valoa pitäisi joka hetki tietää onko joku äiti ängennyt akseleiden väliin?
NE VILKKUVAT TYÖKONEET PITÄÄ KIERTÄÄ 10 METRIN PÄÄSTÄ
On muuten aika vaikea kiertää, kun se kaivinkone tai nostolava on aitaamattomana työskentelemässä keskellä jalkakäytävää mutkan takana. Ainoa kiertoreitti vaatii esim. palaamista 100-200 metriä taaksepäin, kadun ylittämistä, kävelyä työmaan ohi ja sitten paluuta takaisin sille puolelle, jossa oltiin alunperin.
Säädösten mukaan tuollaisiin paikkoihin pitäisi hankkia lupa ja järjestää opastettu kiertotie työmaan ohi. Mutta onko niin viitsitty tehdä? No eipä tietysti, kun olisi "turhaa" byrokratiaa ja "eihän se ketään haittaa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
flfnfn kirjoitti:
Aina pitäis liikenteessä muistaa, että ainoa johon voit täysin luottaa olet sinä itse. Etenkin jalankulkijan ja pyöräilijän tulis tämä heikompana muistaa!
Omille lapsille olen opettanut, että AINA pitää varmistaa, että autoilija on nähnyt sinut, ennen kuin ylität tien. Kaikkein paras keino säästää oma henki.
Ja jokainen voi itse autoilijana olla tarkka ja noudattaa liikennesääntöjä, ja varovainen.. mutta toisen pään sisään et voi mennä, vain itsestäsi tiedät täysin.
voimia tämän naisen perheelle ja etenkin lapselle/lapsille. Järkyttävä onnettomuus.
Tämä tässä. Tiivistettynä kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Ajoneuvon anturitekniikka kun kehittyisi niin paljon että ajoneuvo osaisi varoittaa että nyt on ihminen X metrin päässä niin tältäkin onnettomuudelta olisi ehkä vältytty.
Voi kun joku anturi ihmisen aivoissa sanoisi, että niin kiire ei ole koskaan että tuollaisen raskaan ajoneuvon eteen, viereen tai taakse pitäisi työmaa-alueella mennä. Noista työmaista on liikennemerkit ja vilkkuvalot varoittamassa just sen takia, että porukka ymmärtäisi liikkua extravarovasti ja kiinnittää huomiota työmaahan ja työmaaliikenteeseen. Totta kai niiden työntekijöiden tehtävä on varoa samalla tavalla, mutta kun kenelläkään ei ole seitsemää silmää selässäkin niin sitä varovaisuutta vaaditaan ihan kaikilta. Ei jalankulkijakaan vaan voi eikä saa ulkoistaa vastuuta (omasta) turvallisuudestaan toisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen 73-vuotias mummo ja tykkäisin kyllä kyttyrää, jos joku katsoisi oikeudekseen jyrätä minut autolla vain siksi, että olen vanha ”ja jo elämäni elänyt”.
P.S. Osaan liikennesäännöt ja noudatan niitä. En lähde ylittämään ajorataa riskialttiissa paikassa.
Mutta jos mukana olisi tyttäresi ja lapsenlapsesi?
Sellaista tilannetta ei syntyisi. Lue kirjoitukseni viimeinen lause. - Mummo, 73 v
Kysytään sitten, että kenen elämän antaisit päättyä, jos pitäisi valita? Omasi, tyttäresi vai lapsenlapsesi?
Edellinen kysymys taisi mennä poistoon. Joten uudestaan:
Kysytään sitten, että kenen elämän antaisit päättyä, jos pitäisi valita? Omasi, tyttäresi vai lapsenlapsesi?
Tästä voi vetää vain yhden johtopäätöksen. Mummo tiesi itsekin nyt vastauksen.
Millainen pipipää jankkaa tuollaista, vielä viestien poiston jälkeenkin! Tuollaiset pitäisi saada bannattua palstalta!
-eri
Miksi? Ihan asiallinen kysymys.
Vierailija kirjoitti:
Lopettakaa tuo mummokeskustelu tai perustakaa sille oma ketju! 😡
Lopetettu jo. Vastaus saatu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo uusimman kuvauksen onnettomuudesta kun luki niin aika lailla on mennyt montaa asiaa pieleen työmaatilanteesta alkaen. Yhtä ja ainoaa syyllistä ei ehkä ole. Naisen pitänyt kiertää tien toiselle puolelle tien ollessa oiikki ja sieltä koittanut palata takaisin kevyenliikentteenväylälle. Mutta auto on suojatien tukkona ja nainen koittaa kiertää pysähdyksissä olleen auton edestä joka kipannut juuri soraa.. Ja kas auto lähtee liikkelle. Ihme ja kumma, että edes lapsi selvisi hengissä, vaikka ehti kymmeniä metrejä työntyä vaunuissa rekan puskurissa.
Vierailija kirjoitti:
Harmi kun nainen olikin vaunuissa olleen lapsen äiti, vaikka eilen oli uutisotsikoista poistettu sana "äiti". Ikävä onnettomuus.
Kuljettajaa on hankala syytellä, koska käsitykseni mukaan nainen lähti ylittämään tietä niin lähellä pysähtyneenä olleen kuorma-auton keulaa, ettei häntä pystynyt edes näkemään ylhäältä ohjaamosta. Nainen ei ollut huomannut kuljettajan olevan ohjaamossa. Kun kuorma-auton lähti sitten liikkeelle, nainen ei päässyt edestä karkuun. Kuljettaja huomasi jotakin tapahtuneen vasta kun muut autoilijat antoivat hänelle merkkejä. Nainen ei siis menehtynyt törmäyksessä vaan jäi kirjaimellisesti kuorma-auton alle, koska ohitti autoa keulaa hipoen.
Huh. Uusimpien uutisten mukaan lastenvaunut raahautuivat kuorma-auton mukana. Onneksi lapsi säilyi ilman vammoja.
Niinpä, olisi ollut ehdottomasti parempi että olisi ollut vaikka isoäiti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi kun nainen olikin vaunuissa olleen lapsen äiti, vaikka eilen oli uutisotsikoista poistettu sana "äiti". Ikävä onnettomuus.
Kuljettajaa on hankala syytellä, koska käsitykseni mukaan nainen lähti ylittämään tietä niin lähellä pysähtyneenä olleen kuorma-auton keulaa, ettei häntä pystynyt edes näkemään ylhäältä ohjaamosta. Nainen ei ollut huomannut kuljettajan olevan ohjaamossa. Kun kuorma-auton lähti sitten liikkeelle, nainen ei päässyt edestä karkuun. Kuljettaja huomasi jotakin tapahtuneen vasta kun muut autoilijat antoivat hänelle merkkejä. Nainen ei siis menehtynyt törmäyksessä vaan jäi kirjaimellisesti kuorma-auton alle, koska ohitti autoa keulaa hipoen.
Huh. Uusimpien uutisten mukaan lastenvaunut raahautuivat kuorma-auton mukana. Onneksi lapsi säilyi ilman vammoja.
Niinpä, olisi ollut ehdottomasti parempi että olisi ollut vaikka isoäiti.
Juu. Tai sisko, tai mieluiten aupair.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuorma-auto on ollut paikallaan, äiti lähtenyt menemään tien yli aivan kuorma-auton edestä ja sitten kuski lähtenyt liikkeelle. Ei ole huomannut äitiä ja vaunuja kun ovat aivan siinä kuorma-auton edessä.
höpö höpö
"Ilta-Sanomien tietojen mukaan vuonna 1991 syntynyt nainen oli lastenvaunuineen ahtaassa paikassa kuorma-auton vieressä, kun kuorma-autonkuljettaja lähti liikkeelle ja ajoi tämän yli."
Kuorma-auton peileistä näkee kyllä auton viereen, jos vaan viitsii vilkaista peileihin ENNEN kuin lähtee liikkeille.
Itse tuollaisen täysin vastaavan työmaan vieressä asuneena veikkaisin, että nainen vaunuineen on lähtenyt kulkemaan tuon työmaan ohi, joko aidan vierestä tai toiselta puolelta. Uutisessa sanotaan, että nainen oli kuorma-auton vieressä. Eli luultavasti joutunut menemään tien tukkineen kuorma-auton kohdalla aivan tyyliin kiinni kuorma-auton kyljessä. Siinä ei ole jalkakäytävää.
Kun kadullamme oli tuo työmaa, en juuri kyseisestä syystä lähtenyt sen kuorma-auton ohi, kun se olisi pitänyt ohittaa aivan kylki kiinni autossa, ellei kuski varta vasten näyttänyt että mene vaan.
Jos on aivan kiinni autossa esim. pelkääjän puolella, niin ei se kuski näe välttämättä peilistä eikä ikkunasta.
Eilen oli aamusta iltaan Jyväskylässä lisäksi todella synkkä ja pimeä päivä ja satoi ajoittain ihan kaatamalla vettä.
Toki tuo on lähtökohtaisesti kuskin syy, tai siltä pohjalta sitä ainakin lähdetään tutkimaan. Mutta osaan kuvitella tilanteen, koska tuo todella raivostuttava työmaa oli melkein talomme vieressä reilusti yli kuukauden ja kuorma-auton ollessa kaivannon vieressä se tukki koko tien. Piti joko odottaa tai hivuttautua siitä aivan vierestä ohi,
Mikä kiire sillä äidilläkin oli tunkea vaunuineen siihen ahtaaseen koloon. Olisi odottanut hetken niin kuorma-auto olisi poistunut.
Kristallipallo olisi taas ollut hyävä apu tuossa tilanteessa. Mistä se äiti tietää että onko se pysähdyksissä oleva kuorma-auto tulossa vai lähdössä vai vielä pari tuntia paikoillaan. Kyllä se on aika ihimillistä lähteä ohittamaan kun sellainen tarve on ja koneet on liikkumatta.
Mutta kuskin joka on töissä ja pitää autossaa vilkkuvaa keltaista valoa pitäisi joka hetki tietää onko joku äiti ängennyt akseleiden väliin?
NE VILKKUVAT TYÖKONEET PITÄÄ KIERTÄÄ 10 METRIN PÄÄSTÄ
Mutta jospa tuolla ei ollut mahdollista se? Linja-auto jätti pysäkille ja toinen kaista oli suljettu. Mitä jos se kuorma-auto oli pysäkin vieressä?
Jos tuo (tai mikä tahansa) paikka on vaarallinen eikä siitä voi turvallisesti kulkea niin eihän sinne tietenkään pidä edes mennä. Bussilla voi ajaa pysäkin verran eteenpäin tai jäädä yhtä pysäkkiä aikaisemmin jotta välttää tuollaisen paikan. Lisäksi ihan aina voi odottaa, että se tientukko siirtyy pois edestä jotta itsekin mahtuu. Nuo tietyöt nyt vaan tuppaa olemaan sellaisia, että niistä aiheutuu enemmän tai vähemmän haittaa ja hidastetta tien käyttäjille ja se vain pitää hyväksyä että joskus joutuu hieman odottelemaan omaa vuoroaan.
Kuorma-auto varmasti lähtenyt liikkeelle lavan ollessa vielä pystyssä, niinhän ne tekee. Ja kääntynyt äkkiä eteen, ei voi oikein äidin syyksi laittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi kun nainen olikin vaunuissa olleen lapsen äiti, vaikka eilen oli uutisotsikoista poistettu sana "äiti". Ikävä onnettomuus.
Kuljettajaa on hankala syytellä, koska käsitykseni mukaan nainen lähti ylittämään tietä niin lähellä pysähtyneenä olleen kuorma-auton keulaa, ettei häntä pystynyt edes näkemään ylhäältä ohjaamosta. Nainen ei ollut huomannut kuljettajan olevan ohjaamossa. Kun kuorma-auton lähti sitten liikkeelle, nainen ei päässyt edestä karkuun. Kuljettaja huomasi jotakin tapahtuneen vasta kun muut autoilijat antoivat hänelle merkkejä. Nainen ei siis menehtynyt törmäyksessä vaan jäi kirjaimellisesti kuorma-auton alle, koska ohitti autoa keulaa hipoen.
Huh. Uusimpien uutisten mukaan lastenvaunut raahautuivat kuorma-auton mukana. Onneksi lapsi säilyi ilman vammoja.
Niinpä, olisi ollut ehdottomasti parempi että olisi ollut vaikka isoäiti.
Juu. Tai sisko, tai mieluiten aupair.
Vaikka, jos lapsettomia molemmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Useimmat mummot on 60-70v kun kaikki ei ole niitä teiniäitejä."
40-vuotias mummokaan ei tarkoita teiniäitiyttä, ja silti hän voi olla itsekin pienen lapsen äiti. Mistä tiedät, onko hänellä vaunuissa oma lapsi vai lapsenlapsi?
Onko muuten teiniäitiys mielestäsi vähemmän arvokasta? Valitsisitko teiniäidin päälle ajamisen ennemmin kuin kolmekymppisen äidin päälle ajamisen?
No ei todellakaan ole normaalia olla mummo 38v iässä. Omassa lähipiirissä (alateemisia) kaikki ovat saaneet esikoisensa ikävälillä 35-43. Wt piireissä harrastetaan teiniäitiyttä kun secopiskelu tai työ ei kiinnosta.
Mitenkäs "alateemisissa" piireissä ei osata edes kirjoittaa? Eikö tuo ole aika wt:tä?
No se on joo wt:tä, kun liikkuvassa junassa kirjoittaa iphoneX:llä, sormi osuu ohi välillä. Mutta eiköhän jokainen ymmärrä mitä alateeminen tarkoittaa vaikka kirjoitusvirhe onkin..
Hyi olkoon miten wt:tä kulkea jollain junalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi kun nainen olikin vaunuissa olleen lapsen äiti, vaikka eilen oli uutisotsikoista poistettu sana "äiti". Ikävä onnettomuus.
Kuljettajaa on hankala syytellä, koska käsitykseni mukaan nainen lähti ylittämään tietä niin lähellä pysähtyneenä olleen kuorma-auton keulaa, ettei häntä pystynyt edes näkemään ylhäältä ohjaamosta. Nainen ei ollut huomannut kuljettajan olevan ohjaamossa. Kun kuorma-auton lähti sitten liikkeelle, nainen ei päässyt edestä karkuun. Kuljettaja huomasi jotakin tapahtuneen vasta kun muut autoilijat antoivat hänelle merkkejä. Nainen ei siis menehtynyt törmäyksessä vaan jäi kirjaimellisesti kuorma-auton alle, koska ohitti autoa keulaa hipoen.
Huh. Uusimpien uutisten mukaan lastenvaunut raahautuivat kuorma-auton mukana. Onneksi lapsi säilyi ilman vammoja.
Niinpä, olisi ollut ehdottomasti parempi että olisi ollut vaikka isoäiti.
Juu. Tai sisko, tai mieluiten aupair.
Vaikka, jos lapsettomia molemmat.
Ehdottomasti mieluiten vela, olemmehan yhteiskunnan pohjasakkia!😁
Monet jalankulkijat tosiaan räpläävät nykyään kännykkää, eivätkä huomio ympäristöään.