Lue keskustelun säännöt.
Berner tuhoaa huomenna lopullisesti keskiluokan mahdollisuuden omistaa oma auto Suomessa.
08.10.2018 |
https://www.is.fi/autot/art-2000005856531.html
Kiitos Keskusta tästäkin. Eikö teidän pitänyt olla maaseudun puolella?
Kommentit (298)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verotetaan niitä teidän soijia mitä raahataan toiselta puolelta maailmaa.
Soijan raahaaminen toiselta puolelta maailmaa ei ole lähimainkaan epäekologista, jos vertaa työmatka-autoiluun. Usein ruoan kuskaaminen ulkomailta on erittäin ekologista verrattuna siihen, että vastaava ruoka kasvatettaisiin kylmässä Suomessa. Useimmiten rahtauskammoisilta unohtuu, että rahtilaiva kuskaa niin järjettömän määrän tavaraa kerralla, että per tuote laskettuna ympäristöhaitta on täysin mitätön.
Ja minä toki ajan autolla työpaikalleni. Jos siitä aiheutuu saasteita, niin ongelma on korjattavissa sähköautoilla, joita pitäisi alkaa parin vuoden sisään ilmestymään järkevissä hintaluokissa.
Ei siihen sähköautoon kuten ei mihinkään muuhunkaan autoon ole normaali-ihmisellä Suomessa varaa kun te viherkommarit verotatte kaikkea.
Sähköautoja saa jo nyt hyvin lähelle siihen hintaan, mitä keskimääräinen uusi auto Suomessa maksaa (32 000 €). Sähköautoa käyttämällä säästä polttoainekuluissa 1000 euroa vuosittain keskimääräisillä kilometreillä, joten se saa ollakin hitusen kalliimpi kuin polttomoottoriauto. Jos sähköautosi romutusikä on keskimääräiset 20 vuotta, niin olet säästänyt 20 000 euroa auton elinkaaren aikana keskimääräisellä ajomäärällä.
Sähköautojen tilanne tulee paranemaan sitä mukaan kun Model 3 tuotanto tehostuu ja kilpailevat autonvalmistajat työntävät edullisia mallejaan markkinoille.
VMP, oikeastiko te uskotte noihin huuhaa juttuihin? Jos sähköauto olisi realistinen vaihtoiehto, se olisi jo meidän käytössä. Jos nyt aluksi lähtisitte tukemaan ydinvoiman lisäämistä jotta saataisiin se sähkö noihin teidän sähköautoihin.
Ei sähkön määrä ole ongelma - vaikka koko Suomen henkilöautokanta sähköistettäisiin ensi yönä niin sähkönkulutus alkavana talvena jäisi todennäköisesti huippuvuosien alle.
Hinta on se todellinen ongelma - sähköautovalmistajatkin arvioivat että tekniikka on hinnaltaan kilpailukykyistä polttomoottoreiden kanssavasta joskus 2025 kieppeillä. Siihen asti sähköautojen yleistymisen tueksi tarvitaan ne tavalliset konstit eli uhkailua, kiristystä ja lahjontaa.
Tesla kylläkin arvioi Model 3 hinnan laskevan erittäin kilpailukykyiseen $35k luokkaan jo 7 kuukauden sisään:
https://insideevs.com/base-35000-tesla-model-3-production-8-months/
Tuo $35000 tarkoittanee noin 40 000 euron autoa Suomessa. Se on täysin kilpailukykyinen verrattuna keskimääräisen uuden auton 32 000 euron hintaan, ottaen huomioon polttoainekuluissa saavutettavat 20 000 euron keskimääräiset säästöt auton elinkaaren aikana.
Tuohon 40 000e hintaan saa kuitenkin vain glorifioidun Renault Zoen. Se ei vielä aidosti kilpaile samanhintaisen BMW:n tai Audin polttomoottorirassin kanssa ja kun tuon hintaisia uusia autoja ostavat lähinnä ihmiset jotka tyypillisesti pitävät autoa vain muutamia vuosia niin koko elinkaaren aikana kertyvistä hypoteettisista säästöistä puhuminen on hieman harhaanjohtavaa.
Toki se on askel oikeaan suuntaan.
Minkä hemmetin glorifioidun Zoen? Model 3 ja Zoella ei ole juuri mitään yhteistä.
Mitä ihmeen tekemistä minkään kanssa on sillä, kuka sähköauton omistaa ja kuinka kauan? Ei niin yhtään mitään. Eihän sähköautoa romuttamolle viedä sen muutaman vuoden jälkeen, vaan seuraavalle omistajalle. Ja tietenkin ne säästöt ovat olemassa ihan yhtä lailla, vaihdoit autoa taikka et, koska niitä saadaan vuosittain.
Model 3:lla ja Zoella on yhteistä mm. kantama. Tuo 35 000 dollarin karvalakki-Model3:han käsittääkseni lupailee jotain 350km kantamaa jos en väärin muista? Long Range malli premiumherkuilla taas on jossakin 50 000 dollarin paremmalla puolella eikö niin?
Säästöjen osalta pointti on siinä että jos omistan tuollaisen Model3:n ensimmäiset viisi vuotta niin siitä hypoteettisesta 20 000e säästöstä minun taskuuni jää vain 5 tonnia, eli puhutaan edelleenkin 35000e autosta ja tämäkin vain sillä oletuksella että arvonalema noudattelee polttomoottoriautojen arvonalenemaa, mikä ainakaan tällä hetkellä ei sähköautolla toteudu.
Molemmissa niissä on myös ratti. Zoe on supermini, jolla on hyvin vähän yhteistä Model 3 kanssa, joka on sentään riittävän kokoinen ja kyvykäs auto.
Kukaan ei pakota sua myymään autoasi 5 vuoden jälkeen, jos siitä ei sulle makseta mielestäsi sopivaa korvausta. Luonnollisesti sähköautosta voi pyytää enemmän, kun siinä kulut ovat hankintapainotteiset. Se on toki ihmisistä sitten kiinni, että mihin hinta sijoittuu, ei siinä mitään ihmeellistä ole, että jotkut asiat on kannattavampaa ostaa käytettynä ja toiset uutena, koska psykologia astuu kuvioihin eikä matematiikka.
Millä perusteella sähköautojen arvonalenema ei noudattele polttomoottoriautojen arvonalenemaa? Viimeksi kun minä tarkistin, niin sähköautot säilyttivät arvonsa paremmin. Sinä kaiketi kuvittelet päinvastaista, koska et ymmärrä verrata *vastaaviin* polttomoottoriautoihin. Arvoautoissa on aina suurempi suhteellinen arvonalenema kuin karvalakkimalleissa, koska ostajakunta on erilainen.
http://umich.edu/~umtriswt/PDF/SWT-2018-4.pdf
Tuossapa on verrattain tuore paperi aiheesta, ei tarvitse pelkästään mutuiluun tukeutua.
Mihin ihmeen mutuiluun? Mistä lähtien se on mutuilua, että mä katson toteutuneet numerot netistä? Sinun tutkimuksesi ei näköjään tajunnut edes sitä, että kalliimmat auto menettävät arvoaan nopeammin, riippumatta siitä, ovatko ne sähköautoja vai polttomoottoriautoja.
Et tainnut lukea kyseistä paperia tai sitten et vain ymmärtänyt lukemaasi.
Luin sieltä ne keskusteluamme koskevat osuudet. Mikähän muka multa jäi ymmärtämättä? Siellähän ei missään kohdin tutkijoiden taholta ymmärretty, että sähköautojen korkeampi hinta tekee niistä vertailukelvottomia käyttämäänsä "vastaava malli mutta polttomoottorilla" -vertailuun.
Kun ihminen ostaa 70.000-100.000 euron auton, niin sitä ei yhtä suurissa määrin kiinnosta ostaa kyseistä autoa 10.000-20.000 edullisemmin käytettynä, koska silloin ei välttämättä saa pakasta vedettyä yksilöä juuri niillä ominaisuuksilla ja verhoiluilla kuin itse haluaa. Raha ei tämän hintaluokan ostajalle ole mikään ongelma, joten säästö ei kiinnosta tarpeeksi. Säästön täytyy olla suhteessa isompi, kuin jos mietitään miten 30.000 euron autoa pohtiva asian näkee.
Tämän efektin voi havaita katsomalla polttomoottoriautojen hintakehitystä. Mitä kalliimpi auto, sitä nopeammin sen hinta tippuu.
Eihän ne sähköautot sitten kilpailukykyisiä olleetkaan jos pitää verrata samanhintaiseen eikä vastaavaan polttomoottoriautoon.
Mistä lähtien kilpailukykyyn mitenkään vaikuttaa auton taloudellisen hyödyn jakautuminen uuden/käytetyn omistajan keskuudessa? Ei tietenkään mitenkään. Sehän on vain rahan siirtelyä taskusta toiseen, urpo. Joku ne hyödyt joka tapauksessa kuittaa. Jos se psykologian vuoksi valuu käytetyn ostajalle, niin sitten se on niin, ketä kiinnostaa.
Kyllä montaakin potentiaalista ostajaa tällä hetkellä kiinnostaa se että 30 000e uusi sähköauto vastaa ominaisuuksiltaan ehkä 20 000e uutta polttomoottoriautoa, jolloin sekä suhteellinen että erityisesti absoluuttinen arvonalenema, unohtamatta tietenkään muita pääomakustannuksia, ovat sähköautolla huomattavasti korkeammat käyttöarvoon nähden. Pelkästään tuo ylimääräisen 10 000e vaihtoehtoiskustannus nielee jo puolet mainostamastasi 20 000e kustannussäästöstä.
Jättäen edelleen 10 000 euroa puhdasta voittoa, urpo.
Höpöhöpö. Toinen kymppitonni häviää hankintahintojen erotuksessa, mikäli auton jaksaa ajaa loppuun. Mikäli ei aja loppuun, niin tilanne on vielä huonompi.
Mikä ihmeen höpöhöpö. Juurihan sä itsekin myönnät, että VAIN toinen kymppitonnia "katoaa" hankintahinnan erotuksessa.
Kiinnostaisi myös lähde tälle sinun 20 000 eurolle.
Hyvin yksinkertaista matematiikkaa.
"Suomessa keskimääräiset ajokilometrit vuodessa ovat 16 800" (naytadata.com)
Keskihinta Suomessa 95E: 1.594 €/l. (Polttoaine.net)
"Suomalaisen kotitalouden maksama kokonaishinta on hieman yli 15 senttiä kilowattitunnilta. "(energiauutiset.fi)
Kulutus bensa-autolla: "keskimäärin v. 2016 6.4l/100km" (vtt.fi)
Kulutus sähköautoilla (apu.fi), jossa eniten kuluttava malli oli: Tesla Model S P85D: 17,7 kWh/100 km
Vuoden bensat siis maksavat: 6,4 l/100 km * 16 800 km * 1,594 €/l = 1 713,87 €
Vuoden sähköt siis maksavat: 17,7 kWh/100 * 16 800 km * 0,15 €/kWh = 446,04 €
Erotuksen ollessa tällöin: 1 267,83 €/vuosi.
Itselleni bensa maksaa 1,519 €/l ja sähkö 0,10 €/kWh, jolloin erotus olisi: 1 335,87 €/vuosi.
Keskimääräisen romutusiän ollessa 20,7 vuotta, säästöä syntyisi 26 244 € (itselleni 27 652 €).
VTT on arvioinut tänä vuonna että sillä tavanomaisella 15 000km ajosuoritteella bensakärry on vielä halvempi.
Tietenkin se on tänä vuonna vielä hemmetin kallista, kun edulliset mallit ovat tulossa vasta ensi vuoden puolella.
Osaatko muuten keskustella ilman näitä "urpo"-lässytyksiä vai onko se vain merkki siitä että tajuat itsekin argumenttiesi olevan melko hataralla pohjalla?
Toki osaan, mutta en keskustele silloin, kun urpot jankkaavat täällä perättömyyksiä vuosi toisensa perään, vaikka on jo sataan kertaan paskapuheeksi havaittu. Jos sä olet uusi täällä, etkä yksi näiden sähköautoketjujen trolleista, niin toki lopetan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verotetaan niitä teidän soijia mitä raahataan toiselta puolelta maailmaa.
Soijan raahaaminen toiselta puolelta maailmaa ei ole lähimainkaan epäekologista, jos vertaa työmatka-autoiluun. Usein ruoan kuskaaminen ulkomailta on erittäin ekologista verrattuna siihen, että vastaava ruoka kasvatettaisiin kylmässä Suomessa. Useimmiten rahtauskammoisilta unohtuu, että rahtilaiva kuskaa niin järjettömän määrän tavaraa kerralla, että per tuote laskettuna ympäristöhaitta on täysin mitätön.
Ja minä toki ajan autolla työpaikalleni. Jos siitä aiheutuu saasteita, niin ongelma on korjattavissa sähköautoilla, joita pitäisi alkaa parin vuoden sisään ilmestymään järkevissä hintaluokissa.
Ei siihen sähköautoon kuten ei mihinkään muuhunkaan autoon ole normaali-ihmisellä Suomessa varaa kun te viherkommarit verotatte kaikkea.
Sähköautoja saa jo nyt hyvin lähelle siihen hintaan, mitä keskimääräinen uusi auto Suomessa maksaa (32 000 €). Sähköautoa käyttämällä säästä polttoainekuluissa 1000 euroa vuosittain keskimääräisillä kilometreillä, joten se saa ollakin hitusen kalliimpi kuin polttomoottoriauto. Jos sähköautosi romutusikä on keskimääräiset 20 vuotta, niin olet säästänyt 20 000 euroa auton elinkaaren aikana keskimääräisellä ajomäärällä.
Sähköautojen tilanne tulee paranemaan sitä mukaan kun Model 3 tuotanto tehostuu ja kilpailevat autonvalmistajat työntävät edullisia mallejaan markkinoille.
VMP, oikeastiko te uskotte noihin huuhaa juttuihin? Jos sähköauto olisi realistinen vaihtoiehto, se olisi jo meidän käytössä. Jos nyt aluksi lähtisitte tukemaan ydinvoiman lisäämistä jotta saataisiin se sähkö noihin teidän sähköautoihin.
Ei sähkön määrä ole ongelma - vaikka koko Suomen henkilöautokanta sähköistettäisiin ensi yönä niin sähkönkulutus alkavana talvena jäisi todennäköisesti huippuvuosien alle.
Hinta on se todellinen ongelma - sähköautovalmistajatkin arvioivat että tekniikka on hinnaltaan kilpailukykyistä polttomoottoreiden kanssavasta joskus 2025 kieppeillä. Siihen asti sähköautojen yleistymisen tueksi tarvitaan ne tavalliset konstit eli uhkailua, kiristystä ja lahjontaa.
Tesla kylläkin arvioi Model 3 hinnan laskevan erittäin kilpailukykyiseen $35k luokkaan jo 7 kuukauden sisään:
https://insideevs.com/base-35000-tesla-model-3-production-8-months/
Tuo $35000 tarkoittanee noin 40 000 euron autoa Suomessa. Se on täysin kilpailukykyinen verrattuna keskimääräisen uuden auton 32 000 euron hintaan, ottaen huomioon polttoainekuluissa saavutettavat 20 000 euron keskimääräiset säästöt auton elinkaaren aikana.
Tuohon 40 000e hintaan saa kuitenkin vain glorifioidun Renault Zoen. Se ei vielä aidosti kilpaile samanhintaisen BMW:n tai Audin polttomoottorirassin kanssa ja kun tuon hintaisia uusia autoja ostavat lähinnä ihmiset jotka tyypillisesti pitävät autoa vain muutamia vuosia niin koko elinkaaren aikana kertyvistä hypoteettisista säästöistä puhuminen on hieman harhaanjohtavaa.
Toki se on askel oikeaan suuntaan.
Minkä hemmetin glorifioidun Zoen? Model 3 ja Zoella ei ole juuri mitään yhteistä.
Mitä ihmeen tekemistä minkään kanssa on sillä, kuka sähköauton omistaa ja kuinka kauan? Ei niin yhtään mitään. Eihän sähköautoa romuttamolle viedä sen muutaman vuoden jälkeen, vaan seuraavalle omistajalle. Ja tietenkin ne säästöt ovat olemassa ihan yhtä lailla, vaihdoit autoa taikka et, koska niitä saadaan vuosittain.
Model 3:lla ja Zoella on yhteistä mm. kantama. Tuo 35 000 dollarin karvalakki-Model3:han käsittääkseni lupailee jotain 350km kantamaa jos en väärin muista? Long Range malli premiumherkuilla taas on jossakin 50 000 dollarin paremmalla puolella eikö niin?
Säästöjen osalta pointti on siinä että jos omistan tuollaisen Model3:n ensimmäiset viisi vuotta niin siitä hypoteettisesta 20 000e säästöstä minun taskuuni jää vain 5 tonnia, eli puhutaan edelleenkin 35000e autosta ja tämäkin vain sillä oletuksella että arvonalema noudattelee polttomoottoriautojen arvonalenemaa, mikä ainakaan tällä hetkellä ei sähköautolla toteudu.
Molemmissa niissä on myös ratti. Zoe on supermini, jolla on hyvin vähän yhteistä Model 3 kanssa, joka on sentään riittävän kokoinen ja kyvykäs auto.
Kukaan ei pakota sua myymään autoasi 5 vuoden jälkeen, jos siitä ei sulle makseta mielestäsi sopivaa korvausta. Luonnollisesti sähköautosta voi pyytää enemmän, kun siinä kulut ovat hankintapainotteiset. Se on toki ihmisistä sitten kiinni, että mihin hinta sijoittuu, ei siinä mitään ihmeellistä ole, että jotkut asiat on kannattavampaa ostaa käytettynä ja toiset uutena, koska psykologia astuu kuvioihin eikä matematiikka.
Millä perusteella sähköautojen arvonalenema ei noudattele polttomoottoriautojen arvonalenemaa? Viimeksi kun minä tarkistin, niin sähköautot säilyttivät arvonsa paremmin. Sinä kaiketi kuvittelet päinvastaista, koska et ymmärrä verrata *vastaaviin* polttomoottoriautoihin. Arvoautoissa on aina suurempi suhteellinen arvonalenema kuin karvalakkimalleissa, koska ostajakunta on erilainen.
http://umich.edu/~umtriswt/PDF/SWT-2018-4.pdf
Tuossapa on verrattain tuore paperi aiheesta, ei tarvitse pelkästään mutuiluun tukeutua.
Mihin ihmeen mutuiluun? Mistä lähtien se on mutuilua, että mä katson toteutuneet numerot netistä? Sinun tutkimuksesi ei näköjään tajunnut edes sitä, että kalliimmat auto menettävät arvoaan nopeammin, riippumatta siitä, ovatko ne sähköautoja vai polttomoottoriautoja.
Et tainnut lukea kyseistä paperia tai sitten et vain ymmärtänyt lukemaasi.
Luin sieltä ne keskusteluamme koskevat osuudet. Mikähän muka multa jäi ymmärtämättä? Siellähän ei missään kohdin tutkijoiden taholta ymmärretty, että sähköautojen korkeampi hinta tekee niistä vertailukelvottomia käyttämäänsä "vastaava malli mutta polttomoottorilla" -vertailuun.
Kun ihminen ostaa 70.000-100.000 euron auton, niin sitä ei yhtä suurissa määrin kiinnosta ostaa kyseistä autoa 10.000-20.000 edullisemmin käytettynä, koska silloin ei välttämättä saa pakasta vedettyä yksilöä juuri niillä ominaisuuksilla ja verhoiluilla kuin itse haluaa. Raha ei tämän hintaluokan ostajalle ole mikään ongelma, joten säästö ei kiinnosta tarpeeksi. Säästön täytyy olla suhteessa isompi, kuin jos mietitään miten 30.000 euron autoa pohtiva asian näkee.
Tämän efektin voi havaita katsomalla polttomoottoriautojen hintakehitystä. Mitä kalliimpi auto, sitä nopeammin sen hinta tippuu.
Eihän ne sähköautot sitten kilpailukykyisiä olleetkaan jos pitää verrata samanhintaiseen eikä vastaavaan polttomoottoriautoon.
Mistä lähtien kilpailukykyyn mitenkään vaikuttaa auton taloudellisen hyödyn jakautuminen uuden/käytetyn omistajan keskuudessa? Ei tietenkään mitenkään. Sehän on vain rahan siirtelyä taskusta toiseen, urpo. Joku ne hyödyt joka tapauksessa kuittaa. Jos se psykologian vuoksi valuu käytetyn ostajalle, niin sitten se on niin, ketä kiinnostaa.
Kyllä montaakin potentiaalista ostajaa tällä hetkellä kiinnostaa se että 30 000e uusi sähköauto vastaa ominaisuuksiltaan ehkä 20 000e uutta polttomoottoriautoa, jolloin sekä suhteellinen että erityisesti absoluuttinen arvonalenema, unohtamatta tietenkään muita pääomakustannuksia, ovat sähköautolla huomattavasti korkeammat käyttöarvoon nähden. Pelkästään tuo ylimääräisen 10 000e vaihtoehtoiskustannus nielee jo puolet mainostamastasi 20 000e kustannussäästöstä.
Jättäen edelleen 10 000 euroa puhdasta voittoa, urpo.
Höpöhöpö. Toinen kymppitonni häviää hankintahintojen erotuksessa, mikäli auton jaksaa ajaa loppuun. Mikäli ei aja loppuun, niin tilanne on vielä huonompi.
Mikä ihmeen höpöhöpö. Juurihan sä itsekin myönnät, että VAIN toinen kymppitonnia "katoaa" hankintahinnan erotuksessa.
Tätä(kin) juuri tarkoitin kun epäilin taloustaitojasi. Pääoman vaihtoehtoiskustannus tulee sen alunperin säästetyn kymppitonnin päälle.
Jos väännetään rautalangasta niin kymppitonnin ero hankintahinnasta = kymppitonni rahaa jolla voi tehdä jotain muuta. Indeksirahastoihin sijoitettuna tuon kymppitonnin 20 vuoden keskituotto on jossakin 7% pinnassa vuosittain, tai 700-800e eli verojen jälkeen pyöreästi 500e/vuosi jolla ostaa vaikka sitä bensaa.
20 vuodessa tuo hankintahintojen erotus tulee siis maksamaan sinulle toisenkin kymppitonnin.
Vierailija kirjoitti:
Voisko johtua siitä, että valinnanvaraa ei edelleenkään juuri ole? Kun isot autonvalmistajat eivät edelleenkään ole tuottaneet normaalihintaisia vaihtoehtoja sähköautoiksi?
Teslat nyt ovat lähinnä hassunhauskoja leluja.
Ainakin japanilaisilla riittää vaihtoehtoja. Japanissa, ehkä myös kiinassa ihmiset ajavat autoillaan noin 100tkm jonka jälkeen he pistävät auton romuttamolle. Japanissa ja kiinassahan on aina ensimmäisenä tarjolla ne uusimmat autot. Sitten vasta muutama vuosi myöhemmin niitä alkaa tulla pienien muutoksien jälkeen euroopan ja suomen markkinoille.
Joidenkin väitteet siitä että enemmistö ihmisistä edelleen ajavat jenkeissä vanhoilla autoilla isoilla V8 yms. moottoreilla ei pidä enää paikkaansa, vaan tällaiset ovat yhä enemmän harraste autoja tai käyttöautoja painavampien tavaroiden kuljettamisessa. Vaan kyllä jenkeissä monet ajavat nykyaikasilla autoilla joiden moottorit ovat jo kehittyneitä. Muun muassa Toyota ja Mazda myyvät sielläkin hyvin autojaan, nämä kaksi merkkiä ovatkin ohittaneet kehityksessä monet jenkkien omat automerkit. Mazda ja Toyota pyrkivät molemmat vähentämään autojensa päästöjä ilman mitään huijauksia. Mazdalla ei ole vielä hybridiautoja, sähköautoja koska he pyrkivät ensin saamaan kehityksen avulla tulevista polttomoottoreistaan niin energiatehokkaita kuin se suinkin on mahdollista. Kohtahan heiltä tulee markkinolle uusi Skyactiv X moottori jonka hyötysuhteen pitäisi olla noin 56% luokkaa mikä on kyllä ennätysmäisen korkea polttomoottoreilla. Ottaen huomioon että nykyaikaisten polttomoottorien hyötysuhde on noin 38-41% luokkaa eli aika paljon parempia kuin missään alle 2015 vuoden autoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ne eivät vain voi poistaa autoveroa vähän saastuttavilta autoilta?
Millä verovajetta paikattaisiin ja mitkä olisi ympäristö vaikutukset?
Polttoainetta verottamalla ja että kävisitte sen peruskoulun loppuun.
Olen akateeminen kuten miehenikin ja lapsetkin ovat akateemisia (3v ja 5v)
Sanoinko jo että olemme vegaaneja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asun 30 000 asukkaan kaupungissa Pohjois-Pohjanmaalla. Töihin on matkaa 11 km yhteen suuntaan. Ely keskus on vähentänyt linja-autovuorot lähes olemattomiin, taksin hinnoittelu nousi taksiuudistuksen myötä lähelle 30 € tuolla matkalla, ennen maksoin 23 €. Nytkö vielä autoilu tehdään kalliimmaksi... kenen etu?
Voisiko välillä miettiä muutosten vaikutuksi vähän laajemmallekin kuin kehä 3 eteläpuolelle.Ihan turha jeesustella.
Edelleen top10 suuressa kaupungissa Suomessa porukka ajaa alle 4km työmatkat kesät talvel yksin yksityisautolla.
Ruuhkassa.
Kitketäänkö tämä ensin pois ja sitten katsotaan ne 10km suuntaansa kunnat?
Niissä top10 suurissa kaupungeissa on toimiva joukkoliikenne, mitä taas meillä ei ole. Meillä on taksit kalliita ja nyt sitten autoilukin... idioottimaista meininkiä. Lätkäiskää suuriin kaupunkeihin oma vero, joka pakko-ohjaa olemassa olevaan joukkoliikenteeseen.
Mutta katsopas, kun tämäkään ei onnistu. Juuri nyt esim. Turku oikein ylpeänä vähentää bussilinjoja tehokkuuden takia ympäri kaupunkia. Ja Turustakaan bussi ei kulje 20+ kilometrin etäisyydelle kaupungin keskustasta ja takaisin kuin max kaksi kertaa päivässä. Jos edes silloin.
Silti siellä Turussakin porukka kulkee alle 5km työmatkoja kesät talvet yksin yksityisautolla.
Ruuhkauttavat liikennettä niiltä joiden on "pakko" kulkea yksityisautolla.
Ja niistä "pakko"kulkijoista osa voisi käyttää joukkoliikennettä.
Mutta eivät itsekkyyttään käytä.
Ihmiset käyvät ihan kaupoissa, harrastuksissa ja asioillakin, perästi samalla reissulla - ja useammassakin paikassa, jotka voivat olla kaukana toisistaan. Voi olla, että kyytiin tulee tavaraa ja muita ihmisiäkin ja voi olla että tulevat kauempaakin - ei se bussilla kulkeminen ihmisruuhkassa ole yhtään sen nautinnollisempaa eikä etenkään yhtään jouhevampaa.
Hieno tämä vihreiden maalaama tulevaisuus, jossa kaikki joko istuvat jossain soijalatte-kahvilassa tai jumittavat betonikuutiossaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verotetaan niitä teidän soijia mitä raahataan toiselta puolelta maailmaa.
Soijan raahaaminen toiselta puolelta maailmaa ei ole lähimainkaan epäekologista, jos vertaa työmatka-autoiluun. Usein ruoan kuskaaminen ulkomailta on erittäin ekologista verrattuna siihen, että vastaava ruoka kasvatettaisiin kylmässä Suomessa. Useimmiten rahtauskammoisilta unohtuu, että rahtilaiva kuskaa niin järjettömän määrän tavaraa kerralla, että per tuote laskettuna ympäristöhaitta on täysin mitätön.
Ja minä toki ajan autolla työpaikalleni. Jos siitä aiheutuu saasteita, niin ongelma on korjattavissa sähköautoilla, joita pitäisi alkaa parin vuoden sisään ilmestymään järkevissä hintaluokissa.
Ei siihen sähköautoon kuten ei mihinkään muuhunkaan autoon ole normaali-ihmisellä Suomessa varaa kun te viherkommarit verotatte kaikkea.
Sähköautoja saa jo nyt hyvin lähelle siihen hintaan, mitä keskimääräinen uusi auto Suomessa maksaa (32 000 €). Sähköautoa käyttämällä säästä polttoainekuluissa 1000 euroa vuosittain keskimääräisillä kilometreillä, joten se saa ollakin hitusen kalliimpi kuin polttomoottoriauto. Jos sähköautosi romutusikä on keskimääräiset 20 vuotta, niin olet säästänyt 20 000 euroa auton elinkaaren aikana keskimääräisellä ajomäärällä.
Sähköautojen tilanne tulee paranemaan sitä mukaan kun Model 3 tuotanto tehostuu ja kilpailevat autonvalmistajat työntävät edullisia mallejaan markkinoille.
VMP, oikeastiko te uskotte noihin huuhaa juttuihin? Jos sähköauto olisi realistinen vaihtoiehto, se olisi jo meidän käytössä. Jos nyt aluksi lähtisitte tukemaan ydinvoiman lisäämistä jotta saataisiin se sähkö noihin teidän sähköautoihin.
Ei sähkön määrä ole ongelma - vaikka koko Suomen henkilöautokanta sähköistettäisiin ensi yönä niin sähkönkulutus alkavana talvena jäisi todennäköisesti huippuvuosien alle.
Hinta on se todellinen ongelma - sähköautovalmistajatkin arvioivat että tekniikka on hinnaltaan kilpailukykyistä polttomoottoreiden kanssavasta joskus 2025 kieppeillä. Siihen asti sähköautojen yleistymisen tueksi tarvitaan ne tavalliset konstit eli uhkailua, kiristystä ja lahjontaa.
Tesla kylläkin arvioi Model 3 hinnan laskevan erittäin kilpailukykyiseen $35k luokkaan jo 7 kuukauden sisään:
https://insideevs.com/base-35000-tesla-model-3-production-8-months/
Tuo $35000 tarkoittanee noin 40 000 euron autoa Suomessa. Se on täysin kilpailukykyinen verrattuna keskimääräisen uuden auton 32 000 euron hintaan, ottaen huomioon polttoainekuluissa saavutettavat 20 000 euron keskimääräiset säästöt auton elinkaaren aikana.
Tuohon 40 000e hintaan saa kuitenkin vain glorifioidun Renault Zoen. Se ei vielä aidosti kilpaile samanhintaisen BMW:n tai Audin polttomoottorirassin kanssa ja kun tuon hintaisia uusia autoja ostavat lähinnä ihmiset jotka tyypillisesti pitävät autoa vain muutamia vuosia niin koko elinkaaren aikana kertyvistä hypoteettisista säästöistä puhuminen on hieman harhaanjohtavaa.
Toki se on askel oikeaan suuntaan.
Minkä hemmetin glorifioidun Zoen? Model 3 ja Zoella ei ole juuri mitään yhteistä.
Mitä ihmeen tekemistä minkään kanssa on sillä, kuka sähköauton omistaa ja kuinka kauan? Ei niin yhtään mitään. Eihän sähköautoa romuttamolle viedä sen muutaman vuoden jälkeen, vaan seuraavalle omistajalle. Ja tietenkin ne säästöt ovat olemassa ihan yhtä lailla, vaihdoit autoa taikka et, koska niitä saadaan vuosittain.
Model 3:lla ja Zoella on yhteistä mm. kantama. Tuo 35 000 dollarin karvalakki-Model3:han käsittääkseni lupailee jotain 350km kantamaa jos en väärin muista? Long Range malli premiumherkuilla taas on jossakin 50 000 dollarin paremmalla puolella eikö niin?
Säästöjen osalta pointti on siinä että jos omistan tuollaisen Model3:n ensimmäiset viisi vuotta niin siitä hypoteettisesta 20 000e säästöstä minun taskuuni jää vain 5 tonnia, eli puhutaan edelleenkin 35000e autosta ja tämäkin vain sillä oletuksella että arvonalema noudattelee polttomoottoriautojen arvonalenemaa, mikä ainakaan tällä hetkellä ei sähköautolla toteudu.
Molemmissa niissä on myös ratti. Zoe on supermini, jolla on hyvin vähän yhteistä Model 3 kanssa, joka on sentään riittävän kokoinen ja kyvykäs auto.
Kukaan ei pakota sua myymään autoasi 5 vuoden jälkeen, jos siitä ei sulle makseta mielestäsi sopivaa korvausta. Luonnollisesti sähköautosta voi pyytää enemmän, kun siinä kulut ovat hankintapainotteiset. Se on toki ihmisistä sitten kiinni, että mihin hinta sijoittuu, ei siinä mitään ihmeellistä ole, että jotkut asiat on kannattavampaa ostaa käytettynä ja toiset uutena, koska psykologia astuu kuvioihin eikä matematiikka.
Millä perusteella sähköautojen arvonalenema ei noudattele polttomoottoriautojen arvonalenemaa? Viimeksi kun minä tarkistin, niin sähköautot säilyttivät arvonsa paremmin. Sinä kaiketi kuvittelet päinvastaista, koska et ymmärrä verrata *vastaaviin* polttomoottoriautoihin. Arvoautoissa on aina suurempi suhteellinen arvonalenema kuin karvalakkimalleissa, koska ostajakunta on erilainen.
http://umich.edu/~umtriswt/PDF/SWT-2018-4.pdf
Tuossapa on verrattain tuore paperi aiheesta, ei tarvitse pelkästään mutuiluun tukeutua.
Mihin ihmeen mutuiluun? Mistä lähtien se on mutuilua, että mä katson toteutuneet numerot netistä? Sinun tutkimuksesi ei näköjään tajunnut edes sitä, että kalliimmat auto menettävät arvoaan nopeammin, riippumatta siitä, ovatko ne sähköautoja vai polttomoottoriautoja.
Et tainnut lukea kyseistä paperia tai sitten et vain ymmärtänyt lukemaasi.
Luin sieltä ne keskusteluamme koskevat osuudet. Mikähän muka multa jäi ymmärtämättä? Siellähän ei missään kohdin tutkijoiden taholta ymmärretty, että sähköautojen korkeampi hinta tekee niistä vertailukelvottomia käyttämäänsä "vastaava malli mutta polttomoottorilla" -vertailuun.
Kun ihminen ostaa 70.000-100.000 euron auton, niin sitä ei yhtä suurissa määrin kiinnosta ostaa kyseistä autoa 10.000-20.000 edullisemmin käytettynä, koska silloin ei välttämättä saa pakasta vedettyä yksilöä juuri niillä ominaisuuksilla ja verhoiluilla kuin itse haluaa. Raha ei tämän hintaluokan ostajalle ole mikään ongelma, joten säästö ei kiinnosta tarpeeksi. Säästön täytyy olla suhteessa isompi, kuin jos mietitään miten 30.000 euron autoa pohtiva asian näkee.
Tämän efektin voi havaita katsomalla polttomoottoriautojen hintakehitystä. Mitä kalliimpi auto, sitä nopeammin sen hinta tippuu.
Eihän ne sähköautot sitten kilpailukykyisiä olleetkaan jos pitää verrata samanhintaiseen eikä vastaavaan polttomoottoriautoon.
Mistä lähtien kilpailukykyyn mitenkään vaikuttaa auton taloudellisen hyödyn jakautuminen uuden/käytetyn omistajan keskuudessa? Ei tietenkään mitenkään. Sehän on vain rahan siirtelyä taskusta toiseen, urpo. Joku ne hyödyt joka tapauksessa kuittaa. Jos se psykologian vuoksi valuu käytetyn ostajalle, niin sitten se on niin, ketä kiinnostaa.
Kyllä montaakin potentiaalista ostajaa tällä hetkellä kiinnostaa se että 30 000e uusi sähköauto vastaa ominaisuuksiltaan ehkä 20 000e uutta polttomoottoriautoa, jolloin sekä suhteellinen että erityisesti absoluuttinen arvonalenema, unohtamatta tietenkään muita pääomakustannuksia, ovat sähköautolla huomattavasti korkeammat käyttöarvoon nähden. Pelkästään tuo ylimääräisen 10 000e vaihtoehtoiskustannus nielee jo puolet mainostamastasi 20 000e kustannussäästöstä.
Jättäen edelleen 10 000 euroa puhdasta voittoa, urpo.
Höpöhöpö. Toinen kymppitonni häviää hankintahintojen erotuksessa, mikäli auton jaksaa ajaa loppuun. Mikäli ei aja loppuun, niin tilanne on vielä huonompi.
Mikä ihmeen höpöhöpö. Juurihan sä itsekin myönnät, että VAIN toinen kymppitonnia "katoaa" hankintahinnan erotuksessa.
Tätä(kin) juuri tarkoitin kun epäilin taloustaitojasi. Pääoman vaihtoehtoiskustannus tulee sen alunperin säästetyn kymppitonnin päälle.
Jos väännetään rautalangasta niin kymppitonnin ero hankintahinnasta = kymppitonni rahaa jolla voi tehdä jotain muuta. Indeksirahastoihin sijoitettuna tuon kymppitonnin 20 vuoden keskituotto on jossakin 7% pinnassa vuosittain, tai 700-800e eli verojen jälkeen pyöreästi 500e/vuosi jolla ostaa vaikka sitä bensaa.
20 vuodessa tuo hankintahintojen erotus tulee siis maksamaan sinulle toisenkin kymppitonnin.
Sijoittajana tiedän oikein hyvin vaihtoehtoiskustannusten olemassaolon. Jostain kumman syystä sinä sen sijaan et sijoita sähkön ja polttoainekustannusten säästöjä laisinkaan.
Jos polttomoottoriautoa ostaessa sijoittaa 10 000 € 7 % keskituottoon kykenevään rahastoon (30 % pääomatulovero) ja sähköauton tapauksessa laittaa joka vuoden lopuksi säästyneet bensan ja sähkön erotuksen vastaavaan 7 % rahastoon, niin laitettaessa auto paaluun 21 vuoden ajamisen jälkeen on tililläsi sähköauton tapauksessa 17.480 euroa enemmän kuin polttomoottoriauton tapauksessa.
Mikäli kilpailuttaa sähkönsä, kuten minä, ja asuu PK-seudulla (jossa edullisempi bensakin), sähköauton tapauksessa on säästänyt 19.882 € enemmän.
Minulla ei ole koskaan vielä autoa ollutkaan vaikka ajokortti on taskussa jo muutamia vuosia ollutkin. Ensimmäinen autoni tulee olemaan todennäköisesti pieni vähäpäästöinen hybridi tai täyssähköinen hieman isompi auto, riippuen millainen elämäntilanteeni silloin on. Töissä olen tähän asti kulkenut pyörällä ja koulussa bussilla. Pyörä kattaa helposti 15 km säteellä olevat paikat jos töitä sattuu sillätavalla olemaan. Kauppareissutkin taittuvat pyörällä.
En silti ymmärrä miksi bernerin täytyy kyykyttää köyhiä tuolla mukamas ilmastoystävällisellä säätelyllä. Köyhillä ei ole varaa valita vähäpäästöistä vaihtoehtoa, joten sen nyt ensimmäisenä tulisi muuttua, jos halutaan vähentää päästöjä. Ilmaiset sähkötolpat kaupunkeihin ja halvempiin sähköautoihin roimat tuet ja autoveroalennukset. Rupeaa mm. nissan leaf näkymään kaupungeissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kunnon autoista eivät puskureiden katteet tipahtele.
Entä onko kunnon autot turvallisuusvertailussa sijoilla 1, 2 ja 3?
TOP3 turvallisinta autoa Yhdysvalloissa sitten vuoden 2011:
1. Tesla Model 3
2. Tesla Model S
3. Tesla Model X
https://electrek.co/2018/10/07/tesla-model-3-lowest-probability-of-inju…
Vierailija kirjoitti:
Hyvin yksinkertaista matematiikkaa.
"Suomessa keskimääräiset ajokilometrit vuodessa ovat 16 800" (naytadata.com)
Keskihinta Suomessa 95E: 1.594 €/l. (Polttoaine.net)
"Suomalaisen kotitalouden maksama kokonaishinta on hieman yli 15 senttiä kilowattitunnilta. "(energiauutiset.fi)
Kulutus bensa-autolla: "keskimäärin v. 2016 6.4l/100km" (vtt.fi)
Kulutus sähköautoilla (apu.fi), jossa eniten kuluttava malli oli: Tesla Model S P85D: 17,7 kWh/100 km
Vuoden bensat siis maksavat: 6,4 l/100 km * 16 800 km * 1,594 €/l = 1 713,87 €
Vuoden sähköt siis maksavat: 17,7 kWh/100 * 16 800 km * 0,15 €/kWh = 446,04 €
Erotuksen ollessa tällöin: 1 267,83 €/vuosi.
Itselleni bensa maksaa 1,519 €/l ja sähkö 0,10 €/kWh, jolloin erotus olisi: 1 335,87 €/vuosi.
Keskimääräisen romutusiän ollessa 20,7 vuotta, säästöä syntyisi 26 244 € (itselleni 27 652 €).
Mites lataushäviöt (Teslalla kai luokkaa 15-20%), talviajo tai akun tyhjeneminen auton seisoessa?
Onko mitään näyttöä siitä että edes Teslalla ajelee ilman akun vaihtoa sen 20,7 vuotta? Pienemmistä muiden valmistajien sähköautoistahan on jo näyttöä että tuo on ihan utopiaa ja viimeistään 10 v jälkeen saa alkaa katsella uutta akkua ja Model 3:kin takuu on muotoiltu aiemmista poiketin niin että akulle luvataan vähintään 70% kapasiteetista 8 vuodeksi ja kilometritkin on rajoitettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mites lataushäviöt (Teslalla kai luokkaa 15-20%), talviajo tai akun tyhjeneminen auton seisoessa?
Latauksen hyötysuhde riippuu siitä, millä lataa. Esim. jenkkien 110/120v on hukkaavampi kuin 230v.
Yksi heppu mittasi Model S latauksensa hyötysuhteeksi 89 %, ja joku toinen kommentoija 93 %:
https://www.reddit.com/r/teslamotors/comments/45ejvt/tesla_model_s_char…
97 % hyötysuhteen latureita on myös, mutta näitä ei lie autoissa käytössä kenelläkään vielä.
Latauksen hyötysuhteella on kuitenkin kohtuullisen pieni merkitys laskelmille, koska sähkö on erittäin edullista verrattuna polttoaineen hintaan (plus varsinkin Suomessa se hukkalämpö on muuttuu osittain hyödyksi autolle/autotallille). Akun tyhjeneminen auton seisoessa on varsin mitätön vaikutus (0,5-1,5 kWh/päivä). Talviajamisella sen sijaan lienee paljonkin käytännön merkitystä.
Voitaisiinhan nämä laskea mukaan vertailuun, mutta reiluuden vuoksi täytyisi vastaavasti laskea myös pino muita vaikutuksia, kuten se, että osa ladatusta sähköstä on ilmaista (joillain se sisältyy vuokraan, jotkut lataavat Prismassa, jne), ja varsinkin se, että listalta valittu sähköauto oli se kaikkein eniten kuluttava malli (vähiten kuluttava söi kolmanneksen vähemmän sähköä). Esim. Model 3 kuluttaisi reilusti vähemmän kuin Model S ja sekin olisi kuitenkin vertailun kannalta sinänsä järkevämpi valinta esimerkkiautoksi, kun kerta puhutaan hypoteettisesta 10 000 euron hintaerosta.
Onko mitään näyttöä siitä että edes Teslalla ajelee ilman akun vaihtoa sen 20,7 vuotta?
Esimerkissä käytetyn 20,7 * 16.800 km = 347.760 km ajamisen jälkeen pitäisi akussa riittää potkua vielä varsin hyvin.
https://www.teslarati.com/tesla-battery-life-80-percent-capacity-840km-…
Lataussyklien määrä on yleensä se, joka akustojen eliniässä eniten kiinnostaa, vaikka kyllähän kennot hiljalleen hajoavat ajankin kanssa.
https://electrek.co/2017/05/09/tesla-battery-lifetime-double/
"He added that considering Tesla’s use of aluminum in its chassis, there’s no reason why both the cars and the batteries couldn’t last 20 years."
Pienemmistä muiden valmistajien sähköautoistahan on jo näyttöä että tuo on ihan utopiaa ja viimeistään 10 v jälkeen saa alkaa katsella uutta akkua
Mistähän sähköautosta?
Samankin valmistajan eri malleissa, ja saman mallin eri vuosimalleissa, on usein erilaiset akut. Siksi on turha yrittää katsella esim. Leafin superpaskaa akkua ja vetää siitä yleisiä johtopäätöksiä.
ja Model 3:kin takuu on muotoiltu aiemmista poiketin niin että akulle luvataan vähintään 70% kapasiteetista 8 vuodeksi ja kilometritkin on rajoitettu.
Takuu ei määrittele fysiikkaa. Tosielämän data meitä kiinnostaa, eivätkä takuuehdot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Euroopan Unioni on oikeasti eliitin Unioni ja tavoitteena on palauttaa Eurooppa takaisin 1800-luvun kaltaiseksi luokkayhteiskunnaksi. Eliitin suunnitelmissa vain varakkain vajaa 10% ajaa autoilla tyhjiä teitä, rahvas raahustaa jalan kerrostalokolhoosin ja työpaikan väliä
Miten kävi menneisyydessa kun eliitti pröystäili köyhien kustannuksella vuosisatoja? Ne otettiin kiinni ja pää leikattiin irti.
Joo. "Eliitti". Ei meillä ihan ole sama tilanne kuin jossain ranskassa satoja vuosia sitten.
Tietysti väkivaltafantasioissaan jotkin äidin kellarissa asuvat surkimukset varmaan unelmoivat tällaisesta.
Lopettakaa amerikkalaisten arvojen suora kopiointi tänne Suomeen. Tämä "eliitti"vastaisuuskin on suoraan tullut amerikkalaisista keskustelupalstoista. Ensin se upotettiin euroopan unioniin, ja nyt näköjään jo ihan kotosuomalaisiin ihmisiinkin. Olette te sellaisia lampaita, että ette edes tajua sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielenkiintoista on, että yksikään kansanedustaja ei ehdottanut lainkaan alkylaattibensiinin käyttöönottamista myös autoihin.
Alkylaattibensiinissä (pienkonebensiini josta on olemassa myös korkeampi oktaaninen vaihtoehto) olisi ratkaisu bensamoottorillisten autojen päästöjen vähentämiseen, myös 1990 luvun autoista ilman mitään teknisiä muutoksia moottoreihin. Säilyy myös käyttökelpoisena pidempään kuin tavallinen bensiini. Alkylaattibensiiniähän on myynnissä useilla eri valmistajilla molempiin kaksitahti ja nelitahti moottoreihin. Yhdellä valmistajalla on olemassa myös diesel moottoreille sopiva vaihtoehto.
Samalla paranisi kaikkien ruuhkaisempien kaupunkien ilmanlaatu.
Alkylaattibensiinihän on kehitetty siksi koska haluttiin luoda polttoaine jonka ympäristöhaitat ovat mahdollisimman vähäiset, myös paremman työskentely-ympäristön aikaan saamiseksi. Alkylaattibensiini ei myöskään haise niin voimakkaasti kuin tavallinen bensiini.
Vierailija kirjoitti:
Takuu ei määrittele fysiikkaa. Tosielämän data meitä kiinnostaa, eivätkä takuuehdot.
Takuu kertoo aika paljon siitä miten valmistaja, jolla todennäköisesti on parhaat tiedot tekniikastaan, luottaa laitteidensa kestävän koska se vaikuttaa suoraan siihen mitä viivan alle lopulta jää.
Jos käytetään Teslaa esimerkkinä niin Model S takuu on 8 vuotta, rajattomilla kilometreillä. Tuosta voisi päätellä, että valmistaja uskoo ainakin akun syklisen käyttöiän olevan erittäin hyvä ja tämä näyttää myös pitävän paikkansa. Toisaalta tuo 8 vuoden aikaraja kielii siitä että luotto kalenteri-ikään ei ole yhtä kova eikä siitä näytä toistaiseksi oikein tietoakaan ainakaan julkisesti löytyvän vaan kaikki keskittyvät vain kilometreihin eli sykliseen kestävyyteen.
Huomattavaa on myös ettei takuu takaa mitään tiettyä maksimivarausta takuuajalle vaan pidättävät itsellään oikeuden päättää tapauskohtaisesti onko akun heikentyminen ollut epänormaalia ja siten takuun piirissä.
Model 3:n tapauksessa kannattaa muistaa että sekä akkutekniikka että valmistustapa on uusi, joten vanhempien mallien akuista ei voi suoraan päätellä miten nuo kestävät. Takuu on 8 vuotta jonka ajan luvataan että käytössä on vähintään 75% kapasiteetista. Lisäksi tilalle ei välttämättä saa uutta akkua vaan käytetyn jossa on alkuperäisen akun ikään nähden normaali kapasiteetti jäljellä. Käytännössä siis jos viimeisenä vuonna vaihdattaa takuuseen akun jonka maksimivaraus on enää 70% niin voi takuuehtojen puitteissa saada 75% akun tilalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Takuu kertoo aika paljon siitä miten valmistaja, jolla todennäköisesti on parhaat tiedot tekniikastaan, luottaa laitteidensa kestävän koska se vaikuttaa suoraan siihen mitä viivan alle lopulta jää.
Kerrotko, miten valmistajalla voi olla erilaiset tiedot kuin mitä on kerätty tuhansien autojen tosielämän akkujen kulumisesta.
Kerro myös, että kuvitteletko sä, että esim. kahvinkeittimesi, mikroaaltouunisi ja tietokoneesi kestävät vain yhden vuoden, jos (ja usein kun) niiden takuu on vain sen pituinen. Mä en ainakaan kuvittele, eikä mun tosielämästä keräämäni havainnotkaan ole yhteensopivia perustelemattoman väitteesi kanssa, että takuun pituudesta voisi päätellä tuotteen elinkaaren pituutta.
Jos käytetään Teslaa esimerkkinä niin Model S takuu on 8 vuotta, rajattomilla kilometreillä. Tuosta voisi päätellä, että valmistaja uskoo
Laita ihmeessä dataa siitä, että päättelyssäsi on yhtään mitään järkeä.
Huomattavaa on myös ettei takuu takaa mitään tiettyä maksimivarausta takuuajalle vaan pidättävät itsellään oikeuden päättää tapauskohtaisesti onko akun heikentyminen ollut epänormaalia ja siten takuun piirissä.
Todella "huomattavaa". Ketä kiinnostaa ja miksi? Yrityksen toimintatapa ei tähänkään asti ole ollut kairata maksavaa asiakasta ahteriin.
Käytännössä siis jos viimeisenä vuonna vaihdattaa takuuseen akun jonka maksimivaraus on enää 70% niin voi takuuehtojen puitteissa saada 75% akun tilalle.
Tehdäänkö niin, että tulet sitten valittelemaan tänne, kun näin oikeasti tapahtuu, eikä meidän muiden tarvitse kuunnella älyttömiä kuvitelmiasi siitä, kuinka Tesla meinaa ampua itseään yrityksenä jalkaan pilaamalla maineensa asiakkaiden mielissä säästäkseen jotain aivan naurettavan pieniä kustannuksia. Käytännössähän 8 vuoden kuluttua eivät akustot maksa paljoa paskaakaan Teslalle ja akun takuuvaihtamisen kokonaiskustannuksesta vieläkin vähemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Euroopan Unioni on oikeasti eliitin Unioni ja tavoitteena on palauttaa Eurooppa takaisin 1800-luvun kaltaiseksi luokkayhteiskunnaksi. Eliitin suunnitelmissa vain varakkain vajaa 10% ajaa autoilla tyhjiä teitä, rahvas raahustaa jalan kerrostalokolhoosin ja työpaikan väliä
Miten kävi menneisyydessa kun eliitti pröystäili köyhien kustannuksella vuosisatoja? Ne otettiin kiinni ja pää leikattiin irti.
Joo. "Eliitti". Ei meillä ihan ole sama tilanne kuin jossain ranskassa satoja vuosia sitten.
Tietysti väkivaltafantasioissaan jotkin äidin kellarissa asuvat surkimukset varmaan unelmoivat tällaisesta.
Lopettakaa amerikkalaisten arvojen suora kopiointi tänne Suomeen. Tämä "eliitti"vastaisuuskin on suoraan tullut amerikkalaisista keskustelupalstoista. Ensin se upotettiin euroopan unioniin, ja nyt näköjään jo ihan kotosuomalaisiin ihmisiinkin. Olette te sellaisia lampaita, että ette edes tajua sitä.
Suomi todellakin tarvitsee amerikkalaisia arvoja ja tämä suomen rooli yleisenä mallimaana pitäisi saada loppumaan kokonaan ikuisiksi ajoiksi. Tuo sinun väite äidin kellarissa asuvista on pelkkä häpäisykieli ja argumentointivirhe eikä mitään sen enempää.
Vierailija kirjoitti:
https://www.is.fi/autot/art-2000005856531.html
Kiitos Keskusta tästäkin. Eikö teidän pitänyt olla maaseudun puolella?
Jos sinulla tuon takia ei ole enää varaa omistaa autoa, et kuulu oikeasti keskiluokkaan.
Kannatan tätä. Ehkä silloin tässä maassa herätään siihen miten köyhiä tavalliset tallaajat oikeasti ovat. Lisäksi ennemmin tai myöhemmin on tehtävä ajoneuvojen päästörajoitukset. Autovero varmaan vähenisi tai parhaimmassa tapauksessa jopa Suomessa alettaisiin kehittää jotain uutta kuljetus- tai energiamuotoa eikä aina keskityttäisi siihen kuka saa puhuttua parhaiten omaan taskuun. Palautettaisiin kehitykselle se painoarvo joka sillä olisi pitänyt olla viimeiset parikymmentä vuotta.
Meidän pitää luopua ajatuksesta, että keskiluokka voi omistaa auton ja asua omistusasunnossa. Paras tilanne olisi se, että keskiluokka laittaisi rahansa kulutukseen ja yläluokka keskittyisi omistuksiin.
Suomessa autojen keski-ikä on 12 vuotta
Autoalan Keskusliiton toimitusjohtaja Pekka Rissa sanoi että autojen keski-ikä on
bensiiniautot 13 vuotta
dieselautot 8,8 vuotta
Suomessa romutetaan autot keskimäärin 21 vuoden iässä
Ruotsissa romutetaan autot keskimäärin 15 vuoden iässä
Pekka Rissa sanoi että ei ole mikään ihme että Suomessa sähköautot ei yleisty kun sähköauton hinta on puolitoista kertainen verrattuna vastaavaan bensiini autoon.
Autoliitto ry toimitusjohtaja Pasi Nieminen kirjoitti:
Suomalaisten omistama henkilöauto on arvoltaan keskimäärin noin 3600 euroa.
..........................
Rautalangasta vääntäen - suomalaiset on köyhiä sillä henkilöautojen arvo on keskimäärin 3600 euroa ja ei ole mikään ihme sillä maassamme on miljoona ihmistä alle köyhyysrajan.
Höpöhöpö. Toinen kymppitonni häviää hankintahintojen erotuksessa, mikäli auton jaksaa ajaa loppuun. Mikäli ei aja loppuun, niin tilanne on vielä huonompi.
Kiinnostaisi myös lähde tälle sinun 20 000 eurolle.
https://www.is.fi/autot/art-2000005734947.html
VTT on arvioinut tänä vuonna että sillä tavanomaisella 15 000km ajosuoritteella bensakärry on vielä halvempi.
Osaatko muuten keskustella ilman näitä "urpo"-lässytyksiä vai onko se vain merkki siitä että tajuat itsekin argumenttiesi olevan melko hataralla pohjalla?