Lue keskustelun säännöt.
Berner tuhoaa huomenna lopullisesti keskiluokan mahdollisuuden omistaa oma auto Suomessa.
08.10.2018 |
https://www.is.fi/autot/art-2000005856531.html
Kiitos Keskusta tästäkin. Eikö teidän pitänyt olla maaseudun puolella?
Kommentit (298)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teslat nyt ovat lähinnä hassunhauskoja leluja.
Miksi hassunhauska lelu on Yhdysvaltojen 4. myydyin auto kappalemääriltään ja 1. myydyin auto rahassa mitattuna?
Kohta kyseinen lelu on 1. myydyin auto kaikilla mittareilla, kun tuotantoa kasvatetaan jatkuvasti.
No kaskun ei Ferrarista Suomen suosituin... Mitäs jos mä kertoisin että suurimmalla osalla suomalaisista ei todellakaan ole varaa pistää >100k€ kehonsiirtimeen. Tuliko yllätyksenä? Tais tulla, niin pihalla tavallisen kansan arkitodellisuudesta nämä tapaukset ovat.
Miksi kuvittelet, että nyt puhutaan >100k€ autoista? Ei puhuta. Se myydyin auto on Model 3, joka ei maksa mitään sataa tonnia, vaan alkaen $54000 (47000€). Teslan puheiden perusteella 35k$ Model 3 saadaan myyntiin 7 kuukauden sisään. Näissä luvuissa ei edes ole mukana liittovaltion tarjoamia $7500 tukiaisia.
Suomalaisten keskimääräinen uusi auto maksaa 32 000 €. Sähköauto säästää 1000 euroa vuosittain polttoainekuluissa, eli 20 000 € elinkaaren aikana. Eli sähköautot tulevat yleistymään omalla painollaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asun 30 000 asukkaan kaupungissa Pohjois-Pohjanmaalla. Töihin on matkaa 11 km yhteen suuntaan. Ely keskus on vähentänyt linja-autovuorot lähes olemattomiin, taksin hinnoittelu nousi taksiuudistuksen myötä lähelle 30 € tuolla matkalla, ennen maksoin 23 €. Nytkö vielä autoilu tehdään kalliimmaksi... kenen etu?
Voisiko välillä miettiä muutosten vaikutuksi vähän laajemmallekin kuin kehä 3 eteläpuolelle.Ihan turha jeesustella.
Edelleen top10 suuressa kaupungissa Suomessa porukka ajaa alle 4km työmatkat kesät talvel yksin yksityisautolla.
Ruuhkassa.
Kitketäänkö tämä ensin pois ja sitten katsotaan ne 10km suuntaansa kunnat?
Niissä top10 suurissa kaupungeissa on toimiva joukkoliikenne, mitä taas meillä ei ole. Meillä on taksit kalliita ja nyt sitten autoilukin... idioottimaista meininkiä. Lätkäiskää suuriin kaupunkeihin oma vero, joka pakko-ohjaa olemassa olevaan joukkoliikenteeseen.
On joukkoliikennettä, mutta tyhmät ihmiset silti ajavat turhaa ajoa yksityisautolla yksin naurettavan lyhellä matkalla ja aiheuttavat ruuhkia.
Siksi tarvitsee valtion alkaa rajoittamaan typeryyksien toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Siis näissä ilmasto, energia ja autokysymyksissä ei ole kysymys mistään muusta kuin pel onli etso misesta, että Suomen rikk aat saa enemmän nylj ttyä tavallista kansaa. Por varit V#tt uun Suomesta!
Vaikeaa kirjoittaa tänne kun joka toinen V I T U N sana on sensuurissa.
Vaatii kohtuullisen paskaa tekstiä, että saa joka toisen sanansa jäämään sensuuriin. Olisiko aika tulla pois yläasteelta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA, Venäjä, Intia, Kiina ym. roistovaltiot ensin ruotuun. Vasta sitten kannattaa aloittaa näpertely pikkumaissa.
Tämä nyt on typerin asenne jonka voi ottaa, ihanko tosissasi olet sitä mieltä, että sinun ei tarvitse tehdä mitään päästöjen hillitsemiseksi, ennen kuin Kiinassa on homma hanskassa?
Niin ne Kiinalaisetkin varmaan ajattelee, että miksi me täällä leikattais omasta olemisesta, kun tuntuu noille vauraille länsimaalaisillekin olevan ylivoimaista, yrittävät pitää edes jotenkin kiinni niistä elintason rippeistä mitä siellä on saatu. Heiltä kuitenkin puuttuu sosiaaliturva ja toimiva julkinen terveydenhuolto, joka pakottaa elämään tasan sillä mitä saa. Iso osa tuonkin maan päästöistä tulee teollisuudesta, jossa tuotetaan ties mitä muovitilpehööriä ja elektroniikkaa meidän länkkäreiden iloksi. Järki hoi, älä jätä...
Olet asian ytimessä. Amerikkalaiset ihan oikeasti ovat sitä mieltä, että eurooppalaiset ovat Kiinan jälkeen suurimpia saastuttajia. Ja koska näin on, mitään ei tarvitse tehdä.
Amerikkalaisilla on vain se mukava puoli, että ilmastonmuutosta pääsee maan sisällä karkuun, ja sen vaikutukset keskittyvät köyhemmille alueille. NYkissä ei tunnu missään.
Kaikki jenkit ei voi asua Nykis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asun 30 000 asukkaan kaupungissa Pohjois-Pohjanmaalla. Töihin on matkaa 11 km yhteen suuntaan. Ely keskus on vähentänyt linja-autovuorot lähes olemattomiin, taksin hinnoittelu nousi taksiuudistuksen myötä lähelle 30 € tuolla matkalla, ennen maksoin 23 €. Nytkö vielä autoilu tehdään kalliimmaksi... kenen etu?
Voisiko välillä miettiä muutosten vaikutuksi vähän laajemmallekin kuin kehä 3 eteläpuolelle.Ihan turha jeesustella.
Edelleen top10 suuressa kaupungissa Suomessa porukka ajaa alle 4km työmatkat kesät talvel yksin yksityisautolla.
Ruuhkassa.
Kitketäänkö tämä ensin pois ja sitten katsotaan ne 10km suuntaansa kunnat?
Niissä top10 suurissa kaupungeissa on toimiva joukkoliikenne, mitä taas meillä ei ole. Meillä on taksit kalliita ja nyt sitten autoilukin... idioottimaista meininkiä. Lätkäiskää suuriin kaupunkeihin oma vero, joka pakko-ohjaa olemassa olevaan joukkoliikenteeseen.
Mutta katsopas, kun tämäkään ei onnistu. Juuri nyt esim. Turku oikein ylpeänä vähentää bussilinjoja tehokkuuden takia ympäri kaupunkia. Ja Turustakaan bussi ei kulje 20+ kilometrin etäisyydelle kaupungin keskustasta ja takaisin kuin max kaksi kertaa päivässä. Jos edes silloin.
Silti siellä Turussakin porukka kulkee alle 5km työmatkoja kesät talvet yksin yksityisautolla.
Ruuhkauttavat liikennettä niiltä joiden on "pakko" kulkea yksityisautolla.
Ja niistä "pakko"kulkijoista osa voisi käyttää joukkoliikennettä.
Mutta eivät itsekkyyttään käytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA, Venäjä, Intia, Kiina ym. roistovaltiot ensin ruotuun. Vasta sitten kannattaa aloittaa näpertely pikkumaissa.
Kyllä Suomessakin on syytä hillitä turhaa kulutusta.
Miksi jonnet ajaa rallia kylillä?
Bensan hintaa on varaa nostaa.
Joidenkin on vaan pakko päästä töihin sillä autolla kun julkiset ei kulje. Ja jos bensan hinta nousee niin samalla nousee myös ruuan hinta.
Entä sitten?
Nyt onkin syytä ensin poistaa turhat autoilut.
Se vähentää teiden rasitusta ja ruuhkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA, Venäjä, Intia, Kiina ym. roistovaltiot ensin ruotuun. Vasta sitten kannattaa aloittaa näpertely pikkumaissa.
Kyllä Suomessakin on syytä hillitä turhaa kulutusta.
Miksi jonnet ajaa rallia kylillä?
Bensan hintaa on varaa nostaa.
Joidenkin on vaan pakko päästä töihin sillä autolla kun julkiset ei kulje. Ja jos bensan hinta nousee niin samalla nousee myös ruuan hinta.
Entä sitten?
Nyt onkin syytä ensin poistaa turhat autoilut.
Se vähentää teiden rasitusta ja ruuhkia.
Mikä on turhaa autoilua? Miten paljon prosentuaalisesti autoilusta on tätä turhaa autoilua? Yksi vai kaksi prosenttia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Euroopan Unioni on oikeasti eliitin Unioni ja tavoitteena on palauttaa Eurooppa takaisin 1800-luvun kaltaiseksi luokkayhteiskunnaksi. Eliitin suunnitelmissa vain varakkain vajaa 10% ajaa autoilla tyhjiä teitä, rahvas raahustaa jalan kerrostalokolhoosin ja työpaikan väliä
Miten kävi menneisyydessa kun eliitti pröystäili köyhien kustannuksella vuosisatoja? Ne otettiin kiinni ja pää leikattiin irti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA, Venäjä, Intia, Kiina ym. roistovaltiot ensin ruotuun. Vasta sitten kannattaa aloittaa näpertely pikkumaissa.
Kyllä Suomessakin on syytä hillitä turhaa kulutusta.
Miksi jonnet ajaa rallia kylillä?
Bensan hintaa on varaa nostaa.
Joidenkin on vaan pakko päästä töihin sillä autolla kun julkiset ei kulje. Ja jos bensan hinta nousee niin samalla nousee myös ruuan hinta.
Entä sitten?
Nyt onkin syytä ensin poistaa turhat autoilut.
Se vähentää teiden rasitusta ja ruuhkia.
Mikä on turhaa autoilua? Miten paljon prosentuaalisesti autoilusta on tätä turhaa autoilua? Yksi vai kaksi prosenttia?
Taitaa olla lähempänä kahtakymmentä, ainakin 15%.
Katsotaan sitten kun saadaan ruuhkaiset väylät 20% tyhjemmiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Autoilun verot jo riittää.
50% haittavero lihalle. Liha on vähintään yhtä haitallista ilmastolle kuin autoilu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA, Venäjä, Intia, Kiina ym. roistovaltiot ensin ruotuun. Vasta sitten kannattaa aloittaa näpertely pikkumaissa.
Kyllä Suomessakin on syytä hillitä turhaa kulutusta.
Miksi jonnet ajaa rallia kylillä?
Bensan hintaa on varaa nostaa.
Joidenkin on vaan pakko päästä töihin sillä autolla kun julkiset ei kulje. Ja jos bensan hinta nousee niin samalla nousee myös ruuan hinta.
Entä sitten?
Nyt onkin syytä ensin poistaa turhat autoilut.
Se vähentää teiden rasitusta ja ruuhkia.
Mikä on turhaa autoilua? Miten paljon prosentuaalisesti autoilusta on tätä turhaa autoilua? Yksi vai kaksi prosenttia?
Taitaa olla lähempänä kahtakymmentä, ainakin 15%.
Katsotaan sitten kun saadaan ruuhkaiset väylät 20% tyhjemmiksi.
Unohdit laittaa perustelut/lähteet hatusta repimällesi väitteellesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Euroopan Unioni on oikeasti eliitin Unioni ja tavoitteena on palauttaa Eurooppa takaisin 1800-luvun kaltaiseksi luokkayhteiskunnaksi. Eliitin suunnitelmissa vain varakkain vajaa 10% ajaa autoilla tyhjiä teitä, rahvas raahustaa jalan kerrostalokolhoosin ja työpaikan väliä
Miten kävi menneisyydessa kun eliitti pröystäili köyhien kustannuksella vuosisatoja? Ne otettiin kiinni ja pää leikattiin irti.
Hyvin meni vuosisatoja. Se riittää mulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verotetaan niitä teidän soijia mitä raahataan toiselta puolelta maailmaa.
Soijan raahaaminen toiselta puolelta maailmaa ei ole lähimainkaan epäekologista, jos vertaa työmatka-autoiluun. Usein ruoan kuskaaminen ulkomailta on erittäin ekologista verrattuna siihen, että vastaava ruoka kasvatettaisiin kylmässä Suomessa. Useimmiten rahtauskammoisilta unohtuu, että rahtilaiva kuskaa niin järjettömän määrän tavaraa kerralla, että per tuote laskettuna ympäristöhaitta on täysin mitätön.
Ja minä toki ajan autolla työpaikalleni. Jos siitä aiheutuu saasteita, niin ongelma on korjattavissa sähköautoilla, joita pitäisi alkaa parin vuoden sisään ilmestymään järkevissä hintaluokissa.
Ei siihen sähköautoon kuten ei mihinkään muuhunkaan autoon ole normaali-ihmisellä Suomessa varaa kun te viherkommarit verotatte kaikkea.
Sähköautoja saa jo nyt hyvin lähelle siihen hintaan, mitä keskimääräinen uusi auto Suomessa maksaa (32 000 €). Sähköautoa käyttämällä säästä polttoainekuluissa 1000 euroa vuosittain keskimääräisillä kilometreillä, joten se saa ollakin hitusen kalliimpi kuin polttomoottoriauto. Jos sähköautosi romutusikä on keskimääräiset 20 vuotta, niin olet säästänyt 20 000 euroa auton elinkaaren aikana keskimääräisellä ajomäärällä.
Sähköautojen tilanne tulee paranemaan sitä mukaan kun Model 3 tuotanto tehostuu ja kilpailevat autonvalmistajat työntävät edullisia mallejaan markkinoille.
VMP, oikeastiko te uskotte noihin huuhaa juttuihin? Jos sähköauto olisi realistinen vaihtoiehto, se olisi jo meidän käytössä. Jos nyt aluksi lähtisitte tukemaan ydinvoiman lisäämistä jotta saataisiin se sähkö noihin teidän sähköautoihin.
Ei sähkön määrä ole ongelma - vaikka koko Suomen henkilöautokanta sähköistettäisiin ensi yönä niin sähkönkulutus alkavana talvena jäisi todennäköisesti huippuvuosien alle.
Hinta on se todellinen ongelma - sähköautovalmistajatkin arvioivat että tekniikka on hinnaltaan kilpailukykyistä polttomoottoreiden kanssavasta joskus 2025 kieppeillä. Siihen asti sähköautojen yleistymisen tueksi tarvitaan ne tavalliset konstit eli uhkailua, kiristystä ja lahjontaa.
Tesla kylläkin arvioi Model 3 hinnan laskevan erittäin kilpailukykyiseen $35k luokkaan jo 7 kuukauden sisään:
https://insideevs.com/base-35000-tesla-model-3-production-8-months/
Tuo $35000 tarkoittanee noin 40 000 euron autoa Suomessa. Se on täysin kilpailukykyinen verrattuna keskimääräisen uuden auton 32 000 euron hintaan, ottaen huomioon polttoainekuluissa saavutettavat 20 000 euron keskimääräiset säästöt auton elinkaaren aikana.
Tuohon 40 000e hintaan saa kuitenkin vain glorifioidun Renault Zoen. Se ei vielä aidosti kilpaile samanhintaisen BMW:n tai Audin polttomoottorirassin kanssa ja kun tuon hintaisia uusia autoja ostavat lähinnä ihmiset jotka tyypillisesti pitävät autoa vain muutamia vuosia niin koko elinkaaren aikana kertyvistä hypoteettisista säästöistä puhuminen on hieman harhaanjohtavaa.
Toki se on askel oikeaan suuntaan.
Minkä hemmetin glorifioidun Zoen? Model 3 ja Zoella ei ole juuri mitään yhteistä.
Mitä ihmeen tekemistä minkään kanssa on sillä, kuka sähköauton omistaa ja kuinka kauan? Ei niin yhtään mitään. Eihän sähköautoa romuttamolle viedä sen muutaman vuoden jälkeen, vaan seuraavalle omistajalle. Ja tietenkin ne säästöt ovat olemassa ihan yhtä lailla, vaihdoit autoa taikka et, koska niitä saadaan vuosittain.
Model 3:lla ja Zoella on yhteistä mm. kantama. Tuo 35 000 dollarin karvalakki-Model3:han käsittääkseni lupailee jotain 350km kantamaa jos en väärin muista? Long Range malli premiumherkuilla taas on jossakin 50 000 dollarin paremmalla puolella eikö niin?
Säästöjen osalta pointti on siinä että jos omistan tuollaisen Model3:n ensimmäiset viisi vuotta niin siitä hypoteettisesta 20 000e säästöstä minun taskuuni jää vain 5 tonnia, eli puhutaan edelleenkin 35000e autosta ja tämäkin vain sillä oletuksella että arvonalema noudattelee polttomoottoriautojen arvonalenemaa, mikä ainakaan tällä hetkellä ei sähköautolla toteudu.
Molemmissa niissä on myös ratti. Zoe on supermini, jolla on hyvin vähän yhteistä Model 3 kanssa, joka on sentään riittävän kokoinen ja kyvykäs auto.
Kukaan ei pakota sua myymään autoasi 5 vuoden jälkeen, jos siitä ei sulle makseta mielestäsi sopivaa korvausta. Luonnollisesti sähköautosta voi pyytää enemmän, kun siinä kulut ovat hankintapainotteiset. Se on toki ihmisistä sitten kiinni, että mihin hinta sijoittuu, ei siinä mitään ihmeellistä ole, että jotkut asiat on kannattavampaa ostaa käytettynä ja toiset uutena, koska psykologia astuu kuvioihin eikä matematiikka.
Millä perusteella sähköautojen arvonalenema ei noudattele polttomoottoriautojen arvonalenemaa? Viimeksi kun minä tarkistin, niin sähköautot säilyttivät arvonsa paremmin. Sinä kaiketi kuvittelet päinvastaista, koska et ymmärrä verrata *vastaaviin* polttomoottoriautoihin. Arvoautoissa on aina suurempi suhteellinen arvonalenema kuin karvalakkimalleissa, koska ostajakunta on erilainen.
http://umich.edu/~umtriswt/PDF/SWT-2018-4.pdf
Tuossapa on verrattain tuore paperi aiheesta, ei tarvitse pelkästään mutuiluun tukeutua.
Mihin ihmeen mutuiluun? Mistä lähtien se on mutuilua, että mä katson toteutuneet numerot netistä? Sinun tutkimuksesi ei näköjään tajunnut edes sitä, että kalliimmat auto menettävät arvoaan nopeammin, riippumatta siitä, ovatko ne sähköautoja vai polttomoottoriautoja.
Et tainnut lukea kyseistä paperia tai sitten et vain ymmärtänyt lukemaasi.
Luin sieltä ne keskusteluamme koskevat osuudet. Mikähän muka multa jäi ymmärtämättä? Siellähän ei missään kohdin tutkijoiden taholta ymmärretty, että sähköautojen korkeampi hinta tekee niistä vertailukelvottomia käyttämäänsä "vastaava malli mutta polttomoottorilla" -vertailuun.
Kun ihminen ostaa 70.000-100.000 euron auton, niin sitä ei yhtä suurissa määrin kiinnosta ostaa kyseistä autoa 10.000-20.000 edullisemmin käytettynä, koska silloin ei välttämättä saa pakasta vedettyä yksilöä juuri niillä ominaisuuksilla ja verhoiluilla kuin itse haluaa. Raha ei tämän hintaluokan ostajalle ole mikään ongelma, joten säästö ei kiinnosta tarpeeksi. Säästön täytyy olla suhteessa isompi, kuin jos mietitään miten 30.000 euron autoa pohtiva asian näkee.
Tämän efektin voi havaita katsomalla polttomoottoriautojen hintakehitystä. Mitä kalliimpi auto, sitä nopeammin sen hinta tippuu.
Eihän ne sähköautot sitten kilpailukykyisiä olleetkaan jos pitää verrata samanhintaiseen eikä vastaavaan polttomoottoriautoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verotetaan niitä teidän soijia mitä raahataan toiselta puolelta maailmaa.
Soijan raahaaminen toiselta puolelta maailmaa ei ole lähimainkaan epäekologista, jos vertaa työmatka-autoiluun. Usein ruoan kuskaaminen ulkomailta on erittäin ekologista verrattuna siihen, että vastaava ruoka kasvatettaisiin kylmässä Suomessa. Useimmiten rahtauskammoisilta unohtuu, että rahtilaiva kuskaa niin järjettömän määrän tavaraa kerralla, että per tuote laskettuna ympäristöhaitta on täysin mitätön.
Ja minä toki ajan autolla työpaikalleni. Jos siitä aiheutuu saasteita, niin ongelma on korjattavissa sähköautoilla, joita pitäisi alkaa parin vuoden sisään ilmestymään järkevissä hintaluokissa.
Ei siihen sähköautoon kuten ei mihinkään muuhunkaan autoon ole normaali-ihmisellä Suomessa varaa kun te viherkommarit verotatte kaikkea.
Sähköautoja saa jo nyt hyvin lähelle siihen hintaan, mitä keskimääräinen uusi auto Suomessa maksaa (32 000 €). Sähköautoa käyttämällä säästä polttoainekuluissa 1000 euroa vuosittain keskimääräisillä kilometreillä, joten se saa ollakin hitusen kalliimpi kuin polttomoottoriauto. Jos sähköautosi romutusikä on keskimääräiset 20 vuotta, niin olet säästänyt 20 000 euroa auton elinkaaren aikana keskimääräisellä ajomäärällä.
Sähköautojen tilanne tulee paranemaan sitä mukaan kun Model 3 tuotanto tehostuu ja kilpailevat autonvalmistajat työntävät edullisia mallejaan markkinoille.
VMP, oikeastiko te uskotte noihin huuhaa juttuihin? Jos sähköauto olisi realistinen vaihtoiehto, se olisi jo meidän käytössä. Jos nyt aluksi lähtisitte tukemaan ydinvoiman lisäämistä jotta saataisiin se sähkö noihin teidän sähköautoihin.
Ei sähkön määrä ole ongelma - vaikka koko Suomen henkilöautokanta sähköistettäisiin ensi yönä niin sähkönkulutus alkavana talvena jäisi todennäköisesti huippuvuosien alle.
Hinta on se todellinen ongelma - sähköautovalmistajatkin arvioivat että tekniikka on hinnaltaan kilpailukykyistä polttomoottoreiden kanssavasta joskus 2025 kieppeillä. Siihen asti sähköautojen yleistymisen tueksi tarvitaan ne tavalliset konstit eli uhkailua, kiristystä ja lahjontaa.
Tesla kylläkin arvioi Model 3 hinnan laskevan erittäin kilpailukykyiseen $35k luokkaan jo 7 kuukauden sisään:
https://insideevs.com/base-35000-tesla-model-3-production-8-months/
Tuo $35000 tarkoittanee noin 40 000 euron autoa Suomessa. Se on täysin kilpailukykyinen verrattuna keskimääräisen uuden auton 32 000 euron hintaan, ottaen huomioon polttoainekuluissa saavutettavat 20 000 euron keskimääräiset säästöt auton elinkaaren aikana.
Tuohon 40 000e hintaan saa kuitenkin vain glorifioidun Renault Zoen. Se ei vielä aidosti kilpaile samanhintaisen BMW:n tai Audin polttomoottorirassin kanssa ja kun tuon hintaisia uusia autoja ostavat lähinnä ihmiset jotka tyypillisesti pitävät autoa vain muutamia vuosia niin koko elinkaaren aikana kertyvistä hypoteettisista säästöistä puhuminen on hieman harhaanjohtavaa.
Toki se on askel oikeaan suuntaan.
Minkä hemmetin glorifioidun Zoen? Model 3 ja Zoella ei ole juuri mitään yhteistä.
Mitä ihmeen tekemistä minkään kanssa on sillä, kuka sähköauton omistaa ja kuinka kauan? Ei niin yhtään mitään. Eihän sähköautoa romuttamolle viedä sen muutaman vuoden jälkeen, vaan seuraavalle omistajalle. Ja tietenkin ne säästöt ovat olemassa ihan yhtä lailla, vaihdoit autoa taikka et, koska niitä saadaan vuosittain.
Model 3:lla ja Zoella on yhteistä mm. kantama. Tuo 35 000 dollarin karvalakki-Model3:han käsittääkseni lupailee jotain 350km kantamaa jos en väärin muista? Long Range malli premiumherkuilla taas on jossakin 50 000 dollarin paremmalla puolella eikö niin?
Säästöjen osalta pointti on siinä että jos omistan tuollaisen Model3:n ensimmäiset viisi vuotta niin siitä hypoteettisesta 20 000e säästöstä minun taskuuni jää vain 5 tonnia, eli puhutaan edelleenkin 35000e autosta ja tämäkin vain sillä oletuksella että arvonalema noudattelee polttomoottoriautojen arvonalenemaa, mikä ainakaan tällä hetkellä ei sähköautolla toteudu.
Molemmissa niissä on myös ratti. Zoe on supermini, jolla on hyvin vähän yhteistä Model 3 kanssa, joka on sentään riittävän kokoinen ja kyvykäs auto.
Kukaan ei pakota sua myymään autoasi 5 vuoden jälkeen, jos siitä ei sulle makseta mielestäsi sopivaa korvausta. Luonnollisesti sähköautosta voi pyytää enemmän, kun siinä kulut ovat hankintapainotteiset. Se on toki ihmisistä sitten kiinni, että mihin hinta sijoittuu, ei siinä mitään ihmeellistä ole, että jotkut asiat on kannattavampaa ostaa käytettynä ja toiset uutena, koska psykologia astuu kuvioihin eikä matematiikka.
Millä perusteella sähköautojen arvonalenema ei noudattele polttomoottoriautojen arvonalenemaa? Viimeksi kun minä tarkistin, niin sähköautot säilyttivät arvonsa paremmin. Sinä kaiketi kuvittelet päinvastaista, koska et ymmärrä verrata *vastaaviin* polttomoottoriautoihin. Arvoautoissa on aina suurempi suhteellinen arvonalenema kuin karvalakkimalleissa, koska ostajakunta on erilainen.
http://umich.edu/~umtriswt/PDF/SWT-2018-4.pdf
Tuossapa on verrattain tuore paperi aiheesta, ei tarvitse pelkästään mutuiluun tukeutua.
Mihin ihmeen mutuiluun? Mistä lähtien se on mutuilua, että mä katson toteutuneet numerot netistä? Sinun tutkimuksesi ei näköjään tajunnut edes sitä, että kalliimmat auto menettävät arvoaan nopeammin, riippumatta siitä, ovatko ne sähköautoja vai polttomoottoriautoja.
Et tainnut lukea kyseistä paperia tai sitten et vain ymmärtänyt lukemaasi.
Luin sieltä ne keskusteluamme koskevat osuudet. Mikähän muka multa jäi ymmärtämättä? Siellähän ei missään kohdin tutkijoiden taholta ymmärretty, että sähköautojen korkeampi hinta tekee niistä vertailukelvottomia käyttämäänsä "vastaava malli mutta polttomoottorilla" -vertailuun.
Kun ihminen ostaa 70.000-100.000 euron auton, niin sitä ei yhtä suurissa määrin kiinnosta ostaa kyseistä autoa 10.000-20.000 edullisemmin käytettynä, koska silloin ei välttämättä saa pakasta vedettyä yksilöä juuri niillä ominaisuuksilla ja verhoiluilla kuin itse haluaa. Raha ei tämän hintaluokan ostajalle ole mikään ongelma, joten säästö ei kiinnosta tarpeeksi. Säästön täytyy olla suhteessa isompi, kuin jos mietitään miten 30.000 euron autoa pohtiva asian näkee.
Tämän efektin voi havaita katsomalla polttomoottoriautojen hintakehitystä. Mitä kalliimpi auto, sitä nopeammin sen hinta tippuu.
Eihän ne sähköautot sitten kilpailukykyisiä olleetkaan jos pitää verrata samanhintaiseen eikä vastaavaan polttomoottoriautoon.
Mistä lähtien kilpailukykyyn mitenkään vaikuttaa auton taloudellisen hyödyn jakautuminen uuden/käytetyn omistajan keskuudessa? Ei tietenkään mitenkään. Sehän on vain rahan siirtelyä taskusta toiseen, urpo. Joku ne hyödyt joka tapauksessa kuittaa. Jos se psykologian vuoksi valuu käytetyn ostajalle, niin sitten se on niin, ketä kiinnostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verotetaan niitä teidän soijia mitä raahataan toiselta puolelta maailmaa.
Soijan raahaaminen toiselta puolelta maailmaa ei ole lähimainkaan epäekologista, jos vertaa työmatka-autoiluun. Usein ruoan kuskaaminen ulkomailta on erittäin ekologista verrattuna siihen, että vastaava ruoka kasvatettaisiin kylmässä Suomessa. Useimmiten rahtauskammoisilta unohtuu, että rahtilaiva kuskaa niin järjettömän määrän tavaraa kerralla, että per tuote laskettuna ympäristöhaitta on täysin mitätön.
Ja minä toki ajan autolla työpaikalleni. Jos siitä aiheutuu saasteita, niin ongelma on korjattavissa sähköautoilla, joita pitäisi alkaa parin vuoden sisään ilmestymään järkevissä hintaluokissa.
Ei siihen sähköautoon kuten ei mihinkään muuhunkaan autoon ole normaali-ihmisellä Suomessa varaa kun te viherkommarit verotatte kaikkea.
Sähköautoja saa jo nyt hyvin lähelle siihen hintaan, mitä keskimääräinen uusi auto Suomessa maksaa (32 000 €). Sähköautoa käyttämällä säästä polttoainekuluissa 1000 euroa vuosittain keskimääräisillä kilometreillä, joten se saa ollakin hitusen kalliimpi kuin polttomoottoriauto. Jos sähköautosi romutusikä on keskimääräiset 20 vuotta, niin olet säästänyt 20 000 euroa auton elinkaaren aikana keskimääräisellä ajomäärällä.
Sähköautojen tilanne tulee paranemaan sitä mukaan kun Model 3 tuotanto tehostuu ja kilpailevat autonvalmistajat työntävät edullisia mallejaan markkinoille.
VMP, oikeastiko te uskotte noihin huuhaa juttuihin? Jos sähköauto olisi realistinen vaihtoiehto, se olisi jo meidän käytössä. Jos nyt aluksi lähtisitte tukemaan ydinvoiman lisäämistä jotta saataisiin se sähkö noihin teidän sähköautoihin.
Ei sähkön määrä ole ongelma - vaikka koko Suomen henkilöautokanta sähköistettäisiin ensi yönä niin sähkönkulutus alkavana talvena jäisi todennäköisesti huippuvuosien alle.
Hinta on se todellinen ongelma - sähköautovalmistajatkin arvioivat että tekniikka on hinnaltaan kilpailukykyistä polttomoottoreiden kanssavasta joskus 2025 kieppeillä. Siihen asti sähköautojen yleistymisen tueksi tarvitaan ne tavalliset konstit eli uhkailua, kiristystä ja lahjontaa.
Tesla kylläkin arvioi Model 3 hinnan laskevan erittäin kilpailukykyiseen $35k luokkaan jo 7 kuukauden sisään:
https://insideevs.com/base-35000-tesla-model-3-production-8-months/
Tuo $35000 tarkoittanee noin 40 000 euron autoa Suomessa. Se on täysin kilpailukykyinen verrattuna keskimääräisen uuden auton 32 000 euron hintaan, ottaen huomioon polttoainekuluissa saavutettavat 20 000 euron keskimääräiset säästöt auton elinkaaren aikana.
Tuohon 40 000e hintaan saa kuitenkin vain glorifioidun Renault Zoen. Se ei vielä aidosti kilpaile samanhintaisen BMW:n tai Audin polttomoottorirassin kanssa ja kun tuon hintaisia uusia autoja ostavat lähinnä ihmiset jotka tyypillisesti pitävät autoa vain muutamia vuosia niin koko elinkaaren aikana kertyvistä hypoteettisista säästöistä puhuminen on hieman harhaanjohtavaa.
Toki se on askel oikeaan suuntaan.
Minkä hemmetin glorifioidun Zoen? Model 3 ja Zoella ei ole juuri mitään yhteistä.
Mitä ihmeen tekemistä minkään kanssa on sillä, kuka sähköauton omistaa ja kuinka kauan? Ei niin yhtään mitään. Eihän sähköautoa romuttamolle viedä sen muutaman vuoden jälkeen, vaan seuraavalle omistajalle. Ja tietenkin ne säästöt ovat olemassa ihan yhtä lailla, vaihdoit autoa taikka et, koska niitä saadaan vuosittain.
Model 3:lla ja Zoella on yhteistä mm. kantama. Tuo 35 000 dollarin karvalakki-Model3:han käsittääkseni lupailee jotain 350km kantamaa jos en väärin muista? Long Range malli premiumherkuilla taas on jossakin 50 000 dollarin paremmalla puolella eikö niin?
Säästöjen osalta pointti on siinä että jos omistan tuollaisen Model3:n ensimmäiset viisi vuotta niin siitä hypoteettisesta 20 000e säästöstä minun taskuuni jää vain 5 tonnia, eli puhutaan edelleenkin 35000e autosta ja tämäkin vain sillä oletuksella että arvonalema noudattelee polttomoottoriautojen arvonalenemaa, mikä ainakaan tällä hetkellä ei sähköautolla toteudu.
Molemmissa niissä on myös ratti. Zoe on supermini, jolla on hyvin vähän yhteistä Model 3 kanssa, joka on sentään riittävän kokoinen ja kyvykäs auto.
Kukaan ei pakota sua myymään autoasi 5 vuoden jälkeen, jos siitä ei sulle makseta mielestäsi sopivaa korvausta. Luonnollisesti sähköautosta voi pyytää enemmän, kun siinä kulut ovat hankintapainotteiset. Se on toki ihmisistä sitten kiinni, että mihin hinta sijoittuu, ei siinä mitään ihmeellistä ole, että jotkut asiat on kannattavampaa ostaa käytettynä ja toiset uutena, koska psykologia astuu kuvioihin eikä matematiikka.
Millä perusteella sähköautojen arvonalenema ei noudattele polttomoottoriautojen arvonalenemaa? Viimeksi kun minä tarkistin, niin sähköautot säilyttivät arvonsa paremmin. Sinä kaiketi kuvittelet päinvastaista, koska et ymmärrä verrata *vastaaviin* polttomoottoriautoihin. Arvoautoissa on aina suurempi suhteellinen arvonalenema kuin karvalakkimalleissa, koska ostajakunta on erilainen.
http://umich.edu/~umtriswt/PDF/SWT-2018-4.pdf
Tuossapa on verrattain tuore paperi aiheesta, ei tarvitse pelkästään mutuiluun tukeutua.
Mihin ihmeen mutuiluun? Mistä lähtien se on mutuilua, että mä katson toteutuneet numerot netistä? Sinun tutkimuksesi ei näköjään tajunnut edes sitä, että kalliimmat auto menettävät arvoaan nopeammin, riippumatta siitä, ovatko ne sähköautoja vai polttomoottoriautoja.
Et tainnut lukea kyseistä paperia tai sitten et vain ymmärtänyt lukemaasi.
Luin sieltä ne keskusteluamme koskevat osuudet. Mikähän muka multa jäi ymmärtämättä? Siellähän ei missään kohdin tutkijoiden taholta ymmärretty, että sähköautojen korkeampi hinta tekee niistä vertailukelvottomia käyttämäänsä "vastaava malli mutta polttomoottorilla" -vertailuun.
Kun ihminen ostaa 70.000-100.000 euron auton, niin sitä ei yhtä suurissa määrin kiinnosta ostaa kyseistä autoa 10.000-20.000 edullisemmin käytettynä, koska silloin ei välttämättä saa pakasta vedettyä yksilöä juuri niillä ominaisuuksilla ja verhoiluilla kuin itse haluaa. Raha ei tämän hintaluokan ostajalle ole mikään ongelma, joten säästö ei kiinnosta tarpeeksi. Säästön täytyy olla suhteessa isompi, kuin jos mietitään miten 30.000 euron autoa pohtiva asian näkee.
Tämän efektin voi havaita katsomalla polttomoottoriautojen hintakehitystä. Mitä kalliimpi auto, sitä nopeammin sen hinta tippuu.
Eihän ne sähköautot sitten kilpailukykyisiä olleetkaan jos pitää verrata samanhintaiseen eikä vastaavaan polttomoottoriautoon.
Mistä lähtien kilpailukykyyn mitenkään vaikuttaa auton taloudellisen hyödyn jakautuminen uuden/käytetyn omistajan keskuudessa? Ei tietenkään mitenkään. Sehän on vain rahan siirtelyä taskusta toiseen, urpo. Joku ne hyödyt joka tapauksessa kuittaa. Jos se psykologian vuoksi valuu käytetyn ostajalle, niin sitten se on niin, ketä kiinnostaa.
Kyllä montaakin potentiaalista ostajaa tällä hetkellä kiinnostaa se että 30 000e uusi sähköauto vastaa ominaisuuksiltaan ehkä 20 000e uutta polttomoottoriautoa, jolloin sekä suhteellinen että erityisesti absoluuttinen arvonalenema, unohtamatta tietenkään muita pääomakustannuksia, ovat sähköautolla huomattavasti korkeammat käyttöarvoon nähden. Pelkästään tuo ylimääräisen 10 000e vaihtoehtoiskustannus nielee jo puolet mainostamastasi 20 000e kustannussäästöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verotetaan niitä teidän soijia mitä raahataan toiselta puolelta maailmaa.
Soijan raahaaminen toiselta puolelta maailmaa ei ole lähimainkaan epäekologista, jos vertaa työmatka-autoiluun. Usein ruoan kuskaaminen ulkomailta on erittäin ekologista verrattuna siihen, että vastaava ruoka kasvatettaisiin kylmässä Suomessa. Useimmiten rahtauskammoisilta unohtuu, että rahtilaiva kuskaa niin järjettömän määrän tavaraa kerralla, että per tuote laskettuna ympäristöhaitta on täysin mitätön.
Ja minä toki ajan autolla työpaikalleni. Jos siitä aiheutuu saasteita, niin ongelma on korjattavissa sähköautoilla, joita pitäisi alkaa parin vuoden sisään ilmestymään järkevissä hintaluokissa.
Ei siihen sähköautoon kuten ei mihinkään muuhunkaan autoon ole normaali-ihmisellä Suomessa varaa kun te viherkommarit verotatte kaikkea.
Sähköautoja saa jo nyt hyvin lähelle siihen hintaan, mitä keskimääräinen uusi auto Suomessa maksaa (32 000 €). Sähköautoa käyttämällä säästä polttoainekuluissa 1000 euroa vuosittain keskimääräisillä kilometreillä, joten se saa ollakin hitusen kalliimpi kuin polttomoottoriauto. Jos sähköautosi romutusikä on keskimääräiset 20 vuotta, niin olet säästänyt 20 000 euroa auton elinkaaren aikana keskimääräisellä ajomäärällä.
Sähköautojen tilanne tulee paranemaan sitä mukaan kun Model 3 tuotanto tehostuu ja kilpailevat autonvalmistajat työntävät edullisia mallejaan markkinoille.
VMP, oikeastiko te uskotte noihin huuhaa juttuihin? Jos sähköauto olisi realistinen vaihtoiehto, se olisi jo meidän käytössä. Jos nyt aluksi lähtisitte tukemaan ydinvoiman lisäämistä jotta saataisiin se sähkö noihin teidän sähköautoihin.
Ei sähkön määrä ole ongelma - vaikka koko Suomen henkilöautokanta sähköistettäisiin ensi yönä niin sähkönkulutus alkavana talvena jäisi todennäköisesti huippuvuosien alle.
Hinta on se todellinen ongelma - sähköautovalmistajatkin arvioivat että tekniikka on hinnaltaan kilpailukykyistä polttomoottoreiden kanssavasta joskus 2025 kieppeillä. Siihen asti sähköautojen yleistymisen tueksi tarvitaan ne tavalliset konstit eli uhkailua, kiristystä ja lahjontaa.
Tesla kylläkin arvioi Model 3 hinnan laskevan erittäin kilpailukykyiseen $35k luokkaan jo 7 kuukauden sisään:
https://insideevs.com/base-35000-tesla-model-3-production-8-months/
Tuo $35000 tarkoittanee noin 40 000 euron autoa Suomessa. Se on täysin kilpailukykyinen verrattuna keskimääräisen uuden auton 32 000 euron hintaan, ottaen huomioon polttoainekuluissa saavutettavat 20 000 euron keskimääräiset säästöt auton elinkaaren aikana.
Tuohon 40 000e hintaan saa kuitenkin vain glorifioidun Renault Zoen. Se ei vielä aidosti kilpaile samanhintaisen BMW:n tai Audin polttomoottorirassin kanssa ja kun tuon hintaisia uusia autoja ostavat lähinnä ihmiset jotka tyypillisesti pitävät autoa vain muutamia vuosia niin koko elinkaaren aikana kertyvistä hypoteettisista säästöistä puhuminen on hieman harhaanjohtavaa.
Toki se on askel oikeaan suuntaan.
Minkä hemmetin glorifioidun Zoen? Model 3 ja Zoella ei ole juuri mitään yhteistä.
Mitä ihmeen tekemistä minkään kanssa on sillä, kuka sähköauton omistaa ja kuinka kauan? Ei niin yhtään mitään. Eihän sähköautoa romuttamolle viedä sen muutaman vuoden jälkeen, vaan seuraavalle omistajalle. Ja tietenkin ne säästöt ovat olemassa ihan yhtä lailla, vaihdoit autoa taikka et, koska niitä saadaan vuosittain.
Model 3:lla ja Zoella on yhteistä mm. kantama. Tuo 35 000 dollarin karvalakki-Model3:han käsittääkseni lupailee jotain 350km kantamaa jos en väärin muista? Long Range malli premiumherkuilla taas on jossakin 50 000 dollarin paremmalla puolella eikö niin?
Säästöjen osalta pointti on siinä että jos omistan tuollaisen Model3:n ensimmäiset viisi vuotta niin siitä hypoteettisesta 20 000e säästöstä minun taskuuni jää vain 5 tonnia, eli puhutaan edelleenkin 35000e autosta ja tämäkin vain sillä oletuksella että arvonalema noudattelee polttomoottoriautojen arvonalenemaa, mikä ainakaan tällä hetkellä ei sähköautolla toteudu.
Molemmissa niissä on myös ratti. Zoe on supermini, jolla on hyvin vähän yhteistä Model 3 kanssa, joka on sentään riittävän kokoinen ja kyvykäs auto.
Kukaan ei pakota sua myymään autoasi 5 vuoden jälkeen, jos siitä ei sulle makseta mielestäsi sopivaa korvausta. Luonnollisesti sähköautosta voi pyytää enemmän, kun siinä kulut ovat hankintapainotteiset. Se on toki ihmisistä sitten kiinni, että mihin hinta sijoittuu, ei siinä mitään ihmeellistä ole, että jotkut asiat on kannattavampaa ostaa käytettynä ja toiset uutena, koska psykologia astuu kuvioihin eikä matematiikka.
Millä perusteella sähköautojen arvonalenema ei noudattele polttomoottoriautojen arvonalenemaa? Viimeksi kun minä tarkistin, niin sähköautot säilyttivät arvonsa paremmin. Sinä kaiketi kuvittelet päinvastaista, koska et ymmärrä verrata *vastaaviin* polttomoottoriautoihin. Arvoautoissa on aina suurempi suhteellinen arvonalenema kuin karvalakkimalleissa, koska ostajakunta on erilainen.
http://umich.edu/~umtriswt/PDF/SWT-2018-4.pdf
Tuossapa on verrattain tuore paperi aiheesta, ei tarvitse pelkästään mutuiluun tukeutua.
Mihin ihmeen mutuiluun? Mistä lähtien se on mutuilua, että mä katson toteutuneet numerot netistä? Sinun tutkimuksesi ei näköjään tajunnut edes sitä, että kalliimmat auto menettävät arvoaan nopeammin, riippumatta siitä, ovatko ne sähköautoja vai polttomoottoriautoja.
Et tainnut lukea kyseistä paperia tai sitten et vain ymmärtänyt lukemaasi.
Luin sieltä ne keskusteluamme koskevat osuudet. Mikähän muka multa jäi ymmärtämättä? Siellähän ei missään kohdin tutkijoiden taholta ymmärretty, että sähköautojen korkeampi hinta tekee niistä vertailukelvottomia käyttämäänsä "vastaava malli mutta polttomoottorilla" -vertailuun.
Kun ihminen ostaa 70.000-100.000 euron auton, niin sitä ei yhtä suurissa määrin kiinnosta ostaa kyseistä autoa 10.000-20.000 edullisemmin käytettynä, koska silloin ei välttämättä saa pakasta vedettyä yksilöä juuri niillä ominaisuuksilla ja verhoiluilla kuin itse haluaa. Raha ei tämän hintaluokan ostajalle ole mikään ongelma, joten säästö ei kiinnosta tarpeeksi. Säästön täytyy olla suhteessa isompi, kuin jos mietitään miten 30.000 euron autoa pohtiva asian näkee.
Tämän efektin voi havaita katsomalla polttomoottoriautojen hintakehitystä. Mitä kalliimpi auto, sitä nopeammin sen hinta tippuu.
Eihän ne sähköautot sitten kilpailukykyisiä olleetkaan jos pitää verrata samanhintaiseen eikä vastaavaan polttomoottoriautoon.
Mistä lähtien kilpailukykyyn mitenkään vaikuttaa auton taloudellisen hyödyn jakautuminen uuden/käytetyn omistajan keskuudessa? Ei tietenkään mitenkään. Sehän on vain rahan siirtelyä taskusta toiseen, urpo. Joku ne hyödyt joka tapauksessa kuittaa. Jos se psykologian vuoksi valuu käytetyn ostajalle, niin sitten se on niin, ketä kiinnostaa.
Sinä ymmärrät näköjään talousasioista ihan yhtä vähän kuin sähköautoasioistakin. Tästä mutuiluun perustuvasta vaahtoamisestasi tulee etsimättä mieleen sanonta "Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten."
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuo nainen ei ole kokoomuslainen, kun selkeästi on sellainen?
Koska kepusta luvattiin ensin ministerin salkku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verotetaan niitä teidän soijia mitä raahataan toiselta puolelta maailmaa.
Soijan raahaaminen toiselta puolelta maailmaa ei ole lähimainkaan epäekologista, jos vertaa työmatka-autoiluun. Usein ruoan kuskaaminen ulkomailta on erittäin ekologista verrattuna siihen, että vastaava ruoka kasvatettaisiin kylmässä Suomessa. Useimmiten rahtauskammoisilta unohtuu, että rahtilaiva kuskaa niin järjettömän määrän tavaraa kerralla, että per tuote laskettuna ympäristöhaitta on täysin mitätön.
Ja minä toki ajan autolla työpaikalleni. Jos siitä aiheutuu saasteita, niin ongelma on korjattavissa sähköautoilla, joita pitäisi alkaa parin vuoden sisään ilmestymään järkevissä hintaluokissa.
Ei siihen sähköautoon kuten ei mihinkään muuhunkaan autoon ole normaali-ihmisellä Suomessa varaa kun te viherkommarit verotatte kaikkea.
Sähköautoja saa jo nyt hyvin lähelle siihen hintaan, mitä keskimääräinen uusi auto Suomessa maksaa (32 000 €). Sähköautoa käyttämällä säästä polttoainekuluissa 1000 euroa vuosittain keskimääräisillä kilometreillä, joten se saa ollakin hitusen kalliimpi kuin polttomoottoriauto. Jos sähköautosi romutusikä on keskimääräiset 20 vuotta, niin olet säästänyt 20 000 euroa auton elinkaaren aikana keskimääräisellä ajomäärällä.
Sähköautojen tilanne tulee paranemaan sitä mukaan kun Model 3 tuotanto tehostuu ja kilpailevat autonvalmistajat työntävät edullisia mallejaan markkinoille.
VMP, oikeastiko te uskotte noihin huuhaa juttuihin? Jos sähköauto olisi realistinen vaihtoiehto, se olisi jo meidän käytössä. Jos nyt aluksi lähtisitte tukemaan ydinvoiman lisäämistä jotta saataisiin se sähkö noihin teidän sähköautoihin.
Ei sähkön määrä ole ongelma - vaikka koko Suomen henkilöautokanta sähköistettäisiin ensi yönä niin sähkönkulutus alkavana talvena jäisi todennäköisesti huippuvuosien alle.
Hinta on se todellinen ongelma - sähköautovalmistajatkin arvioivat että tekniikka on hinnaltaan kilpailukykyistä polttomoottoreiden kanssavasta joskus 2025 kieppeillä. Siihen asti sähköautojen yleistymisen tueksi tarvitaan ne tavalliset konstit eli uhkailua, kiristystä ja lahjontaa.
Tesla kylläkin arvioi Model 3 hinnan laskevan erittäin kilpailukykyiseen $35k luokkaan jo 7 kuukauden sisään:
https://insideevs.com/base-35000-tesla-model-3-production-8-months/
Tuo $35000 tarkoittanee noin 40 000 euron autoa Suomessa. Se on täysin kilpailukykyinen verrattuna keskimääräisen uuden auton 32 000 euron hintaan, ottaen huomioon polttoainekuluissa saavutettavat 20 000 euron keskimääräiset säästöt auton elinkaaren aikana.
Tuohon 40 000e hintaan saa kuitenkin vain glorifioidun Renault Zoen. Se ei vielä aidosti kilpaile samanhintaisen BMW:n tai Audin polttomoottorirassin kanssa ja kun tuon hintaisia uusia autoja ostavat lähinnä ihmiset jotka tyypillisesti pitävät autoa vain muutamia vuosia niin koko elinkaaren aikana kertyvistä hypoteettisista säästöistä puhuminen on hieman harhaanjohtavaa.
Toki se on askel oikeaan suuntaan.
Minkä hemmetin glorifioidun Zoen? Model 3 ja Zoella ei ole juuri mitään yhteistä.
Mitä ihmeen tekemistä minkään kanssa on sillä, kuka sähköauton omistaa ja kuinka kauan? Ei niin yhtään mitään. Eihän sähköautoa romuttamolle viedä sen muutaman vuoden jälkeen, vaan seuraavalle omistajalle. Ja tietenkin ne säästöt ovat olemassa ihan yhtä lailla, vaihdoit autoa taikka et, koska niitä saadaan vuosittain.
Model 3:lla ja Zoella on yhteistä mm. kantama. Tuo 35 000 dollarin karvalakki-Model3:han käsittääkseni lupailee jotain 350km kantamaa jos en väärin muista? Long Range malli premiumherkuilla taas on jossakin 50 000 dollarin paremmalla puolella eikö niin?
Säästöjen osalta pointti on siinä että jos omistan tuollaisen Model3:n ensimmäiset viisi vuotta niin siitä hypoteettisesta 20 000e säästöstä minun taskuuni jää vain 5 tonnia, eli puhutaan edelleenkin 35000e autosta ja tämäkin vain sillä oletuksella että arvonalema noudattelee polttomoottoriautojen arvonalenemaa, mikä ainakaan tällä hetkellä ei sähköautolla toteudu.
Molemmissa niissä on myös ratti. Zoe on supermini, jolla on hyvin vähän yhteistä Model 3 kanssa, joka on sentään riittävän kokoinen ja kyvykäs auto.
Kukaan ei pakota sua myymään autoasi 5 vuoden jälkeen, jos siitä ei sulle makseta mielestäsi sopivaa korvausta. Luonnollisesti sähköautosta voi pyytää enemmän, kun siinä kulut ovat hankintapainotteiset. Se on toki ihmisistä sitten kiinni, että mihin hinta sijoittuu, ei siinä mitään ihmeellistä ole, että jotkut asiat on kannattavampaa ostaa käytettynä ja toiset uutena, koska psykologia astuu kuvioihin eikä matematiikka.
Millä perusteella sähköautojen arvonalenema ei noudattele polttomoottoriautojen arvonalenemaa? Viimeksi kun minä tarkistin, niin sähköautot säilyttivät arvonsa paremmin. Sinä kaiketi kuvittelet päinvastaista, koska et ymmärrä verrata *vastaaviin* polttomoottoriautoihin. Arvoautoissa on aina suurempi suhteellinen arvonalenema kuin karvalakkimalleissa, koska ostajakunta on erilainen.
http://umich.edu/~umtriswt/PDF/SWT-2018-4.pdf
Tuossapa on verrattain tuore paperi aiheesta, ei tarvitse pelkästään mutuiluun tukeutua.
Mihin ihmeen mutuiluun? Mistä lähtien se on mutuilua, että mä katson toteutuneet numerot netistä? Sinun tutkimuksesi ei näköjään tajunnut edes sitä, että kalliimmat auto menettävät arvoaan nopeammin, riippumatta siitä, ovatko ne sähköautoja vai polttomoottoriautoja.
Et tainnut lukea kyseistä paperia tai sitten et vain ymmärtänyt lukemaasi.
Luin sieltä ne keskusteluamme koskevat osuudet. Mikähän muka multa jäi ymmärtämättä? Siellähän ei missään kohdin tutkijoiden taholta ymmärretty, että sähköautojen korkeampi hinta tekee niistä vertailukelvottomia käyttämäänsä "vastaava malli mutta polttomoottorilla" -vertailuun.
Kun ihminen ostaa 70.000-100.000 euron auton, niin sitä ei yhtä suurissa määrin kiinnosta ostaa kyseistä autoa 10.000-20.000 edullisemmin käytettynä, koska silloin ei välttämättä saa pakasta vedettyä yksilöä juuri niillä ominaisuuksilla ja verhoiluilla kuin itse haluaa. Raha ei tämän hintaluokan ostajalle ole mikään ongelma, joten säästö ei kiinnosta tarpeeksi. Säästön täytyy olla suhteessa isompi, kuin jos mietitään miten 30.000 euron autoa pohtiva asian näkee.
Tämän efektin voi havaita katsomalla polttomoottoriautojen hintakehitystä. Mitä kalliimpi auto, sitä nopeammin sen hinta tippuu.
Eihän ne sähköautot sitten kilpailukykyisiä olleetkaan jos pitää verrata samanhintaiseen eikä vastaavaan polttomoottoriautoon.
Mistä lähtien kilpailukykyyn mitenkään vaikuttaa auton taloudellisen hyödyn jakautuminen uuden/käytetyn omistajan keskuudessa? Ei tietenkään mitenkään. Sehän on vain rahan siirtelyä taskusta toiseen, urpo. Joku ne hyödyt joka tapauksessa kuittaa. Jos se psykologian vuoksi valuu käytetyn ostajalle, niin sitten se on niin, ketä kiinnostaa.
Kyllä montaakin potentiaalista ostajaa tällä hetkellä kiinnostaa se että 30 000e uusi sähköauto vastaa ominaisuuksiltaan ehkä 20 000e uutta polttomoottoriautoa, jolloin sekä suhteellinen että erityisesti absoluuttinen arvonalenema, unohtamatta tietenkään muita pääomakustannuksia, ovat sähköautolla huomattavasti korkeammat käyttöarvoon nähden. Pelkästään tuo ylimääräisen 10 000e vaihtoehtoiskustannus nielee jo puolet mainostamastasi 20 000e kustannussäästöstä.
Jättäen edelleen 10 000 euroa puhdasta voittoa, urpo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verotetaan niitä teidän soijia mitä raahataan toiselta puolelta maailmaa.
Soijan raahaaminen toiselta puolelta maailmaa ei ole lähimainkaan epäekologista, jos vertaa työmatka-autoiluun. Usein ruoan kuskaaminen ulkomailta on erittäin ekologista verrattuna siihen, että vastaava ruoka kasvatettaisiin kylmässä Suomessa. Useimmiten rahtauskammoisilta unohtuu, että rahtilaiva kuskaa niin järjettömän määrän tavaraa kerralla, että per tuote laskettuna ympäristöhaitta on täysin mitätön.
Ja minä toki ajan autolla työpaikalleni. Jos siitä aiheutuu saasteita, niin ongelma on korjattavissa sähköautoilla, joita pitäisi alkaa parin vuoden sisään ilmestymään järkevissä hintaluokissa.
Ei siihen sähköautoon kuten ei mihinkään muuhunkaan autoon ole normaali-ihmisellä Suomessa varaa kun te viherkommarit verotatte kaikkea.
Sähköautoja saa jo nyt hyvin lähelle siihen hintaan, mitä keskimääräinen uusi auto Suomessa maksaa (32 000 €). Sähköautoa käyttämällä säästä polttoainekuluissa 1000 euroa vuosittain keskimääräisillä kilometreillä, joten se saa ollakin hitusen kalliimpi kuin polttomoottoriauto. Jos sähköautosi romutusikä on keskimääräiset 20 vuotta, niin olet säästänyt 20 000 euroa auton elinkaaren aikana keskimääräisellä ajomäärällä.
Sähköautojen tilanne tulee paranemaan sitä mukaan kun Model 3 tuotanto tehostuu ja kilpailevat autonvalmistajat työntävät edullisia mallejaan markkinoille.
VMP, oikeastiko te uskotte noihin huuhaa juttuihin? Jos sähköauto olisi realistinen vaihtoiehto, se olisi jo meidän käytössä. Jos nyt aluksi lähtisitte tukemaan ydinvoiman lisäämistä jotta saataisiin se sähkö noihin teidän sähköautoihin.
Ei sähkön määrä ole ongelma - vaikka koko Suomen henkilöautokanta sähköistettäisiin ensi yönä niin sähkönkulutus alkavana talvena jäisi todennäköisesti huippuvuosien alle.
Hinta on se todellinen ongelma - sähköautovalmistajatkin arvioivat että tekniikka on hinnaltaan kilpailukykyistä polttomoottoreiden kanssavasta joskus 2025 kieppeillä. Siihen asti sähköautojen yleistymisen tueksi tarvitaan ne tavalliset konstit eli uhkailua, kiristystä ja lahjontaa.
Tesla kylläkin arvioi Model 3 hinnan laskevan erittäin kilpailukykyiseen $35k luokkaan jo 7 kuukauden sisään:
https://insideevs.com/base-35000-tesla-model-3-production-8-months/
Tuo $35000 tarkoittanee noin 40 000 euron autoa Suomessa. Se on täysin kilpailukykyinen verrattuna keskimääräisen uuden auton 32 000 euron hintaan, ottaen huomioon polttoainekuluissa saavutettavat 20 000 euron keskimääräiset säästöt auton elinkaaren aikana.
Tuohon 40 000e hintaan saa kuitenkin vain glorifioidun Renault Zoen. Se ei vielä aidosti kilpaile samanhintaisen BMW:n tai Audin polttomoottorirassin kanssa ja kun tuon hintaisia uusia autoja ostavat lähinnä ihmiset jotka tyypillisesti pitävät autoa vain muutamia vuosia niin koko elinkaaren aikana kertyvistä hypoteettisista säästöistä puhuminen on hieman harhaanjohtavaa.
Toki se on askel oikeaan suuntaan.
Minkä hemmetin glorifioidun Zoen? Model 3 ja Zoella ei ole juuri mitään yhteistä.
Mitä ihmeen tekemistä minkään kanssa on sillä, kuka sähköauton omistaa ja kuinka kauan? Ei niin yhtään mitään. Eihän sähköautoa romuttamolle viedä sen muutaman vuoden jälkeen, vaan seuraavalle omistajalle. Ja tietenkin ne säästöt ovat olemassa ihan yhtä lailla, vaihdoit autoa taikka et, koska niitä saadaan vuosittain.
Model 3:lla ja Zoella on yhteistä mm. kantama. Tuo 35 000 dollarin karvalakki-Model3:han käsittääkseni lupailee jotain 350km kantamaa jos en väärin muista? Long Range malli premiumherkuilla taas on jossakin 50 000 dollarin paremmalla puolella eikö niin?
Säästöjen osalta pointti on siinä että jos omistan tuollaisen Model3:n ensimmäiset viisi vuotta niin siitä hypoteettisesta 20 000e säästöstä minun taskuuni jää vain 5 tonnia, eli puhutaan edelleenkin 35000e autosta ja tämäkin vain sillä oletuksella että arvonalema noudattelee polttomoottoriautojen arvonalenemaa, mikä ainakaan tällä hetkellä ei sähköautolla toteudu.
Molemmissa niissä on myös ratti. Zoe on supermini, jolla on hyvin vähän yhteistä Model 3 kanssa, joka on sentään riittävän kokoinen ja kyvykäs auto.
Kukaan ei pakota sua myymään autoasi 5 vuoden jälkeen, jos siitä ei sulle makseta mielestäsi sopivaa korvausta. Luonnollisesti sähköautosta voi pyytää enemmän, kun siinä kulut ovat hankintapainotteiset. Se on toki ihmisistä sitten kiinni, että mihin hinta sijoittuu, ei siinä mitään ihmeellistä ole, että jotkut asiat on kannattavampaa ostaa käytettynä ja toiset uutena, koska psykologia astuu kuvioihin eikä matematiikka.
Millä perusteella sähköautojen arvonalenema ei noudattele polttomoottoriautojen arvonalenemaa? Viimeksi kun minä tarkistin, niin sähköautot säilyttivät arvonsa paremmin. Sinä kaiketi kuvittelet päinvastaista, koska et ymmärrä verrata *vastaaviin* polttomoottoriautoihin. Arvoautoissa on aina suurempi suhteellinen arvonalenema kuin karvalakkimalleissa, koska ostajakunta on erilainen.
http://umich.edu/~umtriswt/PDF/SWT-2018-4.pdf
Tuossapa on verrattain tuore paperi aiheesta, ei tarvitse pelkästään mutuiluun tukeutua.
Mihin ihmeen mutuiluun? Mistä lähtien se on mutuilua, että mä katson toteutuneet numerot netistä? Sinun tutkimuksesi ei näköjään tajunnut edes sitä, että kalliimmat auto menettävät arvoaan nopeammin, riippumatta siitä, ovatko ne sähköautoja vai polttomoottoriautoja.
Et tainnut lukea kyseistä paperia tai sitten et vain ymmärtänyt lukemaasi.
Luin sieltä ne keskusteluamme koskevat osuudet. Mikähän muka multa jäi ymmärtämättä? Siellähän ei missään kohdin tutkijoiden taholta ymmärretty, että sähköautojen korkeampi hinta tekee niistä vertailukelvottomia käyttämäänsä "vastaava malli mutta polttomoottorilla" -vertailuun.
Kun ihminen ostaa 70.000-100.000 euron auton, niin sitä ei yhtä suurissa määrin kiinnosta ostaa kyseistä autoa 10.000-20.000 edullisemmin käytettynä, koska silloin ei välttämättä saa pakasta vedettyä yksilöä juuri niillä ominaisuuksilla ja verhoiluilla kuin itse haluaa. Raha ei tämän hintaluokan ostajalle ole mikään ongelma, joten säästö ei kiinnosta tarpeeksi. Säästön täytyy olla suhteessa isompi, kuin jos mietitään miten 30.000 euron autoa pohtiva asian näkee.
Tämän efektin voi havaita katsomalla polttomoottoriautojen hintakehitystä. Mitä kalliimpi auto, sitä nopeammin sen hinta tippuu.
Eihän ne sähköautot sitten kilpailukykyisiä olleetkaan jos pitää verrata samanhintaiseen eikä vastaavaan polttomoottoriautoon.
Mistä lähtien kilpailukykyyn mitenkään vaikuttaa auton taloudellisen hyödyn jakautuminen uuden/käytetyn omistajan keskuudessa? Ei tietenkään mitenkään. Sehän on vain rahan siirtelyä taskusta toiseen, urpo. Joku ne hyödyt joka tapauksessa kuittaa. Jos se psykologian vuoksi valuu käytetyn ostajalle, niin sitten se on niin, ketä kiinnostaa.
Sinä ymmärrät näköjään talousasioista ihan yhtä vähän kuin sähköautoasioistakin. Tästä mutuiluun perustuvasta vaahtoamisestasi tulee etsimättä mieleen sanonta "Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten."
Opettelehan arvon vajukkipelle jatkossa käyttämään väitteiden mukana myös perusteluita. Ei ketään kiinnosta tyhjänpäiväinen lässytyksesi.
No kaskun ei Ferrarista Suomen suosituin... Mitäs jos mä kertoisin että suurimmalla osalla suomalaisista ei todellakaan ole varaa pistää >100k€ kehonsiirtimeen. Tuliko yllätyksenä? Tais tulla, niin pihalla tavallisen kansan arkitodellisuudesta nämä tapaukset ovat.