Julia Thurén, 30, ostaa lapsilisällä osakkeita, on se kiva maksaa veroja.

Lapsilisä ei ole mikään köyhienavustus vaan sen saa jokainen jolla on lapsia, ihan tuloista riippumatta. Lapsista aiheutuu todella paljon kuluja, ja koska heistä kasvatetaan vanhempien kustannuksella uusia veronmaksajia on vain oikeus ja kohtuus että valtio huomio tämän tuolla pienellä rahasummalla. On jokaisen lapsettomankin etu että veroja on joku maksamassa myös tulevaisuudessa kun he itse ovat jo vanhoja ja raihnaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse kohtalaisen hyvätuloisena en ymmärrä miksi minulle ja kaltaisilleni maksetaan lapsilisää. Koska olen verojen suhteen nettomaksaja, niin todellisuudessahan minulle ei makseta lapsilisää kuin näennäisesti. Näennäisesti siksi, että itsehän olen ensin sen + paljon muutakin maksanut valtiolle. Valtio sitten ikään kuin muka maksaa minulle lapsilisää. Tämä euromäärän kierrättäminen kuitenkin jo itsessään maksaa, minkä takia siinä ei ole mitään järkeä.

Mieluummin verotettais meikäläisiä kevyemmin.

Minäpä selitän miksi. - Sen tähden, että kokemus opettaa, että useimmat meistä on kiinnostuneita säilyttämään "ansaitsemansa" edut ja pitämään vähintään nykyisen toimeentulonsa. Voisi myös kysyä, että missä tuloloukassa sitten olisi niin hyvä tuloinen, että lapsilisien maksaminen poistuisi. (-Toki sitä voitaisiin ehkä harkita porratettavaksi, niinkuin on tehty monen muun tulonsiirron osalta). Kokemuksen mukaan myös ns. parempi tuloiset ja varakkaammilla on paremmat mahdollisuudet vaikuttaa tulojensa säilymiseen. - Tämä näkyy mm. äänestyskäyttäytymisessä.  Mitä isommat tulot sitä todennäköisemmin äänestää, vaikka kaikkein suurimpi tulosille tuskin on Suomessa kovinkaan paljoa välj onko pääminiteri puolueena sen paremmin kuin kepu, kokkarit ja viimeistään Lipponen opetti että äärimmäisen oikeistolainen politiikka onnistuu myös demari pääministerin johtamana. Globaalimmin vaikkapa siinä, että kun on esitetty mm. ns. Tobinin veroa, jota EU:n komissio ehdotti syksyllä 2011 osake- ja lainakaupalle vähintään 0,1 %:n ja johdannaisille vähintään 0,01 %:n veroa. Useat EU maat muiden mussa Ruotsi, Hollanti,  ja Britannia vastustavat tällaista EU:n laajuista veroa. - Näin siitä huolimatta, että kyseessä on varsn pieni vero tai veron lisäys nykyisin maksetatviin.  Tai esimerkiksi Jonathan Schwabishin tutkimuksen mukaan yksin valuutansiirtovero vähentäisi työllisyyttä suhteessa 2,5 - 10-kertaisesti enemmän rahoitussektoreilta mutta myös muilta sektoreilta kuten vähittäiskaupasta ja muista palveluista.      

Paras vastaus on puppugeneraattorin vastaus. Tuossa sinun tekstissäsi ei ole mitään jujua ja siihen ei akateemisesti koulutettukaan pääse kiinni. Lipponen, pääministeripuolue, varakkaat vaikuttaa tulojensa säilymiseen, Hollanti, johdannaiset ja Sweppesin lantrinkit... siis sano nyt selvällä suomenkielellä ja perustellen, että minkä takia hyvin toimeentulevan pitää kierrättää omat euronsa valtion kautta, saaden ne lapsilisänä. Ota vaikka ihan aikaa ja perustele. Kiitos :)

Kaikki maksaa veroja ja syntymästä lähtien olet velkaa valtiolle.

Vierailija kirjoitti:

Niin sijoittaako lapsilisät vai lapsilisää vastaavan summan...Eli heti jos palkasta jää jotain säästöön niin lisät pois?No pitääkö ne käyttää sitten vaikka guugguigin ja minirodineihin?Ihne asenne.Nuo paremmin tienaavat maksaa myös päivähoidosta sen 290...toiset ei mitään...

Meillä päivähoitomaksu on yhdestä n. 500 euroa. Yksityinen päiväkoti. Varakas laittaa lapsilisän työllistämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin sijoittaako lapsilisät vai lapsilisää vastaavan summan...Eli heti jos palkasta jää jotain säästöön niin lisät pois?No pitääkö ne käyttää sitten vaikka guugguigin ja minirodineihin?Ihne asenne.Nuo paremmin tienaavat maksaa myös päivähoidosta sen 290...toiset ei mitään...

Meillä päivähoitomaksu on yhdestä n. 500 euroa. Yksityinen päiväkoti. Varakas laittaa lapsilisän työllistämiseen.

Lapsilisä ei todellakaan kata lapsesta tulevia kustannuksia. Maksan täydet hinnat kahden lapsen päivähoitomaksuista. Työtön saa saman palvelun ilmaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Maksan kiltisti lapsilisä veroja ja lapsia nolla. Mihin tästä menen itkemään? Auttaako se jotakin ?!?

Kyllä me lapsellisetkin maksetaan "lapsilisä veroja". Itse tienaan 6000 euroa kuukaudessa, joista maksan n. 2100 euroa kuukaudessa veroja ja veroluonteisia maksuja. N. 90% todennäköisyydellä sinä maksat vähemmän, joten todellisuudessa minun pitää maksella sinun kouluttautumistasi ja kotitalousvähennyksiäsi.

Mitä tulee niihin pariin saturaiseen, joita tässä minun lasteni vuoksi siirrellään. Joutuvat kyllä maksamaan ne aikanaan itse takaisin: www.velkakello.fi

Lapsilisät voi poistaa kokonaan. Lapsilisän poistaminen näkyy verojen pienentymisenä joka tarkoittaa sitä että rikkaille jää enemmän käteen. Köyhien kohdalla summa on pienempi kuin 100€.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo kyllä se olisi parempi säästää lapselle säästötilille 😂

Voi sitten isona maksaa ajokortin sillä.

Entäs jos vain säästää osan pahanpäivän varalle ja käyttää pääsääntöisesti loput. Vaatteisiin, harrastuksiin jne. Voi sitten aikuinen käyttää omia varojaan elämästä nauttimiseen. Viikkonloppumatkoja ulkomaille, ravintolaillallisia jne. Tietysti, jos ainoa nautinto on rahan säästäminen, niin meneehän elämä niinkin.

Jos ainoa nautinto on kuluttaminen ja rahan tuhlaaminen voi  olla vaikea tajuta niitä joilla laajempi valikoima nautintoja. Ilmeisesti heinäsirkka salaa kadehtii muurahaisia. Elämästä voi nauttia laittamatta tiliä sileeksi joka kk mutta se vaatii sellaista taitoa mitä harvalla on.

En ymmärrä hetikaikkimulletännevaikkavelaksi-ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sain aikoinaan kateelliset työkaverit kimppuuni, kun kerroin säästäväni lapsilisät lapsille siihen vaiheeseen, kun eivät enää saa lapsilisiä.

Kaverit kun ostivat niillä hajuvesiä ja merkkivaatteita itselleen.

Mistä ihmeestä sä tiedät mitä kukakin milläkin rahoilla ostaa? Ja taas tuo kateus...itse ainakin luovun kaikesta, jopa välttämättömistä asioista lapseni hyväksi ja silloin ei tunnu reilulta se, että yhteiskunta maksaa toisille pesämunaa ja itse kävelen rikkinäisissä kengissä! Herää ja kasva aikuiseksi! Et kai sinäkään kai mielellään maksa rikkaan lapsen pesämunaa koska mitä järkeä siinä on?

Kyllä minä mieluummin ostan itselleni kestävät kengät kuin lapselle omenapuhelimen ja merkkivaatteet. Se lapsi tulee toimeen halvemmillakin varusteilla ja minulla on yhdet kunnolliset kengät. Joku  järki uhrauksienkin suhteen.Peräänkuulutan järkevää kuluttamista. Eli hankitaan ne tarpeelliset, ei mielitekoja jos molempiin ei ole varaa.

Vierailija kirjoitti:

Ja täällä taas äly(ttömyys) jyllää, yllätys.... Niin eli läheskään kaikki pienempituloiset tai tukien saajathan ei ole alkohistiperheitä. Vielä vanhempiemme nuoruudessa raha ja koulutus korreloi vahvasti, niin myös omilla vanhemmillani. Samoin syntyminen Itä-Suomeen takasi isoisilleni paikan eturintamaan toisin kuin tovereille lännessä, puhumattakaan idässä kotiin jääneiden paineista. No, molemmat isoisäni vaurioituivat sodassa, myös henkisesti. Tämä tarkoitti karua kasvualustaa myös omille vanhemmilleni. Elämä oli niukkaa ja kouluttautuminen ei ollut mahdollista. Tuo kaikki heijastui vahvasti edelleen minuun ja siskooni eli elettiin kädestä suuhun ja yritimme selvitä päivä kerrallaan. No, itse masennuin, sisareni alkoi synnynnäisen temperamentinsa mukaisesti ylisuorittaa ja voitte arvata kumpi meistä on ns. menestynyt...eli mikä sun pointti oli ap? Julialla on ollut tarpeeksi helppo elämä/vahva luonne? Mitä sitten? Miten se tekee hänet paremmaksi/muut huonommaksi? Miksi siis yhteiskunta maksaa niille, jotka sitä eivät tarvitse ja ottaa niiltä jotka tarvitsevat? Siis ihan lasten takia kysyn, sillä lapsethan eivät voi asioihinsa vaikuttaa jos eivät aina aikuisetkaan.

Millä tapaa yhteiskunta ottaa sinulta? Sinunkin lapsesi saavat/saisivat saman lapsilisän.

Oletko tosiaan sitä mieltä, että kaikilla pitäisi olla samat nettotulot käytössään huomioimatta henkilön omia toimia. Teit vaikka 50 h viikossa töitä tai olet kotona tekemättä mitään. Koska jos jollakin menee huonommin, se johtuu vain olosuhteista joille ei voi mitään?

Me ei säästetä lapsilisiä mutta säästetään muuten. Ei ole ollut kultalusikoita tai hienoa taustaa, itäsuomalaisesta pirtistä on aikoinaan lähdetty. Ja Karjalasta.

Jotenkin verenperintönä on enemmänkin kiitollisuus siitä mitä on saatu, ei kateus ja katkeruus siitä mitä jollain muulla on.

Enempi nuo sijoitetut lapsilisät tuovat verotuloja pidemmän päälle kuin kulutetut lapsilisät.

Vierailija kirjoitti:

Munavoimies kirjoitti:

Aion itsekin lahjoittaa lapselleni 4999 € kolmen vuoden aikana. Rahat lähtevät lapsilisistä ja menee tulevan lapseni osakesalkkuun. 

Miksi et kaiva sitä rahaa omasta taskustasi? Miksi meidän veronmaksajien pitää kustantaa sinun lapsesi osakesalkku? Tuet pitäisi olla vähävaraisia varten.

Tuet onkin vähävaraisille . Lapsilisä on lisä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse kohtalaisen hyvätuloisena en ymmärrä miksi minulle ja kaltaisilleni maksetaan lapsilisää. Koska olen verojen suhteen nettomaksaja, niin todellisuudessahan minulle ei makseta lapsilisää kuin näennäisesti. Näennäisesti siksi, että itsehän olen ensin sen + paljon muutakin maksanut valtiolle. Valtio sitten ikään kuin muka maksaa minulle lapsilisää. Tämä euromäärän kierrättäminen kuitenkin jo itsessään maksaa, minkä takia siinä ei ole mitään järkeä.

Mieluummin verotettais meikäläisiä kevyemmin.

Minäpä selitän miksi. - Sen tähden, että kokemus opettaa, että useimmat meistä on kiinnostuneita säilyttämään "ansaitsemansa" edut ja pitämään vähintään nykyisen toimeentulonsa. Voisi myös kysyä, että missä tuloloukassa sitten olisi niin hyvä tuloinen, että lapsilisien maksaminen poistuisi. (-Toki sitä voitaisiin ehkä harkita porratettavaksi, niinkuin on tehty monen muun tulonsiirron osalta). Kokemuksen mukaan myös ns. parempi tuloiset ja varakkaammilla on paremmat mahdollisuudet vaikuttaa tulojensa säilymiseen. - Tämä näkyy mm. äänestyskäyttäytymisessä.  Mitä isommat tulot sitä todennäköisemmin äänestää, vaikka kaikkein suurimpi tulosille tuskin on Suomessa kovinkaan paljoa välj onko pääminiteri puolueena sen paremmin kuin kepu, kokkarit ja viimeistään Lipponen opetti että äärimmäisen oikeistolainen politiikka onnistuu myös demari pääministerin johtamana. Globaalimmin vaikkapa siinä, että kun on esitetty mm. ns. Tobinin veroa, jota EU:n komissio ehdotti syksyllä 2011 osake- ja lainakaupalle vähintään 0,1 %:n ja johdannaisille vähintään 0,01 %:n veroa. Useat EU maat muiden mussa Ruotsi, Hollanti,  ja Britannia vastustavat tällaista EU:n laajuista veroa. - Näin siitä huolimatta, että kyseessä on varsn pieni vero tai veron lisäys nykyisin maksetatviin.  Tai esimerkiksi Jonathan Schwabishin tutkimuksen mukaan yksin valuutansiirtovero vähentäisi työllisyyttä suhteessa 2,5 - 10-kertaisesti enemmän rahoitussektoreilta mutta myös muilta sektoreilta kuten vähittäiskaupasta ja muista palveluista.      

Paras vastaus on puppugeneraattorin vastaus. Tuossa sinun tekstissäsi ei ole mitään jujua ja siihen ei akateemisesti koulutettukaan pääse kiinni. Lipponen, pääministeripuolue, varakkaat vaikuttaa tulojensa säilymiseen, Hollanti, johdannaiset ja Sweppesin lantrinkit... siis sano nyt selvällä suomenkielellä ja perustellen, että minkä takia hyvin toimeentulevan pitää kierrättää omat euronsa valtion kautta, saaden ne lapsilisänä. Ota vaikka ihan aikaa ja perustele. Kiitos :)

Kuten hän -kuka lieneekin- postauksensa alussa kirjoitti siksi, että kokemus opettaa, että useimmat meistä on kiinnostuneita säilyttämään "ansaitsemansa" edut ja pitämään vähintään nykyisen toimeentulonsa. on naivia kuvitella, että jos on ns. parempi tuloinen niin olisi samalla myös niin hyvä sydämminen että olisi oitis luopumaan muutaman sadan euron vastikkeettomasta "ylimääräsiestä" rahasta, jos sellaista on tottunut samaan. - Paremmin toimeentulevan ja köyhän välillä merkittävä ero on siinä, että toinen voi vapaammin valita, mitä tuolla rahalla (lapsilisällä) tekee ja mitä pienempi tuloinen olet sitä vähemmän voit valita mitä saamallasi rahalle teet. Mutta se, että voit vapaammin valita ja päättää miten saamasi rahan käytät ei tarkoita sitä, että haluaisit siitä vapaaehtoisesti luopua, vaikka pärjäisit varmasti ilmankin.  

Niin minäkin teen. Lapseen menee enemmän rahaa kuin lapsilisä kuussa, mutta sijoitan lapsilisän verran lapseni tulevaisuuteen. Sijoitan myös itselleni joka kuukausi. Maksan luultavasti enemmän veroja kuin sinä, joten en näe tätä ongelmaksi.

Kuka pystyy elättämään lapsen 100€ kuussa?

Periaatteessahan te ette edes tiedä mistä se raha tulee, joka sijoitetaan – samalle tilille maksetaan monille palkka ja lapsilisä. Vai meinaatteko, että säästäminen ja sijoittaminen on lopetettava lisääntymisen takia ja aloitettava vimmainen tuhlaaminen?

Vierailija kirjoitti:

Enempi nuo sijoitetut lapsilisät tuovat verotuloja pidemmän päälle kuin kulutetut lapsilisät.

Tällä on hyvin tärkeää pointi. Minunkin lapset on jo veronmaksajia. On ollut vuosia kun ne on maksaneet ennemmän pääomatuloveroja kuin saaneet lapsilisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sain aikoinaan kateelliset työkaverit kimppuuni, kun kerroin säästäväni lapsilisät lapsille siihen vaiheeseen, kun eivät enää saa lapsilisiä.

Kaverit kun ostivat niillä hajuvesiä ja merkkivaatteita itselleen.

Mistä ihmeestä sä tiedät mitä kukakin milläkin rahoilla ostaa? Ja taas tuo kateus...itse ainakin luovun kaikesta, jopa välttämättömistä asioista lapseni hyväksi ja silloin ei tunnu reilulta se, että yhteiskunta maksaa toisille pesämunaa ja itse kävelen rikkinäisissä kengissä! Herää ja kasva aikuiseksi! Et kai sinäkään kai mielellään maksa rikkaan lapsen pesämunaa koska mitä järkeä siinä on?

Kyllä minä mieluummin ostan itselleni kestävät kengät kuin lapselle omenapuhelimen ja merkkivaatteet. Se lapsi tulee toimeen halvemmillakin varusteilla ja minulla on yhdet kunnolliset kengät. Joku  järki uhrauksienkin suhteen.Peräänkuulutan järkevää kuluttamista. Eli hankitaan ne tarpeelliset, ei mielitekoja jos molempiin ei ole varaa.

Mistä tiedät että minäkään tekisin noin! Tai että minä olisin nuo maksanut tai kuinka hyvässä alennuksessa nuo ovat olleet?! Niin, on valinta haluaako lapsen kokevan erillisyyttä muihin nähden vai käyttääkö rahat itseensä, totta puhut. Itse olen valinnut sen, että lapsi kokee vertaisuutta ja itse kannan taakan erillisyydestä, my bad (not...). Mietipä asioita vähän laajemmin jos kykenet...

Rikkaat maksavat enemmän kustannuksia lapsista kuin köyhät. Esim. päiväkotimaksut ovat porrastettuja. Joku voi laskea kuin suuri ero vuodessa pienimmän ja isoimman maksun välissä.

Eiköhän se Julia kuitenkin käytä lasten menoihin enemmän rahaa kuin ne lapsilisät joten mikä tässä oikeastaan on ongelma? Olisiko parempi jos käyttäisi lapsilisät lasten menoihin ja sijoittaisi palkkatuloista sen vastaavan summan lapselle? Samoja rahoja ne on, mitä eroa?