Julia Thurén, 30, ostaa lapsilisällä osakkeita, on se kiva maksaa veroja.

Vierailija kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/perheartikkelit/ccab9b5d-0dad-4287-8cf6-bd68ac…

mitä järkeä?

No ei mitään järkeä, näillä osakehinnoilla tänä päivänä. Odottaisin hintojen putoamista ensin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja täällä taas äly(ttömyys) jyllää, yllätys.... Niin eli läheskään kaikki pienempituloiset tai tukien saajathan ei ole alkohistiperheitä. Vielä vanhempiemme nuoruudessa raha ja koulutus korreloi vahvasti, niin myös omilla vanhemmillani. Samoin syntyminen Itä-Suomeen takasi isoisilleni paikan eturintamaan toisin kuin tovereille lännessä, puhumattakaan idässä kotiin jääneiden paineista. No, molemmat isoisäni vaurioituivat sodassa, myös henkisesti. Tämä tarkoitti karua kasvualustaa myös omille vanhemmilleni. Elämä oli niukkaa ja kouluttautuminen ei ollut mahdollista. Tuo kaikki heijastui vahvasti edelleen minuun ja siskooni eli elettiin kädestä suuhun ja yritimme selvitä päivä kerrallaan. No, itse masennuin, sisareni alkoi synnynnäisen temperamentinsa mukaisesti ylisuorittaa ja voitte arvata kumpi meistä on ns. menestynyt...eli mikä sun pointti oli ap? Julialla on ollut tarpeeksi helppo elämä/vahva luonne? Mitä sitten? Miten se tekee hänet paremmaksi/muut huonommaksi? Miksi siis yhteiskunta maksaa niille, jotka sitä eivät tarvitse ja ottaa niiltä jotka tarvitsevat? Siis ihan lasten takia kysyn, sillä lapsethan eivät voi asioihinsa vaikuttaa jos eivät aina aikuisetkaan.

Millä tapaa yhteiskunta ottaa sinulta? Sinunkin lapsesi saavat/saisivat saman lapsilisän.

Oletko tosiaan sitä mieltä, että kaikilla pitäisi olla samat nettotulot käytössään huomioimatta henkilön omia toimia. Teit vaikka 50 h viikossa töitä tai olet kotona tekemättä mitään. Koska jos jollakin menee huonommin, se johtuu vain olosuhteista joille ei voi mitään?

Me ei säästetä lapsilisiä mutta säästetään muuten. Ei ole ollut kultalusikoita tai hienoa taustaa, itäsuomalaisesta pirtistä on aikoinaan lähdetty. Ja Karjalasta.

Jotenkin verenperintönä on enemmänkin kiitollisuus siitä mitä on saatu, ei kateus ja katkeruus siitä mitä jollain muulla on.

Voi kulta pieni, kyse on valtiontaloudeasta joka ei liity mitenkään kateuteen tai ketkeruuteen mutta sä sitä tuskin ymmärrät...eli jos rahat ei riitä kaikkeen pitää priorisoida, soittaako kelloja...?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/perheartikkelit/ccab9b5d-0dad-4287-8cf6-bd68ac…

mitä järkeä?

No ei mitään järkeä, näillä osakehinnoilla tänä päivänä. Odottaisin hintojen putoamista ensin.

No jos tähtäin on 20 vuoden päässä niin ihan sama missä hinnat nyt huitelee. Kun hinnat tippuu niin sitten ostetaan vaan samalla summalla vähän enemmän lisää sen aikaa kun sitä lystiä kestää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/perheartikkelit/ccab9b5d-0dad-4287-8cf6-bd68ac…

mitä järkeä?

No ei mitään järkeä, näillä osakehinnoilla tänä päivänä. Odottaisin hintojen putoamista ensin.

Muru.... Kannattaa käydä vaikka joku sijoittamisen pikaopas läpi.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän se Julia kuitenkin käytä lasten menoihin enemmän rahaa kuin ne lapsilisät joten mikä tässä oikeastaan on ongelma? Olisiko parempi jos käyttäisi lapsilisät lasten menoihin ja sijoittaisi palkkatuloista sen vastaavan summan lapselle? Samoja rahoja ne on, mitä eroa?

Ongelma on siinä, että me kaikki emme ole Juliota, jotka pääsisimme tai voisimme vapaasti sijoittaa lapsilisät. - Osa toivoisi itselleen tai no lapsilleen parempaa, kuin pystyy omista tuloistaan mitenkään antamaan ja jokainen centti menee suoraa elämiseen, jos aina riittääkään. Osa taas kokee, että lapsilisät on täysin korvamerkitty lapsille, eikä vanhempi saisi tehdä lapsilisillä mtään joka ei välittömästi ja heti palvele lapsen etua. Kolmannet taas kokevat, että jos osalla on varaa sijoitella lapsilisiä, niin on liian hyvin toimeentuleva ja tuollainen etu häneltä pois kun muutenkin pitää säästää ja maksaa valtion velkaa tai maksaa veroja. Tai ottaa vain kaikki lapslisät pois kun ei kukaan lapsetonkaan saa itselleen lapsilisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse kohtalaisen hyvätuloisena en ymmärrä miksi minulle ja kaltaisilleni maksetaan lapsilisää. Koska olen verojen suhteen nettomaksaja, niin todellisuudessahan minulle ei makseta lapsilisää kuin näennäisesti. Näennäisesti siksi, että itsehän olen ensin sen + paljon muutakin maksanut valtiolle. Valtio sitten ikään kuin muka maksaa minulle lapsilisää. Tämä euromäärän kierrättäminen kuitenkin jo itsessään maksaa, minkä takia siinä ei ole mitään järkeä.

Mieluummin verotettais meikäläisiä kevyemmin.

Minäpä selitän miksi. - Sen tähden, että kokemus opettaa, että useimmat meistä on kiinnostuneita säilyttämään "ansaitsemansa" edut ja pitämään vähintään nykyisen toimeentulonsa. Voisi myös kysyä, että missä tuloloukassa sitten olisi niin hyvä tuloinen, että lapsilisien maksaminen poistuisi. (-Toki sitä voitaisiin ehkä harkita porratettavaksi, niinkuin on tehty monen muun tulonsiirron osalta). Kokemuksen mukaan myös ns. parempi tuloiset ja varakkaammilla on paremmat mahdollisuudet vaikuttaa tulojensa säilymiseen. - Tämä näkyy mm. äänestyskäyttäytymisessä.  Mitä isommat tulot sitä todennäköisemmin äänestää, vaikka kaikkein suurimpi tulosille tuskin on Suomessa kovinkaan paljoa välj onko pääminiteri puolueena sen paremmin kuin kepu, kokkarit ja viimeistään Lipponen opetti että äärimmäisen oikeistolainen politiikka onnistuu myös demari pääministerin johtamana. Globaalimmin vaikkapa siinä, että kun on esitetty mm. ns. Tobinin veroa, jota EU:n komissio ehdotti syksyllä 2011 osake- ja lainakaupalle vähintään 0,1 %:n ja johdannaisille vähintään 0,01 %:n veroa. Useat EU maat muiden mussa Ruotsi, Hollanti,  ja Britannia vastustavat tällaista EU:n laajuista veroa. - Näin siitä huolimatta, että kyseessä on varsn pieni vero tai veron lisäys nykyisin maksetatviin.  Tai esimerkiksi Jonathan Schwabishin tutkimuksen mukaan yksin valuutansiirtovero vähentäisi työllisyyttä suhteessa 2,5 - 10-kertaisesti enemmän rahoitussektoreilta mutta myös muilta sektoreilta kuten vähittäiskaupasta ja muista palveluista.      

Paras vastaus on puppugeneraattorin vastaus. Tuossa sinun tekstissäsi ei ole mitään jujua ja siihen ei akateemisesti koulutettukaan pääse kiinni. Lipponen, pääministeripuolue, varakkaat vaikuttaa tulojensa säilymiseen, Hollanti, johdannaiset ja Sweppesin lantrinkit... siis sano nyt selvällä suomenkielellä ja perustellen, että minkä takia hyvin toimeentulevan pitää kierrättää omat euronsa valtion kautta, saaden ne lapsilisänä. Ota vaikka ihan aikaa ja perustele. Kiitos :)

Kuten hän -kuka lieneekin- postauksensa alussa kirjoitti siksi, että kokemus opettaa, että useimmat meistä on kiinnostuneita säilyttämään "ansaitsemansa" edut ja pitämään vähintään nykyisen toimeentulonsa. on naivia kuvitella, että jos on ns. parempi tuloinen niin olisi samalla myös niin hyvä sydämminen että olisi oitis luopumaan muutaman sadan euron vastikkeettomasta "ylimääräsiestä" rahasta, jos sellaista on tottunut samaan. - Paremmin toimeentulevan ja köyhän välillä merkittävä ero on siinä, että toinen voi vapaammin valita, mitä tuolla rahalla (lapsilisällä) tekee ja mitä pienempi tuloinen olet sitä vähemmän voit valita mitä saamallasi rahalle teet. Mutta se, että voit vapaammin valita ja päättää miten saamasi rahan käytät ei tarkoita sitä, että haluaisit siitä vapaaehtoisesti luopua, vaikka pärjäisit varmasti ilmankin.  

Sinun retoriikkasi on enemmän kuin todella erikoista. Käytät lainausmerkkejä "ansaitsemista" toimeentulosta. Siinä ei lainausmerkkejä tarvita. Sen minkä ansaitsee, sen ansaitsee. Kun sen työllään tekee, sen on ansainnut. Sitten sinä puhut luopumisesta. Minä en puhunut luopumisesta, vaan tarpeettoman rahan kierrättämisestä. Saman siis saisi, mutta ilman byrokratiaa. Toisekseen "luopuminen rahasta/eduista" on täysin väärä termi, kun puhutaan siis henkilön omasta rahasta. Se että luopuu jostain, on ettei ota vastaan. Mutta jos sen itse on jo aikaisemmin maksanut, niin miten se on luopumista. Otetaan sulle yksinkertaiselle yksinkertainen esimerkki: sä annat mulle satasen ja mä annan siitä sun omasta rahasta kaksi kymppiä takaisin. Kun toistat saman ensi kuussa ja annankin sulle enää kympin takaisin, niin "luovutko" sä annetuista eduista? Kun toisin sanoen maksat kahdeksan kympin sijaan yhdeksän kymppiä.

Sun täytyisi ymmärtää, että oman rahan takaisin "saaminen" ei ole saamista. Se on todellisuudessa vähemmän maksamista. Mutta tämän keskustelun perusteella en ihmettele enää ollenkaan, että miksi juuri sinä olet sillä saamapuolella.

Onko ajattelu sinulle yleensäkin noin vaikeaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän se Julia kuitenkin käytä lasten menoihin enemmän rahaa kuin ne lapsilisät joten mikä tässä oikeastaan on ongelma? Olisiko parempi jos käyttäisi lapsilisät lasten menoihin ja sijoittaisi palkkatuloista sen vastaavan summan lapselle? Samoja rahoja ne on, mitä eroa?

Ongelma on siinä, että me kaikki emme ole Juliota, jotka pääsisimme tai voisimme vapaasti sijoittaa lapsilisät. - Osa toivoisi itselleen tai no lapsilleen parempaa, kuin pystyy omista tuloistaan mitenkään antamaan ja jokainen centti menee suoraa elämiseen, jos aina riittääkään. Osa taas kokee, että lapsilisät on täysin korvamerkitty lapsille, eikä vanhempi saisi tehdä lapsilisillä mtään joka ei välittömästi ja heti palvele lapsen etua. Kolmannet taas kokevat, että jos osalla on varaa sijoitella lapsilisiä, niin on liian hyvin toimeentuleva ja tuollainen etu häneltä pois kun muutenkin pitää säästää ja maksaa valtion velkaa tai maksaa veroja. Tai ottaa vain kaikki lapslisät pois kun ei kukaan lapsetonkaan saa itselleen lapsilisää.

Eli jos sijoitan ennen lapsen syntymää, se täytyy lopettaa lapsilisien ajaksi ettei sulla tule paha mieli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän se Julia kuitenkin käytä lasten menoihin enemmän rahaa kuin ne lapsilisät joten mikä tässä oikeastaan on ongelma? Olisiko parempi jos käyttäisi lapsilisät lasten menoihin ja sijoittaisi palkkatuloista sen vastaavan summan lapselle? Samoja rahoja ne on, mitä eroa?

Ongelma on siinä, että me kaikki emme ole Juliota, jotka pääsisimme tai voisimme vapaasti sijoittaa lapsilisät. - Osa toivoisi itselleen tai no lapsilleen parempaa, kuin pystyy omista tuloistaan mitenkään antamaan ja jokainen centti menee suoraa elämiseen, jos aina riittääkään. Osa taas kokee, että lapsilisät on täysin korvamerkitty lapsille, eikä vanhempi saisi tehdä lapsilisillä mtään joka ei välittömästi ja heti palvele lapsen etua. Kolmannet taas kokevat, että jos osalla on varaa sijoitella lapsilisiä, niin on liian hyvin toimeentuleva ja tuollainen etu häneltä pois kun muutenkin pitää säästää ja maksaa valtion velkaa tai maksaa veroja. Tai ottaa vain kaikki lapslisät pois kun ei kukaan lapsetonkaan saa itselleen lapsilisää.

Omasta puolestani lapsilisät voidaan poistaa kaikilta. Varsinkin kyseessä on lisä, eikä tuki.

Itse sijoitan jokaiselle lapselle 10e/kk rahastoon. Tähän luulisi olevan varaa kenellä tahansa teistä. Ei huima summa, mutta 15-16 vuodessa kasvaa isoksi, kun alkaa tulla isoja menoja (mopokortti, autokortti, opiskelu). Suosittelen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse kohtalaisen hyvätuloisena en ymmärrä miksi minulle ja kaltaisilleni maksetaan lapsilisää. Koska olen verojen suhteen nettomaksaja, niin todellisuudessahan minulle ei makseta lapsilisää kuin näennäisesti. Näennäisesti siksi, että itsehän olen ensin sen + paljon muutakin maksanut valtiolle. Valtio sitten ikään kuin muka maksaa minulle lapsilisää. Tämä euromäärän kierrättäminen kuitenkin jo itsessään maksaa, minkä takia siinä ei ole mitään järkeä.

Mieluummin verotettais meikäläisiä kevyemmin.

Minäpä selitän miksi. - Sen tähden, että kokemus opettaa, että useimmat meistä on kiinnostuneita säilyttämään "ansaitsemansa" edut ja pitämään vähintään nykyisen toimeentulonsa. Voisi myös kysyä, että missä tuloloukassa sitten olisi niin hyvä tuloinen, että lapsilisien maksaminen poistuisi. (-Toki sitä voitaisiin ehkä harkita porratettavaksi, niinkuin on tehty monen muun tulonsiirron osalta). Kokemuksen mukaan myös ns. parempi tuloiset ja varakkaammilla on paremmat mahdollisuudet vaikuttaa tulojensa säilymiseen. - Tämä näkyy mm. äänestyskäyttäytymisessä.  Mitä isommat tulot sitä todennäköisemmin äänestää, vaikka kaikkein suurimpi tulosille tuskin on Suomessa kovinkaan paljoa välj onko pääminiteri puolueena sen paremmin kuin kepu, kokkarit ja viimeistään Lipponen opetti että äärimmäisen oikeistolainen politiikka onnistuu myös demari pääministerin johtamana. Globaalimmin vaikkapa siinä, että kun on esitetty mm. ns. Tobinin veroa, jota EU:n komissio ehdotti syksyllä 2011 osake- ja lainakaupalle vähintään 0,1 %:n ja johdannaisille vähintään 0,01 %:n veroa. Useat EU maat muiden mussa Ruotsi, Hollanti,  ja Britannia vastustavat tällaista EU:n laajuista veroa. - Näin siitä huolimatta, että kyseessä on varsn pieni vero tai veron lisäys nykyisin maksetatviin.  Tai esimerkiksi Jonathan Schwabishin tutkimuksen mukaan yksin valuutansiirtovero vähentäisi työllisyyttä suhteessa 2,5 - 10-kertaisesti enemmän rahoitussektoreilta mutta myös muilta sektoreilta kuten vähittäiskaupasta ja muista palveluista.      

Paras vastaus on puppugeneraattorin vastaus. Tuossa sinun tekstissäsi ei ole mitään jujua ja siihen ei akateemisesti koulutettukaan pääse kiinni. Lipponen, pääministeripuolue, varakkaat vaikuttaa tulojensa säilymiseen, Hollanti, johdannaiset ja Sweppesin lantrinkit... siis sano nyt selvällä suomenkielellä ja perustellen, että minkä takia hyvin toimeentulevan pitää kierrättää omat euronsa valtion kautta, saaden ne lapsilisänä. Ota vaikka ihan aikaa ja perustele. Kiitos :)

Kuten hän -kuka lieneekin- postauksensa alussa kirjoitti siksi, että kokemus opettaa, että useimmat meistä on kiinnostuneita säilyttämään "ansaitsemansa" edut ja pitämään vähintään nykyisen toimeentulonsa. on naivia kuvitella, että jos on ns. parempi tuloinen niin olisi samalla myös niin hyvä sydämminen että olisi oitis luopumaan muutaman sadan euron vastikkeettomasta "ylimääräsiestä" rahasta, jos sellaista on tottunut samaan. - Paremmin toimeentulevan ja köyhän välillä merkittävä ero on siinä, että toinen voi vapaammin valita, mitä tuolla rahalla (lapsilisällä) tekee ja mitä pienempi tuloinen olet sitä vähemmän voit valita mitä saamallasi rahalle teet. Mutta se, että voit vapaammin valita ja päättää miten saamasi rahan käytät ei tarkoita sitä, että haluaisit siitä vapaaehtoisesti luopua, vaikka pärjäisit varmasti ilmankin.  

Sinun retoriikkasi on enemmän kuin todella erikoista. Käytät lainausmerkkejä "ansaitsemista" toimeentulosta. Siinä ei lainausmerkkejä tarvita. Sen minkä ansaitsee, sen ansaitsee. Kun sen työllään tekee, sen on ansainnut. Sitten sinä puhut luopumisesta. Minä en puhunut luopumisesta, vaan tarpeettoman rahan kierrättämisestä. Saman siis saisi, mutta ilman byrokratiaa. Toisekseen "luopuminen rahasta/eduista" on täysin väärä termi, kun puhutaan siis henkilön omasta rahasta. Se että luopuu jostain, on ettei ota vastaan. Mutta jos sen itse on jo aikaisemmin maksanut, niin miten se on luopumista. Otetaan sulle yksinkertaiselle yksinkertainen esimerkki: sä annat mulle satasen ja mä annan siitä sun omasta rahasta kaksi kymppiä takaisin. Kun toistat saman ensi kuussa ja annankin sulle enää kympin takaisin, niin "luovutko" sä annetuista eduista? Kun toisin sanoen maksat kahdeksan kympin sijaan yhdeksän kymppiä.

Sun täytyisi ymmärtää, että oman rahan takaisin "saaminen" ei ole saamista. Se on todellisuudessa vähemmän maksamista. Mutta tämän keskustelun perusteella en ihmettele enää ollenkaan, että miksi juuri sinä olet sillä saamapuolella.

Onko ajattelu sinulle yleensäkin noin vaikeaa?

On.  Kyllä ajattelu on minulle vaikeaa. Tai ainakin se olisi helpompaa, jollei menisi huomattavaa määrää energiaa miettiessä toimeentulon säilymistä, kun en usko, että (lähi)tulevaisuudessa menoni ainakaan merkittävästi vähene suhteessa saamaani tuloihini.

Näin nimenomaan pitäisi kaikkien alkaa toimimaan! Kohta tulee se kansalaisten osakesäästötilikin hallituksen aloitteesta. Vaurastutaan kansakuntana, tuleva sukupolvi mielessä. Tosi hyvä juttu!!!!

Vierailija kirjoitti:

Itse sijoitan jokaiselle lapselle 10e/kk rahastoon. Tähän luulisi olevan varaa kenellä tahansa teistä. Ei huima summa, mutta 15-16 vuodessa kasvaa isoksi, kun alkaa tulla isoja menoja (mopokortti, autokortti, opiskelu). Suosittelen.

Näinhän se on ja hienoa, että teet näin.

Suomalaiset eivät perinteisesti ole mitään sijoittajakansaa vaan useimmat niistäkin, joille kertyy ylimääräistä, säilyttävät rahojaan pankkitilillä, jossa niiden arvo vähenee.

On mielestäni tosi myönteistä, että yhä useampi vanhempi tajuaa, miten korkoa korolle -efekti toimii. Eli kun sijoitusaika on tosi pitkä (esim. 18 vuotta), pienellekin sijoitukselle saa hyvän tuoton. Puhumattakaan siitä, mitä lapselle sijoittaminen opettaa sille lapselle rahasta. Toivottavasti siis ainakin sen, että lapsi itsekin oppii sijoittamaan.

Tätä kaikkea on kenenkään ihan turha kadehtia. Sinäkin aloittaja voit ihan hyvin avata rahaston ja alkaa säästää omalle lapsellesi 10 euroa kuussa. Se on kai suunnilleen sen verran, mitä yksi tupakka-aski ja kolmosolut maksaa. Tai kaksi kuppia take away -kahvia.

Vierailija kirjoitti:

Näin nimenomaan pitäisi kaikkien alkaa toimimaan! Kohta tulee se kansalaisten osakesäästötilikin hallituksen aloitteesta. Vaurastutaan kansakuntana, tuleva sukupolvi mielessä. Tosi hyvä juttu!!!!

Kyllä ja ei. Miksi lapsiperheille pitäisi antaa ilmaista pelirahaa? - Tarkoitan, että jos lapsiperheet pärjäävät valtaosaltaan ilman lapsilisiäkin, niin miksi enää pitäisi heille maksaa lapsilisiä. - miksei samalla rahalla vaikka maksettaisi vaikka valtionlainaa pois; sen kun joutuu jokatapauksessa nykyiset lapset ja vielä moni tuleviin sukupolviin kuuluva ottaa kontolleen; jos Suomessa aikoo elää ja asua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin nimenomaan pitäisi kaikkien alkaa toimimaan! Kohta tulee se kansalaisten osakesäästötilikin hallituksen aloitteesta. Vaurastutaan kansakuntana, tuleva sukupolvi mielessä. Tosi hyvä juttu!!!!

Kyllä ja ei. Miksi lapsiperheille pitäisi antaa ilmaista pelirahaa? - Tarkoitan, että jos lapsiperheet pärjäävät valtaosaltaan ilman lapsilisiäkin, niin miksi enää pitäisi heille maksaa lapsilisiä. - miksei samalla rahalla vaikka maksettaisi vaikka valtionlainaa pois; sen kun joutuu jokatapauksessa nykyiset lapset ja vielä moni tuleviin sukupolviin kuuluva ottaa kontolleen; jos Suomessa aikoo elää ja asua.

Tällöin tasa-arvoista olisi ottaa ylimääräinen etu pois ja antaa lapsilisä tukena oikeasti köyhille.

Onko teistä hyväksyttävää, jos lapsilisistä maksetaan asuntolainaa? Jos joku ostaa halvemman asunnon ja sijoittaa enemmän vs. ostaa kalliimman asunnon? Ensimmäinen on paha, toinen ihan ok?

Nämähän on aina perheiden omia päätöksiä. Minä saan tililleni xxxx Euroa/kk ja sitä maksa menoja siinä kuin mieskin ja hiukan säästetään. Voitte ajatella, että minä säästän palkastani, en lapsilisistä.

So what? Meillä on kummallakin lapsella nyt sijoituksissa noin 30 000 Euroa per muksu, ovat alakouluikäisiä. Tuollaista summaa ei ole lapsilisistä säästetty vaan pikkuhiljaa mummujen tuella ja välillä viskaan itsekin satasen lapsille säästöön. Tavoitteena on, että nyt asuntolainan loppuessa saataisiin enemmän säästöön ja kummallakin lapsella olisi kuusinumeroiset summat säästössä, kun ovat aikuisia.

Säästän myös itselleni. Ollaan keskituloisia.

Lapset on kalliita. Lapsilisä hädin tuskin riittää harrastusmaksuihin, mutta ei kyllä enää kuskauskuluihin ja vermeisiin. Päälle, vaatteet, ruuat, asunnon isompi koko jne. Huoh, kyllä lapsiin rahaa menee. Sitten joku oikeasti näkee vaivaa, jos me tavalliset, keskituloiset ihmiset saadaan peräti 200 Euroa kahdesta lapsesta. Se taitaakin olla ainoa suora tuki, jota me itsemme elättävät, yhteiskunnan selkärankana toimivat ihmiset saamme.

Omituista, että kateudesta te olette valmiita viemään lapsiperheiltä viimeisen suoran etuuden. Eikös lapsiperheitä pitäisi kautta linjan tukea enemmän? Meillä on syntyvyys romahtanut ja se on iso ongelma. Lapsia vaan lisää ja vaikka taloudellisia kannustimia lisäämällä. Erityisesti itsensä elättävien ja kykenevien ihmisten pitäisi niitä lapsia tehdä.

Toki sallittua, mutta irvokasta siinä valossa että juuri hetki sitten uutisoitiin siitä että vähävaraisten lapsiperheiden ahdinko on kasvanut viime vuosina.

Vierailija kirjoitti:

Toki sallittua, mutta irvokasta siinä valossa että juuri hetki sitten uutisoitiin siitä että vähävaraisten lapsiperheiden ahdinko on kasvanut viime vuosina.

Omille lapsilleen säästäminen tai sijoittaminen on irvokasta? Mutta olisi ok vaan tuhlata kaikki menemään?

Minun vanhempani laittoivat aikanaan suurimman osan lapsilisistä rahastosijoituksiin minulle. Ne muodostivat kyllä ison turvan myöhemmin, sai maksettua niillä lukiokirjat, ajokortin, ja opiskeluaikana ei tarvinnut käydä kuin kesätöissä, niistä rahastoista sai myös rahaa kirjoihin ja vaatteisiin ym. yliopisto-opintojen aikana, en tarvinnut lainaa. MUTTA asian toinen puoli oli, että vanhempani olivat aivan todella pihejä aina, meillä oli aina halpaa ruokaa, esim. puuroa ruokana tai pelkkiä keitettyjä perunoita. Muistan myös hävenneeni yläasteella vaatteitani: minulla oli siskon tai serkkujen ikivanhoja poissa muodista poistuneita vaatteita, en saanut juurikaan ostaa meikkejä jne.