Te keillä lapset määrätty isälle, miten olette selvinneet?

Vierailija kirjoitti:

Mä haluaisin nyt näiltä jankkaajilta kysyä, että kun mielestänne äiti ei ole automaattisesti paras valinta, niin miksi isä olisi sitä automaattisesti? Miksi pitäisi päästä 50-50 tilanteeseen? Eikö tavoitteena tulisi olla se, että tapauskohtaisesti päästään parhaaseen mahdolliseen ratkaisuun? Ja voisiko olla mahdollista, että joskus se toden totta voi olla myös äiti.

Niin tai siis jopa useammin. Fakta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika mokan saa tehä että isälle lapset.

Se on vääryys, että asia on noin ja suurempi vääryys että tuo hyväksytään normaalina tilana. Meillä saisi olla kuten Ruotsissa, missä käräjäoikeudet määräävät lähivanhemmuuksia vanhemmille yhtä paljon, silloin kun kumpikin haluaa olla se lähivanhempi. Siellä oikeudet ovat sukupuolineutraaleja. Päästäisiinpä meilläkin siihen.

Se ei riitä, että kumpikin haluaa. Oikeus ajattelee lapsen parasta, ja jos vanhemmat ovat riitaisia, yhteistä huoltajuutta ei ole tervettä antaa. Siihen en ota kantaa, kummalle lapset määrätään siinä tapauksessa.

Sinä sekoitat nyt huoltajuuden ja lähivanhemmuuden. Jos kumpikin vanhemmista haluaa lapsensa lähivanhrmmuuden, niin heillä on automaattisesti siinä kohtaa riita koska eivät ole samaa mieltä. Se ei vaikuta huoltajuuden jakamiseen mitenkään, sillä käräjäoikeudet aivan oikein nykyään antavat vanhemmille yhteishuoltajuuden ellei ole todella painavaa syytä jommassa kummassa vanhemmassa siitä poiketa. Pelkkä erimielisyys ei siis ole peruste yksi huoltajuudelle. Muutenhan toinen voisi yksinhuoltajuuden saadakseen kehittää tarkoituksella riidan.

Se mistä minä puhuin oli lähivanhemmuus. Kun Suomessa kumpikin vanhemmista haluaa lähivanhemmuuden, saa äiti sen kaksi kertaa useammin kuin isä. Ruotsissa vanhemmat saavat sen yhtä usein ja siihen meilöäkin pitäisi päästä. Se vaatii asennekasvatusta, mutta onneksi olemme siihen suuntaan kulkemassakin jo. Tämän palstan seksistit ovat jäämässä muinaisuuden reliikiksi.

Siis miten saavat lähivanhemmuuden "yhtä usein"? Arpomallako? Jos vanhemmilla on riitaa, lähivanhemmuuden jakaminen on huono idea. Mutta on minusta väärin antaa lapsi isälle vain jonain kiintiövalintana.

Yhtä usein tarkoittaa yhtä usein. Tuomareiden päätöksillä, eikä arpomalla. Eikä lähivanhemmuutta jaeta, vaan toinen saa sen. Kummatkin vanhemmat yhtä usein. Yhtä hyvin voisit sanoa, että noissa tapauksissa äidit saavat sen kiintiövalintana. Et kuitenkaan sano, koska sinullakin on se seksistinen asenne että äiti on jotenkin se itsestään selvempi lähivanhempi. Ruotsissa noin ei enää ajatella. Tasa-arvo on siellä juurtuneempaa kuin meillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä haluaisin nyt näiltä jankkaajilta kysyä, että kun mielestänne äiti ei ole automaattisesti paras valinta, niin miksi isä olisi sitä automaattisesti? Miksi pitäisi päästä 50-50 tilanteeseen? Eikö tavoitteena tulisi olla se, että tapauskohtaisesti päästään parhaaseen mahdolliseen ratkaisuun? Ja voisiko olla mahdollista, että joskus se toden totta voi olla myös äiti.

Niin tai siis jopa useammin. Fakta.

Jos tapauskohtaisesti päästään parhaaseen ratkaisuun, niin miksi kummassa lähivanhemmuudet silloin eivät jakautuisi tasan? Ruotsin oikeuskäytännön perusteella sinun pitäisi kyetä vastaamaan tuohon. Oman seksistisen asenteellisuutesi takia et sitä tietenkään näe. Mutta siihen on syynä ihan vain vanhanaikaisuutesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika mokan saa tehä että isälle lapset.

Se on vääryys, että asia on noin ja suurempi vääryys että tuo hyväksytään normaalina tilana. Meillä saisi olla kuten Ruotsissa, missä käräjäoikeudet määräävät lähivanhemmuuksia vanhemmille yhtä paljon, silloin kun kumpikin haluaa olla se lähivanhempi. Siellä oikeudet ovat sukupuolineutraaleja. Päästäisiinpä meilläkin siihen.

Se ei riitä, että kumpikin haluaa. Oikeus ajattelee lapsen parasta, ja jos vanhemmat ovat riitaisia, yhteistä huoltajuutta ei ole tervettä antaa. Siihen en ota kantaa, kummalle lapset määrätään siinä tapauksessa.

Sinä sekoitat nyt huoltajuuden ja lähivanhemmuuden. Jos kumpikin vanhemmista haluaa lapsensa lähivanhrmmuuden, niin heillä on automaattisesti siinä kohtaa riita koska eivät ole samaa mieltä. Se ei vaikuta huoltajuuden jakamiseen mitenkään, sillä käräjäoikeudet aivan oikein nykyään antavat vanhemmille yhteishuoltajuuden ellei ole todella painavaa syytä jommassa kummassa vanhemmassa siitä poiketa. Pelkkä erimielisyys ei siis ole peruste yksi huoltajuudelle. Muutenhan toinen voisi yksinhuoltajuuden saadakseen kehittää tarkoituksella riidan.

Se mistä minä puhuin oli lähivanhemmuus. Kun Suomessa kumpikin vanhemmista haluaa lähivanhemmuuden, saa äiti sen kaksi kertaa useammin kuin isä. Ruotsissa vanhemmat saavat sen yhtä usein ja siihen meilöäkin pitäisi päästä. Se vaatii asennekasvatusta, mutta onneksi olemme siihen suuntaan kulkemassakin jo. Tämän palstan seksistit ovat jäämässä muinaisuuden reliikiksi.

Siis miten saavat lähivanhemmuuden "yhtä usein"? Arpomallako? Jos vanhemmilla on riitaa, lähivanhemmuuden jakaminen on huono idea. Mutta on minusta väärin antaa lapsi isälle vain jonain kiintiövalintana.

Yhtä usein tarkoittaa yhtä usein. Tuomareiden päätöksillä, eikä arpomalla. Eikä lähivanhemmuutta jaeta, vaan toinen saa sen. Kummatkin vanhemmat yhtä usein. Yhtä hyvin voisit sanoa, että noissa tapauksissa äidit saavat sen kiintiövalintana. Et kuitenkaan sano, koska sinullakin on se seksistinen asenne että äiti on jotenkin se itsestään selvempi lähivanhempi. Ruotsissa noin ei enää ajatella. Tasa-arvo on siellä juurtuneempaa kuin meillä.

Äiti on itsestäänselvempi lähivanhempi siksi, että on ÄITI. Ei muista syistä. Eli jos on yhtä hyvä mies ja nainen, äiti on lapselle tärkeämpi ja parempi vanhempi. Se vaan on niin. Onneksi Suomessa oikeus ymmärtää tämän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä haluaisin nyt näiltä jankkaajilta kysyä, että kun mielestänne äiti ei ole automaattisesti paras valinta, niin miksi isä olisi sitä automaattisesti? Miksi pitäisi päästä 50-50 tilanteeseen? Eikö tavoitteena tulisi olla se, että tapauskohtaisesti päästään parhaaseen mahdolliseen ratkaisuun? Ja voisiko olla mahdollista, että joskus se toden totta voi olla myös äiti.

Niin tai siis jopa useammin. Fakta.

Jos tapauskohtaisesti päästään parhaaseen ratkaisuun, niin miksi kummassa lähivanhemmuudet silloin eivät jakautuisi tasan? Ruotsin oikeuskäytännön perusteella sinun pitäisi kyetä vastaamaan tuohon. Oman seksistisen asenteellisuutesi takia et sitä tietenkään näe. Mutta siihen on syynä ihan vain vanhanaikaisuutesi.

Vastaan siihen juuri seuraavassa kommentissa. Sulla on pippeli, syytä sitä.

Syytä pippeliäsi, helli sitä. Etä-isällä lapset myös altistuvat äitipuolille, mikä on todistetusti lapsen terveyttä uhkaava asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika naurettavaa etäisä ulisee, että etänä yhteys lapsiin katkeaa. Riippuu ehkä ihan siitä omasta käytöksestäsi! Ei se aina katkea. Etäisäkin voi olla ihan onnellisessa asemassa lapsiinsa. Jos ei tule toimeen lasten äidin kanssa, silloin yhteys katkeaa, mutta syy ei ole etäisyys vaan riidat lasten äidin kanssa.

Kolmas asenteellinen ja häijy lukutaidoton osui ketjuun. Oletko tyytyväinen panokseesi keskusteluun?

Ai miten niin kolmas? Onko näissä sellaisia tunnisteita, että voit tietää, ettn ole jo ketjuun kirjoittanut? Ei ole. Menikö jo hiukan herne nekkuun? Ihan syystä, koska tätä tarkoitin koko ajan. Etä-isyys ei ole este hyville yhteyksille lapseen.

Ei sillä oikeastaan väliä ole monesko asenteellinen olet. Kyllä, asenteellisuutesi on ärsyttävää. Ihan samalla tavalla ärsyttävää kuin niiden, jotka väittävät ettei tytöistä ole matemaattisille aloille.

Voisit miettiä, mikä minussa sinua niin kiusaa että yrität olla minulle mahdollisimman ivallinen.

Onneksi sinun kaltaisesi alkavat pikku hiljaa jo jäädä syrjään. Isien asema paranee vähitellen, vaikkakin Ruotsin kaltaiseen tasa-arvoon on meillä vielä matkaa.

Isät antavat äitipuoltensa syrjiä lapsiaan, äidit eivät anna miestensä syrjiä lapsia, jos ovat tolkun ihmisiä, eivätkä retkahda juoppoihin tai väkivaltaisiin miehiin. Jos nainen niin tekee ja mies on tolkullinen ihminen, mutta ei-väkivaltaisen alkoholistin kanssa, silloin mies on tietenkin parempi lähivanhempi.

Vierailija kirjoitti:

Syytä pippeliäsi, helli sitä. Etä-isällä lapset myös altistuvat äitipuolille, mikä on todistetusti lapsen terveyttä uhkaava asia.

Neljäs asenteellinen seksisti ketjussa. Mikä kirjoittamassani riivaa sinua niin pahasti, että päätät ihan tuntemattomalle kirjoittaa tuon ensimmäisen sairaan virkkeesi? Etkö yhtään häpeä tuottamaasi tekstiä? Tuollainenko olet myös IRL?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika naurettavaa etäisä ulisee, että etänä yhteys lapsiin katkeaa. Riippuu ehkä ihan siitä omasta käytöksestäsi! Ei se aina katkea. Etäisäkin voi olla ihan onnellisessa asemassa lapsiinsa. Jos ei tule toimeen lasten äidin kanssa, silloin yhteys katkeaa, mutta syy ei ole etäisyys vaan riidat lasten äidin kanssa.

Kolmas asenteellinen ja häijy lukutaidoton osui ketjuun. Oletko tyytyväinen panokseesi keskusteluun?

Ai miten niin kolmas? Onko näissä sellaisia tunnisteita, että voit tietää, ettn ole jo ketjuun kirjoittanut? Ei ole. Menikö jo hiukan herne nekkuun? Ihan syystä, koska tätä tarkoitin koko ajan. Etä-isyys ei ole este hyville yhteyksille lapseen.

Ei sillä oikeastaan väliä ole monesko asenteellinen olet. Kyllä, asenteellisuutesi on ärsyttävää. Ihan samalla tavalla ärsyttävää kuin niiden, jotka väittävät ettei tytöistä ole matemaattisille aloille.

Voisit miettiä, mikä minussa sinua niin kiusaa että yrität olla minulle mahdollisimman ivallinen.

Onneksi sinun kaltaisesi alkavat pikku hiljaa jo jäädä syrjään. Isien asema paranee vähitellen, vaikkakin Ruotsin kaltaiseen tasa-arvoon on meillä vielä matkaa.

Esim. se, ettet vastaa siihen, että miten niin yhteys katkeaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytä pippeliäsi, helli sitä. Etä-isällä lapset myös altistuvat äitipuolille, mikä on todistetusti lapsen terveyttä uhkaava asia.

Neljäs asenteellinen seksisti ketjussa. Mikä kirjoittamassani riivaa sinua niin pahasti, että päätät ihan tuntemattomalle kirjoittaa tuon ensimmäisen sairaan virkkeesi? Etkö yhtään häpeä tuottamaasi tekstiä? Tuollainenko olet myös IRL?

Häpeä itse sitä, että jos sinun kommenttiisi kommentoidaan, et voi itse osoittaa, missä toinen astui harhaan (muka), vaan alat lässyttää siitä, että toisen pitää kopioida sinun tekstejäsi.

Vierailija kirjoitti:

Isät antavat äitipuoltensa syrjiä lapsiaan, äidit eivät anna miestensä syrjiä lapsia, jos ovat tolkun ihmisiä, eivätkä retkahda juoppoihin tai väkivaltaisiin miehiin. Jos nainen niin tekee ja mies on tolkullinen ihminen, mutta ei-väkivaltaisen alkoholistin kanssa, silloin mies on tietenkin parempi lähivanhempi.

Seksisti bongattu. Tilastoa väitteesi tueksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isät antavat äitipuoltensa syrjiä lapsiaan, äidit eivät anna miestensä syrjiä lapsia, jos ovat tolkun ihmisiä, eivätkä retkahda juoppoihin tai väkivaltaisiin miehiin. Jos nainen niin tekee ja mies on tolkullinen ihminen, mutta ei-väkivaltaisen alkoholistin kanssa, silloin mies on tietenkin parempi lähivanhempi.

Seksisti bongattu. Tilastoa väitteesi tueksi?

Se on ihan biologiassa ja kemiassa, jokainen äitipuolen saanut tietää harvoja poikkeuksia lukuunottamatta, millaisia p*rseitä ne isien n*ssimat uudet akat tai akkakin keskimäärin isän lapsia kohtaan ovat. Pian alkaa se valitus siitä, miten paljon huomiota isä antaa lapselleen ja miten lapsi sitä ja lapsi tätä. Syytetään alaikäistä käytöksestä, joka vaaditaan normaalisti vasta aikuisilta jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytä pippeliäsi, helli sitä. Etä-isällä lapset myös altistuvat äitipuolille, mikä on todistetusti lapsen terveyttä uhkaava asia.

Neljäs asenteellinen seksisti ketjussa. Mikä kirjoittamassani riivaa sinua niin pahasti, että päätät ihan tuntemattomalle kirjoittaa tuon ensimmäisen sairaan virkkeesi? Etkö yhtään häpeä tuottamaasi tekstiä? Tuollainenko olet myös IRL?

Häpeä itse sitä, että jos sinun kommenttiisi kommentoidaan, et voi itse osoittaa, missä toinen astui harhaan (muka), vaan alat lässyttää siitä, että toisen pitää kopioida sinun tekstejäsi.

Kyllä minä pystyn sen ihan helposti osoittamaan, en vaan tee sitä koska hänelle olisi hyödyllisempää tehdä se itse. Tuo kyselijä jätti kirjoittamastani yhden oleellisen sanan huomiomatta, ja toistuvasti vieläpä. Niin tehdessään hän muutti kommenttini merkityksen ja kysymyksensä samalla meni tietenkin metsään. Kyllä tuo kyselijä on sen jo huomannut, mutta hän ei pysty virhettään myöntämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytä pippeliäsi, helli sitä. Etä-isällä lapset myös altistuvat äitipuolille, mikä on todistetusti lapsen terveyttä uhkaava asia.

Neljäs asenteellinen seksisti ketjussa. Mikä kirjoittamassani riivaa sinua niin pahasti, että päätät ihan tuntemattomalle kirjoittaa tuon ensimmäisen sairaan virkkeesi? Etkö yhtään häpeä tuottamaasi tekstiä? Tuollainenko olet myös IRL?

Häpeä itse sitä, että jos sinun kommenttiisi kommentoidaan, et voi itse osoittaa, missä toinen astui harhaan (muka), vaan alat lässyttää siitä, että toisen pitää kopioida sinun tekstejäsi.

Kyllä minä pystyn sen ihan helposti osoittamaan, en vaan tee sitä koska hänelle olisi hyödyllisempää tehdä se itse. Tuo kyselijä jätti kirjoittamastani yhden oleellisen sanan huomiomatta, ja toistuvasti vieläpä. Niin tehdessään hän muutti kommenttini merkityksen ja kysymyksensä samalla meni tietenkin metsään. Kyllä tuo kyselijä on sen jo huomannut, mutta hän ei pysty virhettään myöntämään.

En ole huomannut. On todella erikoista, ettet voi ottaa sitten sitä triumfiasi, ja asiaa itse näyttää. Tai siis niin, etpä tietnkään voi, koska sulla ei ole sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytä pippeliäsi, helli sitä. Etä-isällä lapset myös altistuvat äitipuolille, mikä on todistetusti lapsen terveyttä uhkaava asia.

Neljäs asenteellinen seksisti ketjussa. Mikä kirjoittamassani riivaa sinua niin pahasti, että päätät ihan tuntemattomalle kirjoittaa tuon ensimmäisen sairaan virkkeesi? Etkö yhtään häpeä tuottamaasi tekstiä? Tuollainenko olet myös IRL?

Häpeä itse sitä, että jos sinun kommenttiisi kommentoidaan, et voi itse osoittaa, missä toinen astui harhaan (muka), vaan alat lässyttää siitä, että toisen pitää kopioida sinun tekstejäsi.

Kyllä minä pystyn sen ihan helposti osoittamaan, en vaan tee sitä koska hänelle olisi hyödyllisempää tehdä se itse. Tuo kyselijä jätti kirjoittamastani yhden oleellisen sanan huomiomatta, ja toistuvasti vieläpä. Niin tehdessään hän muutti kommenttini merkityksen ja kysymyksensä samalla meni tietenkin metsään. Kyllä tuo kyselijä on sen jo huomannut, mutta hän ei pysty virhettään myöntämään.

Lupaan myöntää virheeni, jos teksteissäni sellainen on, kunhan olet osoittanut, mistä kohdasta ja asiasta puhut.

Ihan jo äitipuolten estämiseksi isille ei pitäisi antaa lapsia, ellei äidissä ole selkeää vikaa. Isistä ei ole pitämään lapsilleen puolia naisesta kuin aniharvoin .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isät antavat äitipuoltensa syrjiä lapsiaan, äidit eivät anna miestensä syrjiä lapsia, jos ovat tolkun ihmisiä, eivätkä retkahda juoppoihin tai väkivaltaisiin miehiin. Jos nainen niin tekee ja mies on tolkullinen ihminen, mutta ei-väkivaltaisen alkoholistin kanssa, silloin mies on tietenkin parempi lähivanhempi.

Seksisti bongattu. Tilastoa väitteesi tueksi?

Se on ihan biologiassa ja kemiassa, jokainen äitipuolen saanut tietää harvoja poikkeuksia lukuunottamatta, millaisia p*rseitä ne isien n*ssimat uudet akat tai akkakin keskimäärin isän lapsia kohtaan ovat. Pian alkaa se valitus siitä, miten paljon huomiota isä antaa lapselleen ja miten lapsi sitä ja lapsi tätä. Syytetään alaikäistä käytöksestä, joka vaaditaan normaalisti vasta aikuisilta jne.

Kysyin faktoja ja sain mutua. Jos nyt kuitenkin hyväksytään väitteesi, niin miten tuo puhuu sen puolesta että lähivanhemmuus tulee antaa äidille? Sinulla pitäisi sen johtopäätöksen tueksi olla jotain dataa, että isäpuolet ovat hyviä lapsia kohtaan. Onko sinulla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika mokan saa tehä että isälle lapset.

Se on vääryys, että asia on noin ja suurempi vääryys että tuo hyväksytään normaalina tilana. Meillä saisi olla kuten Ruotsissa, missä käräjäoikeudet määräävät lähivanhemmuuksia vanhemmille yhtä paljon, silloin kun kumpikin haluaa olla se lähivanhempi. Siellä oikeudet ovat sukupuolineutraaleja. Päästäisiinpä meilläkin siihen.

Se ei riitä, että kumpikin haluaa. Oikeus ajattelee lapsen parasta, ja jos vanhemmat ovat riitaisia, yhteistä huoltajuutta ei ole tervettä antaa. Siihen en ota kantaa, kummalle lapset määrätään siinä tapauksessa.

Sinä sekoitat nyt huoltajuuden ja lähivanhemmuuden. Jos kumpikin vanhemmista haluaa lapsensa lähivanhrmmuuden, niin heillä on automaattisesti siinä kohtaa riita koska eivät ole samaa mieltä. Se ei vaikuta huoltajuuden jakamiseen mitenkään, sillä käräjäoikeudet aivan oikein nykyään antavat vanhemmille yhteishuoltajuuden ellei ole todella painavaa syytä jommassa kummassa vanhemmassa siitä poiketa. Pelkkä erimielisyys ei siis ole peruste yksi huoltajuudelle. Muutenhan toinen voisi yksinhuoltajuuden saadakseen kehittää tarkoituksella riidan.

Se mistä minä puhuin oli lähivanhemmuus. Kun Suomessa kumpikin vanhemmista haluaa lähivanhemmuuden, saa äiti sen kaksi kertaa useammin kuin isä. Ruotsissa vanhemmat saavat sen yhtä usein ja siihen meilöäkin pitäisi päästä. Se vaatii asennekasvatusta, mutta onneksi olemme siihen suuntaan kulkemassakin jo. Tämän palstan seksistit ovat jäämässä muinaisuuden reliikiksi.

Siis miten saavat lähivanhemmuuden "yhtä usein"? Arpomallako? Jos vanhemmilla on riitaa, lähivanhemmuuden jakaminen on huono idea. Mutta on minusta väärin antaa lapsi isälle vain jonain kiintiövalintana.

Yhtä usein tarkoittaa yhtä usein. Tuomareiden päätöksillä, eikä arpomalla. Eikä lähivanhemmuutta jaeta, vaan toinen saa sen. Kummatkin vanhemmat yhtä usein. Yhtä hyvin voisit sanoa, että noissa tapauksissa äidit saavat sen kiintiövalintana. Et kuitenkaan sano, koska sinullakin on se seksistinen asenne että äiti on jotenkin se itsestään selvempi lähivanhempi. Ruotsissa noin ei enää ajatella. Tasa-arvo on siellä juurtuneempaa kuin meillä.

Äiti on itsestäänselvempi lähivanhempi siksi, että on ÄITI. Ei muista syistä. Eli jos on yhtä hyvä mies ja nainen, äiti on lapselle tärkeämpi ja parempi vanhempi. Se vaan on niin. Onneksi Suomessa oikeus ymmärtää tämän.

Viestisi osoittaa, että sinulla ei ole tukenasi mitään muuta kuin oma vahva mielipiteesi. Kyvyttömyytesi esittää vastaan mitään muuta, kertoo minulle että olen oikeassa. Onneksi virta vie minun suuntaan kaiken aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isät antavat äitipuoltensa syrjiä lapsiaan, äidit eivät anna miestensä syrjiä lapsia, jos ovat tolkun ihmisiä, eivätkä retkahda juoppoihin tai väkivaltaisiin miehiin. Jos nainen niin tekee ja mies on tolkullinen ihminen, mutta ei-väkivaltaisen alkoholistin kanssa, silloin mies on tietenkin parempi lähivanhempi.

Seksisti bongattu. Tilastoa väitteesi tueksi?

Se on ihan biologiassa ja kemiassa, jokainen äitipuolen saanut tietää harvoja poikkeuksia lukuunottamatta, millaisia p*rseitä ne isien n*ssimat uudet akat tai akkakin keskimäärin isän lapsia kohtaan ovat. Pian alkaa se valitus siitä, miten paljon huomiota isä antaa lapselleen ja miten lapsi sitä ja lapsi tätä. Syytetään alaikäistä käytöksestä, joka vaaditaan normaalisti vasta aikuisilta jne.

Kysyin faktoja ja sain mutua. Jos nyt kuitenkin hyväksytään väitteesi, niin miten tuo puhuu sen puolesta että lähivanhemmuus tulee antaa äidille? Sinulla pitäisi sen johtopäätöksen tueksi olla jotain dataa, että isäpuolet ovat hyviä lapsia kohtaan. Onko sinulla?

No ei sinänsä, mutta nainen ei samalla lailla hyväksy miehen lapsiin kohdistuva huonoa kohtelua, kuin ihan normaalikin mies hyväksyy naisen valitukset siitä, ettei mies huomioi yms. Toki on naisia, jotka alistuvat miehille, ja jotenkin tuntuukin, ettei heillä usein ole lapsilla sellaista bioisää, jolla myöskään olisi hommat hanskassa. Jolle oikeus alunperin voisi lapset antaa. Mutta jos puhutaan ihan ihmisistä ilman vaikeita ongelmia, niin lapsilla on parempi bioäidin ja äidin miehen kanssa, kuin päinvastoin.