Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ihmettelen että miten muka huonosta työntekijästä on vaikea päästä eroon?
05.10.2018 |
Olen firmassa jossa n. 30 työntekijää ja kyllä täälä on surutta annettu potkut niille jotka eivät hoida työtehtäviään.
Asia erikseen tapasaikuttelijat, koska sairastumisen takia ei voi potkia pihalle.
Kommentit (182)
20# lisää ja kaikki irtisanomiset on tehty oikean protokollan mukaan varoituksineen ja yrityksen asianajajan avustuksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On kokemusta ay pellestä, joka todennäköisesti kiusallaan teki valituksia joka asiasta ja jätti ilmoituksen viime tippaan ettei tule työvuoroon sairauden takia ym ym eli hänen työ oli sellainen, että sijainen oli saatava minuutilleen työvuoron alkaessa.
Hänen irtisanominen oli todella vaikeaa ja useampi vuosi meni.
Kenenkään muun työntekijän kanssa ei ole ongelmia ollut eikä ketään ole tarvinnut edes harkita erottaa.
Nämä tapaukset on juuri niitä minkä takia kannatan uutta ehdottomasti
Taloudelliset perusteet riittävät erottamiseen. Se että hajottaa humalassa firman koneita reiittää päteväksi syyksi. AIKUISTEN maailmassa.
Vierailija kirjoitti:
Mun miehellä on yritys (ollut kohta 20vuotta) ja noin 100 työntekijää. Olemme olleet 10vuotta yhdessä ja sinä aikana hän on joutunut 3kertaa irtisanomaan työntekijän toimenkuvaan/tehtävään sopimattomuuden ja jatkuvien rikkeiden vuoksi ja joka kerta joutunut oikeuteen ja joka kerta joutunut maksamaan 10 000-40 000e oikeudenkäyntikuluineen!
Huonokaan työntekijää ei tällä hetkellä saa irtisanottua vaan työnantaja joutuu aina maksumieheksi.
Itse toimin yrittäjänä yksin 10vuotta ja syy miksi en koskaan palkannut ketään oli juuri se pelko etten pääse eroon huonosta työntekijästä, sillä palkkaamishetkellä et vielä voi varmaksi tietää millaisen työntekijän olet saanut.
Mitäs ne jatkuvat rikkeet sitten olivat? Työhön sopimattomuus on peruste koeaikapurkuun. Miksi hän ei tätä mahdollisuutta käyttänyt, vai tämä sopimattomuusko tuli yhtäkkiä ilmi monen vuoden jälkeen? Jotenkin nyt luulen, että mitään isoja rikkeitä ei ole tapahtunut, kun mainitsit tuon työhön sopimattomuudenkin samassa yhteydessä.
Vierailija kirjoitti:
20# lisää ja kaikki irtisanomiset on tehty oikean protokollan mukaan varoituksineen ja yrityksen asianajajan avustuksella.
Pssssskat on miehesi on siis antanut potkut mielivaltaisesti. Muuten hän ei joutuisi mitään maksamaan, aikuisten oikeasti.
Ongelma on juuri niissä pienyrityksissä. Joku perustaa yhden henkilön firman. Kun tarvitsee työvoimaa, ei ehkä ole kokemusta rekrytoinnista, ja palkkaakin työssä pärjäämättömän. Isoilla firmoilla juristit hoitaa sopimukset ja irtisanomiset. Pieni firma menee nurin väärän rekrytoinnin takia. Kannatan uutta lakia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun miehellä on yritys (ollut kohta 20vuotta) ja noin 100 työntekijää. Olemme olleet 10vuotta yhdessä ja sinä aikana hän on joutunut 3kertaa irtisanomaan työntekijän toimenkuvaan/tehtävään sopimattomuuden ja jatkuvien rikkeiden vuoksi ja joka kerta joutunut oikeuteen ja joka kerta joutunut maksamaan 10 000-40 000e oikeudenkäyntikuluineen!
Huonokaan työntekijää ei tällä hetkellä saa irtisanottua vaan työnantaja joutuu aina maksumieheksi.
Itse toimin yrittäjänä yksin 10vuotta ja syy miksi en koskaan palkannut ketään oli juuri se pelko etten pääse eroon huonosta työntekijästä, sillä palkkaamishetkellä et vielä voi varmaksi tietää millaisen työntekijän olet saanut.
No saahan sen huonon irtisanottua, toki voi joutua vähän maksamaan.
Mutta halvemmallahan siinä pääsee, kuin että roikuttaa työntekijää palkkalistoilla vuosikaudet.
Kiristetään ruuwia kirjoitti:
Työnantajan on helppo jatkossa luetella vaatimuksia joihin tulee päästä, jos ei onnistu niin ulos ja nuori ja uhriutuvaisempi tilalle.
Uli.uli. Työnantaja on se joka nimenomaan määrittelee työnvaativuuden, eikä työntekijä. Jos ei homma luista niin tietysti tilalle otetaan se jolta se onnistuu. Ihme uhriutumista jos ei töitään osaa tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaimoni työpaikalla on nainen joka on jollakin tavalla (hullu),hän kiusaa muita ja jatkuvasti on konflikteja tämän tyypin kanssa.
Lisäksi vaarantaa työturvallisuutta erilaisten tempausten takia,esim säikäyttelee koneella työtä tekeviä läimäyttämällä kädellä selkään ym, ja heittelee työkäluja.
Koko työpaikan ilmapiiri on ihan sairastunut yhden tyypin takia,kaikki ihmettelee miksi tälle tyypille ei anneta potkuja.
Tämä uusikaan laki ei tässä tapauksessa irtisanomista helpota koska on kyseessä iso firma.
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on juuri niissä pienyrityksissä. Joku perustaa yhden henkilön firman. Kun tarvitsee työvoimaa, ei ehkä ole kokemusta rekrytoinnista, ja palkkaakin työssä pärjäämättömän. Isoilla firmoilla juristit hoitaa sopimukset ja irtisanomiset. Pieni firma menee nurin väärän rekrytoinnin takia. Kannatan uutta lakia.
Kyllä siinä koeajalla huomaa jos työntekijä ei pärjää. Sekin on nykyään 6kk. Joten on kyllä työnantajassa vika jos ei siinä ajassa huomaa että tulipa tehtyä huono valinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
20# lisää ja kaikki irtisanomiset on tehty oikean protokollan mukaan varoituksineen ja yrityksen asianajajan avustuksella.
Mikä asianajaja neuvoo irtisanomiseen, jos tietää että siitä voi joutua maksamaan?
Pitäiskö vaihtaa lakimiestä jos kolmesti mennyt pieleen?
Helpointa työnantajalle olisi heikolle tekijälle maksaa muutaman kuukauden liksa ja sopia yhteisesti lähtemisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on juuri niissä pienyrityksissä. Joku perustaa yhden henkilön firman. Kun tarvitsee työvoimaa, ei ehkä ole kokemusta rekrytoinnista, ja palkkaakin työssä pärjäämättömän. Isoilla firmoilla juristit hoitaa sopimukset ja irtisanomiset. Pieni firma menee nurin väärän rekrytoinnin takia. Kannatan uutta lakia.
Kyllä siinä koeajalla huomaa jos työntekijä ei pärjää. Sekin on nykyään 6kk. Joten on kyllä työnantajassa vika jos ei siinä ajassa huomaa että tulipa tehtyä huono valinta.
Näin se menee oikeassa elämässä. Jos johonkin vaikeasti täytettävään paikkaan haetaan henkilöä on tämä hän ei pärjää joten emme jatka sopimusta keskustelu jatkuvaa. On tietyt kriteerit niitä kun ei täytä niin sitten ei tarvitse palkatakkaan. Mitään kasia eri lakeja ei tarvita eri ihmisille. Työantajille on niin helppoa nykyään verratuna tekijään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on juuri niissä pienyrityksissä. Joku perustaa yhden henkilön firman. Kun tarvitsee työvoimaa, ei ehkä ole kokemusta rekrytoinnista, ja palkkaakin työssä pärjäämättömän. Isoilla firmoilla juristit hoitaa sopimukset ja irtisanomiset. Pieni firma menee nurin väärän rekrytoinnin takia. Kannatan uutta lakia.
Kyllä siinä koeajalla huomaa jos työntekijä ei pärjää. Sekin on nykyään 6kk. Joten on kyllä työnantajassa vika jos ei siinä ajassa huomaa että tulipa tehtyä huono valinta.
Näin se menee oikeassa elämässä. Jos johonkin vaikeasti täytettävään paikkaan haetaan henkilöä on tämä hän ei pärjää joten emme jatka sopimusta keskustelu jatkuvaa. On tietyt kriteerit niitä kun ei täytä niin sitten ei tarvitse palkatakkaan. Mitään kasia eri lakeja ei tarvita eri ihmisille. Työantajille on niin helppoa nykyään verratuna tekijään.
Ehkä lain pointti onkin ettei työnantajan tarvitse olla rehellinen työntekijälle, vaan voi roikottaa parasta huonoista vaihtoehdoista, leikkien hänen elämällään löysässä hirressa ja antaa monoa HETI, ilman varoitusta, kun parempi löytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kiristetään ruuwia kirjoitti:
Työnantajan on helppo jatkossa luetella vaatimuksia joihin tulee päästä, jos ei onnistu niin ulos ja nuori ja uhriutuvaisempi tilalle.
Uli.uli. Työnantaja on se joka nimenomaan määrittelee työnvaativuuden, eikä työntekijä. Jos ei homma luista niin tietysti tilalle otetaan se jolta se onnistuu. Ihme uhriutumista jos ei töitään osaa tehdä.
Se työn vaativuus ja työntekijän pärjääminen arvioidaan haastatteluissa tai koeajalla eikä niitä muutella yhtäkkiä mahdottomiksi kun naama alkaa kyllästyttää.
Meillä on sellainen suojatyöpaikka, että ei todellakaan irtisanota ellei nyt ihan vaaralliseksi käy toisia kohtaan. Hyvät suositukset annetaan, jos hakee toista työpaikkaa. Se on oikeastaan ainoa keino miten pääsee eroon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20# lisää ja kaikki irtisanomiset on tehty oikean protokollan mukaan varoituksineen ja yrityksen asianajajan avustuksella.
Mikä asianajaja neuvoo irtisanomiseen, jos tietää että siitä voi joutua maksamaan?
Pitäiskö vaihtaa lakimiestä jos kolmesti mennyt pieleen?
Voin kuvitella, että asianajaja on yrittänyt vääntää rautalangasta, että näin voidaan kyllä yrittää, mutta lakijutun riski on suuri.
Puolen vuoden koeaika! Kyllähän sinä aikana nyt näkee, millainen työntekijä on, onko päihdeongelmaa tms.
Vierailija kirjoitti:
Meillä on sellainen suojatyöpaikka, että ei todellakaan irtisanota ellei nyt ihan vaaralliseksi käy toisia kohtaan. Hyvät suositukset annetaan, jos hakee toista työpaikkaa. Se on oikeastaan ainoa keino miten pääsee eroon.
Monista eri syistä saa antaa kenkää ihan virallisesti. Tuotannolliset ja taloudelliset perusteet etunenässä..eli huonosta pääsee aina eroon. Tarkoitus on vain saada antaa hyvällekkin tekijälle kenkää, heti kun parempi löytyy. Nykypäivänä kaikki lyömäaseet on kyllä jo työnantajilla, eikä enempää tarvita. Jonkun olisi joskus puolustettava työntekijänkin oikeuksia tässä maassa.
Vierailija kirjoitti:
On kokemusta ay pellestä, joka todennäköisesti kiusallaan teki valituksia joka asiasta ja jätti ilmoituksen viime tippaan ettei tule työvuoroon sairauden takia ym ym eli hänen työ oli sellainen, että sijainen oli saatava minuutilleen työvuoron alkaessa.
Hänen irtisanominen oli todella vaikeaa ja useampi vuosi meni.
Kenenkään muun työntekijän kanssa ei ole ongelmia ollut eikä ketään ole tarvinnut edes harkita erottaa.
Nämä tapaukset on juuri niitä minkä takia kannatan uutta ehdottomasti
Tämän takia juuri ei pitäisi höllentää irtisanomislakia. Hankalat tapaukset ovat todella harvinaisia, ja niistäkin pääsee eroon, kun viitsii nähdä vähänkin vaivaa.
Ihmetyttää nämä suomalaiset itkupilliyrittäjät, yrittäjällä ei saisi olla minkäänlaista riskiä mistään. Työntekijän pitäisi ottaa kantaakseen yrityksen riskit, olla töissä ilmaiseksi ja yrittäjän täyden mielivallan alaisena..
Alue: Aihe vapaa
Eikö noin nimenomaan nykyisellään toimitakin? Jos henkilö ei ole millään tavalla työkykyinen, kyllä hänestä päästään eroon. Jos taas henkilö on työkykyinen, hänet pidetään yrityksessä. Eihän yrityksissä kaikkia välineitäkään heitetä pois heti kun markkinoille tulee tehokkaampia laitteita ja toimintatavat muuttuvat, vaan kyllä niitä pyritään käyttämään viimeiseen asti ja uusia hankitaan vasta kun on pakko.