Miksi ilmastonmuutoksen torjunta ei onnistu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi väestönkasvu olisi ongelma ilmastonmuutokselle? Ei se ole. On aivan yhdentekevää, onko Afrikassa 1 vai 2 miljardia ihmistä, koska eivät ne mitään päästöjäkään aiheuta verrattuna teollisuusmaihin ja Aasian kasvajiin. Tällä hetkellä ykkösongelma on Kiinaan rakennettavat järjettömät määrät hiilivoimaa.

On se väestönkasvu ongelma: ihmisten biomassa on niin suuri, ettei maapallon tuottavuus riitä millään. Samalla kun meidän biomassa on noussut, ovat suuret nisäkkäät kuolleet sukupuuttoon. Erityisen suuri ongelma on se, että emme ole märehtijöitä, vaan kaikkiruokaisia ja suosimme lihaa. Jokaisessa ravintopyramidin vaiheessa energiasta ja biomassasta häviää 90% ja tällä perusteella onkin järkevää jalostaa ihmisestä kasvissyöjä, vaikka se viekin tuhansia vuosia evoluution näkökulmasta.

Mikä ihmeen "tuottavuus"? Riittäähän se, kerta sitä biomassaa täällä on. Ruoan tuottavuus riittää kymmenille miljardeille ihmisille. Energiaa löytyy käytännössä lähes rajattomalle määrälle väkeä ydinvoiman ja aurinkovoiman muodossa.

Suuret nisäkkäät alkoivat kuolla sukupuuttoon jo silloin, kun ihmisiä oli jokunen miljoona, glasiaalikauden päättyessä. Toki biodiversiteetti vähenee sitä mukaan kun ihmiset valtaavat alueita itselleen, mutta ilmastonmuutoksen kanssa sillä ei ole käytännössä niin mitään tekemistä.

Ihminen pärjää kasvissyönnillä jo nyt, joten mitään evoluutiota ja jalostamista ei tähän touhuun tarvita laisinkaan. Lihantuotannon vaatima pinta-ala on jonkinasteinen ongelma, joten parempi olisi kehittää labrapihvit nopeasti käyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten ahneus ja omanedun tavoittelu. Ilmastonmuutosta ei saada kuriin jos kaikki ei osallistu.. Ja yks ongelma on väestönkasvu jota kukaan ei myönnä. Tietty ongelma on lähinnä kehittyvissä maissa, jotka luonnollisesti haluaa saman elintason kuin meillä. Ja se elintaso on mahdoton antaa kaikille ilman seurauksia. 

Eli jos halutaan pysäyttää ilmastonmuutos elintasoa pitäs kaikilla laskea ja väestöä karsia

Juuri näin. Noissa maissa on nussittu avian liikaa yli omien resurssien ja nyt nuo sadat miljoonat haluaa nostaa elintasoaan. Laskekoon asukastiheyden samaan kuin esim. Suomessa niin sitten elintason nousun maapallo kestää.

Kerro nyt ihmeessä, että minkähän resurssin yli ovat nussineet. Ja kerro myös, että millä tavalla elintaso mitenkään vaikuttaa maapallon "kestävyyteen", ja kerro samalla, että mitä ihmettä edes tarkoittaa "kestäminen". Sanooko maapallo joku päivä, että "nyt en kestä enää teitä" ja muuttaa muualle? Räjähtääkök atomeiksi?

Korkeintaan autojen päästöjä ihmeteltäisiin ja puhuttaisiin 2200-luvun ilmastonmuutoksesta, eikä lähivuosikymmenien, mutta sekin ongelma nähtäisiin naurettavan pienenä, koska sähköautot ovat yleistymässä juuri nyt.

Juuh, sähkäautoillahan ongelma ratkaistaan.

Maksoiko ne halvimmillaan sen 30 000 euroa ja mikäs se olikaan suomalaisten autojen keski-ikä?

Muistaakseni 15-17 vuotta ja valtaosa muutaman tonnin kotteroita.

Olettaisin saman koskettavan suurinta osaa maapallon maita, ehkä joku norja poikkeuksena, jossa ihmisillä on varaa ostaa sähköautoja.

Sähköautot eivät tule koskaan ratkaisemaan ihmisten liikkumisongelmaa, sillä siinä vaiheessa kun käytettyjä sähköautoja alkaa valumaan jälleenmyyntiin ja köyhempien ulottuville (eivät käytettynäkään maksa muutamaa tonnia), niiden akut ovat loppuunkulutettuja ja vain harvalla on varaa uusia akukupaketteja vanhaan sähköautoon.

Rahasta on kyse.Teollisuustyöpaikat jne. mutta onhan ilmasto vaihdellut läpi historian eikä vain viimeiset 150 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten ahneus ja omanedun tavoittelu. Ilmastonmuutosta ei saada kuriin jos kaikki ei osallistu.. Ja yks ongelma on väestönkasvu jota kukaan ei myönnä. Tietty ongelma on lähinnä kehittyvissä maissa, jotka luonnollisesti haluaa saman elintason kuin meillä. Ja se elintaso on mahdoton antaa kaikille ilman seurauksia. 

Eli jos halutaan pysäyttää ilmastonmuutos elintasoa pitäs kaikilla laskea ja väestöä karsia

Juuri näin. Noissa maissa on nussittu avian liikaa yli omien resurssien ja nyt nuo sadat miljoonat haluaa nostaa elintasoaan. Laskekoon asukastiheyden samaan kuin esim. Suomessa niin sitten elintason nousun maapallo kestää.

Kerro nyt ihmeessä, että minkähän resurssin yli ovat nussineet. Ja kerro myös, että millä tavalla elintaso mitenkään vaikuttaa maapallon "kestävyyteen", ja kerro samalla, että mitä ihmettä edes tarkoittaa "kestäminen". Sanooko maapallo joku päivä, että "nyt en kestä enää teitä" ja muuttaa muualle? Räjähtääkök atomeiksi?

Ovat nussineet yli oman ekologisen lokeronsa kestokyvyn. Siksi nälänhätiä ja heimosotia.

Maapallon ei tarvitse sanoa yhtään mitään, sillä se kyllä korjaa itsensä liikakansoituksen poistumisen jälkeen, älä huoli.

Pelasta omaa persettäsi, mutta älä sekoita siihen maapalloa :-)

Keskiaikaan ei voi palata eikä ihmiskuntaa harventaa aiheuttamatta vielä suurempaa vahinkoa. Voimme mennä vain eteenpäin. Tieteen ja tekniikan pitää siis kehittyä ja tuottaa toimivat ratkaisut katastrofin lieventämiseen ja siitä selviämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Korkeintaan autojen päästöjä ihmeteltäisiin ja puhuttaisiin 2200-luvun ilmastonmuutoksesta, eikä lähivuosikymmenien, mutta sekin ongelma nähtäisiin naurettavan pienenä, koska sähköautot ovat yleistymässä juuri nyt.

Juuh, sähkäautoillahan ongelma ratkaistaan.

Maksoiko ne halvimmillaan sen 30 000 euroa ja mikäs se olikaan suomalaisten autojen keski-ikä?

Muistaakseni 15-17 vuotta ja valtaosa muutaman tonnin kotteroita.

Olettaisin saman koskettavan suurinta osaa maapallon maita, ehkä joku norja poikkeuksena, jossa ihmisillä on varaa ostaa sähköautoja.

Sähköautot eivät tule koskaan ratkaisemaan ihmisten liikkumisongelmaa, sillä siinä vaiheessa kun käytettyjä sähköautoja alkaa valumaan jälleenmyyntiin ja köyhempien ulottuville (eivät käytettynäkään maksa muutamaa tonnia), niiden akut ovat loppuunkulutettuja ja vain harvalla on varaa uusia akukupaketteja vanhaan sähköautoon.

Ei keski-ikä ihan tuommoinen ole. Käsittääkseni/muistaakseni 10 vuotta eli 2008 yleisin ikä tänä vuonna.

Eivät koskaan ratkaise? Kyse on mm. polttoaineiden hinnoittelusta kiinni. Bensaan ja dieseliin kun lätkäistää 3€/l hinta niin kummasti alkaa akuttaminen sähköautoon kiinnostamaan. Et voi olla noin yksinkertainen, että vain akuston hinta määräisi sähköauton kannattavuuden?

Vierailija kirjoitti:

Miksi maapallon luonnollista kehityskulkua pitäisi jollakin tavalla estää tapahtumasta?

Jos ilmasto on muuttumassa, antaa sen muuttua kaikessa rauhassa ja katsotaan millaiset elinolosuhteet tämä pallo meille siinä vaiheessa jättää.

Jos ilmastonmuutoksen syy on ihmisen toiminnassa, niin ei ole mitään syytä olettaa etteikö tämä pallo pysty ihmisen haitallista toimintaa korjaamaan ihan ilman ihmisen apua.

Mitä ihmeen syytä meillä olisi olettaa, että ilmaston mukamas voisi korjata itsensä ilman ihmisen apua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten ahneus ja omanedun tavoittelu. Ilmastonmuutosta ei saada kuriin jos kaikki ei osallistu.. Ja yks ongelma on väestönkasvu jota kukaan ei myönnä. Tietty ongelma on lähinnä kehittyvissä maissa, jotka luonnollisesti haluaa saman elintason kuin meillä. Ja se elintaso on mahdoton antaa kaikille ilman seurauksia. 

Eli jos halutaan pysäyttää ilmastonmuutos elintasoa pitäs kaikilla laskea ja väestöä karsia

Juuri näin. Noissa maissa on nussittu avian liikaa yli omien resurssien ja nyt nuo sadat miljoonat haluaa nostaa elintasoaan. Laskekoon asukastiheyden samaan kuin esim. Suomessa niin sitten elintason nousun maapallo kestää.

Kerro nyt ihmeessä, että minkähän resurssin yli ovat nussineet. Ja kerro myös, että millä tavalla elintaso mitenkään vaikuttaa maapallon "kestävyyteen", ja kerro samalla, että mitä ihmettä edes tarkoittaa "kestäminen". Sanooko maapallo joku päivä, että "nyt en kestä enää teitä" ja muuttaa muualle? Räjähtääkök atomeiksi?

Ovat nussineet yli oman ekologisen lokeronsa kestokyvyn. Siksi nälänhätiä ja heimosotia.

Maapallon ei tarvitse sanoa yhtään mitään, sillä se kyllä korjaa itsensä liikakansoituksen poistumisen jälkeen, älä huoli.

Pelasta omaa persettäsi, mutta älä sekoita siihen maapalloa :-)

Ei ihmisillä ole mitään ekologisia lokeroita nykypäivänä. Eli mikä niiltä mukamas puuttuu?

Nälänhädät johtuvat siitä, että ihmiset ovat liian köyhiä ostamaan ruokaa. Ei siitä, etteikö sitä mukamas tuotettaisi tai voitaisi tuottaa tarpeeksi. Tajuat tämän siitäkin, että nälänhätää oli kaikkein eniten satoja vuosia sitten, vaikka väestöä oli tuolloin murto-osa nykyisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkeintaan autojen päästöjä ihmeteltäisiin ja puhuttaisiin 2200-luvun ilmastonmuutoksesta, eikä lähivuosikymmenien, mutta sekin ongelma nähtäisiin naurettavan pienenä, koska sähköautot ovat yleistymässä juuri nyt.

Juuh, sähkäautoillahan ongelma ratkaistaan.

Maksoiko ne halvimmillaan sen 30 000 euroa ja mikäs se olikaan suomalaisten autojen keski-ikä?

Muistaakseni 15-17 vuotta ja valtaosa muutaman tonnin kotteroita.

Olettaisin saman koskettavan suurinta osaa maapallon maita, ehkä joku norja poikkeuksena, jossa ihmisillä on varaa ostaa sähköautoja.

Sähköautot eivät tule koskaan ratkaisemaan ihmisten liikkumisongelmaa, sillä siinä vaiheessa kun käytettyjä sähköautoja alkaa valumaan jälleenmyyntiin ja köyhempien ulottuville (eivät käytettynäkään maksa muutamaa tonnia), niiden akut ovat loppuunkulutettuja ja vain harvalla on varaa uusia akukupaketteja vanhaan sähköautoon.

Ei keski-ikä ihan tuommoinen ole. Käsittääkseni/muistaakseni 10 vuotta eli 2008 yleisin ikä tänä vuonna.

Eivät koskaan ratkaise? Kyse on mm. polttoaineiden hinnoittelusta kiinni. Bensaan ja dieseliin kun lätkäistää 3€/l hinta niin kummasti alkaa akuttaminen sähköautoon kiinnostamaan. Et voi olla noin yksinkertainen, että vain akuston hinta määräisi sähköauton kannattavuuden?

Tyypillistä suomalaista ajattelua, että vain sillä "hintaa-lisää" -kepillä asia hoidetaan.

Mitä jos sähköautoista poistettaisi vero ja käyttömaksutkin minimiin ja sähkön tankkaus asemalla vaikka 5 cnt /kwH?

Näitä rankaisu-idiootteja riittää aina. Ihmiset kyllä vaihtavat autonsa hiljalleen sähköautoihin, kun se on kannattavaa heille.

Koska ihminen ei voi vaikuttaa ilmaston muuttumiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkeintaan autojen päästöjä ihmeteltäisiin ja puhuttaisiin 2200-luvun ilmastonmuutoksesta, eikä lähivuosikymmenien, mutta sekin ongelma nähtäisiin naurettavan pienenä, koska sähköautot ovat yleistymässä juuri nyt.

Juuh, sähkäautoillahan ongelma ratkaistaan.

Maksoiko ne halvimmillaan sen 30 000 euroa ja mikäs se olikaan suomalaisten autojen keski-ikä?

Muistaakseni 15-17 vuotta ja valtaosa muutaman tonnin kotteroita.

Olettaisin saman koskettavan suurinta osaa maapallon maita, ehkä joku norja poikkeuksena, jossa ihmisillä on varaa ostaa sähköautoja.

Sähköautot eivät tule koskaan ratkaisemaan ihmisten liikkumisongelmaa, sillä siinä vaiheessa kun käytettyjä sähköautoja alkaa valumaan jälleenmyyntiin ja köyhempien ulottuville (eivät käytettynäkään maksa muutamaa tonnia), niiden akut ovat loppuunkulutettuja ja vain harvalla on varaa uusia akukupaketteja vanhaan sähköautoon.

Ei keski-ikä ihan tuommoinen ole. Käsittääkseni/muistaakseni 10 vuotta eli 2008 yleisin ikä tänä vuonna.

Eivät koskaan ratkaise? Kyse on mm. polttoaineiden hinnoittelusta kiinni. Bensaan ja dieseliin kun lätkäistää 3€/l hinta niin kummasti alkaa akuttaminen sähköautoon kiinnostamaan. Et voi olla noin yksinkertainen, että vain akuston hinta määräisi sähköauton kannattavuuden?

Jos bensan hinta nostetaan 3 euroon, aika moni joutuu lopettamaan työskentelynsä ja suuri osa pikkufirmoista voi lyödä lapun luukulle, sillä aika moni tarvitsee autoa päivittäiseen liikkumiseensa. Harvalla suomenmaassa on varaa ostaa yli 30 000 euroa maksavaa sähköautoa, mikä huomataan sähköautojen vähäisyytenä maanteillämme.

Jos julkista liikennettä ei saada kannattavksi tässä vaiheessa kun polttoaine on halpaa, mitä kuvittelet tapahtuvan kun polttoaineen hinta nousee? Lopetaanko syrjäkyliltä se viimeinenkin kaksi kertaa päivässä liikkuva linja-autovuoro?

Utopiassa, vihreässä kuplassa on kiva suunnitella kaikenlaisia jänniä tulevaisuudenkuvia lentävistä autoista ja ihmisten elintason noususta, mutta< raaka todellisuuden havainnointi palauttaa kyllä sitkeimmänkin taivaanrannan maalarin takaisin maan pinnalle.

500 000 työtöntä, saman verran osapäivätöissä, yhteikunnalta tukea saavien määrä miljoonissa ja autoilun ongelmat ratkaistaan ostamalla 35 000 euroa maksavia sähköautoja :-)

Vierailija kirjoitti:

Kuka saastutti silloin kun jääkausi loppui ja jäätiköt sulivat?

Tai kuka lopetti saastuttamisen silloin kun tuli jääkausi... Edellisistä jääkausista puhumattakaan.

Vierailija kirjoitti:

Juuh, sähkäautoillahan ongelma ratkaistaan.

No niillä nimenomaan. Fossiilisista pitää päästä eroon ja sähköauton avulla niistä voidaan päästä.

Maksoiko ne halvimmillaan sen 30 000 euroa ja mikäs se olikaan suomalaisten autojen keski-ikä?

Se on täydellisen yhdentekevää, mitä ne nyt maksavat, koska sähköauton kova hinta ei johdu siitä, että sähköauto olisi jotenkin erityisen kallista valmistaa, vaan siitä, että akustojen hinta on ollut kova (joka on romahduskierteessä, esim. -80 % vuosien 2010 ja 2016 välillä) ja uusien tuotantolinjojen kuoletus kestää hetken. Sähköautoista tulee elinkaarikustannuksiltaan edullisempia kuin polttomoottoriautoista, koska polttoaineet maksavat reilusti enemmän kuin sähkö.

Autojen keski-iälläkään ei ole mitään merkitystä, koska ilmastonmuutosta vastaan taisteleminen ei tarkoita sitä, että huomenna pitäisi olla valmista.

Sähköautot eivät tule koskaan ratkaisemaan ihmisten liikkumisongelmaa, sillä siinä vaiheessa kun käytettyjä sähköautoja alkaa valumaan jälleenmyyntiin ja köyhempien ulottuville (eivät käytettynäkään maksa muutamaa tonnia), niiden akut ovat loppuunkulutettuja ja vain harvalla on varaa uusia akukupaketteja vanhaan sähköautoon.

Valtaosa väestöstä ei suinkaan aja millään tonnin romuilla. Keskimääräisen uuden auton hinta on 32 000 euroa Suomessakin. Sähköauton akkua ei niin vain ajeta loppuun, vaan parhaimmat niistä (Teslat ainakin, Nissan ei niinkään) kestävät 20-30 vuotta todella hyvin. Ne eivät muutu turhiksi, vaikka kapasiteetti ajettaisiin puoleen alkuperäisestä, koska niitä myydään varsin eri kokoisilla akuilla muutenkin.

Akkupaketin uusimisen hinnasta et tiedä yhtään mitään, koska niitä ei uusita nykyhinnoilla, vaan vasta 20-30 vuoden päästä. Ja jos akkujen hinnat jatkavat samaa laskuaan, mitä ovat tehneet vuosikymmeniä, niin akkujen uusiminen ei tule olemaan kovinkaan kummoinen ponnistelu. Paitsi että mä en jaksa uskoa, että niitä kukaan vaivautuu uusimaan, koska sähköautoilla on potentiaalia olla paljon edullisempia kuin polttomoottoriautoilla uutenakin. Valtaosassa maailmaa ei autoja ajeta yhtä loppuun kuin Suomessa muutenkaan.

Köyhällä on taatusti enemmän varaa ostaa käytetty sähköauto kuin vartavasten tuotettu uusi polttomoottoriauto. Rikkaammat kun eivät niitä polttomoottoriautoja enää kohta ostele, koska sähköauto on edullisempi elinkaareltaan, jolloin köyhille ei tule edes riittämään käytettyjä polttomoottoriautoja.

Säätä ei pystytä ennustamaan luotettavasti muutamaa päivää pidemmälle ja sitten tulee joku vatipää joka väittää että pystyy ennustamaan ilmastonmuutosta vuosikymmenien päähän ja tietää mitkä muuttujat siihen vaikuttaa.

JA IHMISET USKOO TÄHÄN!?!??!

Ilmastonmuutos on totta, mutta se on potaskaa että tiedettäisiin mikä on normaalia ilmastonmuutosta ja mikä osa siitä voisi olla muka ihmisen aiheuttamaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluttomuus sitoutua elintason ja kilpailukyvyn alentumiseen, koska pelätään muiden hyötyvän omalla kustannuksella.

Jos kaikki suomalaiset tappaisivat itsensä, eikä täällä enää kukaan söisi mitään, liikkuisi minnekkään, ei lämmittäisi asumuksiaan eikkä olisi minkäänlaista teollisuutta, maailman hiilidioksidipäästöt putoaisivat muutaman promillen. Mitä sinä ajattelit tehdä? 

Ja sit tää ap ^ eli kun ei saada täydellistä vaikutusta, ei tehdä mitään...kukaan ei ole sitten kuullut, että pienistä puroista ne valtameretkin lopulta syntyy ja jostain on aina aloitettava. On toki totta, että asioita pitäisi tapahtua maailmanlaajuisesti, mutta ei se silti ole mikään syy olla tekemättä mitään ja vain vauhdittaa osaltaan ilmastonmuutosta. Myös ihmisten itsekkyys, piittaamattomuus ja tyhmyys vaikuttaa osaltaan siihen, ettei muutos kehittyneissäkään maissa onnistu.

Vierailija kirjoitti:

Harvalla suomenmaassa on varaa ostaa yli 30 000 euroa maksavaa sähköautoa, mikä huomataan sähköautojen vähäisyytenä maanteillämme.

Laita lähde sille, että harvalla olisi varaa ostaa yli 30 000 euroa maksavaa sähköautoa. Uusien autojen keskihinta on tuota kovempi 32 000 euroa. Lisäksi sähköautoilija säästää polttoainekuluissa esimerkiksi 1000 euroa vuosittain, jos ajaa keskimääräiset kilometrit. Astetta enemmän autoileva ihminen saa sähköauton käytännössä ilmaiseksi, koska säästää polttoainekuluissa niin paljon.

Utopiassa, vihreässä kuplassa on kiva suunnitella kaikenlaisia jänniä tulevaisuudenkuvia lentävistä autoista ja ihmisten elintason noususta, mutta< raaka todellisuuden havainnointi palauttaa kyllä sitkeimmänkin taivaanrannan maalarin takaisin maan pinnalle.

Näytätkö vielä sen tilaston, jossa todellisuudessa elintaso ei ole noussut. Näytätkö sen tutkimuksen, jossa lentävät autot (joita on jo) on todettu huijauksiksi.

500 000 työtöntä,

Tavoite Suomessa on 5,5 miljoonaa työtöntä. Harva haluaa töitä tehdä, vaan rahan takia niitä tehdään. Jo antiikin kreikkalaiset kirjoittivat unelmoivansa kuokasta, joka toimii ilman ihmistä, jottei töitä tarvitsisi tehdä. Automaatio on sellaisen kuvannollisen kuokan meille hiljalleen antamassa. Työttömyys on ongelma vain, jos ja kun yhteiskunnalla on ongelmia rahan siirtelyssä taskusta toiseen. Työmäärän vähentyminen ihmisillä on noin muutoin täysin toivottava asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi maapallon luonnollista kehityskulkua pitäisi jollakin tavalla estää tapahtumasta?

Jos ilmasto on muuttumassa, antaa sen muuttua kaikessa rauhassa ja katsotaan millaiset elinolosuhteet tämä pallo meille siinä vaiheessa jättää.

Jos ilmastonmuutoksen syy on ihmisen toiminnassa, niin ei ole mitään syytä olettaa etteikö tämä pallo pysty ihmisen haitallista toimintaa korjaamaan ihan ilman ihmisen apua.

Mitä ihmeen syytä meillä olisi olettaa, että ilmaston mukamas voisi korjata itsensä ilman ihmisen apua?

Kylmät ja lämpimät kaudet ovat vuorotelleet maapallolla jo ennen kuin ihmistä on ollut olemassa,  ei ne systeemit ole ihmisen myötä mihinkään kadonneet.

Vierailija kirjoitti:

Säätä ei pystytä ennustamaan luotettavasti muutamaa päivää pidemmälle ja sitten tulee joku vatipää joka väittää että pystyy ennustamaan ilmastonmuutosta vuosikymmenien päähän ja tietää mitkä muuttujat siihen vaikuttaa.

Niin, koska sään ennustaminen ja ilmaston ennustaminen ovat KAKSI TÄYSIN ERI ASIAA.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten ahneus ja omanedun tavoittelu. Ilmastonmuutosta ei saada kuriin jos kaikki ei osallistu.. Ja yks ongelma on väestönkasvu jota kukaan ei myönnä. Tietty ongelma on lähinnä kehittyvissä maissa, jotka luonnollisesti haluaa saman elintason kuin meillä. Ja se elintaso on mahdoton antaa kaikille ilman seurauksia. 

Eli jos halutaan pysäyttää ilmastonmuutos elintasoa pitäs kaikilla laskea ja väestöä karsia

Juuri näin. Noissa maissa on nussittu avian liikaa yli omien resurssien ja nyt nuo sadat miljoonat haluaa nostaa elintasoaan. Laskekoon asukastiheyden samaan kuin esim. Suomessa niin sitten elintason nousun maapallo kestää.

Kerro nyt ihmeessä, että minkähän resurssin yli ovat nussineet. Ja kerro myös, että millä tavalla elintaso mitenkään vaikuttaa maapallon "kestävyyteen", ja kerro samalla, että mitä ihmettä edes tarkoittaa "kestäminen". Sanooko maapallo joku päivä, että "nyt en kestä enää teitä" ja muuttaa muualle? Räjähtääkök atomeiksi?

Ovat nussineet yli oman ekologisen lokeronsa kestokyvyn. Siksi nälänhätiä ja heimosotia.

Maapallon ei tarvitse sanoa yhtään mitään, sillä se kyllä korjaa itsensä liikakansoituksen poistumisen jälkeen, älä huoli.

Pelasta omaa persettäsi, mutta älä sekoita siihen maapalloa :-)

Ei ihmisillä ole mitään ekologisia lokeroita nykypäivänä. Eli mikä niiltä mukamas puuttuu?

Nälänhädät johtuvat siitä, että ihmiset ovat liian köyhiä ostamaan ruokaa. Ei siitä, etteikö sitä mukamas tuotettaisi tai voitaisi tuottaa tarpeeksi. Tajuat tämän siitäkin, että nälänhätää oli kaikkein eniten satoja vuosia sitten, vaikka väestöä oli tuolloin murto-osa nykyisestä.

Nälkäkuolema poisti evoluution periaatteiden mukaisesti liikaväestön siinä vaiheessa kun safka loppui.

Voimakkaimmat ja älykkäimmät selvisivät siitä ja jatkoivat lisääntymistä.

Kaikki muuttui länsimaiden ekoterroristien puututtua peliin ja rahtaamalla sinne ruokaa ja materiaa, pidettiin ihmisiä hädintuskin hengissä ja taattiin että jokainen maitopulverin avulla tolpillaan pysyvä alkoi lisääntymään ja kierre oli valmis.

Lisää nälänhätää, lisää nälkäpäiväkeräyksiä, lisää väestöä ja lopputuloksena liikakansoitettu afrikka, josta ihmiset alkavat pakenemaan länsimaihin ja tuhoamaan maapallon ilmastoa eläen länsimaisen kulutusyhteiskunnan tavoin, useimmiten ilman työtä ja omaa toimeentuloa.