Miksi ilmastonmuutoksen torjunta ei onnistu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akkupaketin uusimisen hinnasta et tiedä yhtään mitään, koska niitä ei uusita nykyhinnoilla, vaan vasta 20-30 vuoden päästä. Ja jos akkujen hinnat jatkavat samaa laskuaan, mitä ovat tehneet vuosikymmeniä, niin akkujen uusiminen ei tule olemaan kovinkaan kummoinen ponnistelu

Sähköautotellisuuden ennustukset ei oikein tahdo toteutua. Pari vuotta sitten arvioivat että akkuston hinta on 2018 vuoden loppun mennessä alle 100$/kWh, mutta nyt se on 148$, eli halpuutusennustukset ovat menneet täysin reisille.

Laita toki lähteet näille lukemille.

Audi väittää akustojensa maksavan $114/kWh.

Tesla on tänäkin vuonna väittänyt saavuttavansa $100/kWh kustannustason.

Voihan se olla, että sä puhut jostain epämääräisestä keskihinnasta kaikille valmistajille, joka olisi tuo $148/kWh, mutta tietyt sähköautovalmistajat ovat puhuneet OMASTA hinnastaan, joka on edullisempi kuin muiden.

Edellä oleva oli juuri Teslan lukuja, eli se ennustettu 100 dollaria ei ole toteutumassa.

Miten niin ei ole toteutumassa? Minkä kristallipallon perusteella sä väität, että Tesla ei voi vuoden loppuun mennessä saavuttaa $100/kWh lukemaa?

Ilmastonmuutoksen torjunta ei onnistu, koska ilmasto muuttuu vaikka ihminen mitä haluaisi.

Sen torjuminen on vähän sama kuin koittaisi torjua vuodenajat.

Ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi ei koskaan voida tehdä mitään niin kauan kun kaikkea tässä maailmassa pyörittää raha. Kaikessa mennään talouden ehdoilla, eikä kukaan ole valmis tinkimään saatavistaan.

Fossiilisista polttoaineista ei voida luopua, koska öljyteollisuuden täytyy saada miljardivoittonsa. Lihan syönnin vähentämisen puolesta ei saa kampanjoida, koska lihateollisuuden täytyy saada miljardivoittonsa. Lentomatkailun määrää ei voida rajoittaa, koska lentoyhtiöiden täytyy saada miljardivoittonsa. Suurten ketjujen vaatteista pitää tehdä halpaa kertakäyttömuotia, koska se tuottaa paljon enemmän voittoa kuin laadukkaammat vaatteet. Elintarvikepakkauksissa pitää olla viimeiset käyttöpäivät ja parasta ennen päiväykset, koska ruuan poisheittäminen on valtava bisnes ja tuo isot rahat elintarviketeollisuudelle jne.

Vierailija kirjoitti:

Fossiilisista polttoaineista ei voida luopua, koska öljyteollisuuden täytyy saada miljardivoittonsa.

Ja mun täytyy saada miljardivoittoni kutomistani villasukista, jotka ovat täynnä pippelien kuvia. Eli mä myös saan ne rahat, sun logiikallasi, koska mun "täytyy saada" ne.

Vai olisko se kuitenkin niin, että jos kysyntää fossiilisille taikka pippelisukille ei ole, niin on turha itkeä?

Fossiilisilta kun katoaa kysyntä siinä vaiheessa kun ne ovat kalliimpia (esim. verojen takia) kuin vaihtoehdot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuh, sähkäautoillahan ongelma ratkaistaan.

No niillä nimenomaan. Fossiilisista pitää päästä eroon ja sähköauton avulla niistä voidaan päästä.

Maksoiko ne halvimmillaan sen 30 000 euroa ja mikäs se olikaan suomalaisten autojen keski-ikä?

Se on täydellisen yhdentekevää, mitä ne nyt maksavat, koska sähköauton kova hinta ei johdu siitä, että sähköauto olisi jotenkin erityisen kallista valmistaa, vaan siitä, että akustojen hinta on ollut kova (joka on romahduskierteessä, esim. -80 % vuosien 2010 ja 2016 välillä) ja uusien tuotantolinjojen kuoletus kestää hetken. Sähköautoista tulee elinkaarikustannuksiltaan edullisempia kuin polttomoottoriautoista, koska polttoaineet maksavat reilusti enemmän kuin sähkö.

Autojen keski-iälläkään ei ole mitään merkitystä, koska ilmastonmuutosta vastaan taisteleminen ei tarkoita sitä, että huomenna pitäisi olla valmista.

Sähköautot eivät tule koskaan ratkaisemaan ihmisten liikkumisongelmaa, sillä siinä vaiheessa kun käytettyjä sähköautoja alkaa valumaan jälleenmyyntiin ja köyhempien ulottuville (eivät käytettynäkään maksa muutamaa tonnia), niiden akut ovat loppuunkulutettuja ja vain harvalla on varaa uusia akukupaketteja vanhaan sähköautoon.

Valtaosa väestöstä ei suinkaan aja millään tonnin romuilla. Keskimääräisen uuden auton hinta on 32 000 euroa Suomessakin. Sähköauton akkua ei niin vain ajeta loppuun, vaan parhaimmat niistä (Teslat ainakin, Nissan ei niinkään) kestävät 20-30 vuotta todella hyvin. Ne eivät muutu turhiksi, vaikka kapasiteetti ajettaisiin puoleen alkuperäisestä, koska niitä myydään varsin eri kokoisilla akuilla muutenkin.

Akkupaketin uusimisen hinnasta et tiedä yhtään mitään, koska niitä ei uusita nykyhinnoilla, vaan vasta 20-30 vuoden päästä. Ja jos akkujen hinnat jatkavat samaa laskuaan, mitä ovat tehneet vuosikymmeniä, niin akkujen uusiminen ei tule olemaan kovinkaan kummoinen ponnistelu. Paitsi että mä en jaksa uskoa, että niitä kukaan vaivautuu uusimaan, koska sähköautoilla on potentiaalia olla paljon edullisempia kuin polttomoottoriautoilla uutenakin. Valtaosassa maailmaa ei autoja ajeta yhtä loppuun kuin Suomessa muutenkaan.

Köyhällä on taatusti enemmän varaa ostaa käytetty sähköauto kuin vartavasten tuotettu uusi polttomoottoriauto. Rikkaammat kun eivät niitä polttomoottoriautoja enää kohta ostele, koska sähköauto on edullisempi elinkaareltaan, jolloin köyhille ei tule edes riittämään käytettyjä polttomoottoriautoja.

Uusien autojen keskihinta on 32 tuhatta, mutta mediaani on 25 tuhatta. Eli puolet myytävistä uusista autoista maksaa alle 25 tuhatta.

Joka puolestaan ei kerro yhtään mitään siitä, paljonko ihmisillä olisi varaa ja halua maksaa autostaan. Jos sähköauto maksaa 30 tuhatta, niin sellainen kannattaa ehdottomasti ostaa 25 tuhannen polttomoottoriauton sijaan, koska tuon erotuksen säästää 5 vuodessa polttoainekuluissa keskimääräisillä ajokilometreillä, jonka jälkeen 15 vuotta tekee pelkkää voittoa, vaikkapa noin 15 tuhatta euroa.

Toisin sanoen 20 vuoden aikaskaalalla (korkoja ja lainatarpeita nyt huomioimatta) on suurinpiirtein sama asia ostaa 45 tuhannen euron sähköauto kuin 25 tuhannen euron polttomoottoriauto. Jos ajaa enemmän, saa sähköautokin maksaa enemmän, jos ajaa vähemmän, niin sitten sen täytyy edullisempi. Ja toki käytännössä hitusen pitää olla sähköauton edullisempi, koska laskennalliset korkokulut yms.

Auto on keskimäärin aika hyvä mittari ihmisen varallisuudesta, useimmat ostaa niin kalliin auton kuin mihin heillä on varaa. Sähköauton suurin ongelma on edelleen hinta. Nythän on suunnilleen niin että jos perusauto maksaa 25 tonnia, niin sitä vastaava sähköversio maksaa 35 tonnia. Jos vuoden polttoaineet bensaversioon maksaa 1500€/vuodessa, niin ilmaisella sähköllä sähköauto alkaisi kannattaa vasta seitsemäntenä käyttövuotenaan. Jos sähköstä joutuu maksamaan 10c/kWh, niin kannattavuus alkaa realisoitua kahdeksantena käyttövuotena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fossiilisista polttoaineista ei voida luopua, koska öljyteollisuuden täytyy saada miljardivoittonsa.

Ja mun täytyy saada miljardivoittoni kutomistani villasukista, jotka ovat täynnä pippelien kuvia. Eli mä myös saan ne rahat, sun logiikallasi, koska mun "täytyy saada" ne.

Vai olisko se kuitenkin niin, että jos kysyntää fossiilisille taikka pippelisukille ei ole, niin on turha itkeä?

Fossiilisilta kun katoaa kysyntä siinä vaiheessa kun ne ovat kalliimpia (esim. verojen takia) kuin vaihtoehdot.

Huonoa huumoria. Tesla jos mikä on pippelikuskin auto. Sähköautot ovat toistaiseksi rikkaiden leluja ja yritysautoja. Ei niitä pahemmin osteta tavallisiin kotitalouksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ihmisten kulutuksesta länsimaissa aika iso osa on jotain ihan muuta kuin lämmitystä, ruokaa ja valojen päälle laittamista.

No kuinka iso? Anna jotain lukuja. Montako sataa euroa käytät kuukaudessa huulikiiltoon ja postikortteihin?

Sen muun kulutuksen mahdollistaminen vaatii myös luonnonvaroja, joista mm. syntyy kasvihuonekaasupäästöjä.

Luonnonvarojen hyödyntämisestä ei synny kasvihuonekaasupäästöjä, vaan siitä, että poltetaan fossiilisia polttoaineita. Luonnonvaroja voidaan hyödyntää oikein hyvin ydinvoimalla tuotetulla sähköllä, akustoilla toimivilla ajoneuvoilla ja työkaluilla, jne.

Energianlähteen vaihtaminen taas maksaa sekin, koska energiainfra suunnitellaan vuosikymmenien aikajänteellä

Energiainfra ei käytännössä vaadi kummoisiakaan investointeja, jos vaihdetaan hiili- ja maakaasu ydinvoimaan. Tämä kun voidaan tehdä laitosten elinkaaren loputtua, eikä repiä rikki toimivia/tuoreita voimaloita. Sekin riittäisi erittäin pitkälle.

Toki pienemmissä kaupungeissa joku paikallinen minihiilivoima kannattaa vaihtaa kokonaan pois ja korvata lämpöpumpuilla, joka vaatii jonkin verran investointeja. Jonkun Helsingin tapauksessa varmaan vaadittaisiin kaukolämpöputki Loviisaan, joka nyt ei sekään ole kummoinenkaan investointi verrattuna energia-alan investointeihin ylipäätänsä.

kuka maksaa sen, että nyt Kiinaan pykätty hiilivoimala vaihdetaan muuhun energianlähteeseen,

Kiina itse. Ydinvoima on usein edullisempaa kuin hiilivoima, joten niiden kannattaa tehdä se joka tapauksessa. Onhan siellä jo nyt meneillään aika hurjat ydinvoiman lisärakentamiset, joten kierroksia vaan vielä hitunen lisää, ettei tarvita hiilivoimaloita. Varmaan paikalliset poliitikot sielläkin huolissaan hiilikaivostensa hyvinvoinnista.

Jos se ratkaistaan kehittämällä joku nyt ongelmattomalta vaikuttava rajattoman energian lähde, niin muut ympäristöongelmat kaatuvat todennäköisesti niskaan entistä rajummin, koska historiallisesta perspektiivistä katsoen tarjolla olevan energian määrän lisääntyminen johtaa myös energian kulutuksen kasvuun ja sitä kautta muidenkin luonnonvarojen kulutuksen kasvuun.

Luonnonvarojen kulutuksen kasvu ei myöskään ole ongelma. Ongelma on vain silloin, kun tuotanto toteutetaan saastuttavalla menetelmällä.

Esimerkiksi kalansyönti ei ole ongelma, vaan kalastus. Kalat voitaisiin hyvin myös kasvattaa (50 % kalasta on kasvatettua jo nykyään). Lihansyönti ei ole ongelma, vaan karjan kasvatuksen vaatima pinta-ala, joka korjaantuu laboratoriolihalla. Raudan kaivaminen kaivoksesta ei ole ongelma, vaan niiden kaivuulaitteiden fossiiliset polttoaineet, raudan erottelemiseen käytetyt menetelmät ja jätteiden käsittelemättömyys.

Jos ihmiskunta olisi yhtään järkevä, niin tunnustaisimme tosiasiat ja katsoisimme maapallon kantokykyä kokonaisuutena. Mutta en kyllä ole optimisti tämän suhteen.

Maapallolla ei ole kantokykyä. Se ei tarkoita mitään järkevää.

Maapallon kantokyky tarkoittaa teminä ihan samaa kuin ekologinen kantokyky muutenkin, mittakaava vain on globaali. Mutta ihan miten vaan.

Ja ei, en tarkoittanut huulikiiloja ja postikortteja, enkä puhunut omasta kulutuksestani. Puhuin esimerkiksi teknologiasta, vaatteista, matkustelusta (johon siis tarvitaan muutakin kuin sitä bioetanolia koneen tankkiin), huonekaluista jne. sekä siitä, miten nämä pitää uusia säännöllisesti, jotta talouden rattaat pysyvät pyörimässä. Esimerkiksi vajaa 50 % Lontoon hiilijalanjäljestä syntyy tämäntyyppisistä lähteistä, eikä niihin tällä hetkellä puututa mitenkään esim. kaupungin ilmastostrategiassa, koska se on kuulemma liian vaikeaa.

En väittänyt, että luonnonvarojen kulutus välttämättä itsessään aiheuttaisi kasvihuonekaasupäästöjä. Se aiheuttaa muita ympäristöongelmia. Esim. kalankasvatus aiheuttaa melkoiset päästöt vesistöihin, avolouhokset tuhoavat elinympäristöjä, biopolttoaineiden tuotanto kiihdyttää biodiversiteettikatoa, varaa maapinta-alaa ruuantuotannolta jne. Monien tuotteiden tuottaminen vaatii raaka-aineita, joita on rajallinen määrä ja joiden kierrätettävyys on nykyisellään heikkoa (esim. harvinaiset metallit). Länsimaisen ihmisen nykyistä kulutustasoa tyydyttäviä ongelmattomia tuotantomenetelmiä ei ole olemassakaan, varsinkaan jos sama elintaso pitäisi yleistää koko maapallon väestölle. Toki kaikkea uutta keksitään koko ajan, mutta tähän mennessä jokainen uusi keksintö on tuonut mukanaan uusia ongelmia. Ei ole mitään syytä, miksi näin ei olisi myös jatkossa.

Kuten jo sanoin, energiainfra ja sijoitukset siihen tehdään vuosikymmeniksi. Ilmastonmuutoksen hillinnässä ei ole aikaa odotella Kiinan uusien tai uudehkojen hiilivoimaloiden käyttöiän päättymistä, jos aiotaan saada aikaan järkeviä tuloksia. Päästöt olisi pitänyt saada laskuun jo ajat sitten. Saathan sinä toivoa, että Kiina, Intia jne. maksavat mukisematta laskut, jotta länsimaissa voidaan jatkaa kulutusjuhlaa halpatuotetulla kamalla. Mutta eivät ne maksa. Se on jo tullut selväksi kv-tason ilmastoneuvotteluissa. Esim. Pariisin sopimuksessa kehittyvät maat pääsääntöisesti ilmoittivat, että voivat hillitä päästöjensä kasvua sikäli kuin se ei hidasta heidän pyrkimyksiään nostaa elintaso länsimaiselle tasolle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akkupaketin uusimisen hinnasta et tiedä yhtään mitään, koska niitä ei uusita nykyhinnoilla, vaan vasta 20-30 vuoden päästä. Ja jos akkujen hinnat jatkavat samaa laskuaan, mitä ovat tehneet vuosikymmeniä, niin akkujen uusiminen ei tule olemaan kovinkaan kummoinen ponnistelu

Sähköautotellisuuden ennustukset ei oikein tahdo toteutua. Pari vuotta sitten arvioivat että akkuston hinta on 2018 vuoden loppun mennessä alle 100$/kWh, mutta nyt se on 148$, eli halpuutusennustukset ovat menneet täysin reisille.

Laita toki lähteet näille lukemille.

Audi väittää akustojensa maksavan $114/kWh.

Tesla on tänäkin vuonna väittänyt saavuttavansa $100/kWh kustannustason.

Voihan se olla, että sä puhut jostain epämääräisestä keskihinnasta kaikille valmistajille, joka olisi tuo $148/kWh, mutta tietyt sähköautovalmistajat ovat puhuneet OMASTA hinnastaan, joka on edullisempi kuin muiden.

Edellä oleva oli juuri Teslan lukuja, eli se ennustettu 100 dollaria ei ole toteutumassa.

Miten niin ei ole toteutumassa? Minkä kristallipallon perusteella sä väität, että Tesla ei voi vuoden loppuun mennessä saavuttaa $100/kWh lukemaa?

En minä sitä ennustanut vaan Tesla, mm. sen vuoksi Model 3:n hinta on nousemassa selvästi suunnitellusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fossiilisista polttoaineista ei voida luopua, koska öljyteollisuuden täytyy saada miljardivoittonsa.

Ja mun täytyy saada miljardivoittoni kutomistani villasukista, jotka ovat täynnä pippelien kuvia. Eli mä myös saan ne rahat, sun logiikallasi, koska mun "täytyy saada" ne.

Vai olisko se kuitenkin niin, että jos kysyntää fossiilisille taikka pippelisukille ei ole, niin on turha itkeä?

Fossiilisilta kun katoaa kysyntä siinä vaiheessa kun ne ovat kalliimpia (esim. verojen takia) kuin vaihtoehdot.

Huonoa huumoria. Tesla jos mikä on pippelikuskin auto. Sähköautot ovat toistaiseksi rikkaiden leluja ja yritysautoja. Ei niitä pahemmin osteta tavallisiin kotitalouksiin.

Ei tuo ollut huumoria, vaan vasta-argumentti hölmöön väitteeseen siitä, että koska nyt miljardit liikkuvat tiettyihin tuotteisiin, niiden täytyy jatkossakin mukamas niin tehdä, just because, eikä mitään perustelua muka vaadita.

Tietenkin sähköautot ovat harvinaisia, koska hyvällä kantamalla varustetut mallit ovat olleet kalliita. Vaan akustojen hinnan romahduskierteen vuoksi ne eivät tule enää pitkään olemaan kalliita. Nythän niitä edullisempiakin malleja on alkanut hiljalleen hiipimään markkinoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akkupaketin uusimisen hinnasta et tiedä yhtään mitään, koska niitä ei uusita nykyhinnoilla, vaan vasta 20-30 vuoden päästä. Ja jos akkujen hinnat jatkavat samaa laskuaan, mitä ovat tehneet vuosikymmeniä, niin akkujen uusiminen ei tule olemaan kovinkaan kummoinen ponnistelu

Sähköautotellisuuden ennustukset ei oikein tahdo toteutua. Pari vuotta sitten arvioivat että akkuston hinta on 2018 vuoden loppun mennessä alle 100$/kWh, mutta nyt se on 148$, eli halpuutusennustukset ovat menneet täysin reisille.

Laita toki lähteet näille lukemille.

Audi väittää akustojensa maksavan $114/kWh.

Tesla on tänäkin vuonna väittänyt saavuttavansa $100/kWh kustannustason.

Voihan se olla, että sä puhut jostain epämääräisestä keskihinnasta kaikille valmistajille, joka olisi tuo $148/kWh, mutta tietyt sähköautovalmistajat ovat puhuneet OMASTA hinnastaan, joka on edullisempi kuin muiden.

Edellä oleva oli juuri Teslan lukuja, eli se ennustettu 100 dollaria ei ole toteutumassa.

Miten niin ei ole toteutumassa? Minkä kristallipallon perusteella sä väität, että Tesla ei voi vuoden loppuun mennessä saavuttaa $100/kWh lukemaa?

En minä sitä ennustanut vaan Tesla, mm. sen vuoksi Model 3:n hinta on nousemassa selvästi suunnitellusta.

Missä Tesla sellaista mukamas ennusti, että ei saavutakaan $100/kWh tänä vuonna?

Päinvastoin, Tesla on ennustanut, että se saavuttaa sen. Viimeksi kesäkuussa:

https://cleantechnica.com/2018/06/09/100-kwh-tesla-battery-cells-this-y…

Näytä siis lähde sille, että Tesla ei olisi tuota saavuttamassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fossiilisista polttoaineista ei voida luopua, koska öljyteollisuuden täytyy saada miljardivoittonsa.

Ja mun täytyy saada miljardivoittoni kutomistani villasukista, jotka ovat täynnä pippelien kuvia. Eli mä myös saan ne rahat, sun logiikallasi, koska mun "täytyy saada" ne.

Vai olisko se kuitenkin niin, että jos kysyntää fossiilisille taikka pippelisukille ei ole, niin on turha itkeä?

Fossiilisilta kun katoaa kysyntä siinä vaiheessa kun ne ovat kalliimpia (esim. verojen takia) kuin vaihtoehdot.

Huonoa huumoria. Tesla jos mikä on pippelikuskin auto. Sähköautot ovat toistaiseksi rikkaiden leluja ja yritysautoja. Ei niitä pahemmin osteta tavallisiin kotitalouksiin.

Ei tuo ollut huumoria, vaan vasta-argumentti hölmöön väitteeseen siitä, että koska nyt miljardit liikkuvat tiettyihin tuotteisiin, niiden täytyy jatkossakin mukamas niin tehdä, just because, eikä mitään perustelua muka vaadita.

Tietenkin sähköautot ovat harvinaisia, koska hyvällä kantamalla varustetut mallit ovat olleet kalliita. Vaan akustojen hinnan romahduskierteen vuoksi ne eivät tule enää pitkään olemaan kalliita. Nythän niitä edullisempiakin malleja on alkanut hiljalleen hiipimään markkinoille.

Teslan 3:n piti maksaa 35 tonnia, mutta se maksaakin yli 50 tonnia, koska tekniikka ei halpene ylioptimististen ennusteiden mukaan.

Nyt 25 tonnin tavisauton jos ottaa sähköversiona, niin se maksaa 10 tonnin enemmän ja realistinen ajomatka yhdellä latauksella jää pariinsataan kilometriin, koska käytännön kulutus on  selvästi enemmän kuin säästöajo testissä, eikä akkua voi ajaa tyhjäksi, vaan pitää pysähtyä lataamaan sopivassa paikassa selvästi ennen kuin akku on tyhjä. Vaikka hinta saadaan puristettua bensamallin tasolle, niin edelleen ongelmaksi jää toimintasäde ja latauspaikkaonglemat. Vielä kun lötyisi sähköautoja joilla saisi vetää kärryä samoin kuin polttomoottoriversiolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten ahneus ja omanedun tavoittelu. Ilmastonmuutosta ei saada kuriin jos kaikki ei osallistu.. Ja yks ongelma on väestönkasvu jota kukaan ei myönnä. Tietty ongelma on lähinnä kehittyvissä maissa, jotka luonnollisesti haluaa saman elintason kuin meillä. Ja se elintaso on mahdoton antaa kaikille ilman seurauksia. 

Eli jos halutaan pysäyttää ilmastonmuutos elintasoa pitäs kaikilla laskea ja väestöä karsia

Juuri näin. Noissa maissa on nussittu avian liikaa yli omien resurssien ja nyt nuo sadat miljoonat haluaa nostaa elintasoaan. Laskekoon asukastiheyden samaan kuin esim. Suomessa niin sitten elintason nousun maapallo kestää.

Kerro nyt ihmeessä, että minkähän resurssin yli ovat nussineet. Ja kerro myös, että millä tavalla elintaso mitenkään vaikuttaa maapallon "kestävyyteen", ja kerro samalla, että mitä ihmettä edes tarkoittaa "kestäminen". Sanooko maapallo joku päivä, että "nyt en kestä enää teitä" ja muuttaa muualle? Räjähtääkök atomeiksi?

Minä ymmärsin tuon kirjoituksen niiin, että keharimaissa on itketty tukea ja apua jo vuosikaudet, eikä se jaettu apu vieläkään tunnu eikä mikään riitä. Ruuasta ainainen pula, samat diktatuurit, samat taudit ja ongelmat jne. Lisääntyä osataan ja se on loppusyy nälällekin. Lopettaisivat nyt ekaksi edes sen, niin elintaso alkaisi kehittyä.

Ettekö te ihan oikeasti tiedä mitään historiasta, maailmankaupasta tai kehitysmaiden yhteiskunnallisesta tilanteesta? Eikö ihan oikeasti ole harmainta aavistusta, miksi monissa luonnonvaroiltaan rikkaissa maissa luonnonvaroja ei käytetä oman väestön elintason nostamiseen, mistä diktatuurit perityivät jne.?

Niin ja lisääntyisivät suomalaisetkin nykyistä ahkerammin, jos mahdollisessa vanhuudessa ainoa sosiaaliturva olisi aikuiseksi selvinnyt lapsi. Ei yksilön kannalta ole millään tavalla realistista jättää lapset tekemättä, jotta "elintaso lähtisi nousuun".

Nyyh-nyyh, aina sama valkoisen miehen taakka kannettavana. Meiltä Suomesta ei ole kukaan osallistunut millään tavalla kehitysmaiden luonnonvarojen ryöväämiseen tai siirtomaavallankäyttöön. Silti olemme avustaneet isoilla summilla kehitysmaita, vaikkei edes ole pakko noin niinkuin syntihistorian vuoksi.

Avustakoon Britannia, Belgia, Saksa ja Alankomaat. Nehän niitä riistäjiä silloin olivat.

Vierailija kirjoitti:

Maapallon kantokyky tarkoittaa teminä ihan samaa kuin ekologinen kantokyky muutenkin, mittakaava vain on globaali. Mutta ihan miten vaan.

Eli: "Kantokyky on sellainen määrä tietyn eliölajin yksilöitä, jonka jokin ympäristö pystyy elättämään."

Tuossa on vaan se ongelma, että tuollaista kantokykyä ei voida niin vain laskea ihmiselle, koska ihminen itse vaikuttaa ympäristöön ja ihminen itse päättää siitä, millaisilla teknologioilla se elämänsä järjestelee. Luonnossa kantokyky on lähes ainoastan ravinnon riittävyyttä, sekä pienemmissä määrin tauteja ja saalistajia. Ruokaa me pystymme tuottamaan kymmenille miljardeille ihmisille jo nykyteknologiallakin, taudit eivät lisääntymistämme uhkaa millään muotoa, saati sitten saalistajat. Joten maapallon kantokyky lienee nykyteknologialla jossain aivan huimissa sfääreissä ja jatkossa ongelmaksi muodostuu lähinnä se, että kuinka paljon ihmisiä halutaan änkeä kuinkakin pieniin asuntoihin. Sehän korjaantuu vasta sitten, kun voidaan rakentaa Dysonin kehä tai vastaava.

Mitään ongelmaa ei näytä kuitenkaan olevan kantokyvyn suhteen, vaikka kovasti täällä sellaisesta ollaan puhuvinaan.

Puhuin esimerkiksi teknologiasta, vaatteista, matkustelusta (johon siis tarvitaan muutakin kuin sitä bioetanolia koneen tankkiin), huonekaluista jne.

Laskepa siis, että miten suuri osa kulutuksesta on näitä. Muista huomioida se, että esimerkiksi vaatteet eivät ole automaattisesti mitään krääsää, jos et tosissasi ole sitä mieltä, että täällä Suomessa meidän pitäisi oleskella alasti. "Eri paita joka päivä" voi toki olla krääsää. Edelleenkään en usko, että vaikka kaikki "krääsät" lasket yhteen, että niistä tulisi missään määrin merkityksellisiä lukemia verrattuna asumiseen, ruokaa, logistiikkaan, yms erittäin tarpeelliseen tuotantoon. Siten "krääsän" vähentämisellä ei päästä millaiseenkaan lopputulokseen ilmastonmuutosta vastaan taistellessa, vaan täytyy puuttua tuotantomenetelmiin, eikä kulutukseen.

Esimerkiksi vajaa 50 % Lontoon hiilijalanjäljestä syntyy tämäntyyppisistä lähteistä,

Lähde?

En väittänyt, että luonnonvarojen kulutus välttämättä itsessään aiheuttaisi kasvihuonekaasupäästöjä. Se aiheuttaa muita ympäristöongelmia. Esim. kalankasvatus aiheuttaa melkoiset päästöt vesistöihin, avolouhokset tuhoavat elinympäristöjä, biopolttoaineiden tuotanto kiihdyttää biodiversiteettikatoa, varaa maapinta-alaa ruuantuotannolta jne.

Missään näissä tapauksissa ei ole kyse kulutuksesta, vaan tuotannosta.

Tuotanto on usein mahdollista toteuttaa myös vähäisin tai olemattomin päästöin. Joskus toki ei vielä ole, vaan täytyy odottaa teknologian kehitystä, kuten labrapihvien tapauksessa.

Monien tuotteiden tuottaminen vaatii raaka-aineita, joita on rajallinen määrä

Kaikki koostuu atomeista, ja vaikka niitä onkin rajallinen määrä, niin se määrä on jotain niin järjettömän suurta, ettei määrä käytännössä muodostu ongelmaksi. Ongelmaksi voi muodostua tuotannon heikko teho/tuottavuus, joka on eri asia kuin raaka-aineiden riittävyys.

Länsimaisen ihmisen nykyistä kulutustasoa tyydyttäviä ongelmattomia tuotantomenetelmiä ei ole olemassakaan, varsinkaan jos sama elintaso pitäisi yleistää koko maapallon väestölle.

Riippuu aivan täysin mistä kulutuksesta puhutaan. Todella moneen ongelmaan on olemassa ratkaisut, varsinkin ilmastonmuutoksesta puhuttaessa. Ilmastonmuutos on ongelmana täysin mitätön itsessään, mutta on paisunut valtavaksi ongelmaksi surkeiden poliitikkojen ja surkeiden äänestäjien vuoksi.

Toki kaikkea uutta keksitään koko ajan, mutta tähän mennessä jokainen uusi keksintö on tuonut mukanaan uusia ongelmia. Ei ole mitään syytä, miksi näin ei olisi myös jatkossa.

Mitä ongelmia katalysaattori toi tullessaan? Ja miksi "ongelmien" olemassaolo olisi jotenkin erikoista, ongelmathan pystytään lähes aina myös ratkomaan haluttaessa.

Kuten jo sanoin, energiainfra ja sijoitukset siihen tehdään vuosikymmeniksi. Ilmastonmuutoksen hillinnässä ei ole aikaa odotella Kiinan uusien tai uudehkojen hiilivoimaloiden käyttöiän päättymistä,

En jaksa tehdä mallinnusta tai laskelmia, mutta aika varmasti on yhdentekevää, toimivatko Kiinan uudet hiilivoimalat vielä 40 vuotta vaiko eivät, jos ne kaikki ei-niin-uudet-hiilivoimalat saataisin jo hiljalleen suljettua. Samoin on täysin mahdollista jälkikäteen retrofittaa hiilivoimaloihin CCS.

Saathan sinä toivoa, että Kiina, Intia jne. maksavat mukisematta laskut,

Aika vähän tässä on toivomista tarvittu, nämä kyseiset maat ovat itsekin huomanneet, että hiili on perseestä, savusumujen myötä viimeistään. Kiina on melkeinpä enemmän ajamassa ilmaston etua politiikassa kuin vaikkapa Yhdysvallat. Varsinkin kun lasku ei ole suuren suuri, vaan varsin kohtuullinen. Ydinvoima pyörii samassa hintaluokassa kuin hiilivoimakin, ja tällä seikalla on se suurin vaikutus ilmastonmuutokseen.

Se on jo tullut selväksi kv-tason ilmastoneuvotteluissa. Esim. Pariisin sopimuksessa kehittyvät maat pääsääntöisesti ilmoittivat, että voivat hillitä päästöjensä kasvua sikäli kuin se ei hidasta heidän pyrkimyksiään nostaa elintaso länsimaiselle tasolle. 

Ja hidastustahan ei käytännössä tapahdu, jos yksinkertaisesti rakennetaan vähäpäästöistä fossiilisten tilalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fossiilisista polttoaineista ei voida luopua, koska öljyteollisuuden täytyy saada miljardivoittonsa.

Ja mun täytyy saada miljardivoittoni kutomistani villasukista, jotka ovat täynnä pippelien kuvia. Eli mä myös saan ne rahat, sun logiikallasi, koska mun "täytyy saada" ne.

Vai olisko se kuitenkin niin, että jos kysyntää fossiilisille taikka pippelisukille ei ole, niin on turha itkeä?

Fossiilisilta kun katoaa kysyntä siinä vaiheessa kun ne ovat kalliimpia (esim. verojen takia) kuin vaihtoehdot.

Huonoa huumoria. Tesla jos mikä on pippelikuskin auto. Sähköautot ovat toistaiseksi rikkaiden leluja ja yritysautoja. Ei niitä pahemmin osteta tavallisiin kotitalouksiin.

Ei tuo ollut huumoria, vaan vasta-argumentti hölmöön väitteeseen siitä, että koska nyt miljardit liikkuvat tiettyihin tuotteisiin, niiden täytyy jatkossakin mukamas niin tehdä, just because, eikä mitään perustelua muka vaadita.

Tietenkin sähköautot ovat harvinaisia, koska hyvällä kantamalla varustetut mallit ovat olleet kalliita. Vaan akustojen hinnan romahduskierteen vuoksi ne eivät tule enää pitkään olemaan kalliita. Nythän niitä edullisempiakin malleja on alkanut hiljalleen hiipimään markkinoille.

Teslan 3:n piti maksaa 35 tonnia, mutta se maksaakin yli 50 tonnia, koska tekniikka ei halpene ylioptimististen ennusteiden mukaan.

Nyt 25 tonnin tavisauton jos ottaa sähköversiona, niin se maksaa 10 tonnin enemmän ja realistinen ajomatka yhdellä latauksella jää pariinsataan kilometriin, koska käytännön kulutus on  selvästi enemmän kuin säästöajo testissä, eikä akkua voi ajaa tyhjäksi, vaan pitää pysähtyä lataamaan sopivassa paikassa selvästi ennen kuin akku on tyhjä. Vaikka hinta saadaan puristettua bensamallin tasolle, niin edelleen ongelmaksi jää toimintasäde ja latauspaikkaonglemat. Vielä kun lötyisi sähköautoja joilla saisi vetää kärryä samoin kuin polttomoottoriversiolla.

Eihän Model 3 ei koskaan pitänyt maksaa 35 tonnia heti tuotannon alettua. Ne halvemmat mallit tulevat saataville vasta kun tuotantoketju on optimoitu. Tekniikan hinnalla ei ole tämän kanssa yhtään mitään tekemistä, eikä Model 3 hinta johdu akuston hinnasta. Eihän se maksaisi 35 tonnia, vaikka akusto olisi ilmainen, koska vain imbesilli myisi 35 tonnin autoja sen sijaan että myisi ensin 50-70 tonnin tehoversiot niitä haluaville. 

Näytä lähde sille, että käytännön ajomatka jäisi "pariinsataan kilometriin". Paskaahan sä puhut, Tesloilla varsinkin on ajomatka tosielämässä YLITTYNYT verrattuna mainoslukemiin. Puolittumiset ovat se PAHIN skenaario, kun lunta on teillä riesaksi asti. Muina aikoina ei todellakaan puhuta mistään puolittumisesta.

Kyllähän ne vetokoukulla varustetut mallitkin saapuvat kauppoihin aikanaan. Teknistä estettähän sille ei ole.

https://www.express.co.uk/life-style/cars/886776/Tesla-Model-X-drag-rac…

https://www.wired.com/story/the-physics-of-a-tesla-model-x-pulling-a-bo…

https://electrek.co/2018/05/04/audi-all-electric-e-tron-quattro-suvs-to…

Joskus aikoinaan se maaperässä öljynä majaileva hiili on ollut hiilidioksidina ilmakehässä, nyt vaan palataan takaisin normaaliin. Ilmastonmuutostalkoot on peruttu, täällä ei ole mitään nähtävää.

Nyt kohkataa, koska ihmiset ovat levittäytyneet ilmaston kylmenemisen vuoksi asuinkelpoisiksi muuttuneille seuduille. Ihminen on hyvä ja etsii sopivamman asuinsijan tai sopeuttaa populaationsa siinä vaiheessa kun elinpaikka muuttuu elinkelvottomaksi.