Lue keskustelun säännöt.
Maikkarilla taas haukutaan työttömiä laiskoiksi ja työttömyysturvaa liian suureksi
vihainen työtön
02.10.2018 |
EK:n pomo otettu studioon kun siellä on SAK:n johtaja, toimittaja kuuntelee ja peesailee ja kyselee vain EK:n pamppua, jonka mielestä työttömyysturva on liian iso (LIIAN ISO, jaaha, todellisuudesta vieraantunut iso herra johtajahan sen tietää).
Ällöttävää, todella ällöttävää toimintaa.
Toisen osapuolen ei annettu puhua juuri ollenkaan, kun SAK:n edustaja alkoi vihdoin kommentoida EK-pampun väittämiin, lätkästään MAINOSKATKO äkkiä päälle.
Näin maikkarilla. Jälleen kerran.
Huomenta Suomi, jep jep, 'huomenta kokkareet' olisi oikea nimi tolle soopalle.
Kommentit (46)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmana on se, että on tutkittu ihmsten työllistyvät joko 3 ensimmäisen työttömyyskuukauden aikana tai sitten juuri ennen kuin ansiosidonnainen päiväraha loppuu (tai tarkasti ottaen näissä kohdissa on työllistymispiikki tilastoissa), joten lyhentämällä ansiosidonnaista tukea nopeutetaan töihihmenoa.
Suurempi ongelma on se, ettei työnantajat halua palkata työttömiä.
Miten niin? Tilastojen mukaan suuri osa työttömistä työllistyy 3 ensimmäisen kuukauden aikana joten kuka heidät palkkaa, jos ei työnantaja?
Siinä se pointti tulikin: mikäli työttömyys on yli 3kk, ei työnantajat halua palkata. Työttömien määrä on laskenut kovin vähän suhteessa työllisten kasvuun, eli oikeasti työllistyvät ovat muita kuin työttömiä.
Työttömyys on siis stigma, joka mitätöi ihmisen koko aiemman työhistorian ja osaamisen. Tämä on keskeinen työnantajien harha.
Työttömien määrä on laskenut aika lailla suhteessa työllisten määrään eli mihin lukuihin viittaat väitteessäsi? Ja kyllä se 3 kk työttömänä ollut on työtön samalla tavalla kuin 6 kk työttömänä ollut. Ongelmaksi muodostuu vain se, että jos 3 kk työttömänä olleelta kysyy, pääsetkö töihin huomenna, niin vastaus on kyllä, mutta 6 kk työttömänä ollut kertoo, että ei onnistu, koska pitää ulkoilutta koira, auttaa lasta läksyissä, käydä anopin kanssa kaupassa ja mennä keppijumppaan. Eli työtön täyttää elämänsä vähitellen muulla kuin työllä, jolloin töihinlähtö hankaloituu. (ja tuo on siis retorinen kysymys, ei ole oikeasti tarkoitus aloittaa töitä huomenna, ainoastaan testata syitä sille, että ei pääse töihin)
Työllisyysasteessa https://findikaattori.fi/fi/41 on 64 000 saanut työpaikan, mutta työttömyysasteessa https://findikaattori.fi/fi/34 on vain 16 000 vähemmän. Tämä kertoo siitä, ettei työttömät tylllisty, vaan jotkut muut.
Varmasti on totta sekin, että jos on paska työnantaja, työtön välttelee kaikin keinoin sellaista työtä. Tämä on nähtävä silloin työnantajaan, ei työttömään, liittyvänä ongelmana. Mikäli on esimerkiksi terveytensä homekoulussa pilannut opettaja, ei hän varmasti ole kovin halukas tulemaan uudelleen homeiseen kouluun työskentelemään.
Ymmärrätkö eron sanojen työllisyysaste, työttömyysaste, työllinen ja työtön välillä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmana on se, että on tutkittu ihmsten työllistyvät joko 3 ensimmäisen työttömyyskuukauden aikana tai sitten juuri ennen kuin ansiosidonnainen päiväraha loppuu (tai tarkasti ottaen näissä kohdissa on työllistymispiikki tilastoissa), joten lyhentämällä ansiosidonnaista tukea nopeutetaan töihihmenoa.
Suurempi ongelma on se, ettei työnantajat halua palkata työttömiä.
Miten niin? Tilastojen mukaan suuri osa työttömistä työllistyy 3 ensimmäisen kuukauden aikana joten kuka heidät palkkaa, jos ei työnantaja?
Siinä se pointti tulikin: mikäli työttömyys on yli 3kk, ei työnantajat halua palkata. Työttömien määrä on laskenut kovin vähän suhteessa työllisten kasvuun, eli oikeasti työllistyvät ovat muita kuin työttömiä.
Työttömyys on siis stigma, joka mitätöi ihmisen koko aiemman työhistorian ja osaamisen. Tämä on keskeinen työnantajien harha.
Työttömien määrä on laskenut aika lailla suhteessa työllisten määrään eli mihin lukuihin viittaat väitteessäsi? Ja kyllä se 3 kk työttömänä ollut on työtön samalla tavalla kuin 6 kk työttömänä ollut. Ongelmaksi muodostuu vain se, että jos 3 kk työttömänä olleelta kysyy, pääsetkö töihin huomenna, niin vastaus on kyllä, mutta 6 kk työttömänä ollut kertoo, että ei onnistu, koska pitää ulkoilutta koira, auttaa lasta läksyissä, käydä anopin kanssa kaupassa ja mennä keppijumppaan. Eli työtön täyttää elämänsä vähitellen muulla kuin työllä, jolloin töihinlähtö hankaloituu. (ja tuo on siis retorinen kysymys, ei ole oikeasti tarkoitus aloittaa töitä huomenna, ainoastaan testata syitä sille, että ei pääse töihin)
Työllisyysasteessa https://findikaattori.fi/fi/41 on 64 000 saanut työpaikan, mutta työttömyysasteessa https://findikaattori.fi/fi/34 on vain 16 000 vähemmän. Tämä kertoo siitä, ettei työttömät tylllisty, vaan jotkut muut.
Varmasti on totta sekin, että jos on paska työnantaja, työtön välttelee kaikin keinoin sellaista työtä. Tämä on nähtävä silloin työnantajaan, ei työttömään, liittyvänä ongelmana. Mikäli on esimerkiksi terveytensä homekoulussa pilannut opettaja, ei hän varmasti ole kovin halukas tulemaan uudelleen homeiseen kouluun työskentelemään.
Vaikuttaa siltä, että et täysin ymmärtänyt lukemaasi. Tuossa linkissä sanotaan näin "Työllisiä oli vuoden 2018 elokuussa 2 566 000 (virhemarginaali ±33 000), mikä oli 64 000 enemmän kuin vuotta aiemmin. Työllisiä miehiä oli 35 000 ja naisia 29 000 enemmän kuin vuoden 2017 elokuussa."
Työllinen ei tarkoita henkilöä, joka oisi ko. ajanjaksona saanut työpaikan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso ongelma on se, että ei haluta palkata työnhakijoita, vaan mieluiten joku joka vaihtaa työpaikkaa. Miksi työnhakijoiden palkkaamiseen ei ole kannustimia?
En muuten käytä sanaa työtön, minusta se on leimaava. Olemme työnhakijoita, haemme työtä, emme ole työttömiä.
EK:ssa on huomattu, että nyt on otollinen hallitus härskeimmillekin ideoille. En tajua miten meidän työministeri pystyy enää katsomaan itseään peiliin. Sipilällä tuskin mutään omaa tuntoa koskaan on ollutkaan.
Siihen on syy, miksi halutaan palkata työpaikan vaihtaja mieluummin kuin työtön...
En minä näe miksi pitäisi palkata työtön lorvija verrattuna aktiivisesti työssäkäyvään. Työtön on usein työtön syystä.
Ymmärrät kai, että tuollaisessa asenneilmapiirissä mitä sinäkin luot ne työttömät myös pysyvät työttöminä? Siinä on sitten turha haukkua "loisia" jos itsekin on sitä mieltä, että niitä kannata kenenkään palkata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmana on se, että on tutkittu ihmsten työllistyvät joko 3 ensimmäisen työttömyyskuukauden aikana tai sitten juuri ennen kuin ansiosidonnainen päiväraha loppuu (tai tarkasti ottaen näissä kohdissa on työllistymispiikki tilastoissa), joten lyhentämällä ansiosidonnaista tukea nopeutetaan töihihmenoa.
Suurempi ongelma on se, ettei työnantajat halua palkata työttömiä.
Miten niin? Tilastojen mukaan suuri osa työttömistä työllistyy 3 ensimmäisen kuukauden aikana joten kuka heidät palkkaa, jos ei työnantaja?
Siinä se pointti tulikin: mikäli työttömyys on yli 3kk, ei työnantajat halua palkata. Työttömien määrä on laskenut kovin vähän suhteessa työllisten kasvuun, eli oikeasti työllistyvät ovat muita kuin työttömiä.
Työttömyys on siis stigma, joka mitätöi ihmisen koko aiemman työhistorian ja osaamisen. Tämä on keskeinen työnantajien harha.
Työttömien määrä on laskenut aika lailla suhteessa työllisten määrään eli mihin lukuihin viittaat väitteessäsi? Ja kyllä se 3 kk työttömänä ollut on työtön samalla tavalla kuin 6 kk työttömänä ollut. Ongelmaksi muodostuu vain se, että jos 3 kk työttömänä olleelta kysyy, pääsetkö töihin huomenna, niin vastaus on kyllä, mutta 6 kk työttömänä ollut kertoo, että ei onnistu, koska pitää ulkoilutta koira, auttaa lasta läksyissä, käydä anopin kanssa kaupassa ja mennä keppijumppaan. Eli työtön täyttää elämänsä vähitellen muulla kuin työllä, jolloin töihinlähtö hankaloituu. (ja tuo on siis retorinen kysymys, ei ole oikeasti tarkoitus aloittaa töitä huomenna, ainoastaan testata syitä sille, että ei pääse töihin)
Työllisyysasteessa https://findikaattori.fi/fi/41 on 64 000 saanut työpaikan, mutta työttömyysasteessa https://findikaattori.fi/fi/34 on vain 16 000 vähemmän. Tämä kertoo siitä, ettei työttömät tylllisty, vaan jotkut muut.
Varmasti on totta sekin, että jos on paska työnantaja, työtön välttelee kaikin keinoin sellaista työtä. Tämä on nähtävä silloin työnantajaan, ei työttömään, liittyvänä ongelmana. Mikäli on esimerkiksi terveytensä homekoulussa pilannut opettaja, ei hän varmasti ole kovin halukas tulemaan uudelleen homeiseen kouluun työskentelemään.
Vaikuttaa siltä, että et täysin ymmärtänyt lukemaasi. Tuossa linkissä sanotaan näin "Työllisiä oli vuoden 2018 elokuussa 2 566 000 (virhemarginaali ±33 000), mikä oli 64 000 enemmän kuin vuotta aiemmin. Työllisiä miehiä oli 35 000 ja naisia 29 000 enemmän kuin vuoden 2017 elokuussa."
Työllinen ei tarkoita henkilöä, joka oisi ko. ajanjaksona saanut työpaikan.
Ymmärsin kyllä. Se on kirjoitettu auki tässä https://www.stat.fi/artikkelit/2010/art_2010-09-27_007.html?s=0
Tarkoitus oli todeta, että työttömien määrä ei ole merkittävästi vähentynyt, vaikka työllisyys on kasvanut. Se ei ole työttömien, vaan työnantajien syytä.
Voitaisiinko vihdoinkin lopettaa puhuminen työttömyysturvasta ikään kuin se olisi sama kaikille! Kiitos.
Ansiosidonnainen työttömyysturva voi olla tuhansia euroa, työmarkkinatuesta ja peruspäivärahasta jää käteen muistaakseni tyyliin 560 euroa + mahdollnen asumistuki.
Ansiosidonnainen työttömyysturva on kokemukseni mukaan aika avokätistä ja asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan. Valtio maksaa siitä suurimman osan, vähemmän katetaan liittojen ja kassojen jäsenmaksuilla. Elelin aikoinaan ihan mukavasti ansiosidonnaisella vaikka palkka oli keskinkertainen. Lisäksi sitä saa liian pitkään. Kannatan porrastusta. Sama ansiosidonnaisille aikuiskoulutustuille (vai mikä lie virallisesti). Tunnen naisen, joka sai 3000 euroa ansiosidonnaista. Reilua?
Kaikki muut laiskuuspuheet, toimeliaisuushöpinä ja vastaavat voi lopettaa, ja voi myös lopettaa pienituloisempien työttömien kiusaamisen. Heidän kukkarossaan tuntuu kolmenkympin vieminen kuussa pois aktiivimallin toimessa jo nälkänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ikärasismi kuuluu tähän myös. Nykyäänhän pidetään työkyvyttöminä kaikkia 50+ ikäisiä ellei nuorempiakin. Itse olen 60 ja en usko saavani enää mitään normaalipalkkaista työtä. Olen ollut 1,5 v työtön, yt:n seurauksena. Aiemmin en ole työtön ollut. Osa 60v työttömistä pääsi eläkkeelle joku aika sitten mutta itse en tähän porukkaan vielä sopinut. Saisivat päästää 60+ työttömät eläkkeelle niin tilastot tyhjenisivät vähän ja resursseja vapautuisi nuorten työttömien käyttöön. Näinhän tehtiin 70-luvulla. Tosin silloin oli vähemmän työttömiä.
Jokainen työtön pitäisi laittaa asumaan ja elämään kunnan järjestämään teltta-asumukseen. Ruoka, vesi ja vaatehuolto kunnan kautta, käyttörahaa 0e. Näin saataisiin jokaisesta työttömästä aiheutuvat kulut minimiin ja samalla motivoitaisiin ihmiset töihin. En usko, että tuon leirin pyörittäminen olisi kalliimpaa kuin 150-200€/henkilö
Samalla työttömien yhteishenki kasvaisi ja he loisivat törkeitä suhdeverkostoja myöhemmin työelämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmana on se, että on tutkittu ihmsten työllistyvät joko 3 ensimmäisen työttömyyskuukauden aikana tai sitten juuri ennen kuin ansiosidonnainen päiväraha loppuu (tai tarkasti ottaen näissä kohdissa on työllistymispiikki tilastoissa), joten lyhentämällä ansiosidonnaista tukea nopeutetaan töihihmenoa.
Mihin töihin?
Tilastojen mukaan pääosin oman alansa töihin kokoaikaisiin työsuhteisiin.
Tilastot..
Vierailija kirjoitti:
Jokainen työtön pitäisi laittaa asumaan ja elämään kunnan järjestämään teltta-asumukseen. Ruoka, vesi ja vaatehuolto kunnan kautta, käyttörahaa 0e. Näin saataisiin jokaisesta työttömästä aiheutuvat kulut minimiin ja samalla motivoitaisiin ihmiset töihin. En usko, että tuon leirin pyörittäminen olisi kalliimpaa kuin 150-200€/henkilö
Samalla työttömien yhteishenki kasvaisi ja he loisivat törkeitä suhdeverkostoja myöhemmin työelämään.
haluatko todellakin työttömien luovan törkeitä suhdeverkostoja myöhempiä aikoja silmälläpitäen?
Eikö pelota?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jokainen työtön pitäisi laittaa asumaan ja elämään kunnan järjestämään teltta-asumukseen. Ruoka, vesi ja vaatehuolto kunnan kautta, käyttörahaa 0e. Näin saataisiin jokaisesta työttömästä aiheutuvat kulut minimiin ja samalla motivoitaisiin ihmiset töihin. En usko, että tuon leirin pyörittäminen olisi kalliimpaa kuin 150-200€/henkilö
Samalla työttömien yhteishenki kasvaisi ja he loisivat törkeitä suhdeverkostoja myöhemmin työelämään.
Nyt on jo niin todellisuudesta vieraantunutta/kypsymätöntä tekstiä että tähän ei kannata edes laittaa vasta-argumentteja. Ko kommentoijan ajatusvinouma on niin vahva ettei siitä mikään mene läpi.
Eliitti on rakentanut yhteiskunnan jossa muiden tehtävä on palvella ja tuottaa varallisuutta eliitille. Työttömyysturva on porsaanreikä joka on tuhottava. Peli ei ole sama kaikille. Edes säännöt eivät ole samat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mukava lukea tällaista kun saamani työttömyysturva on pyöreästi 260€ kuukaudessa :D Nice. Terveisin 20-vuotias työtön, joka laittaa hakemuksia viikoittain, soittelee työpaikkoihin ja oikeasti jestas sentään yrittää. Luonnollistahan se toki on palkata vaikka entinen kesätyöntekijä tai tutun tuttu, mutta ketuttaa silti. Lukion ja avoimen yliopiston opintojen siivittämänä olen siis ilman kunnon koulutusta ja työkkäri vaan toteaa että myyjän työhönhän pääsee kuka tahansa. Niin minäkin uskoin. Vaikea vaan tunkea sinne väkisin, kun soittopyyntöihin ei vastata ja hakemuksiin palataan sähköpostitse kahden kuukauden viiveellä.
Vierailija kirjoitti:
Voitaisiinko vihdoinkin lopettaa puhuminen työttömyysturvasta ikään kuin se olisi sama kaikille! Kiitos.
Ansiosidonnainen työttömyysturva voi olla tuhansia euroa, työmarkkinatuesta ja peruspäivärahasta jää käteen muistaakseni tyyliin 560 euroa + mahdollnen asumistuki.
Ansiosidonnainen työttömyysturva on kokemukseni mukaan aika avokätistä ja asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan. Valtio maksaa siitä suurimman osan, vähemmän katetaan liittojen ja kassojen jäsenmaksuilla. Elelin aikoinaan ihan mukavasti ansiosidonnaisella vaikka palkka oli keskinkertainen. Lisäksi sitä saa liian pitkään. Kannatan porrastusta. Sama ansiosidonnaisille aikuiskoulutustuille (vai mikä lie virallisesti). Tunnen naisen, joka sai 3000 euroa ansiosidonnaista. Reilua?
Kaikki muut laiskuuspuheet, toimeliaisuushöpinä ja vastaavat voi lopettaa, ja voi myös lopettaa pienituloisempien työttömien kiusaamisen. Heidän kukkarossaan tuntuu kolmenkympin vieminen kuussa pois aktiivimallin toimessa jo nälkänä.
Lopetetaan tasapuolisuuden vuoksi sitten myös ansiosidonnainen äitiyspäiväraha. Kaikille vaan minimi, että on varmasti kaikilla yhtä kurjaa. Eläkekatto myös, ettei vaan koko elämänsä laiskotelleet saa epäreilusti vähemmän kuin pitkän työuran tehneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työttömyysturvan tarkoitus on toimia hyppytyynynä, jotta henkilö ei tipahda tyhjän päälle, vaan ehtisi hakea uutta työtä, työllistää itsensä tai järjestää elämänsä uudelleen, jos työpaikka yllättäen viedään alta. Olen kaksi kertaa joutunut turvautumaan tähän - ensimmäisen kerran kun hain töitä opintotuen päätyttyä ja toisen kerran kun työnantajan toiminta loppui Suomesta. Olen ikuisesti kiitollinen valtion tarjoamasta puskurista, joka mahdollisti sen, etten joutunut myymään kotiani kun työt loppuivat.
Työttömyysturva ei ole pomppulinna valtion tarjoamassa huvipuistossa. Kenenkään ei ole tarkoitus elää työttömyystuella. Se on tilapäinen apu.
Se mitä oikeasti tarvitaan on lainsäädäntö, ilmapiiri ja kannustimet, joilla mahdollistetaan palkkaaminen. Lähes jokaisessa yrityksessä on henkilöstövajetta, mutta yksikään yritys ei uskalla palkata. Tarvitaan normipurkua (verohallinto, hoi!) ja kannustimia ryhtyä pienyrittäjäksi. Tulevaisuudessa jokainen henkilö on yrittäjä, joka myy työpanoksensa toiselle henkilölle tai yritykselle. Tämä taas vaatii jokaiselta aloitekykyä. Ei ole kenenkään tehtävä palkata työttömää, vaan työttömän on keksittävä työnsä.
Ja en, en äänestä kokoomusta. Alapeukkuja odotellessa.
Vierailija kirjoitti:
Eliitti on rakentanut yhteiskunnan jossa muiden tehtävä on palvella ja tuottaa varallisuutta eliitille. Työttömyysturva on porsaanreikä joka on tuhottava. Peli ei ole sama kaikille. Edes säännöt eivät ole samat.
Höpö höpö. Ihan hyvin olen saanut varallisuutta kasattua muita palvelemalla. Kyllä se ylpeys kestää sen varsinkin, kun asiakas on tyytyväinen saamastaan palvelusta.
Miksi te aina mollaatte työssäkävijää, joka on sitä mieltä että itsekin palkkaa mieluummin työnvaihtajan kuin vähänkään pitempään työttömänä olleen?
Täällä tulee alapeukkuja kun työttömällä on varaa pihdata tukien hakemista jne, tai että on kokoaikaistyötön.
Itse teen työn OHELLA talkoita ja sivutöitä, koska kokoaikatyön palkka ei ole suuren suuri. Ja voin sanoa että muillakin ihmisillä on mahdollisuus tähän. Sen sijaan tunnen liian monta työtöntä, jotka saavat kaikenmoisia tukia eivätkä VIITSI käydä työssä. Sitten 10-20 vuoden kotonaolon jälkeen voisi ehkä tehdä mieli, miksihän kukaan ei palkkaa?
Tarkoitin että jos ei mieluista koko päivätyötä ole tarjolla, ei tehdä sitten niin yhtään mitään.
Nro 37
Vierailija kirjoitti:
Jokainen työtön pitäisi laittaa asumaan ja elämään kunnan järjestämään teltta-asumukseen. Ruoka, vesi ja vaatehuolto kunnan kautta, käyttörahaa 0e. Näin saataisiin jokaisesta työttömästä aiheutuvat kulut minimiin ja samalla motivoitaisiin ihmiset töihin. En usko, että tuon leirin pyörittäminen olisi kalliimpaa kuin 150-200€/henkilö
Samalla työttömien yhteishenki kasvaisi ja he loisivat törkeitä suhdeverkostoja myöhemmin työelämään.
Toivottavasti tämä on vain huumoria? Jollei, niin toivon sinulle pitkäaikaistyöttömyyttä. Tekstisi voisi ottaa jopa sisällissotaan lietsomisena. Mikäli yhteiskuntamme tosiaankin menisi tällaiseksi, niin eipä sekään olisi kaukana, kun menneisyyteen vähän pidemmälle kurkistaa.
Kun ihmisellä ei ole enää mitään hävittävää, on helppo tarttua aseisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitaisiinko vihdoinkin lopettaa puhuminen työttömyysturvasta ikään kuin se olisi sama kaikille! Kiitos.
Ansiosidonnainen työttömyysturva voi olla tuhansia euroa, työmarkkinatuesta ja peruspäivärahasta jää käteen muistaakseni tyyliin 560 euroa + mahdollnen asumistuki.
Ansiosidonnainen työttömyysturva on kokemukseni mukaan aika avokätistä ja asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan. Valtio maksaa siitä suurimman osan, vähemmän katetaan liittojen ja kassojen jäsenmaksuilla. Elelin aikoinaan ihan mukavasti ansiosidonnaisella vaikka palkka oli keskinkertainen. Lisäksi sitä saa liian pitkään. Kannatan porrastusta. Sama ansiosidonnaisille aikuiskoulutustuille (vai mikä lie virallisesti). Tunnen naisen, joka sai 3000 euroa ansiosidonnaista. Reilua?
Kaikki muut laiskuuspuheet, toimeliaisuushöpinä ja vastaavat voi lopettaa, ja voi myös lopettaa pienituloisempien työttömien kiusaamisen. Heidän kukkarossaan tuntuu kolmenkympin vieminen kuussa pois aktiivimallin toimessa jo nälkänä.
Lopetetaan tasapuolisuuden vuoksi sitten myös ansiosidonnainen äitiyspäiväraha. Kaikille vaan minimi, että on varmasti kaikilla yhtä kurjaa. Eläkekatto myös, ettei vaan koko elämänsä laiskotelleet saa epäreilusti vähemmän kuin pitkän työuran tehneet.
No todellakin! Helpompaa olisi uudistaa koko tukipolitiikka, joka ei enää tässä yhteiskunnassa toimi. Joku perustuki kaikille vs. työnteko.
Ja kaikki yli 65-vuotiaat eläkkeelle, mitä ne siellä enää vie nuorempien työpaikkoja.
Kyllä vituttaa suoraan sanottuna lähteä taas työhaastatteluun luettuani tätä soopaa. Ehkä parempi olisi tosiaan pujottaa suoraan vaan naru kaulaan ja lakata yrittämästä yhtään mitään.