Satakunnan kansassa on joka päivä sarjakuva naisesta, joka on jäänyt rinnoistaan kiinni liikennemerkkiin - mikä tässä naurattaa? (sis. kuva)

Seuraava huumorintajuttomaksi haukkuja:

SELITÄ MEILLE RAUTALANGASTA VÄÄNTÄEN, MIKÄ NÄISSÄ STRIPEISSÄ NAURATTAA.

Voidaan sitten jatkaa keskustelua, kun me muutkin ymmärretään, missä se vitsi oikein piilee.

Suomesta on ilmeisesti loppuneet oikeat sarjakuvat? Ehkä voisi sitten julkaista vaikka uudelleen kaikki Lassit ja Leevit, eikä kyhätä jotain pashkaa.

Nähtäisiinkö missään sarjakuvaa, jossa mies jää vehkeestään kiinni imuriin, pakoputkeen tms? Niin, sitähän minäkin.

Tuleeko kenellekään mieleen sarjakuvaa, jossa vitsailtaisiin miesten typeryydelle?

Tuo on varmaan joku lohdutussarjakuva niille joille Fingerpori ei avaudu.

Minusta naisena tuossa oli hauskinta tuo ekan kuvan naisen suuhun laitettu teksti, jos joku tosissaan jumittuisi liikennemerkkiin ei hän tosiaankaan mitään tuollaista ääneen sanoisi. Mutta sarjakuvan piirtoa ekaa kertaa kokeilevat pikkulapset tapaavat laittaa hahmojensa suuhun jotain tuollaista itsestäänselvää tapahtuneen kuvailua. Kasvaessaan tosin äkkiä se jää sarjakuvista pois, kun huomaavat sen turhuuden ja epähauskuuden, itsestään selvän asian alleviivaaminen kun aliarvioi lukijaa ja lukijat eivät yleensä tykkää itsensä aliarvioinnista.

Piirtojälki tosin tässä on vähän vanhemman henkilön tasoa, eli olisko tässä nyt tapaus missä joku aikuinen piirtää tapahtumia tyhjien puhekuplien kanssa, ja pikkulapset saa sitten lähettää itse keksimänsä tekstit siihen? Se selittäisi tämän tapauksen aika hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Eittämättä tälle vuosikymmenelle huono vitsi. Sanomalehdessä...

Eli juuri sopivaa matskua niille jotka vielä tilaa sanomalehteä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies sanoo, että ei tajua mikä Aku Ankassa on hauskaa, onko hän sillon tosikko? Sovinisti? Jos sarjakuva on vaan huono, pitääkö siitä tykätä ettei haukuta? Selittäkää?

Jos mies tulee sanomaan että akuankka on huono niin pitääkö akuankka silloin kieltää koko kansalta? Ehkä mies on vaan sivistymätön tosikko.

Ite en oo tässä ollu kieltämässä mitään. Musta on ok kysyä, ja pyytää selittämään jos ei tajua jotain. En oikeasti tajua mikä tossa on hauskaa. Blondivitseissäkin on sentään se vitsi,tästä en sitä löydä.

Eihän tuossa ole vitsinä ne tissit. Nainen sanoo, ettei voisi näyttää naurettavammalta ja sitten takapuoleen tulee jotain sotkua, jolloin hän kyllä näyttää naurettavammalta. Vai näyttääkö, sehän se juju on. Se, että tuossa on tissit ja takapuoli, on vitsin ymmärtämisen kannalta yhdentekevää.

Vierailija kirjoitti:

Nähtäisiinkö missään sarjakuvaa, jossa mies jää vehkeestään kiinni imuriin, pakoputkeen tms? Niin, sitähän minäkin.

Tuleeko kenellekään mieleen sarjakuvaa, jossa vitsailtaisiin miesten typeryydelle?

Tulee aika monta, ehkä noin puolet sarjakuvista. Loput on supersankareita (ja myös typeriä).

Milla mekanismilla on fysiologisesti mahdollista jäädä tisseista kiinni liikennemerkkiin? :/

Vierailija kirjoitti:

Nähtäisiinkö missään sarjakuvaa, jossa mies jää vehkeestään kiinni imuriin, pakoputkeen tms? Niin, sitähän minäkin.

Tuleeko kenellekään mieleen sarjakuvaa, jossa vitsailtaisiin miesten typeryydelle?

No itseasiassa useimmissa sarjakuvissa vitsaillaan miesten typeryydelle. Esim. Masi, Aku Ankka (aku on miespuolinen).

Siinä olet ihan oikeassa, ettei miesten vehkeiden koosta ole yhtään sarjakuvaa. Onkohan liian arka paikka?

Mitä jos tehtäisi yhdessä muutama strippi miehestä, joka jää kiinni vehkeestään jonnekin? Ihan koemielessä, ja tarjotaan niitä sitten Satakunnan Kansaan.

Vierailija kirjoitti:

Tuo sarjakuva on kyllä hirveän itseään toistava. Tissinainen on vain yksi aiheista, joita on pieninä variaatioina toisteltu vuosia. Muita esim. puput jotka erilaisilla kieroilla suunnitelmilla yrittävät varastaa lumiukon porkkananenän, ja näkki/järvihirviö/tms jolla on outo nenäkompleksi. En ole koskaan osannut tuosta loukkaantua, vaikka nainen olenkin, mutta ihmettelen saman idean kierrätystä vuodesta toiseen.

Tää on huono esimerkki Kummeleiden aloittamasta "huumorigenrestä"  -  alati toistuvista samoista vitseistä, jotka ei ekallakaan kerralla naurata.

Koska tissit...hihhihhiihhiihhhiihh, siis tissit, kamoon!! Naurattaahan tuo nyt kaikkia 8-v poikia. Kai..?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies sanoo, että ei tajua mikä Aku Ankassa on hauskaa, onko hän sillon tosikko? Sovinisti? Jos sarjakuva on vaan huono, pitääkö siitä tykätä ettei haukuta? Selittäkää?

Jos mies tulee sanomaan että akuankka on huono niin pitääkö akuankka silloin kieltää koko kansalta? Ehkä mies on vaan sivistymätön tosikko.

Ite en oo tässä ollu kieltämässä mitään. Musta on ok kysyä, ja pyytää selittämään jos ei tajua jotain. En oikeasti tajua mikä tossa on hauskaa. Blondivitseissäkin on sentään se vitsi,tästä en sitä löydä.

Eihän tuossa ole vitsinä ne tissit. Nainen sanoo, ettei voisi näyttää naurettavammalta ja sitten takapuoleen tulee jotain sotkua, jolloin hän kyllä näyttää naurettavammalta. Vai näyttääkö, sehän se juju on. Se, että tuossa on tissit ja takapuoli, on vitsin ymmärtämisen kannalta yhdentekevää.

Ehkä se sarjis onkin oikeasti Takapajulan elämänkoululaisten biologian oppikirjan naispuolisen ihmisen anatomian lyhyt oppimäärä mediaversiona, jonka voi kätevästi suorittaa esimerkiksi paikalliskirjastossa tai lähimmällä ABC :llä.

Tämä on vähän kuin se Ylioppilaslehden Bussilla Turkuun -juttu muutama vuosi sitten. Ei siinä vielä mitään, ettei se ole hauska tai kantaaottava - mutta kun siinä ei edes ole mitään pointtia eikä se liity mitenkään mihinkään.

Voi luoja, kaikella tavalla ne ihmiset itsensä elättääkin! Piirtämällä ala-astetasoisia sarjakuvia. Hohhoh. Piirtelijän täytyy olla päätoimittajan kumminkaima vähintään.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on vähän kuin se Ylioppilaslehden Bussilla Turkuun -juttu muutama vuosi sitten. Ei siinä vielä mitään, ettei se ole hauska tai kantaaottava - mutta kun siinä ei edes ole mitään pointtia eikä se liity mitenkään mihinkään.

Tarkoitatko sitä juttua, jossa kaksi naista matkustivat Turkuun bussilla ja kakkasivat tahallaan housuunsa?

Vierailija kirjoitti:

VIttu_te_ämmät ette ole ainoastaan tyhmiä, olette myös täysin huumorintajuttomia :)))))

Veikkaanpa, että nykyisin enää n. puolet tämän palstan käyttäjistä on "ämmiä". Tuossa sarjiksessa vain ei ole mitään vitsiä, ei siinä sukupuolesta ole kyse.

Nimimerkki (ei pakollinen) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on vähän kuin se Ylioppilaslehden Bussilla Turkuun -juttu muutama vuosi sitten. Ei siinä vielä mitään, ettei se ole hauska tai kantaaottava - mutta kun siinä ei edes ole mitään pointtia eikä se liity mitenkään mihinkään.

Tarkoitatko sitä juttua, jossa kaksi naista matkustivat Turkuun bussilla ja kakkasivat tahallaan housuunsa?

No just sitä

Apu-lehdessä on "nitrodisko" tms niminen vitsipalsta. Vanhemmille on tullut se lehti vuosikymmenet. Aina, aina pikkutuhmien "vitsien" kuvitus on isotissinen blondi tai punatukka. Kuvat on tökerösti piirrettyjä. Vitsit on naisten tyhmyydestä tai kevytkenkäisyydestä. Vuosikymmenet, ennen nettiä kun virikkeitä oli vähemmän, tällainen oli ilmeisesti ainoa huvin laji. Tekijänä vanhat miehet. Arvatkaas miten tuo pönkitti yleistä mielikuvaa, että vaikkapa syntyjään punatukkainen tai isotissinen on halpa ja huono. Ja nykyään Apu-lehdessä päätoimittaja on nainen, mutta yhä on pimeitä kuvia. Ap:n linkittämä kuva ei naurata.

Vähän sama kun miehestä tekisi sarjakuvan, missä on jäänyt peniksestään kiinni vaikka imuriin tai puun koloon. Aina samaan koloon, koska reikä se on rinkelilläkin ja aivotonta hormoonijunttia panettaa? Sitten jää siitä ulokkeestaan kiinni, joka kerta. Hih hih 🙄...tämän idean saa vapaasti kopioida ko. lehteen, materiaalia saa varmasti seuraavaksi 100 vuodeksi.