Lue keskustelun säännöt.
Miksi aukot cv:ssä ovat niin kamala juttu, että ne estävät työllistymisen?
01.10.2018 |
En ymmärrä miten se tekee ihmisestä epäkelvon työntekijän, että hän on joskus ollut työttömänä?
Tuntuu enemmänkin, että kun työpaikkoihin on liikaa hakijoita niin työnantajat ovat keksineet tuon vaan yhdeksi keinoksi karsia hakijoita, kun arpaiset siitä kuka valitaan eivät välttämättä ole toimiva idea.
Kommentit (78)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on osaava ja asiansa hoitava ei CV:ssä ole aukkoja. Ei aukko estä työllistymistä, mutta jää aina aukottoman muuten identtisen CV:n taakse.
Vain yksinkertaisen rekrytoijan toimesta joka ei osaa lukea ihmistä.
Vaikea lukea ihmistä, kun näkee vain hakemuksen ja CV:n. Niiden perusteella ne karsinnat ensin tehdään. Sitten vasta haastatteluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos olen hoitanut iäkästä isääni, (hän ei ole oikeutettu kotihoidon palveluihin ), enkä minä omaishoidontukeen, haluan hoitaa isäni kotona. En ole hakenut yhteiskunnan tukia, vaan olen halunnut antaa isälleni hyvän loppuelämän, niin tämä jakso katsotaan työhistoriassani työttömyydeksi, eikä minua katsota päteväksi esim. vanhustenhoitoon. Olen lähihoitajaksi valmistunut, aikuispuolelta, v .2016.
No eiköhän lähäri työtä saa, vaikka olisi vuoden kaksi etsinyt itseään. Plus isän hoitohan vastaa ainakin osittain työnkuvaa. Tämä taisi muutenkin olla älyvapaa trollikommentti..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kummanko itse palkkaisit mieluummin:
Henkilön A, joka on viimeiset kaksi vuotta tehnyt vastaavia töitä vai henkilön B, joka on viimeiset kaksi vuotta ollut poissa työelämästä?
Oletetaan, että muuten nuo hakijat ovat täysin identtisiä.
Miten se kertoo että oikeasti on tehnyt ne työt tai on hyvä niissä?
Ei mitenkään, mutta jollain perusteella karsintaa on suoritettava ja työkokemus nyt vaan on parempi kuin työttömyys. Toisekseen se työssä ollut voi pyytää edellisestä paikasta suosituksia ja antaa edellisen esimiehen yhteystiedot, jolloin voidaan hieman kysellä, millainen tyyppi on ollut. Harva esimies tuollaisessa alkaa satuilemaan, vaan kertoo totuuden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on osaava ja asiansa hoitava ei CV:ssä ole aukkoja. Ei aukko estä työllistymistä, mutta jää aina aukottoman muuten identtisen CV:n taakse.
Vain yksinkertaisen rekrytoijan toimesta joka ei osaa lukea ihmistä.
Vaikea lukea ihmistä, kun näkee vain hakemuksen ja CV:n. Niiden perusteella ne karsinnat ensin tehdään. Sitten vasta haastatteluun.
AP kysyy estävätkö aukot CV:ssä työllistymisen, ei estävätkö ne haastatteluun pääsyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aukkoon pitää kirjoittaa, että itsensä kehittämistä, vaellus Tiibetissä (älä jää valheesta kiinni), vanhan tädin rappiomaatilan tolpilleen nostaminen tms. Muuten työnantajat luulevat, että olet istunut linnassa tai jotain muuta vastaavaa.
Ajattelin just kysyä oikeastaan tuohon Tiibetin vaellukseen liittyen, että mitä jos se aukko johtuu siitä, että on halunnut vain heittää hetkeksi vapaalle? Miten se tekee ihmisestä kelvottoman, jos haluaa hengähtää hetken työelämän ulkopuolella? Eikö se jo riittäisi rangaistukseksi, että työkkäri antaa siitä hyvästä 3 kuukauden karenssin? Tai jos rahaa riittää sen verran, ettei hae työttömyysetuuksia ollenkaan, vaan elää täysin omillaan? Että ei tarvitsisi enää rankaista päälle työttömyysnäkymien heikentämisen muodossa.
Kokemus on valttia. Varsinkin työkokemus. Ei sitä saa vapaalla. Ei vaikka elelisikin omilla rahoillaan.
Miten firmasta toiseen vaihtaja oli niin taidokas että edellinen työnantaja laski hänet pois?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten se tekee ihmisestä epäkelvon työntekijän, että hän on joskus ollut työttömänä?
Tuntuu enemmänkin, että kun työpaikkoihin on liikaa hakijoita niin työnantajat ovat keksineet tuon vaan yhdeksi keinoksi karsia hakijoita, kun arpaiset siitä kuka valitaan eivät välttämättä ole toimiva idea.
No työnantajan näkökulmastahan tuo on oikein pätevä perustelu hakemusten karsimiselle. Työkokemus on yksi olennaisimpia asioita työhön otettaessa. Se, jolla on vähemmän työkokemusta, on luonnollisesti heikommassa asemassa kuin se jolla on enemmän kokemusta. Sama juttu vaikkapa kielitaidon tai muun työn kannalta olennaisen taidon kanssa. Enemmän osaava/kokenut on vahvemmalla.
Mutta jos sillä enemmän osaavalla/kokeneella on aukkoja, se ei kauheasti haittaa. Työkokemuksessa painaa kyllä myös laatu, ei määrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä voi tietää, että työntekijä on ollut työtön? Eikä esimerkiksi vankilassa tai mielisairaalassa.
Koska Suomessa on tunnetusti ollut työttömyyttä.
Suomessa on tunnetusti myös vankilassa ja mielisairaalassa olleita. Hakija voi yhtä hyvin kuulua myös heihin.
No osaatko laskea prosenttilaskuja?
Tai lukea ihmistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on osaava ja asiansa hoitava ei CV:ssä ole aukkoja. Ei aukko estä työllistymistä, mutta jää aina aukottoman muuten identtisen CV:n taakse.
Vain yksinkertaisen rekrytoijan toimesta joka ei osaa lukea ihmistä.
Vaikea lukea ihmistä, kun näkee vain hakemuksen ja CV:n. Niiden perusteella ne karsinnat ensin tehdään. Sitten vasta haastatteluun.
Juurikin näin. Kun yhteen paikkaan on 50 hakijaa, ei viiden haatateltavan joukkoo pääse, jos CV:ssä on selittämättömiä aukkoja. Selitykseksi tosin käy vaikka yt:den aiheuttama työttömyys tai omaishoito.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kummanko itse palkkaisit mieluummin:
Henkilön A, joka on viimeiset kaksi vuotta tehnyt vastaavia töitä vai henkilön B, joka on viimeiset kaksi vuotta ollut poissa työelämästä?
Oletetaan, että muuten nuo hakijat ovat täysin identtisiä.
Miten se kertoo että oikeasti on tehnyt ne työt tai on hyvä niissä?
Ei mitenkään, mutta jollain perusteella karsintaa on suoritettava ja työkokemus nyt vaan on parempi kuin työttömyys. Toisekseen se työssä ollut voi pyytää edellisestä paikasta suosituksia ja antaa edellisen esimiehen yhteystiedot, jolloin voidaan hieman kysellä, millainen tyyppi on ollut. Harva esimies tuollaisessa alkaa satuilemaan, vaan kertoo totuuden.
No vaikka olis ollut esimiehen mielestä vaikka kuin ihana tyyppi mutta on esim lomautettu, luuletko että aloittivat parhaimmasta päästä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten se tekee ihmisestä epäkelvon työntekijän, että hän on joskus ollut työttömänä?
Tuntuu enemmänkin, että kun työpaikkoihin on liikaa hakijoita niin työnantajat ovat keksineet tuon vaan yhdeksi keinoksi karsia hakijoita, kun arpaiset siitä kuka valitaan eivät välttämättä ole toimiva idea.
No työnantajan näkökulmastahan tuo on oikein pätevä perustelu hakemusten karsimiselle. Työkokemus on yksi olennaisimpia asioita työhön otettaessa. Se, jolla on vähemmän työkokemusta, on luonnollisesti heikommassa asemassa kuin se jolla on enemmän kokemusta. Sama juttu vaikkapa kielitaidon tai muun työn kannalta olennaisen taidon kanssa. Enemmän osaava/kokenut on vahvemmalla.
Mutta jos sillä enemmän osaavalla/kokeneella on aukkoja, se ei kauheasti haittaa. Työkokemuksessa painaa kyllä myös laatu, ei määrä.
No näyttäis olevan suurimman osan mielestä merkitystä ainostaan että on jossain palkkaa vastaan lorvinut.
Tuo on mielestäni käsittämätöntä haaskuuta rankaista ihmisiä siitä ettei ole koko ajan edennyt aukottomasti elämässään. Jotenkin ylimielistä ja kapeakatseista toimintaa työnantajilta, ilmiselvää syrjintää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten se tekee ihmisestä epäkelvon työntekijän, että hän on joskus ollut työttömänä?
Eihän se tarkoita että olisi epäkelpo. Suuri osa työntekijöistä/-hakijoista on kykeneviä siihen tehtävään mihin heitä kaavaillaan, ainakin jos puhutaan ns. normaalityötehtävistä. Kyse on vain riskien välttämisestä.
Jos otetaan monia uusia työntekijöitä, on hyvin mahdollista että tehdään muutama riskirekrytointi (työtön, yli-ikäinen, vajaa koulutus/kokemus...) koska sieltä voi hyvinkin löytyä helmiä. Mutta jos otetaan vain pari uutta, niin silloin ei oteta riskiä.
Aukot kertovat myös siitä, voiko ihmiseen luottaa. Joku on haihtunut Goalle kun ei nappaa hoitaa tehtäviä kunnolla.. joku on saikuttanut vastaavassa tilanteessa.. niille, joihin voi luottaa, annetaan tehtäviä, jos tehtäviä ei riitä, kertoo se selvää kieltään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niistä tietää, että kyseessä on mt-potilas joka tulee saikuttamaan viikkojen ja kuukausien pätkiä toistuvasti 90% varmasti.
Tämä on yksi törkeimmistä kommenteista mitä olen koskaan mistään lukenut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on osaava ja asiansa hoitava ei CV:ssä ole aukkoja. Ei aukko estä työllistymistä, mutta jää aina aukottoman muuten identtisen CV:n taakse.
Vain yksinkertaisen rekrytoijan toimesta joka ei osaa lukea ihmistä.
Vaikea lukea ihmistä, kun näkee vain hakemuksen ja CV:n. Niiden perusteella ne karsinnat ensin tehdään. Sitten vasta haastatteluun.
AP kysyy estävätkö aukot CV:ssä työllistymisen, ei estävätkö ne haastatteluun pääsyn.
Aikas olennainen seikka se haastatteluun pääsy on työllistymisen kannalta. Harvemmin työllistyy ilman haastattelua.
Työkokemus vanhenee tällä hetkellä valitettavan nopeasti. Juuri jossain oli tutkittu, että jo kahdessa vuodessa. Eli jos on aukkoja, ne kannattaisi käyttää ainakin osittain osaamisen kehittämiseen.
Itse olen tullut nykyisiin tehtäviini alle neljä vuotta sitten. Lähes kaikki työssäni käyttämät ohjelmat, sovellukset ja työvälineet ovat menneet tässä välissä uusiksi, myös organisaatio. Jopa subtanssilait. Työ on nykyään jatkuvaa oppimista.
En sano, että tämä on mitenkään hyvä juttu.
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut nyt 3 kk työttömänä, ja nauttinut siitä sen takia koska viimeinen työ tuntui nöyryyttävältä ja ahdistaa kun edes ajattelen kuinka huonosti mulla siellä meni, siis en osannut mitään, olin liian hidas, en oppinut tarpeeksi nopeasti. yritin niin kovasti että pääsisin mukaan rytmiin mutta ei siitä mitään tullut...esimiehen mielestä olin "heikoin lenkki" näillä sanoilla hän minua kuvasi. Ja niin kai sitten olinkin. Tosin sain aika puutteellisen perehdytyksen mielestäni, olisi pitänyt heille sanoa mutta olen sosiaalisesti aika tossukka kun myyjän työstä oli kyse, itse olen hiljainen ja rauhallinen, puhun kun kuuluu puhua. Minut sitten heitettiin ulos yllättäen koeajan puitteissa. kaikille ei kaikki työ sovi vaikka mitä sanoo.
Nyt olen nauttinut ihan äärettömästi työttömyydestäni. En aio hakea turhaa työtä, olen onneksi vielä nuori ja jos CV:ssäni on jokin aukko laitan siihen vaikka sitten että tein jotain freelancer töitä (olen ennenkin tehnyt joten on helppo heittää valkoinen valhe) Hiiteen duuni joka ei minua kiinnosta, haluan oikeasti oppia ja tehdä parhaani. Okean työn löytäminen ei ole helppoa.
Jos ammatin kuvaan sopii freenä työskentely, sen voi laittaa vaikka valkoisena valheena.
Itsellänikin on parin (lapsi)vuoden aukko CV:ssä, mutta valehdella ei ole tarvinnut, koska tein freelancerinä töitä myös pikkuvauvan kanssa.
-
Freelancerinä olevat voivat hyvinkin "valkaista mustaa aukkoa", koska ei kukaan todellisuudessa ala kysellä tekemisiesi perään, jos näyttöä työstä kuitenkin on, vaikka olisit ollut puoli vuottakin mitään tekemättä.
-
Mitäs sitten, jos/kun on työtön?
Se on ikävä fakta.
Useinkaan se ei ole synti muiden kuin Kelan ja rekrytoijien mielestä.
Vierailija kirjoitti:
Tuo on mielestäni käsittämätöntä haaskuuta rankaista ihmisiä siitä ettei ole koko ajan edennyt aukottomasti elämässään. Jotenkin ylimielistä ja kapeakatseista toimintaa työnantajilta, ilmiselvää syrjintää.
Sellaista se on kun työnantajilla on vapaus valita ihan itse keitä palkkaavat. Minusta siinä ei ole mitään ylimielistä. Kyllä minäkin työnantajana valitsisin haastateltavat niiden joukosta, joilla on kokemusta. Jollain perusteella se valinta on tehtävä, kun kaikkia ei voi haastatella. Paperilla näkyy kokemus ja koulutus, joten niitä täytyy käyttää valintaperusteina. Paperilla ei näy luonne, joten sitä ei voi käyttää valintaperusteena.
Vierailija kirjoitti:
Tuo on mielestäni käsittämätöntä haaskuuta rankaista ihmisiä siitä ettei ole koko ajan edennyt aukottomasti elämässään. Jotenkin ylimielistä ja kapeakatseista toimintaa työnantajilta, ilmiselvää syrjintää.
No kerropa sitten mikä olisi reilu ja leveäkatseinen peruste valita hakijoista ne, jotka mahdollisesti soveltuisivat tehtävään. Kaikkia ei ole resursseja haastatella eli valinta olisi tehtävä pelkästään hakemusten ja CV:n perusteella.
Miten se kertoo että oikeasti on tehnyt ne työt tai on hyvä niissä?