Lue keskustelun säännöt.
Miksi Venäjä on niin hankala?
30.09.2018 |
Eli miksi Venäjä ei näytä tulevan toimeen länsimaiden kanssa? Uhoa ja riidankylvämistä vain yhteistyön sijaan, eikä demokratiakaan koskaan oikein juurtunut sinne. Miksei Venäjä halua vain jättää muita rauhaan ja olla itse rauhassa? Varmaan oikeasti kokevat lännen uhkana, miksi niin?
Varmaan monien mielestä typerä kysymys, mutta olisi kiinnostavaa kuulla, mitä ihmiset asiasta ajattelevat.
Kommentit (123)
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän että menneet sodat aiheuttavat vieläkin katkeruutta joissakin piireissä, mutta kannattaisi myös muistaa, että vaikka hävisimme sotamme Venäjää vastaan, emmekä saaneet natsien kanssa piirtää rajojamme suursuomeksi hangosta uralille, venäjä ei kuitenkaan miehittänyt suomea hävityn sotamme jälkeen, mikä on aikamoinen osoitus naapuruussuhteidemme tasosta.
Tuo on mutua, joka ei perustu historiallisiin faktoihin. Neuvostoliiton tavoitteena oli Suomen miehittäminen, mutta siihen varatut joukot eivät päässeet tavoitteeseensa ajoissa. Berliinin valtaaminen ennen länsiliittoutuneita oli Stalinille tärkeämpi tavoite, joten joukot keskitettiin suorimmalle reitille Berliiniin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paremminkin miksi länsi ahdistelee Venäjää kokoajan? Lähes koko maa on ympäröity vihollisten sotilastukikohdilla ja jostain syystä ei haluttaisi sallia venäläisten elää omaa elämää omalla tavallaan. Halutaan tietysti saada sekin 200 miljoonaa orjuutettua samoille kapitalisteille.
Miksi Venäjää haittavat tukikohdat naapurimaissa? Eiväthän ne ole Venäjän alueella eivätkä naapurimaiden asiat kuulu Venäjälle.
Ehkäpä samasta syystä kuin Usaa, joka oli aloittaa ydinsodan siinä vaiheessa kun Kuubaan yritettiin viedä Venäläisiä ohjuksia.
Amerikkalaisia sotaharjoituksia naton varjolla on myös alkanut olemaan itämerellä ja haluaisinpa nähdä Usan reaktiot jos venäjä ohjaisi sotavoimansa harjoittelemaan sodankäyntiä Usan rannikkovesille tai Etelä-Amerikan lähistölle.
Usaa närästi Kuuba niin paljon, että se aiheutti maalle vuosikymmenten kärsimyksen kauppassaarrollaan, vain siksi että siellä harjoitettiin muuta kuin kapitalistista politiikkaa.
Sama Venezuelan kanssa, jonka Usa on ajanut talouspakotteillaan kestämättömään taloudelliseen ahdinkoon, siksi että maalle valittiin vääränlainen johto, eivätkä he ole suostuneet luopumaan öljyvaroistaan ja yksityistämään niitä Usan omistukseen.Niin oudosti maat käyttäytyvät kun niiden rajoille tuodaan vierasta sotavoimaa tai harjoitetaan politiikkaa joka ei niitä miellytä.
Venäjämielinen ei ikinä osaa perustella kantaansa ilman, että perustelu sisältäisi ”mutku USA”-argumentaatiota.
Natotrollien ainoa argumentti tosiasioiden jälkeen on henkilöön käyvä arvostelu.
Onko mielestäsi realistista olettaa, että maat noudattavat mielipidettäsi siitä, kenen sotavoimia ollaan tuomassa toiselta puolelta maapalloa rakentamaan tukikohtiaan maan rajoille?
Jos Usa on toiminut aiemmin uhkaamalla aloittaa ydinsodan jos ohjuksia tuodaan sen rajoille, eikö aika loogista ole olettaa myös Venäjän suhtautuvan asiaan kielteisesti jos sen naapurimaihin tuodaan asevoimia siihen vihamielisesti käyttäytyvän maan toimesta?
Eikö Venäjä olekaan fiksumpi ja rauhantahtoisempi naapuri?
Kun asiaa tarkemmin ajattelee, niin taitaapa olla.
Venäjä ei ole uhkaillut maailmaa ydinsodan aloittamisella kuten Usa Kuuban kriisin yhteydessä, joten on Venäläisillä kyllä aika pitkä pinna ja sivistyneet käytöstavat tässä asiassa.Kiitos kun huomasit tämän asian. Ei olisi tullut mieleenikään ilman kommenttiasi.
Kröhöm! Mites ne alun perin Kuubaan viedyt ydinaseet?
Köh köh, Venäjähän ei vienyt sinne ohjuksia, mutta olisivatko haitanneet sen enempää maailmanrauhaa kuin viime vuosien aikana Venäjän rajoille viedyt sotakalusto, sotaharjoitukset, ohjukset ja tukikohdat.
Maailman mailla nyt on vain sellainen kummallinen käsitys, mistä lieneekään tullut, että jos naapurimaat alkavat rakentamaan sotilas- ja ohjustukikohtia rajoille, niin tähän on nyt koira haudattuna ja yleisimmin alkavat keskittää omia joukkojaan estämään mahdollista maahantunkeutumista.
Aika erikoiselta vaikuttaisi suomen kannalta, jos ruotsi aloittaisi massiiviset joukkojen siirrot suomen rajoille ja perustelisi asiaa vain rajojensa turvaamisella mahdolliselta hyökkäykseltä.
Että mitä häh?
Kyllä alkaisi kalusto suomessa aika nopeasti reagoimaan muuttuneeseen turvallisuustilanteeseen ja hyvä niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän että menneet sodat aiheuttavat vieläkin katkeruutta joissakin piireissä, mutta kannattaisi myös muistaa, että vaikka hävisimme sotamme Venäjää vastaan, emmekä saaneet natsien kanssa piirtää rajojamme suursuomeksi hangosta uralille, venäjä ei kuitenkaan miehittänyt suomea hävityn sotamme jälkeen, mikä on aikamoinen osoitus naapuruussuhteidemme tasosta.
Tuo on mutua, joka ei perustu historiallisiin faktoihin. Neuvostoliiton tavoitteena oli Suomen miehittäminen, mutta siihen varatut joukot eivät päässeet tavoitteeseensa ajoissa. Berliinin valtaaminen ennen länsiliittoutuneita oli Stalinille tärkeämpi tavoite, joten joukot keskitettiin suorimmalle reitille Berliiniin.
Sitä paitsi Karjala ryöstettiin jo talvisodassa, joka oli Neuvostoliiton aloittama laiton hyökkäyssota. Puna-armeijalle oli painettu oikein marssiopas Suomeen, jossa mm. neuvottiin tervehtimään kohteliaasti ruotsalaisia ja norjalaisia rajavartijoita. Että se niistä naapuruussuhteiden tasosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paremminkin miksi länsi ahdistelee Venäjää kokoajan? Lähes koko maa on ympäröity vihollisten sotilastukikohdilla ja jostain syystä ei haluttaisi sallia venäläisten elää omaa elämää omalla tavallaan. Halutaan tietysti saada sekin 200 miljoonaa orjuutettua samoille kapitalisteille.
Miksi Venäjää haittavat tukikohdat naapurimaissa? Eiväthän ne ole Venäjän alueella eivätkä naapurimaiden asiat kuulu Venäjälle.
Ehkäpä samasta syystä kuin Usaa, joka oli aloittaa ydinsodan siinä vaiheessa kun Kuubaan yritettiin viedä Venäläisiä ohjuksia.
Amerikkalaisia sotaharjoituksia naton varjolla on myös alkanut olemaan itämerellä ja haluaisinpa nähdä Usan reaktiot jos venäjä ohjaisi sotavoimansa harjoittelemaan sodankäyntiä Usan rannikkovesille tai Etelä-Amerikan lähistölle.
Usaa närästi Kuuba niin paljon, että se aiheutti maalle vuosikymmenten kärsimyksen kauppassaarrollaan, vain siksi että siellä harjoitettiin muuta kuin kapitalistista politiikkaa.
Sama Venezuelan kanssa, jonka Usa on ajanut talouspakotteillaan kestämättömään taloudelliseen ahdinkoon, siksi että maalle valittiin vääränlainen johto, eivätkä he ole suostuneet luopumaan öljyvaroistaan ja yksityistämään niitä Usan omistukseen.Niin oudosti maat käyttäytyvät kun niiden rajoille tuodaan vierasta sotavoimaa tai harjoitetaan politiikkaa joka ei niitä miellytä.
Venäjämielinen ei ikinä osaa perustella kantaansa ilman, että perustelu sisältäisi ”mutku USA”-argumentaatiota.
Natotrollien ainoa argumentti tosiasioiden jälkeen on henkilöön käyvä arvostelu.
Onko mielestäsi realistista olettaa, että maat noudattavat mielipidettäsi siitä, kenen sotavoimia ollaan tuomassa toiselta puolelta maapalloa rakentamaan tukikohtiaan maan rajoille?
Jos Usa on toiminut aiemmin uhkaamalla aloittaa ydinsodan jos ohjuksia tuodaan sen rajoille, eikö aika loogista ole olettaa myös Venäjän suhtautuvan asiaan kielteisesti jos sen naapurimaihin tuodaan asevoimia siihen vihamielisesti käyttäytyvän maan toimesta?
Eikö Venäjä olekaan fiksumpi ja rauhantahtoisempi naapuri?
Kun asiaa tarkemmin ajattelee, niin taitaapa olla.
Venäjä ei ole uhkaillut maailmaa ydinsodan aloittamisella kuten Usa Kuuban kriisin yhteydessä, joten on Venäläisillä kyllä aika pitkä pinna ja sivistyneet käytöstavat tässä asiassa.Kiitos kun huomasit tämän asian. Ei olisi tullut mieleenikään ilman kommenttiasi.
Kröhöm! Mites ne alun perin Kuubaan viedyt ydinaseet?
Köh köh, Venäjähän ei vienyt sinne ohjuksia
Ei vienyt? Aika pahasti kyllä näytti siltä, että niitä siellä oli USAn ottamista ilmakuvista. Mut joo, trollin kanssa nyt ei kannata "keskustella".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paremminkin miksi länsi ahdistelee Venäjää kokoajan? Lähes koko maa on ympäröity vihollisten sotilastukikohdilla ja jostain syystä ei haluttaisi sallia venäläisten elää omaa elämää omalla tavallaan. Halutaan tietysti saada sekin 200 miljoonaa orjuutettua samoille kapitalisteille.
Miksi Venäjää haittavat tukikohdat naapurimaissa? Eiväthän ne ole Venäjän alueella eivätkä naapurimaiden asiat kuulu Venäjälle.
Ehkäpä samasta syystä kuin Usaa, joka oli aloittaa ydinsodan siinä vaiheessa kun Kuubaan yritettiin viedä Venäläisiä ohjuksia.
Amerikkalaisia sotaharjoituksia naton varjolla on myös alkanut olemaan itämerellä ja haluaisinpa nähdä Usan reaktiot jos venäjä ohjaisi sotavoimansa harjoittelemaan sodankäyntiä Usan rannikkovesille tai Etelä-Amerikan lähistölle.
Usaa närästi Kuuba niin paljon, että se aiheutti maalle vuosikymmenten kärsimyksen kauppassaarrollaan, vain siksi että siellä harjoitettiin muuta kuin kapitalistista politiikkaa.
Sama Venezuelan kanssa, jonka Usa on ajanut talouspakotteillaan kestämättömään taloudelliseen ahdinkoon, siksi että maalle valittiin vääränlainen johto, eivätkä he ole suostuneet luopumaan öljyvaroistaan ja yksityistämään niitä Usan omistukseen.Niin oudosti maat käyttäytyvät kun niiden rajoille tuodaan vierasta sotavoimaa tai harjoitetaan politiikkaa joka ei niitä miellytä.
Venäjämielinen ei ikinä osaa perustella kantaansa ilman, että perustelu sisältäisi ”mutku USA”-argumentaatiota.
Natotrollien ainoa argumentti tosiasioiden jälkeen on henkilöön käyvä arvostelu.
Onko mielestäsi realistista olettaa, että maat noudattavat mielipidettäsi siitä, kenen sotavoimia ollaan tuomassa toiselta puolelta maapalloa rakentamaan tukikohtiaan maan rajoille?
Jos Usa on toiminut aiemmin uhkaamalla aloittaa ydinsodan jos ohjuksia tuodaan sen rajoille, eikö aika loogista ole olettaa myös Venäjän suhtautuvan asiaan kielteisesti jos sen naapurimaihin tuodaan asevoimia siihen vihamielisesti käyttäytyvän maan toimesta?
Eikö Venäjä olekaan fiksumpi ja rauhantahtoisempi naapuri?
Kun asiaa tarkemmin ajattelee, niin taitaapa olla.
Venäjä ei ole uhkaillut maailmaa ydinsodan aloittamisella kuten Usa Kuuban kriisin yhteydessä, joten on Venäläisillä kyllä aika pitkä pinna ja sivistyneet käytöstavat tässä asiassa.Kiitos kun huomasit tämän asian. Ei olisi tullut mieleenikään ilman kommenttiasi.
Kröhöm! Mites ne alun perin Kuubaan viedyt ydinaseet?
Köh köh, Venäjähän ei vienyt sinne ohjuksia, mutta olisivatko haitanneet sen enempää maailmanrauhaa kuin viime vuosien aikana Venäjän rajoille viedyt sotakalusto, sotaharjoitukset, ohjukset ja tukikohdat.
Maailman mailla nyt on vain sellainen kummallinen käsitys, mistä lieneekään tullut, että jos naapurimaat alkavat rakentamaan sotilas- ja ohjustukikohtia rajoille, niin tähän on nyt koira haudattuna ja yleisimmin alkavat keskittää omia joukkojaan estämään mahdollista maahantunkeutumista.
Aika erikoiselta vaikuttaisi suomen kannalta, jos ruotsi aloittaisi massiiviset joukkojen siirrot suomen rajoille ja perustelisi asiaa vain rajojensa turvaamisella mahdolliselta hyökkäykseltä.
Että mitä häh?
Kyllä alkaisi kalusto suomessa aika nopeasti reagoimaan muuttuneeseen turvallisuustilanteeseen ja hyvä niin.
Mikä syy Suomella olisi reagoida tuollaiseen mitenkään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, ettei kommentteja julkaista.
Jos hirveästi pelkää Venäjää ja venäläisiä, kannattaisi miettiä, onko pelkoon joku reaalinen syy vai tuleeko se pelko vain siitä, että 30 vuoden ajan ei ole lehdistössä julkaistu ainuttakaan Venäjään positiivisesti suhtautuvaa juttua. Ehkä jossain urheilujutussa ei tieten tahtoen ole yritetty nähdä Venäjää negatiivisessa valossa, mutta näitä on hyvin vähän. Joka päivä on negatiivisia juttuja Venäjästä, joka ikinen päivä vuosikymmenten ajan.
Tämä vaikuttaa ajatteluun.
Kannattaa miettiä, mitä OIKEASTI Suomea uhkaavaa ja pelottavaa Venäjä on tässä 30 vuoden aikana tehnyt? Mitä? Mielestäni siihen nähden, että Venäjä on Suomen naapurimaa, on Venäjä suhtautunut Suomeen erittäin vähäisellä mielenkiinnolla. Mitä ne on uhanneet?
Ajatelkaa, jos Venäjän lehdistössä tai keskustelupalstoilla Suomea käsiteltäisiin samanlaisesti kuin Suomen lehdistössä ja keskustelupalstoilla Venäjää.
Esimerkiksi:
-soittanut suutaan ja uhkaillut esim. lapsikiistoissa.
-jättänyt palauttamatta Karjalan ja muut ryöstämäsä alueet.
-häiriköinyt Suomen ilmatilaa ja tehnyt jatkuvia loukkauksia.
-ylipäätänsä naapurimaihinsa hyökkäilevät valtiot eivät ole erityisen luotettavia naapureita.-Jokusia esimerkkejä varmastikin on, mutta hyttysen pieru itämeressä verrattuna suomen median toimintaan joka on päivittäistä ja ajtkunut vuosikymmeniä.
-Menetimme ne aloittamamme sodan jälkeen ja aika usea muukin maa on joutunut luovuttamaan strategisesti tärkeitä alueitaan hävityn sodan jälkeen, ettivät yrittäisi samaa hulluutta uudelleen.
-Kaikki maat testailevat naapureidensa ilmatilan loukkaamattomutta ja koneiden ilmaannousunopeutta, eikä tuossa ole mitään sen kummempaa takana.
-No tästä olemme yksimielisiä, mutta muistuttaisin, että suuremman vaaran aiheuttavat kaukana omasta maastaan hyökkäilevät valtiot, sillä heidän omat valtionsa ei joudu edes sotatilaan hyökkäyksensa seurauksena. Paljon vaarallisempi on valtio joka hyökkää toiseen maahan joutumatta itse vaaralle alttiiksi.
Sotimisen aloittamisen kynnys laskee, varsinkin jos sen tappamisen seurauksena saadaan ryöstettyä öljyä, osakekurssit nousemaan ja maan aseteollisuuden omistajien massit lisääntymään.Aloittamamme sodan :D taisi sillä Mainilassa tosiaan pari tykinlaukausta olla...
Jep. Minäkin sain pienen naurukohtauksen. Taitaa joku luulla, että varmaan Suomessa Suomen historian kaikkein eniten tunnettu juttu ei ole ollenkaan tunnettu. Joopa joo :-)
Mää ole kauhia hämmästyny ja ku klavul päähä lyäty?
Missä välissä me sitten haimme pakkeihimme Äänisen vettä, rakensimme Karjalan väestölle omia leirejämme, luovutimme juutalaisia saksaan ja hakkasimme päätämme karjalan mäntyihin pakoon juostessamme?
Emmekö me muka tosiaan liittoutuneet saksalaisten natsien kanssa ja hyökänneet venäjälle tekemään suursuomea ja hävittyämme maksoimme sotakorvauksia vuosikymmenen, Venäläisen miehityskomission antaessa määräyksiä kuinka homma tulee hoitaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, ettei kommentteja julkaista.
Jos hirveästi pelkää Venäjää ja venäläisiä, kannattaisi miettiä, onko pelkoon joku reaalinen syy vai tuleeko se pelko vain siitä, että 30 vuoden ajan ei ole lehdistössä julkaistu ainuttakaan Venäjään positiivisesti suhtautuvaa juttua. Ehkä jossain urheilujutussa ei tieten tahtoen ole yritetty nähdä Venäjää negatiivisessa valossa, mutta näitä on hyvin vähän. Joka päivä on negatiivisia juttuja Venäjästä, joka ikinen päivä vuosikymmenten ajan.
Tämä vaikuttaa ajatteluun.
Kannattaa miettiä, mitä OIKEASTI Suomea uhkaavaa ja pelottavaa Venäjä on tässä 30 vuoden aikana tehnyt? Mitä? Mielestäni siihen nähden, että Venäjä on Suomen naapurimaa, on Venäjä suhtautunut Suomeen erittäin vähäisellä mielenkiinnolla. Mitä ne on uhanneet?
Ajatelkaa, jos Venäjän lehdistössä tai keskustelupalstoilla Suomea käsiteltäisiin samanlaisesti kuin Suomen lehdistössä ja keskustelupalstoilla Venäjää.
Esimerkiksi:
-soittanut suutaan ja uhkaillut esim. lapsikiistoissa.
-jättänyt palauttamatta Karjalan ja muut ryöstämäsä alueet.
-häiriköinyt Suomen ilmatilaa ja tehnyt jatkuvia loukkauksia.
-ylipäätänsä naapurimaihinsa hyökkäilevät valtiot eivät ole erityisen luotettavia naapureita.-Jokusia esimerkkejä varmastikin on, mutta hyttysen pieru itämeressä verrattuna suomen median toimintaan joka on päivittäistä ja ajtkunut vuosikymmeniä.
-Menetimme ne aloittamamme sodan jälkeen ja aika usea muukin maa on joutunut luovuttamaan strategisesti tärkeitä alueitaan hävityn sodan jälkeen, ettivät yrittäisi samaa hulluutta uudelleen.
-Kaikki maat testailevat naapureidensa ilmatilan loukkaamattomutta ja koneiden ilmaannousunopeutta, eikä tuossa ole mitään sen kummempaa takana.
-No tästä olemme yksimielisiä, mutta muistuttaisin, että suuremman vaaran aiheuttavat kaukana omasta maastaan hyökkäilevät valtiot, sillä heidän omat valtionsa ei joudu edes sotatilaan hyökkäyksensa seurauksena. Paljon vaarallisempi on valtio joka hyökkää toiseen maahan joutumatta itse vaaralle alttiiksi.
Sotimisen aloittamisen kynnys laskee, varsinkin jos sen tappamisen seurauksena saadaan ryöstettyä öljyä, osakekurssit nousemaan ja maan aseteollisuuden omistajien massit lisääntymään.Aloittamamme sodan :D taisi sillä Mainilassa tosiaan pari tykinlaukausta olla...
Jep. Minäkin sain pienen naurukohtauksen. Taitaa joku luulla, että varmaan Suomessa Suomen historian kaikkein eniten tunnettu juttu ei ole ollenkaan tunnettu. Joopa joo :-)
Mää ole kauhia hämmästyny ja ku klavul päähä lyäty?
Missä välissä me sitten haimme pakkeihimme Äänisen vettä, rakensimme Karjalan väestölle omia leirejämme, luovutimme juutalaisia saksaan ja hakkasimme päätämme karjalan mäntyihin pakoon juostessamme?
Emmekö me muka tosiaan liittoutuneet saksalaisten natsien kanssa ja hyökänneet venäjälle tekemään suursuomea ja hävittyämme maksoimme sotakorvauksia vuosikymmenen, Venäläisen miehityskomission antaessa määräyksiä kuinka homma tulee hoitaa.
Ei, ei me näin tehty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
- mielivaltaisia tuontikieltoja suomalaistuotteille,
Mehän talouspakotteisiin lähdettiin, eivät he. Me tehtiin se, koska Brysseli käski, ja me olemme lampaita. Tästä syystä hävittiin satoja miljoonia kun Venäjä vastasi MEIDÄN aloittamiin pakotteisiin.
Onpa siistii olla EUssa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paremminkin miksi länsi ahdistelee Venäjää kokoajan? Lähes koko maa on ympäröity vihollisten sotilastukikohdilla ja jostain syystä ei haluttaisi sallia venäläisten elää omaa elämää omalla tavallaan. Halutaan tietysti saada sekin 200 miljoonaa orjuutettua samoille kapitalisteille.
Miksi Venäjää haittavat tukikohdat naapurimaissa? Eiväthän ne ole Venäjän alueella eivätkä naapurimaiden asiat kuulu Venäjälle.
Ehkäpä samasta syystä kuin Usaa, joka oli aloittaa ydinsodan siinä vaiheessa kun Kuubaan yritettiin viedä Venäläisiä ohjuksia.
Amerikkalaisia sotaharjoituksia naton varjolla on myös alkanut olemaan itämerellä ja haluaisinpa nähdä Usan reaktiot jos venäjä ohjaisi sotavoimansa harjoittelemaan sodankäyntiä Usan rannikkovesille tai Etelä-Amerikan lähistölle.
Usaa närästi Kuuba niin paljon, että se aiheutti maalle vuosikymmenten kärsimyksen kauppassaarrollaan, vain siksi että siellä harjoitettiin muuta kuin kapitalistista politiikkaa.
Sama Venezuelan kanssa, jonka Usa on ajanut talouspakotteillaan kestämättömään taloudelliseen ahdinkoon, siksi että maalle valittiin vääränlainen johto, eivätkä he ole suostuneet luopumaan öljyvaroistaan ja yksityistämään niitä Usan omistukseen.Niin oudosti maat käyttäytyvät kun niiden rajoille tuodaan vierasta sotavoimaa tai harjoitetaan politiikkaa joka ei niitä miellytä.
Venäjämielinen ei ikinä osaa perustella kantaansa ilman, että perustelu sisältäisi ”mutku USA”-argumentaatiota.
Natotrollien ainoa argumentti tosiasioiden jälkeen on henkilöön käyvä arvostelu.
Onko mielestäsi realistista olettaa, että maat noudattavat mielipidettäsi siitä, kenen sotavoimia ollaan tuomassa toiselta puolelta maapalloa rakentamaan tukikohtiaan maan rajoille?
Jos Usa on toiminut aiemmin uhkaamalla aloittaa ydinsodan jos ohjuksia tuodaan sen rajoille, eikö aika loogista ole olettaa myös Venäjän suhtautuvan asiaan kielteisesti jos sen naapurimaihin tuodaan asevoimia siihen vihamielisesti käyttäytyvän maan toimesta?
Eikö Venäjä olekaan fiksumpi ja rauhantahtoisempi naapuri?
Kun asiaa tarkemmin ajattelee, niin taitaapa olla.
Venäjä ei ole uhkaillut maailmaa ydinsodan aloittamisella kuten Usa Kuuban kriisin yhteydessä, joten on Venäläisillä kyllä aika pitkä pinna ja sivistyneet käytöstavat tässä asiassa.Kiitos kun huomasit tämän asian. Ei olisi tullut mieleenikään ilman kommenttiasi.
Kröhöm! Mites ne alun perin Kuubaan viedyt ydinaseet?
Köh köh, Venäjähän ei vienyt sinne ohjuksia, mutta olisivatko haitanneet sen enempää maailmanrauhaa kuin viime vuosien aikana Venäjän rajoille viedyt sotakalusto, sotaharjoitukset, ohjukset ja tukikohdat.
Maailman mailla nyt on vain sellainen kummallinen käsitys, mistä lieneekään tullut, että jos naapurimaat alkavat rakentamaan sotilas- ja ohjustukikohtia rajoille, niin tähän on nyt koira haudattuna ja yleisimmin alkavat keskittää omia joukkojaan estämään mahdollista maahantunkeutumista.
Aika erikoiselta vaikuttaisi suomen kannalta, jos ruotsi aloittaisi massiiviset joukkojen siirrot suomen rajoille ja perustelisi asiaa vain rajojensa turvaamisella mahdolliselta hyökkäykseltä.
Että mitä häh?
Kyllä alkaisi kalusto suomessa aika nopeasti reagoimaan muuttuneeseen turvallisuustilanteeseen ja hyvä niin.
Mikä syy Suomella olisi reagoida tuollaiseen mitenkään?
Ei mitään kai, sillä ymmärtääkseni ruotsalaisilla ei ole ollut tapana haastaa riitaa naapureidensa kanssa vuosikymmeniä joka ikinen päivä, eikä kansalla halua uhota netissä kuinka suomalaisille isketään luu kurkkuun jos vain tänne hyökkäävät ja kuinka yksi ruotsalainen vastaa kymmentä suomalaista jne. jne. jne.
Jos ruotsin media käsittelisi suomea kuten suomen media venäjää, olisi syytä jokaiseen ruotsista kuuluvaan pääministerin pieraisuunkin suhtautua äärimmäisen vakavasti ja jos ruotsi liittyisi suomelle vihamieliseen (?) sotaliittoon, olisi aika satsata kaikki liikenevä varallisuus ja varustautua ongelmiin tulevaisuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä olin ennen venäjää vastaan, mut nyt mieli muuttui krimin sodan aikaan.
Putin näytti toimittajille karttaa, jossa näkyi naton laajentuminen toisen maailmansodan jälkeen.
Lopputulos oli se, että venäjän oli pakko puolustaa etuaan sodalla , kun Nato oli ukrainaa ottamassa venäjän naapurista.USA ärsyttää venäjää nykyisin kokojan. Meidän kannattaa olla putinin kans väleissä, koska se elättäisi meidät yksin kokonaan.
Koska se NATO:n hyökkäys Ukrainaan olisi tullut? Entä Baltian maat? Milloin NATO miehitti ne, ja minkälaisella hyökkäyksellä?
Vierailija kirjoitti:
Mää ole kauhia hämmästyny ja ku klavul päähä lyäty?
Missä välissä me sitten haimme pakkeihimme Äänisen vettä, rakensimme Karjalan väestölle omia leirejämme, luovutimme juutalaisia saksaan ja hakkasimme päätämme karjalan mäntyihin pakoon juostessamme?
Emmekö me muka tosiaan liittoutuneet saksalaisten natsien kanssa ja hyökänneet venäjälle tekemään suursuomea ja hävittyämme maksoimme sotakorvauksia vuosikymmenen, Venäläisen miehityskomission antaessa määräyksiä kuinka homma tulee hoitaa.
Emme liittoutuneet natsien kanssa missään vaiheessa. Nämä tosin väittivät omista pr-syistään tällaista. Suomi kävi erillissotaa jonka tarkoitus oli saada talvisodassa menetetyt alueet palautettua. Saksan sodanpäämäärät olivat bolsevismin tuhoaminen ja elintilan anastus, olipa tarkoitus päästää parikymmentä miljoonaa ihmistä päiviltäkin. Keskenään liittoutuneilla valtioilla sodanpäämäärä on sama, kun taas omaa erillistä sotaansa käyvillä eri.
Emme myöskään olleet tekemässä Suur-Suomea virallisesti missään vaiheessa. Suomi eteni Ääniselle jotta saatiin lyhennettyä rintama isojen järvien välisille kannaksille joita oli helpompi puolustaa kuin 1000 km pitkää korpea. Alueet oli tarkoitus mahdollisesti vaihtaa johonkin rauhanneuvottelujen yhteydessä. Suur-Suomesta intoilivat vain IKL-läiset, se ei missään vaiheessa ollut valtion virallinen linja.
Jälkiviisauteen kykenee jokainen mutta teepä itse vastaavan kokoisia päätöksiä kun tilanne on päällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, ettei kommentteja julkaista.
Jos hirveästi pelkää Venäjää ja venäläisiä, kannattaisi miettiä, onko pelkoon joku reaalinen syy vai tuleeko se pelko vain siitä, että 30 vuoden ajan ei ole lehdistössä julkaistu ainuttakaan Venäjään positiivisesti suhtautuvaa juttua. Ehkä jossain urheilujutussa ei tieten tahtoen ole yritetty nähdä Venäjää negatiivisessa valossa, mutta näitä on hyvin vähän. Joka päivä on negatiivisia juttuja Venäjästä, joka ikinen päivä vuosikymmenten ajan.
Tämä vaikuttaa ajatteluun.
Kannattaa miettiä, mitä OIKEASTI Suomea uhkaavaa ja pelottavaa Venäjä on tässä 30 vuoden aikana tehnyt? Mitä? Mielestäni siihen nähden, että Venäjä on Suomen naapurimaa, on Venäjä suhtautunut Suomeen erittäin vähäisellä mielenkiinnolla. Mitä ne on uhanneet?
Ajatelkaa, jos Venäjän lehdistössä tai keskustelupalstoilla Suomea käsiteltäisiin samanlaisesti kuin Suomen lehdistössä ja keskustelupalstoilla Venäjää.
Esimerkiksi:
-soittanut suutaan ja uhkaillut esim. lapsikiistoissa.
-jättänyt palauttamatta Karjalan ja muut ryöstämäsä alueet.
-häiriköinyt Suomen ilmatilaa ja tehnyt jatkuvia loukkauksia.
-ylipäätänsä naapurimaihinsa hyökkäilevät valtiot eivät ole erityisen luotettavia naapureita.-Jokusia esimerkkejä varmastikin on, mutta hyttysen pieru itämeressä verrattuna suomen median toimintaan joka on päivittäistä ja ajtkunut vuosikymmeniä.
-Menetimme ne aloittamamme sodan jälkeen ja aika usea muukin maa on joutunut luovuttamaan strategisesti tärkeitä alueitaan hävityn sodan jälkeen, ettivät yrittäisi samaa hulluutta uudelleen.
-Kaikki maat testailevat naapureidensa ilmatilan loukkaamattomutta ja koneiden ilmaannousunopeutta, eikä tuossa ole mitään sen kummempaa takana.
-No tästä olemme yksimielisiä, mutta muistuttaisin, että suuremman vaaran aiheuttavat kaukana omasta maastaan hyökkäilevät valtiot, sillä heidän omat valtionsa ei joudu edes sotatilaan hyökkäyksensa seurauksena. Paljon vaarallisempi on valtio joka hyökkää toiseen maahan joutumatta itse vaaralle alttiiksi.
Sotimisen aloittamisen kynnys laskee, varsinkin jos sen tappamisen seurauksena saadaan ryöstettyä öljyä, osakekurssit nousemaan ja maan aseteollisuuden omistajien massit lisääntymään.Aloittamamme sodan :D taisi sillä Mainilassa tosiaan pari tykinlaukausta olla...
Jep. Minäkin sain pienen naurukohtauksen. Taitaa joku luulla, että varmaan Suomessa Suomen historian kaikkein eniten tunnettu juttu ei ole ollenkaan tunnettu. Joopa joo :-)
Mää ole kauhia hämmästyny ja ku klavul päähä lyäty?
Missä välissä me sitten haimme pakkeihimme Äänisen vettä, rakensimme Karjalan väestölle omia leirejämme, luovutimme juutalaisia saksaan ja hakkasimme päätämme karjalan mäntyihin pakoon juostessamme?
Emmekö me muka tosiaan liittoutuneet saksalaisten natsien kanssa ja hyökänneet venäjälle tekemään suursuomea ja hävittyämme maksoimme sotakorvauksia vuosikymmenen, Venäläisen miehityskomission antaessa määräyksiä kuinka homma tulee hoitaa.
Mitään noista ei olisi tapahtunut, jos Neuvostoliitto ei olisi aloittanut laitonta hyökkäyssotaa vuonna 1939. Venäläiset hyökkäsivät ensin.
Ilmeisesti tähän ketjuun palaa paljon trollirahaa, joten ehkä kannattaisi "keskustella" putintrollien kanssa, jotta tää trollihyökkäys jatkuisi ja Suomen kauppa Venäjälle vaan kasvaisi, kun siellä käytetään tuhottomia määriä fyrkkaa propagandaan. Itse en jaksa, mutta jos vaikka muut. Toisaalta kun saadaan trollit keskitettyä tähän ketjuun, niin muissa ketjuissa on rauhallisempaa. Sitten lopuksi vielä tuhoatte koko ketjun, jotta putintrollisaasta ei pääse likaamaan nettiä enempää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mää ole kauhia hämmästyny ja ku klavul päähä lyäty?
Missä välissä me sitten haimme pakkeihimme Äänisen vettä, rakensimme Karjalan väestölle omia leirejämme, luovutimme juutalaisia saksaan ja hakkasimme päätämme karjalan mäntyihin pakoon juostessamme?
Emmekö me muka tosiaan liittoutuneet saksalaisten natsien kanssa ja hyökänneet venäjälle tekemään suursuomea ja hävittyämme maksoimme sotakorvauksia vuosikymmenen, Venäläisen miehityskomission antaessa määräyksiä kuinka homma tulee hoitaa.
Emme liittoutuneet natsien kanssa missään vaiheessa. Nämä tosin väittivät omista pr-syistään tällaista. Suomi kävi erillissotaa jonka tarkoitus oli saada talvisodassa menetetyt alueet palautettua. Saksan sodanpäämäärät olivat bolsevismin tuhoaminen ja elintilan anastus, olipa tarkoitus päästää parikymmentä miljoonaa ihmistä päiviltäkin. Keskenään liittoutuneilla valtioilla sodanpäämäärä on sama, kun taas omaa erillistä sotaansa käyvillä eri.
Emme myöskään olleet tekemässä Suur-Suomea virallisesti missään vaiheessa. Suomi eteni Ääniselle jotta saatiin lyhennettyä rintama isojen järvien välisille kannaksille joita oli helpompi puolustaa kuin 1000 km pitkää korpea. Alueet oli tarkoitus mahdollisesti vaihtaa johonkin rauhanneuvottelujen yhteydessä. Suur-Suomesta intoilivat vain IKL-läiset, se ei missään vaiheessa ollut valtion virallinen linja.
Jälkiviisauteen kykenee jokainen mutta teepä itse vastaavan kokoisia päätöksiä kun tilanne on päällä.
Venäjätrollin hengenheimolaiset tekivät ”vastaavan kokoisia” päätöksiä Terijoella Kuusisen johdolla.
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti tähän ketjuun palaa paljon trollirahaa, joten ehkä kannattaisi "keskustella" putintrollien kanssa, jotta tää trollihyökkäys jatkuisi ja Suomen kauppa Venäjälle vaan kasvaisi, kun siellä käytetään tuhottomia määriä fyrkkaa propagandaan. Itse en jaksa, mutta jos vaikka muut. Toisaalta kun saadaan trollit keskitettyä tähän ketjuun, niin muissa ketjuissa on rauhallisempaa. Sitten lopuksi vielä tuhoatte koko ketjun, jotta putintrollisaasta ei pääse likaamaan nettiä enempää.
Pietarissa ahkerat spämmääjät saavat palkan lisäksi vodkaa ja kaalisoppaa. Ahkerimmat myös Putinin kuvan nimikirjoituksella.
"Aika erikoiselta vaikuttaisi suomen kannalta, jos ruotsi aloittaisi massiiviset joukkojen siirrot suomen rajoille ja perustelisi asiaa vain rajojensa turvaamisella mahdolliselta hyökkäykseltä."
Jos Ruotsi todella tekisi noin, niin silloin Suomella olisi edessä erittäin paha uhkatilanne Venäjän suunnalta. Ruotsi on nykyisin erityisen etevä sotilaallisessa tiedustelussa ja on jo useita vuosia sitten todennut, että Venäjä valmistautuu sotaan. Tämä realisoitui sitten Krimillä ja Itä-Ukrainassa. Sen tilanteen osalta suomalaiset poliitikot joko olivat pihalla kuin lumiukot tai sitten pitivät peloissaan suunsa kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paremminkin miksi länsi ahdistelee Venäjää kokoajan? Lähes koko maa on ympäröity vihollisten sotilastukikohdilla ja jostain syystä ei haluttaisi sallia venäläisten elää omaa elämää omalla tavallaan. Halutaan tietysti saada sekin 200 miljoonaa orjuutettua samoille kapitalisteille.
Miksi Venäjää haittavat tukikohdat naapurimaissa? Eiväthän ne ole Venäjän alueella eivätkä naapurimaiden asiat kuulu Venäjälle.
Ehkäpä samasta syystä kuin Usaa, joka oli aloittaa ydinsodan siinä vaiheessa kun Kuubaan yritettiin viedä Venäläisiä ohjuksia.
Amerikkalaisia sotaharjoituksia naton varjolla on myös alkanut olemaan itämerellä ja haluaisinpa nähdä Usan reaktiot jos venäjä ohjaisi sotavoimansa harjoittelemaan sodankäyntiä Usan rannikkovesille tai Etelä-Amerikan lähistölle.
Usaa närästi Kuuba niin paljon, että se aiheutti maalle vuosikymmenten kärsimyksen kauppassaarrollaan, vain siksi että siellä harjoitettiin muuta kuin kapitalistista politiikkaa.
Sama Venezuelan kanssa, jonka Usa on ajanut talouspakotteillaan kestämättömään taloudelliseen ahdinkoon, siksi että maalle valittiin vääränlainen johto, eivätkä he ole suostuneet luopumaan öljyvaroistaan ja yksityistämään niitä Usan omistukseen.Niin oudosti maat käyttäytyvät kun niiden rajoille tuodaan vierasta sotavoimaa tai harjoitetaan politiikkaa joka ei niitä miellytä.
Venäjämielinen ei ikinä osaa perustella kantaansa ilman, että perustelu sisältäisi ”mutku USA”-argumentaatiota.
Natotrollien ainoa argumentti tosiasioiden jälkeen on henkilöön käyvä arvostelu.
Onko mielestäsi realistista olettaa, että maat noudattavat mielipidettäsi siitä, kenen sotavoimia ollaan tuomassa toiselta puolelta maapalloa rakentamaan tukikohtiaan maan rajoille?
Jos Usa on toiminut aiemmin uhkaamalla aloittaa ydinsodan jos ohjuksia tuodaan sen rajoille, eikö aika loogista ole olettaa myös Venäjän suhtautuvan asiaan kielteisesti jos sen naapurimaihin tuodaan asevoimia siihen vihamielisesti käyttäytyvän maan toimesta?
Eikö Venäjä olekaan fiksumpi ja rauhantahtoisempi naapuri?
Kun asiaa tarkemmin ajattelee, niin taitaapa olla.
Venäjä ei ole uhkaillut maailmaa ydinsodan aloittamisella kuten Usa Kuuban kriisin yhteydessä, joten on Venäläisillä kyllä aika pitkä pinna ja sivistyneet käytöstavat tässä asiassa.Kiitos kun huomasit tämän asian. Ei olisi tullut mieleenikään ilman kommenttiasi.
Kröhöm! Mites ne alun perin Kuubaan viedyt ydinaseet?
Köh köh, Venäjähän ei vienyt sinne ohjuksia
Ei vienyt? Aika pahasti kyllä näytti siltä, että niitä siellä oli USAn ottamista ilmakuvista. Mut joo, trollin kanssa nyt ei kannata "keskustella".
Olivatko ne yhtä tarkkoja kuin Usan tiedustelurap orteissa näkyneet Ira kilaiset kemiallisten tehtaiden ja rekkojen havainnot, ennenkuin päätettiin hy ökätä Irak iin (miljoona kuollutta).
Onneksi Venäläiset pitivät järjen päässään eikä alkanut kahinoimaan kahjujen kanssa, joille soti minen vieraalla maaperällä näyttää olevan yksi talouskasvun doktriineista.
Vierailija kirjoitti:
Minä olin ennen venäjää vastaan, mut nyt mieli muuttui krimin sodan aikaan.
Putin näytti toimittajille karttaa, jossa näkyi naton laajentuminen toisen maailmansodan jälkeen.
Lopputulos oli se, että venäjän oli pakko puolustaa etuaan sodalla , kun Nato oli ukrainaa ottamassa venäjän naapurista.USA ärsyttää venäjää nykyisin kokojan. Meidän kannattaa olla putinin kans väleissä, koska se elättäisi meidät yksin kokonaan.
Montako ruplaa tästäkin turhasta viestistä maksettiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti tähän ketjuun palaa paljon trollirahaa, joten ehkä kannattaisi "keskustella" putintrollien kanssa, jotta tää trollihyökkäys jatkuisi ja Suomen kauppa Venäjälle vaan kasvaisi, kun siellä käytetään tuhottomia määriä fyrkkaa propagandaan. Itse en jaksa, mutta jos vaikka muut. Toisaalta kun saadaan trollit keskitettyä tähän ketjuun, niin muissa ketjuissa on rauhallisempaa. Sitten lopuksi vielä tuhoatte koko ketjun, jotta putintrollisaasta ei pääse likaamaan nettiä enempää.
Pietarissa ahkerat spämmääjät saavat palkan lisäksi vodkaa ja kaalisoppaa. Ahkerimmat myös Putinin kuvan nimikirjoituksella.
Ammattimaisina Natotrolleina teillä todennäköisesti löytyy yhteystiedot myös Venäjän trollipalveluun vai toimitteko yksinäisinä globalisaation hyödyllisinä idiootteina :-)
Rahapula se vaivaa täällä köyhässä etelässä ja olisin mielissäni jos joku voisi laittaa yhteystietoja Pietarin trollitehtaan palkanmaksuyksikköön.
Jos näistä mielipteistä joku on valmis maksamaan jotakin, niin ilomielin ottaisin rahaa, ruplia, taaloja, euroja, mitä tahansa valuuttaa mielipiteitäni tukemaan :-)
Aktiivimallin vuoksi alkaa jo hieman nälkäkin vaivaamaan, joten miksei sitä kaalisoppaakin voisi kattilallisen ottaa.
Jep. Minäkin sain pienen naurukohtauksen. Taitaa joku luulla, että varmaan Suomessa Suomen historian kaikkein eniten tunnettu juttu ei ole ollenkaan tunnettu. Joopa joo :-)