Vanhus osti kallista kotihoitoa ja jätti perilliset nuolemaan näppejään. Lukijat:”Ahneet sukulaiset tienatkoon itse omat rahansa”.

Miksi ihmeessä vanha ihminen ei saisi käyttää omia rahojaan siinä missä kuka tahansa muukin?

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä vanha ihminen ei saisi käyttää omia rahojaan siinä missä kuka tahansa muukin?

Ihminen jolla on edunvalvonta ei kyllä käytä niitä rahoja itse. Edunvalvoja ne käyttää päämiehen etujen mukaisesti.

Rahallakaan ei välttämättä saa hyvää hoitoa,niin härskiä hoivabisnes on.

muistaakseni tuossa jutussa oli kyse joistain kymmenistä tuhansista. tuollaisten pienten summien takia ei kannattaisi oikeudeen lähteä.

Vierailija kirjoitti:

Hienoa, että vanhus käytti rahojaan hoitoonsa, eikä jättänyt rahaa piittaamattomille perillisille. Näin arvioivat monet lukijat kommentoidessaan perintöä koskevaa oikeuden ratkaisua.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005844758.html

Hohhoijaa.. Kaksi huomiotavaa seikkaa.

Perilliset olivat itse asiassa ihmisiä, jotka eivät olleet edes tietoisia kyseisestä sukulaisesta.

Perittävä summa oli aika pieni (74 000€). Ei mitätön, mutta olen kyllä hieman ihmeissäni, että viitsivät/kehtaavat käräjöidä. Mun isä kuuli (myös Turun seudulla asuneesta) vanhasta tädistä, kun perunkirjoituksesta kolahti kirje postilaatikkoon. Noh, täti oli testamentannut omaisuutensa jollekin häntä hoitaneelle naiselle, kun rintaperillisiä ei ollut. Hyvä, että joku piti tädistä (josta isä ei ollut kuullutkaan) huolen, tuumasi isäni.

Kukin tienatkoon rahansa. 

Vierailija kirjoitti:

Rahallakaan ei välttämättä saa hyvää hoitoa,niin härskiä hoivabisnes on.

Kuule, aika moni keski-ikäinen pistää mummon rahat ja omaisuuden jakoon, ilmoittaa mummon varattomaksi ja laittaa surutta laitokseen. Ovat siellä sitten yhteiskunnan rahoilla. Samat keski-ikäiset/juuri eläkkeelle päässeet vaativatkin sitten rahallisesti vielä parempia eläkkeitä ja vähemmän veroja. Kuka tämän kaiken maksaa? Me kolmi-nelikymppiset työssäkäyvät pääosin.

Vierailija kirjoitti:

Hienoa, että vanhus käytti rahojaan hoitoonsa, eikä jättänyt rahaa piittaamattomille perillisille. Näin arvioivat monet lukijat kommentoidessaan perintöä koskevaa oikeuden ratkaisua.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005844758.html

Hohhoijaa.. Kaksi huomiotavaa seikkaa.

Perilliset olivat itse asiassa ihmisiä, jotka eivät olleet edes tietoisia kyseisestä sukulaisesta.

Perittävä summa oli aika pieni (74 000€). Ei mitätön, mutta olen kyllä hieman ihmeissäni, että viitsivät/kehtaavat käräjöidä. Mun isä kuuli (myös Turun seudulla asuneesta) vanhasta tädistä, kun perunkirjoituksesta kolahti kirje postilaatikkoon. Noh, täti oli testamentannut omaisuutensa jollekin häntä hoitaneelle naiselle, kun rintaperillisiä ei ollut. Hyvä, että joku piti tädistä (josta isä ei ollut kuullutkaan) huolen, tuumasi isäni.

Kukin tienatkoon rahansa. 

Seniorikansalaisella oli aivan oikea asenne.

Vierailija kirjoitti:

Hienoa, että vanhus käytti rahojaan hoitoonsa, eikä jättänyt rahaa piittaamattomille perillisille. Näin arvioivat monet lukijat kommentoidessaan perintöä koskevaa oikeuden ratkaisua.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005844758.html

Mielestäni asia on niin, että vanhusten pitäisi ensisijaisesti käyttää omaan hoitoonsa omia rahojaan, eikä istua perinnön päällä kun yhteiskunta hoitaa kulut.

Vaikka onkin edunvalvonnassa, se ei tarkoita ettei ihmisellä olisi oikeus tehdä itse itseään koskevia päätöksiä. Edunvalvojan tarkoitus on huolehtia siitä, että asiakkaan rahat riittävät elämiseen ja laskut tulee maksettua sekä hakea tarvittavia tukia, ei siitä että rahaa jää perillisille.

Persaukista ja ahnetta porukkaa, jos pitää noin pienen summan takia käräjöidä.

Minusta taas rahat kuuluisivat mieluumin omaisille kuin sika-ahneelle hoivakodille. 5.700 euroa kuukaudessa on huikea summa, eikä kukaan järjissään oleva maksa sellaista. Oikeudelta virhepäätös kun ei tuominnut edunvalvojan toimintaa.

Jes, tää oli ihana uutinen. Mä olin mun mummon edunvalvoja. Mun kirjanpitoa siellä virastossa paheksuivat, kun ostelin mummolle kauniita vaatteita ja laadukkaan pyykinpesukoneen, sekä mm. telkkarin, johon sai bluetooth kuulokkeet kun mummolla oli huono kuulo. Kuulemma käytin turhaan hänen rahojaan. Sanoin, että kaikki nämä mummolle hankkimat jutut on hankittu niillä varoilla joita mummo on itse säästänyt, että en halua että mummo jemmaa tililleen perintöä MEITÄ varten. Mummo aina sanoi, että älä mulle osta enää, säästäkää perinnöksi. Mummolle sanoin, että me itse tienataan omat rahamme, nyt käytetään hänen säästöjään mummon edun mukaisesti.

Piti perustella villatakki, että miksi se maksoi 89e. Miksi hankin niin kalliin pesukoneen, no kuivaava ohjelma oli kotihoitajien helpompi käyttää, heidän ei tarvinnut käyttää aikaa pyykkien ripustamiseen. Mitään luksusta en ostanut, enkä kultakelloja, vaan kaikki oli mummoa varten. Sähköisen viltin ostin jaloille, en luksusmallia, mutta laadukkaan. 

Tilasin mummolle kotiin kampaajan ja jalkahoitajan, pyrin hemmottelemaan mummoa hänen omilla varoillaan. Tiesin, että mummo ei eläisi enää pitkään joten oikeasti voi sanoa, että ensimmäisen kerran eläessään mummo sai hemmottelua osakseen. Yritin ostaa palveluita, joista kukaan ei voisi sanoa, että mä hyödyin niistä itse. No, mummon pesukone ja villatakki jäivät perinnöksi, mutta ei takki ainakaan ole ihan minun makuni mukainen, se kun oli mummotyyliä. :D

Minusta kaikilla mummeleilla pitäisi olla edunvalvoja, joka ajaa heidän etuaan, eikä omaisten. Kaikki vanhukset eivät ilkeä vaatia ja pelkäävät, että jos perintöä ei tulekaan, eivät lapsenlapset käy kylässä. Mun tavoite oli aina hemmotella mummoa elämänsä ehtoovuosina ja mielestäni onnistuin.

Mummon perintö on sydämessä, ei pankkitilillä. :) Se vaan harmittaa, että virastoissa kyttäävät kaikkea niin tarkasti. Miksi mun pitää perustella jollekin tuntemattomalle tilintarkastajalle, että miksi en ostanut mummolleni Lindexistä 30 euron polyesterineuletta, vaan aitovillaisen neuletakin? Mummon rahat ja hänen säästöt, ja mummon tuntien tiesin, että ei hän itse olisi koskaan itselleen mitään hankkinut vaan hokenut, että perintöä vaan pitää jättää. Edunvalvojan tehtävä on ajatella vanhuksen etua, ja kaikki vanhukset eivät vaatimattomuuttaan osaa pyytää itselleen mitään. On eri asia tuhlata vanhuksen omaisuus humpuukiin, kun ostaa tälle palveluita, jotka parantavat elämänlaatua. Sen takia edunvalvonnassa ollaan, jos ei itse näe ja ymmärrä omaa parastaan.

K kirjoitti:

Vaikka onkin edunvalvonnassa, se ei tarkoita ettei ihmisellä olisi oikeus tehdä itse itseään koskevia päätöksiä. Edunvalvojan tarkoitus on huolehtia siitä, että asiakkaan rahat riittävät elämiseen ja laskut tulee maksettua sekä hakea tarvittavia tukia, ei siitä että rahaa jää perillisille.

Edunvalvojan pitäisi valvoa asiakkaansa etua eikä antaa hoivafirman kusettaa tämän varoja.

Vierailija kirjoitti:

Minusta taas rahat kuuluisivat mieluumin omaisille kuin sika-ahneelle hoivakodille. 5.700 euroa kuukaudessa on huikea summa, eikä kukaan järjissään oleva maksa sellaista. Oikeudelta virhepäätös kun ei tuominnut edunvalvojan toimintaa.

Haist huilu! Ne omaiset eivät olleet edes kuulleet kyseisestä miehestä kuin vasta perunkirjoituksen aikaan. Että mietipä nyt ite.

Vierailija kirjoitti:

K kirjoitti:

Vaikka onkin edunvalvonnassa, se ei tarkoita ettei ihmisellä olisi oikeus tehdä itse itseään koskevia päätöksiä. Edunvalvojan tarkoitus on huolehtia siitä, että asiakkaan rahat riittävät elämiseen ja laskut tulee maksettua sekä hakea tarvittavia tukia, ei siitä että rahaa jää perillisille.

Edunvalvojan pitäisi valvoa asiakkaansa etua eikä antaa hoivafirman kusettaa tämän varoja.

Niin. Ehkäpä kuule edunvalvoja ajatteli asiakkaansa etua.

Niin tai näin, aina joku yrittää saada heikossa asemassa olevan rahoja.

Vierailija kirjoitti:

K kirjoitti:

Vaikka onkin edunvalvonnassa, se ei tarkoita ettei ihmisellä olisi oikeus tehdä itse itseään koskevia päätöksiä. Edunvalvojan tarkoitus on huolehtia siitä, että asiakkaan rahat riittävät elämiseen ja laskut tulee maksettua sekä hakea tarvittavia tukia, ei siitä että rahaa jää perillisille.

Edunvalvojan pitäisi valvoa asiakkaansa etua eikä antaa hoivafirman kusettaa tämän varoja.

Tietenkin pitää. Mutta halusin vain tuoda esiin sen, että ihmisellä on itsemääräämisoikeus edunvalvonnasta huolimatta. Emme tiedä minkälaisia keskusteluja edunvalvoja on käynyt asiakkaansa kanssa.

Halvempaa asua hyvässä hotellissa huonepalvelulla.

Vierailija kirjoitti:

Niin tai näin, aina joku yrittää saada heikossa asemassa olevan rahoja.

Ehkäpä se mies sai kerrankin rahoilleen vastinetta? Mitä ihmettä ne rahat olis lämmittänyt sitä ihmistä kuoleman jälkeen. Senhän ne oli, eikä ahneiden sukulaisten.