Miksi 860 000 suomalaista saa asumistukea? ”Järjestelmässä on jotain todella pahasti vialla”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi mennä aloituksen ymmärtäminen monilta taas hatelikkoon. Ei tässä tuen nostajia syyllistetty, vaan systeemiä, joka ruokkii tukien maksamisen tarvetta.

Eikö saa vapaasti keskustella?

Toki, mutta olisihan se kiva, jos kaikki keskustelisivat samasta aiheesta. Tässä oli tarkoitus keskustella systeemistä, joka aiheuttaa tämän järjettömän asumistukirumban joka on tulonsiirto veronmaksajilta (varakkaille) vuokranantajille.

Systeemin ongelmana on ainoastaan se, että tulottomat haluavat asua liian kalliisti. Kukaan ei pakota asumaan asunnossa, jonka vuokra vie 70% tuloista. Ei siitä ole kuin 40 vuotta, kun yksiössä saattoi asua 3-henkinen perhe. Nyt pitää olla 3h ja k, vaikka ei ole varaa maksaa vuokraa. Onko vika siis systeemissä, joka sallii ja tukee liian kallista asumista vai yksilöissä, jotka käyttävät asumistukisysteemiä hyväkseen.

Näin juuri. En todellakaan ymmärrä miksi kokonaisuudessaan tulonsiirroilla elävät ihmiset hakeutuvat asumaan esim. pääkaupunkiseudulle ja hakeutuvat jopa täysin uusiin asuntoihin. Monesti vielä niin, että mennään ja otetaan asunto ja tehdään vuokrasopimukset ja sitten aletaan ihmetellä kun Kela ei niin lämpimästi katsokaan ylikalliiden asuntojen tukemista.

Asiaan vaikuttaa myös se, että yksiöitä ei juuri ole tarjolla. Ei niitä yllättäen rakenneta, kun se tulee kalliimpia nelijöitä etenkin putkitöiden vuoksi. Tämä on rakenteellinen ongelma. Asuntoja on keskuksissa liian vähän, eikä asuntoja rakenneta tarpeeseen vastaamisen vaan rahan tekemisen vuoksi. Sehän olisi rakennusalan näkökulmasta hullua rakentaa sellaisia taloja, joihin mahtuisi enemmän ihmisiä.236

Vierailija kirjoitti:

Vuokria pidetään keinotekoisesti ylhäällä näillä asumistuilla; jotka on suoria tulonsiirtoja asuntosijoittajien kukkaroon.

Samaan aikaan sen tavallisen työssäkäyvän pienituloisen asuntolainan saantia hankaloitetaan esim. lainaehtojen kiristämisillä ja pätkätöiden lisäämisellä.

Ja kappas, siinä sitten makselet pienestä palkasta isoa vuokraa, ja samalla koitat säästää 20 000 euron pottia jotta pankista heltiäisi asuntolaina.

Tietenkin noin on. Totta kai vuokria pidetään keinotekoisesti ylhäällä, koska kukaan ihminen ei voi elää ilman asuntoa, jolloin yhteiskunta joutuu auttamaan, ja asumistuet menevät asuntosijoittajille. Mikäs sen näppärämpi tapa saada voittoja, ja tätä ahneutta ei sitten juuri ollenkaan paheksuta, paheksutaan asumistukia.

Asumistukea ei voida vähentää ennen kuin nämä asuntosijoittajat saadaan suitsittua jotenkin. Itse kannatan kuntien oman vuokra-asuntotuotannon huomattavaa lisäystä, nimittäin kunnat olisivat suurille asuntosijoitusyhtiöille ainoa todellinen kilpailija, nimittäin kuntien oma asuntotuotanto ei perustu pelkän rahallisen voiton tavoitteluun. Kyllä suurilla kunnilla varaa on, mutta onko tahtoa, se onkin sitten jo eri juttu. Ovatko kunnatkin alkaneet vähitellen toimia yritysmaailman tavoin tuottaakseen voittoa ties mistä syystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olen itsekin ihmetellyt kun nelihenkinen perhe osti 300 neliön asunnon ja saa asumistukea kun on isot kulut. Eli valtio maksaa asunnosta osan. Ei tukea kuuluisi saada lainkaan omistusasuntoon."

Saako tosiaan omistusasuntoonkin asumistukea?

Vastikkeeseen saa. Laina pitää maksaa itse eli jos perheellä on suuri vastike, siihen todennäköisesti saavat, mutta ei lainaan.

Saa lainaankin, jos se on yhtiölaina. Eli maksetaan vastineessa. Miksi luulette uusia asuntoja myytävän isolla yhtiölainalla, vaikka se on riskialtis? Koska siihen saa asumistuet.

Haluaisin tähän tarkennuksen. Esimerkkini luvut eivät ole täydelliset, mutta toivottavasti pointti käy ilmi.

On kaksi asuntoa, joista kumpikin maksaa 200 000 eur. Toinen myydään täyteen hintaan ja yhtiövastike on esim. 250 eur ja toinen myydään hintaan 70 000 eur ja yhtiövastike on 800 eur. Saako tämä jälkimmäisen kodin asukas muka enemmän asumistukea, koska hän maksaa kuussa enemmän? Siltä tuo sinun kommenttisi kuulostaa. 

Asuntotukijärjestelmä on rikkaan omistavan luokan megahuijaus. Se on järjestelmä, joka näennäisesti antaa köhille, mutta joka todellisuudessa antaakin kaiken juuri näille rikkaille. Yksikään asumistukeen annettu euro ei näet jää pienituloisen taskuun, vaan valuu sille vuokra-asunnon omistavalle porholle.

Jos tukijärjestelmää ei olisi olemassa, olisi vuokrat sen saman verran alhaisempia. Koska kun ihmisillä ei olisi varaa niitä vuokrata, on vuokria yksinkertaisesti pakko laskea. Tyhjänä ei asuntoja kannata seisottaa. Nyt vuokria voi korottaa vaikka joka vuosi, koska asumistuki ja tuen saajien määrä kasvaa jatkuvasti sitä mukaa. Kun Kroisos Pennonen nostaa vuokra-asuntonsa vuokraa satasella, saa perhe Virtanen valtiolta satasen verran lisää asumistukea. Noin jos karrikoidusti puhutaan. Se sama valtion satanen siis siirtyy todellisudessa tämän Kroisos Pennosen lompakkoon.

Mutta koska järjestelmä näennäisesti kuitenkin antaa sen satasen sille pienituloisen Virtasen perheelle, niin myös he itse pienituloisina kannattavat tätä järjestelmää. Naamiointi on todella tehokas. Tässäkin ketjussa moni pienituloinen kannattaa tätä järjestelmää, missä suurituloisille/varakkaille siirretään rahaa valtion kirstusta. Nerokasta!

Asumistuki on tapa siirtää rahaa veronmaksajilta vuokranantajille ja vuokrayhtiöille. Laaja asumistuki nostaa vuokria.

Ajatelkaapa: Pienituloinen maksaa veroja vaikka 400€ ja saa saman takaisin asumistukena. Missä järki? Tällaisia tukien ja verojen verkostoja on Suomi täynnä.

Siis tuollainen määrä? Huh huh.. luulin että sitä saa vaan joku pari/kolmesataatuhatta. Itse olen pienipalkkaisessa työssä, isot asumiskulut, mutta eipä tipu senttiäkään tukia. Netto-osuus palkasta on varmasti pienempi kuin sossun vähimmäismäärät. Alkaa mietityttää, että pitäisikö asumistukia leikata, niin asumisen hintakin laskisi? Vai alanko työttömäksi?

Vierailija kirjoitti:

Miten paljon te vuokranantajat olisitte valmiita alentamaan vuokria nykyisestä? Olen nimittäin kuullut, ettei asumistuen poisto vaikuttaisi tähän mitenkään, sillä silloin asuntoa ei joko vuokrata lainkaan tai vuokrataan vain rikkaimmille. Vuokraa ei suostuta alentamaan niin paljon, että ilman asumistukea pärjäisi.. jos nyt vuokraatte yksiötä esim 500 e/kk niin paljollako teoriassa voisitte sitä vuokrata jos vaihtoehto on ettei vuokralaista löydy lainkaan?

Vastaan vaikka pyydän 1000e/kk. Menot asunnosta ovat tällä hetkellä noin 500/kk eli jos saisin 200 käteen vuokraisin edelleen. Mutta verottajahan ottaa tuostosta 1/3 joten vuokraksi tulee noin 800. Saisin asunnostani tosin 1100e/kk nytkin jos haluaisin, (vastaremontoitu kaksio hyvällä alueella Helsingissä) eli ei ole ihan hetkeen näkyvissä, että joutuisin vuokraamaan 800:lla.

Vierailija kirjoitti:

Asuntotukijärjestelmä on rikkaan omistavan luokan megahuijaus. Se on järjestelmä, joka näennäisesti antaa köhille, mutta joka todellisuudessa antaakin kaiken juuri näille rikkaille. Yksikään asumistukeen annettu euro ei näet jää pienituloisen taskuun, vaan valuu sille vuokra-asunnon omistavalle porholle.

Jos tukijärjestelmää ei olisi olemassa, olisi vuokrat sen saman verran alhaisempia. Koska kun ihmisillä ei olisi varaa niitä vuokrata, on vuokria yksinkertaisesti pakko laskea. Tyhjänä ei asuntoja kannata seisottaa. Nyt vuokria voi korottaa vaikka joka vuosi, koska asumistuki ja tuen saajien määrä kasvaa jatkuvasti sitä mukaa. Kun Kroisos Pennonen nostaa vuokra-asuntonsa vuokraa satasella, saa perhe Virtanen valtiolta satasen verran lisää asumistukea. Noin jos karrikoidusti puhutaan. Se sama valtion satanen siis siirtyy todellisudessa tämän Kroisos Pennosen lompakkoon.

Mutta koska järjestelmä näennäisesti kuitenkin antaa sen satasen sille pienituloisen Virtasen perheelle, niin myös he itse pienituloisina kannattavat tätä järjestelmää. Naamiointi on todella tehokas. Tässäkin ketjussa moni pienituloinen kannattaa tätä järjestelmää, missä suurituloisille/varakkaille siirretään rahaa valtion kirstusta. Nerokasta!

Missähän jokin perhe saisi asua 125 eurolla/kk (+lämmityskulut) 4h+k omakotitalossa ilman asumistukea? Nyt oikea vuokra 700e.

Yritystuet on pahempi ongelma, kuin asumistuet. Yritystukia Suomi maksaa hövelisti lobbausrekisterin puuttuessa 8-9 miljardia €/vuosi. Suomi maksaa niitä reilusti keskimääräistä enemmän.

Yritystuista on asiantuntijoiden mukaan hyödyllisiä vain 10%. Yritystuet eivät työllistä, vaan niiden ansiosta yritykset maksavat parempaa osinkoa. Yritystuet ylläpitävät heikkoa kannattamatonta yritystoimintaa. Mitä järkeeee?!

Milloin aletaan puhumaan yritystuista???

Ivan Vostlojevski

Vierailija kirjoitti:

"Olen itsekin ihmetellyt kun nelihenkinen perhe osti 300 neliön asunnon ja saa asumistukea kun on isot kulut. Eli valtio maksaa asunnosta osan. Ei tukea kuuluisi saada lainkaan omistusasuntoon."

Saako tosiaan omistusasuntoonkin asumistukea?

Kyllä saa!

Vierailija kirjoitti:

Asuntotukijärjestelmä on rikkaan omistavan luokan megahuijaus. Se on järjestelmä, joka näennäisesti antaa köhille, mutta joka todellisuudessa antaakin kaiken juuri näille rikkaille. Yksikään asumistukeen annettu euro ei näet jää pienituloisen taskuun, vaan valuu sille vuokra-asunnon omistavalle porholle.

Jos tukijärjestelmää ei olisi olemassa, olisi vuokrat sen saman verran alhaisempia. Koska kun ihmisillä ei olisi varaa niitä vuokrata, on vuokria yksinkertaisesti pakko laskea. Tyhjänä ei asuntoja kannata seisottaa. Nyt vuokria voi korottaa vaikka joka vuosi, koska asumistuki ja tuen saajien määrä kasvaa jatkuvasti sitä mukaa. Kun Kroisos Pennonen nostaa vuokra-asuntonsa vuokraa satasella, saa perhe Virtanen valtiolta satasen verran lisää asumistukea. Noin jos karrikoidusti puhutaan. Se sama valtion satanen siis siirtyy todellisudessa tämän Kroisos Pennosen lompakkoon.

Mutta koska järjestelmä näennäisesti kuitenkin antaa sen satasen sille pienituloisen Virtasen perheelle, niin myös he itse pienituloisina kannattavat tätä järjestelmää. Naamiointi on todella tehokas. Tässäkin ketjussa moni pienituloinen kannattaa tätä järjestelmää, missä suurituloisille/varakkaille siirretään rahaa valtion kirstusta. Nerokasta!

Suurimmat rahallisesti hyötyjät ovat vuokranantajat, totta kyllä . Suurimmat vuokranantajat ovat Helsingin kaupunki, Kojamo (entinen VVO) ja Sato.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005235973.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kun esim työmarkkinatuki on 500 e ja soluasunnonkin vuokra pienellä paikkakunnalla yli 300 euroa niin ilman asumistukea ei voi asua missään.

Toisaalta vuokrat olisivat kohtuullisemmat jos asumistukea ei olisi. Sinänsä mielestäni on outoa, että ihmiset eivät asu varojensa mukaisissa kämpissä niinkuin ennenwanhaan vaan yhteiskunta eli veronmaksajat maksaa mitä tahansa.

Kyllähän he asuvat varojensa mukaisissa kämpissä.

Tämä yhteiskunta on vain luonut sellaisen asuntopolitiikan, että niiden tulojen mukaisten asuntojen vuokrat ovat nousseet tavoittamattomiin.

Jos ei saa tukia, voi rahat riittää asumiseen, mutta ei mihinkään muuhun.

Persaukisten vaatimustaso on hilattu vähitellen sen verran korkealle, että tässä on lopputulos. Alemmas hilaamisesta nousee sitten kauheat itkupotkuraivarit, on kuulemma epäinhimillistä, jos ei saa asua kommuunin sponssaamassa kaksiossa.

Menisivät jonnekin suurkaupungin slummeihin katsomaan onko asiat huonosti vai hyvin huonosti, luonnollisesti katsomaan aidan varakkaammalta puolelta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kun esim työmarkkinatuki on 500 e ja soluasunnonkin vuokra pienellä paikkakunnalla yli 300 euroa niin ilman asumistukea ei voi asua missään.

Toisaalta vuokrat olisivat kohtuullisemmat jos asumistukea ei olisi. Sinänsä mielestäni on outoa, että ihmiset eivät asu varojensa mukaisissa kämpissä niinkuin ennenwanhaan vaan yhteiskunta eli veronmaksajat maksaa mitä tahansa.

Kyllähän he asuvat varojensa mukaisissa kämpissä.

Tämä yhteiskunta on vain luonut sellaisen asuntopolitiikan, että niiden tulojen mukaisten asuntojen vuokrat ovat nousseet tavoittamattomiin.

Jos ei saa tukia, voi rahat riittää asumiseen, mutta ei mihinkään muuhun.

Perheen tulot riittävät yksiön vuokraan, mutta pitää saada neljä huonetta, keittiö ja sauna, vaikka siihen rahat eivät riitä. Muut veronmaksajat kustantavat perheen asumisen asumistuen avulla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kun esim työmarkkinatuki on 500 e ja soluasunnonkin vuokra pienellä paikkakunnalla yli 300 euroa niin ilman asumistukea ei voi asua missään.

Toisaalta vuokrat olisivat kohtuullisemmat jos asumistukea ei olisi. Sinänsä mielestäni on outoa, että ihmiset eivät asu varojensa mukaisissa kämpissä niinkuin ennenwanhaan vaan yhteiskunta eli veronmaksajat maksaa mitä tahansa.

Kyllähän he asuvat varojensa mukaisissa kämpissä.

Tämä yhteiskunta on vain luonut sellaisen asuntopolitiikan, että niiden tulojen mukaisten asuntojen vuokrat ovat nousseet tavoittamattomiin.

Jos ei saa tukia, voi rahat riittää asumiseen, mutta ei mihinkään muuhun.

Perheen tulot riittävät yksiön vuokraan, mutta pitää saada neljä huonetta, keittiö ja sauna, vaikka siihen rahat eivät riitä. Muut veronmaksajat kustantavat perheen asumisen asumistuen avulla. 

Miten isosta perheestä nyt puhutaan? Tuki on kuitenkin tarveharkintaista ja rajallista.

Mikä siinä köyhän elämässä niin herättää kateutta?

niin miksei ihminen saa asua ilmaiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kun esim työmarkkinatuki on 500 e ja soluasunnonkin vuokra pienellä paikkakunnalla yli 300 euroa niin ilman asumistukea ei voi asua missään.

Toisaalta vuokrat olisivat kohtuullisemmat jos asumistukea ei olisi. Sinänsä mielestäni on outoa, että ihmiset eivät asu varojensa mukaisissa kämpissä niinkuin ennenwanhaan vaan yhteiskunta eli veronmaksajat maksaa mitä tahansa.

Kyllähän he asuvat varojensa mukaisissa kämpissä.

Tämä yhteiskunta on vain luonut sellaisen asuntopolitiikan, että niiden tulojen mukaisten asuntojen vuokrat ovat nousseet tavoittamattomiin.

Jos ei saa tukia, voi rahat riittää asumiseen, mutta ei mihinkään muuhun.

Perheen tulot riittävät yksiön vuokraan, mutta pitää saada neljä huonetta, keittiö ja sauna, vaikka siihen rahat eivät riitä. Muut veronmaksajat kustantavat perheen asumisen asumistuen avulla. 

Miten isosta perheestä nyt puhutaan? Tuki on kuitenkin tarveharkintaista ja rajallista.

Mikä siinä köyhän elämässä niin herättää kateutta?

Ei ole kyse kateudesta, jos kertoo että rahanne riittävät vain yksiön vuokraan. Se on kylmä tosiasia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kun esim työmarkkinatuki on 500 e ja soluasunnonkin vuokra pienellä paikkakunnalla yli 300 euroa niin ilman asumistukea ei voi asua missään.

Toisaalta vuokrat olisivat kohtuullisemmat jos asumistukea ei olisi. Sinänsä mielestäni on outoa, että ihmiset eivät asu varojensa mukaisissa kämpissä niinkuin ennenwanhaan vaan yhteiskunta eli veronmaksajat maksaa mitä tahansa.

Kyllähän he asuvat varojensa mukaisissa kämpissä.

Tämä yhteiskunta on vain luonut sellaisen asuntopolitiikan, että niiden tulojen mukaisten asuntojen vuokrat ovat nousseet tavoittamattomiin.

Jos ei saa tukia, voi rahat riittää asumiseen, mutta ei mihinkään muuhun.

Perheen tulot riittävät yksiön vuokraan, mutta pitää saada neljä huonetta, keittiö ja sauna, vaikka siihen rahat eivät riitä. Muut veronmaksajat kustantavat perheen asumisen asumistuen avulla. 

Miten isosta perheestä nyt puhutaan? Tuki on kuitenkin tarveharkintaista ja rajallista.

Mikä siinä köyhän elämässä niin herättää kateutta?

 

Ei ole kyse kateudesta, jos kertoo että rahanne riittävät vain yksiön vuokraan. Se on kylmä tosiasia.

Yksiöt on suhteessa kallein asumismuoto. Jos riittää yksiöön niin rittää ihan varmasti myös kaksioon (ehkä vähän huonommalta paikalta/vanhempi talo tms) Mutta en kyllä näe järkeä siinä että esim nelihenkinen perhe pakotettaisiin asumaan yksiössä tai pienessä kaksiossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen akateemisesti koulutettu, valtiolla työskentelevä keskituloinen yksinhuoltaja. Saan asumistukea. Yhden vanhemman perheessä se on tärkeä, en voi teinien (eri sukupuolta) kanssa asua missään kaksiossa. En asu pääkaupunkiseudulla, mutta vuokra on silti iso lovi tuloihin. Omaan asuntoon minulla ei oikein ole mahdollisuutta.

Eli asut ylihintaisessa asunnossa oman mukavuudenhalusi vuoksi ja maksatat sen veronmaksajilla. Hieno homma. Kyllä nyt tosiaan tekee mieli maksella kaikenmaailman akateemisten asumista. 

Itse olen ollut terve kuin pukki. Ottaa päähän maksaa toisten sairastelua. Varsinkin ottaa päähän maksaa vanhusten laitoshoidosta, kun omaiset voisi vanhukset hoitaa kotonaan. Se onnistuu Afrikassa, niin miksei onnistu täällä. Afrikassa on oikea kapitalismi. Kaikki maksetaan itse, eikä yhteiskunta tule vastaan yhtään.

Kommentoijat ovat nuoria. He eivät muista, että asumistukijärjestelmä tuli, koska vuokrakatto piti sijoitusasunnot pois vuokramarkkinoilta. Asumistuki helpotti ainakin Helsingin asuntopulaa. Ja poisti paljon pimeää vuokrausta. Vuokrakaton sijaan maksettiin näkyvävuokra+pimeästi käteen osa vuokrasta.