Miksi 860 000 suomalaista saa asumistukea? ”Järjestelmässä on jotain todella pahasti vialla”

Vierailija kirjoitti:

Suomessa asiat ovat niin huonosti etteivät ihmiset edes tajua kuinka säälittävää on joutua hakemaan tukia elämiseen ja asumiseen. Kerjäämisestä ja almujen vastaanottamisesta on tullut yhtä normaalia kuin aamupissalla käynnistä. 

Tiedätkö, että Suomessa on vaikka kuinka paljon töissäkäyviäkin, jotka joutuvat hakemaan tukia? Siksi, koska palkat ovat niin pieniä, etteivät ne riitä elämiseen.

Järjestelmässä on jotain todella pahasti vialla senkin vuoksi, jos joutuu hakemaan tukia palkkansa päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kun esim työmarkkinatuki on 500 e ja soluasunnonkin vuokra pienellä paikkakunnalla yli 300 euroa niin ilman asumistukea ei voi asua missään.

Toisaalta vuokrat olisivat kohtuullisemmat jos asumistukea ei olisi. Sinänsä mielestäni on outoa, että ihmiset eivät asu varojensa mukaisissa kämpissä niinkuin ennenwanhaan vaan yhteiskunta eli veronmaksajat maksaa mitä tahansa.

Kyllähän he asuvat varojensa mukaisissa kämpissä.

Tämä yhteiskunta on vain luonut sellaisen asuntopolitiikan, että niiden tulojen mukaisten asuntojen vuokrat ovat nousseet tavoittamattomiin.

Jos ei saa tukia, voi rahat riittää asumiseen, mutta ei mihinkään muuhun.

Perheen tulot riittävät yksiön vuokraan, mutta pitää saada neljä huonetta, keittiö ja sauna, vaikka siihen rahat eivät riitä. Muut veronmaksajat kustantavat perheen asumisen asumistuen avulla. 

Miten isosta perheestä nyt puhutaan? Tuki on kuitenkin tarveharkintaista ja rajallista.

Mikä siinä köyhän elämässä niin herättää kateutta?

 

Ei ole kyse kateudesta, jos kertoo että rahanne riittävät vain yksiön vuokraan. Se on kylmä tosiasia.

Yksiöt on suhteessa kallein asumismuoto. Jos riittää yksiöön niin rittää ihan varmasti myös kaksioon (ehkä vähän huonommalta paikalta/vanhempi talo tms) Mutta en kyllä näe järkeä siinä että esim nelihenkinen perhe pakotettaisiin asumaan yksiössä tai pienessä kaksiossa.

Vain Suomessa ollaan niin tyhmiä, että yritetään sulloa ihmiset ahtaasti asumaan kuin sillit purkissa, vaikka kyseessä on yksi koko maailman harvimmin asutuista maista.

Täällä on tilaa vaikka kuinka, monet alueet ovat kymmenien kilometrien matkoilta täysin asumattomia. Ei ole mitään perusteita ahtaalle asumiselle.

Vierailija kirjoitti:

Miten paljon te vuokranantajat olisitte valmiita alentamaan vuokria nykyisestä? Olen nimittäin kuullut, ettei asumistuen poisto vaikuttaisi tähän mitenkään, sillä silloin asuntoa ei joko vuokrata lainkaan tai vuokrataan vain rikkaimmille. Vuokraa ei suostuta alentamaan niin paljon, että ilman asumistukea pärjäisi.. jos nyt vuokraatte yksiötä esim 500 e/kk niin paljollako teoriassa voisitte sitä vuokrata jos vaihtoehto on ettei vuokralaista löydy lainkaan?

Ehkä 350-400 eurolla. Puhtaasti teoriassa. Käytännössä ei pudotettaisi vuokria. Nytkin 13 asunnosta seitsemän vuokralaista maksaa vuokransa itse. Viisi saa maksimi asumistuen (yksinasuvalla 312 euroa tällä paikkakunnalla) ja yhteen tulee vuokra sotilasavustuksena. Tuskin olisi ongelmaa löytää noihin viiteen maksukykyistä vuokralaista. Siksi toisekseen edes teoriassa emme voisi vuokrata tuota 500 euron asuntoa 188 eurolla (eli asumistuen jälkeen vuokralaisen maksettavaksi jäävä osuus), koska pelkät vastikkeetkin ovat jo 180 euroa. Halvin yksiömme: vuokra 420 euroa, siinäkin vuokralaisella maksimi asumistuki. Vuokralaisen maksettavaksi jäävä osuus ei kata edes vastiketta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kun esim työmarkkinatuki on 500 e ja soluasunnonkin vuokra pienellä paikkakunnalla yli 300 euroa niin ilman asumistukea ei voi asua missään.

Toisaalta vuokrat olisivat kohtuullisemmat jos asumistukea ei olisi. Sinänsä mielestäni on outoa, että ihmiset eivät asu varojensa mukaisissa kämpissä niinkuin ennenwanhaan vaan yhteiskunta eli veronmaksajat maksaa mitä tahansa.

Kyllähän he asuvat varojensa mukaisissa kämpissä.

Tämä yhteiskunta on vain luonut sellaisen asuntopolitiikan, että niiden tulojen mukaisten asuntojen vuokrat ovat nousseet tavoittamattomiin.

Jos ei saa tukia, voi rahat riittää asumiseen, mutta ei mihinkään muuhun.

Perheen tulot riittävät yksiön vuokraan, mutta pitää saada neljä huonetta, keittiö ja sauna, vaikka siihen rahat eivät riitä. Muut veronmaksajat kustantavat perheen asumisen asumistuen avulla. 

Miten isosta perheestä nyt puhutaan? Tuki on kuitenkin tarveharkintaista ja rajallista.

Mikä siinä köyhän elämässä niin herättää kateutta?

 

Ei ole kyse kateudesta, jos kertoo että rahanne riittävät vain yksiön vuokraan. Se on kylmä tosiasia.

Yksiöt on suhteessa kallein asumismuoto. Jos riittää yksiöön niin rittää ihan varmasti myös kaksioon (ehkä vähän huonommalta paikalta/vanhempi talo tms) Mutta en kyllä näe järkeä siinä että esim nelihenkinen perhe pakotettaisiin asumaan yksiössä tai pienessä kaksiossa.

Jos pienissä asunnoissa on useita asukkaita, niin silloinhan tulee varsinkin kesähelteillä aivan sietämättömän kuumakin ja hiki haisee joka paikassa. Itse asun yksin yksiössä ja ihan yksinasuvanakin täällä meinasi nyt menneen heinäkuun helteillä olla sietämättömän kuuma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kun esim työmarkkinatuki on 500 e ja soluasunnonkin vuokra pienellä paikkakunnalla yli 300 euroa niin ilman asumistukea ei voi asua missään.

Toisaalta vuokrat olisivat kohtuullisemmat jos asumistukea ei olisi. Sinänsä mielestäni on outoa, että ihmiset eivät asu varojensa mukaisissa kämpissä niinkuin ennenwanhaan vaan yhteiskunta eli veronmaksajat maksaa mitä tahansa.

Kyllähän he asuvat varojensa mukaisissa kämpissä.

Tämä yhteiskunta on vain luonut sellaisen asuntopolitiikan, että niiden tulojen mukaisten asuntojen vuokrat ovat nousseet tavoittamattomiin.

Jos ei saa tukia, voi rahat riittää asumiseen, mutta ei mihinkään muuhun.

Perheen tulot riittävät yksiön vuokraan, mutta pitää saada neljä huonetta, keittiö ja sauna, vaikka siihen rahat eivät riitä. Muut veronmaksajat kustantavat perheen asumisen asumistuen avulla. 

Miten isosta perheestä nyt puhutaan? Tuki on kuitenkin tarveharkintaista ja rajallista.

Mikä siinä köyhän elämässä niin herättää kateutta?

 

Ei ole kyse kateudesta, jos kertoo että rahanne riittävät vain yksiön vuokraan. Se on kylmä tosiasia.

Yksiöt on suhteessa kallein asumismuoto. Jos riittää yksiöön niin rittää ihan varmasti myös kaksioon (ehkä vähän huonommalta paikalta/vanhempi talo tms) Mutta en kyllä näe järkeä siinä että esim nelihenkinen perhe pakotettaisiin asumaan yksiössä tai pienessä kaksiossa.

Vain Suomessa ollaan niin tyhmiä, että yritetään sulloa ihmiset ahtaasti asumaan kuin sillit purkissa, vaikka kyseessä on yksi koko maailman harvimmin asutuista maista.

Täällä on tilaa vaikka kuinka, monet alueet ovat kymmenien kilometrien matkoilta täysin asumattomia. Ei ole mitään perusteita ahtaalle asumiselle.

Suomessa rakentaminen on niin kallista, että ennemmin tehdään pieniä asuntoja, mutta pyydetään niistä ison hinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kun esim työmarkkinatuki on 500 e ja soluasunnonkin vuokra pienellä paikkakunnalla yli 300 euroa niin ilman asumistukea ei voi asua missään.

Toisaalta vuokrat olisivat kohtuullisemmat jos asumistukea ei olisi. Sinänsä mielestäni on outoa, että ihmiset eivät asu varojensa mukaisissa kämpissä niinkuin ennenwanhaan vaan yhteiskunta eli veronmaksajat maksaa mitä tahansa.

Kyllähän he asuvat varojensa mukaisissa kämpissä.

Tämä yhteiskunta on vain luonut sellaisen asuntopolitiikan, että niiden tulojen mukaisten asuntojen vuokrat ovat nousseet tavoittamattomiin.

Jos ei saa tukia, voi rahat riittää asumiseen, mutta ei mihinkään muuhun.

Perheen tulot riittävät yksiön vuokraan, mutta pitää saada neljä huonetta, keittiö ja sauna, vaikka siihen rahat eivät riitä. Muut veronmaksajat kustantavat perheen asumisen asumistuen avulla. 

Miten isosta perheestä nyt puhutaan? Tuki on kuitenkin tarveharkintaista ja rajallista.

Mikä siinä köyhän elämässä niin herättää kateutta?

 

Ei ole kyse kateudesta, jos kertoo että rahanne riittävät vain yksiön vuokraan. Se on kylmä tosiasia.

Yksiöt on suhteessa kallein asumismuoto. Jos riittää yksiöön niin rittää ihan varmasti myös kaksioon (ehkä vähän huonommalta paikalta/vanhempi talo tms) Mutta en kyllä näe järkeä siinä että esim nelihenkinen perhe pakotettaisiin asumaan yksiössä tai pienessä kaksiossa.

Jos nelihenkisen perheen omat rahat riittävät vain yksiöön/kaksioon, niin onko järkeä pakottaa muita maksamaan heille isompi asunto?

Monessa keskustelussa tulee vastaan väite, joka on kieltämättä joskus ihan asiallinen, mutta joskus ei. Eli väite, että ihminen ei osaa suhteuttaa menojaan tuloihinsa.

Otetaan esimerkki, jossa ihminen saa palkkaa 2000 euroa kuussa ja maksaa vuokraa 750 eur/kk. Vuokranantaja voi kuitenkin milloin vain nostaa vuokraa eikä asukas voi sille mitään. Myös yrittäjät nostavat tuotteidensa ja palveluittensa hintoja. Työpaikoilla lasketaan palkkoja vähintäänkin kikyn hengessä. No joo, elektroniikka tosin taitaa halventua, jos ei lasketa mukaan luksuspuhelimia tms. 

Yksi pieni ihminen ei voi kasvaville kuluille mitään. Muut nostavat hintoja verukkeella "yrittäjällä on oikeus pyytää mitä vaan"  ja toiset rääkyvät vieressä, että "suhteuttakaa menonne!". 

Mihin asti pitää suhteuttaa? Siihenkö, että kun palkkaa saa 200 euroa kuussa, niin on vaan ihmisen tyhmyyttä, jos ei osaa tulla sillä toimeen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kun esim työmarkkinatuki on 500 e ja soluasunnonkin vuokra pienellä paikkakunnalla yli 300 euroa niin ilman asumistukea ei voi asua missään.

Toisaalta vuokrat olisivat kohtuullisemmat jos asumistukea ei olisi. Sinänsä mielestäni on outoa, että ihmiset eivät asu varojensa mukaisissa kämpissä niinkuin ennenwanhaan vaan yhteiskunta eli veronmaksajat maksaa mitä tahansa.

Kyllähän he asuvat varojensa mukaisissa kämpissä.

Tämä yhteiskunta on vain luonut sellaisen asuntopolitiikan, että niiden tulojen mukaisten asuntojen vuokrat ovat nousseet tavoittamattomiin.

Jos ei saa tukia, voi rahat riittää asumiseen, mutta ei mihinkään muuhun.

Perheen tulot riittävät yksiön vuokraan, mutta pitää saada neljä huonetta, keittiö ja sauna, vaikka siihen rahat eivät riitä. Muut veronmaksajat kustantavat perheen asumisen asumistuen avulla. 

Miten isosta perheestä nyt puhutaan? Tuki on kuitenkin tarveharkintaista ja rajallista.

Mikä siinä köyhän elämässä niin herättää kateutta?

 

Ei ole kyse kateudesta, jos kertoo että rahanne riittävät vain yksiön vuokraan. Se on kylmä tosiasia.

Yksiöt on suhteessa kallein asumismuoto. Jos riittää yksiöön niin rittää ihan varmasti myös kaksioon (ehkä vähän huonommalta paikalta/vanhempi talo tms) Mutta en kyllä näe järkeä siinä että esim nelihenkinen perhe pakotettaisiin asumaan yksiössä tai pienessä kaksiossa.

Vain Suomessa ollaan niin tyhmiä, että yritetään sulloa ihmiset ahtaasti asumaan kuin sillit purkissa, vaikka kyseessä on yksi koko maailman harvimmin asutuista maista.

Täällä on tilaa vaikka kuinka, monet alueet ovat kymmenien kilometrien matkoilta täysin asumattomia. Ei ole mitään perusteita ahtaalle asumiselle.

Suomessa rakentaminen on niin kallista, että ennemmin tehdään pieniä asuntoja, mutta pyydetään niistä ison hinta.

No ei onnistu "koko maan pitäminen asuttuna" ainakaan sillä, että laitetaan ihmiset asumaan ahtaasti. Sitäpaitsi liian ahtaasti asuminen on omiaan aiheuttamaan stressiä ja ahdistusta. Stressaantuuhan eläimetkin, jos niitä on liikaa samassa, pienessä tilassa, niin miksei ihmisetkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kun esim työmarkkinatuki on 500 e ja soluasunnonkin vuokra pienellä paikkakunnalla yli 300 euroa niin ilman asumistukea ei voi asua missään.

Toisaalta vuokrat olisivat kohtuullisemmat jos asumistukea ei olisi. Sinänsä mielestäni on outoa, että ihmiset eivät asu varojensa mukaisissa kämpissä niinkuin ennenwanhaan vaan yhteiskunta eli veronmaksajat maksaa mitä tahansa.

Kyllähän he asuvat varojensa mukaisissa kämpissä.

Tämä yhteiskunta on vain luonut sellaisen asuntopolitiikan, että niiden tulojen mukaisten asuntojen vuokrat ovat nousseet tavoittamattomiin.

Jos ei saa tukia, voi rahat riittää asumiseen, mutta ei mihinkään muuhun.

Perheen tulot riittävät yksiön vuokraan, mutta pitää saada neljä huonetta, keittiö ja sauna, vaikka siihen rahat eivät riitä. Muut veronmaksajat kustantavat perheen asumisen asumistuen avulla. 

Miten isosta perheestä nyt puhutaan? Tuki on kuitenkin tarveharkintaista ja rajallista.

Mikä siinä köyhän elämässä niin herättää kateutta?

 

Ei ole kyse kateudesta, jos kertoo että rahanne riittävät vain yksiön vuokraan. Se on kylmä tosiasia.

Yksiöt on suhteessa kallein asumismuoto. Jos riittää yksiöön niin rittää ihan varmasti myös kaksioon (ehkä vähän huonommalta paikalta/vanhempi talo tms) Mutta en kyllä näe järkeä siinä että esim nelihenkinen perhe pakotettaisiin asumaan yksiössä tai pienessä kaksiossa.

Vain Suomessa ollaan niin tyhmiä, että yritetään sulloa ihmiset ahtaasti asumaan kuin sillit purkissa, vaikka kyseessä on yksi koko maailman harvimmin asutuista maista.

Täällä on tilaa vaikka kuinka, monet alueet ovat kymmenien kilometrien matkoilta täysin asumattomia. Ei ole mitään perusteita ahtaalle asumiselle.

Suomessa rakentaminen on niin kallista, että ennemmin tehdään pieniä asuntoja, mutta pyydetään niistä ison hinta.

No ei onnistu "koko maan pitäminen asuttuna" ainakaan sillä, että laitetaan ihmiset asumaan ahtaasti. Sitäpaitsi liian ahtaasti asuminen on omiaan aiheuttamaan stressiä ja ahdistusta. Stressaantuuhan eläimetkin, jos niitä on liikaa samassa, pienessä tilassa, niin miksei ihmisetkin.

No osta itsellesi tilavampi asunto, jos stressaannut ahtaudesta. Jos vaadit muiden ihmisten rahoittavan sinun tilavamman asumisesi, olet kommunisti.

Jos omistusasumiseen ei saisi lainkaan asumistukea (nyt huomioidaan hotovastike sekä asuntolainan korot), vuokra-asuntojen tarve räjähtäisi käsiin. Pienituloisten henkilöiden mahdollisuudet saada vuokra-asuntoa esim. Pääkaupunkiseudulta heikkenisivät.

Omistusasunnot myyntiin ja niillä rahoilla vuokralle asumaan. Kuka haluaisi persaukiden vuokralaisen? Jos myyn kaksioni, saan siitä 200 000€. Maksan lainat pois ja minulla on 170 000€ vuokrarahaa.

Täällä Ukissa tuo ei toimi. Täällä autotehtaalle tulee koko ajan työtekijöitä. Rakennetaan uusia taloja. Kaikki vuokra-asunnot menee samantien. Vuokrat on oikeasti "katossa" jopa soluasunto (yksi huone kolmiossa, kaksiossa tms tai sellainen parakkikylän huone maksaa 500 euroa kuussa. Kela hyväksyy vuokrat tiettyyn rajaan asti. Onneksi Kela poisti sen neliömäärään perustuvan rajauksen. Omakotitalon ostajalle en ehkä hyväksyisi asumistukea, mutta kerrostalo ja rivitalo asunnoissa on yhtiövastike, joka voi suuruudellaan yllättää

vuokralla asuva kelan asiakas kirjoitti:

Täällä Ukissa tuo ei toimi. Täällä autotehtaalle tulee koko ajan työtekijöitä. Rakennetaan uusia taloja. Kaikki vuokra-asunnot menee samantien. Vuokrat on oikeasti "katossa" jopa soluasunto (yksi huone kolmiossa, kaksiossa tms tai sellainen parakkikylän huone maksaa 500 euroa kuussa. Kela hyväksyy vuokrat tiettyyn rajaan asti. Onneksi Kela poisti sen neliömäärään perustuvan rajauksen. Omakotitalon ostajalle en ehkä hyväksyisi asumistukea, mutta kerrostalo ja rivitalo asunnoissa on yhtiövastike, joka voi suuruudellaan yllättää

Kerros- tai rivitalon yhtiövastike sisältää mm. kiinteistön hankintaa ja rakentamista koskevat menot, mahdollinen maa-alueen vuokra, lämmityskustannukset, vesi- ja jätemaksut, kiinteistön huoltokustannukset, yhtiön käyttämä sähkö, vakuutusmaksut, katumaksut, kiinteistöjen peruskorjaus ja kiinteistövero. 

Kysymys kuuluu: miksi näitä kustannuksia ei sinun  mielestäsi pitäisi korvata omakotiasujalle asumistuen muodossa? 

Niinpä. Asumistuki kuuluu vain heille jotka eivät kykene tekemään palkallista työtä. Kaikille muille se on laiskuuden ja välinpitämättömyyden rahoittamista työtätekevien vero-osuuksilla.

Käytännössä asumistuki on valtion tukea asuntosijoittajille. Suomessa on Euroopan mittakaavalla järjettömät vuokrat, varsinkin Helsingissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki voi vääristää markkinoita, mutta oikea ongelma on se, että Suomessa on niin heikot palkat, että 860 000 Suomalaista saa asumistukea. He ovat erittäin köyhiä. Kukaan joka tienaa hiemankin enemmän(noin 1850€ yhdeltä henkilöltä riittää) töillä ei saa mitään asumistukia. Tietenkin osa on eläkeläisi sairaita ja työttömiä. Ryhmää voisi kuitenkin ihan hyvin pienentää runsaasti pitämällä huolta matalapalkkaisten töiden ja pätkätöiden ehtojen sekä palkkojen parantamisesta. Hallitus hoi, hoida hommasi Suomen edustajana.

Jos on köyhä 1850 €:n tuloilla, on kyse elämän- ja taloudenhallinnan totaalisesta puutteesta. Itse sain tuollaisella bruttotulolla asuntolainankin ilman alkupääomaa. Enkä edes asu missään takahikiällä.

Suomalainen köyhyys on sitä, ettei pystytä ostamaan/tekemään samaa kuin rikkaat ja tähän sitten odotetaan valtiolta käsiojossa tukea.

Köyhyyttä on se että sinulle jää vuokran ja sähkön jälkeen, 200 euroa viikoksi. Sillä ostetaan sitten bussiliput kännykät tietokoneet sun muut joita ei sinun aikoinasi ollut ja joita sinun aikoina ei koskaan ole tarvittu asioiden hoitamiseen. Sinun aikoinasi pystyi myymään heinää rehuna karjatilallisille ja sitä työtä vastaan sain pankilta lainaakin. Niin ne ajat muuttuu.

Minun ajoistani, eli kun asuntoni ostin, on neljä vuotta. Eli ei ole maailma muuttunut juurikaan. Asunto täytyy valita tulojen mukaan, jotta rahaa jää elämiseen. Tämä on ihan normaalia oman talouden hallintaa ja ymmärrystä.

Kaikki ei tule heti halutessa, vaan asioiden eteen täytyy nähdä vaivaa. Kitkuttelin minäkin tuossa ostamassani pikkuyksiössä nämä neljä vuotta säästäen, mutta nyt pääsen jo hyötymäänkin siitä. Isompi asunto on hankittu ja pieni on vuokralla. Edelleen jää ihan mukavasti rahaa elämiseen ja säästöön.

Nykyään täällä on vain sellainen käsitys, että kaikki on saatava heti ja ilman minkäänlaista vaivannäköä.

Minä valitsin asuntoni - pienen kaksion - tulojeni mukaan. Sitten lähdin opiskelemaan. Opintojeni jälkeen jäinkin työttömäksi, työmarkkinatuen varaan (en ollut enkä ole oikeutettu toimeentulotukeen tai muuhunkaan sosiaaliturvaan, vaikka olen yksineläjä). Onneksi sain asumistukea, sillä 350 euron vastike olisi muuten ollut mahdotonta maksaa. 

Muista, lapsi kulta, että ihmisten elämäntilanteet muuttuvat. Sinäkin voit jäädä työttömäksi, ja sitten sinun muuten on pakko myydä tuo kiva sijoitusasuntosi. (Ellet kuulu niihin, joiden pappa betalar.)

MenkääTöihin. kirjoitti:

Niinpä. Asumistuki kuuluu vain heille jotka eivät kykene tekemään palkallista työtä. Kaikille muille se on laiskuuden ja välinpitämättömyyden rahoittamista työtätekevien vero-osuuksilla.

Minä olen toista mieltä. Asumme 40km kaupungista. Nuori halusi täältä maalta pois. Pääsi hampurilaispaikkaan töihin n. 8 euron tuntipalkalla. Mutta tunteja ei saa kuukauteen, kuin 70-90 tuntia. Joten palkka ei kovin kummoinen ole. Mutta pakko oli ottaa vuokra-asunto, koska täältä maalta on vaikea kulkea töissä ja hänellä ei ollut varaa autoon.

Vaihtoehtona olisi ollut, että olisi jäänyt makaamaan tänne kotiin työttömänä tai sossun tuella. Nyt pystyy elättämään itsensä ja maksamaan vuokransa, kun saa asumistukea osan siitä. Tiukkaa tekee edelleen. Mutta kaupunkiin muutto ja asumistuki pienen palkan lisäksi mahdollistaa myös iltaopiskelun, jotta pääsisi eteen päin elämässä ja saisi ammatin, mikä työllistää ja pystyisi joku päivä elättämään itsensä niin, että ei tarvitse sitä asumistukea.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen akateemisesti koulutettu, valtiolla työskentelevä keskituloinen yksinhuoltaja. Saan asumistukea. Yhden vanhemman perheessä se on tärkeä, en voi teinien (eri sukupuolta) kanssa asua missään kaksiossa. En asu pääkaupunkiseudulla, mutta vuokra on silti iso lovi tuloihin. Omaan asuntoon minulla ei oikein ole mahdollisuutta.

Kyllä sä voit, niin tekee moni muukin.

Vierailija kirjoitti:

Asumistukea maksetaan satanen jos sinulla on tulot 10€ tunti ja 160 tuntia kuukaudessa töitä. Siitä jää sinulle vuokran verojen ja sähkön jälkeen 803 euroa jos vuokrasi on 700 euroa. Sillä syöt lounaan ja illallisen sekä aamiaiset, juot juomasi, mahdolliset autoilukulut tai bussit/taksit ja bensan kodinkoneet puhelimet ja puhlaskut tietokoneet lääkkeet lääkärit jne.. VVO:lla ei ole tämän asumistukiasian kanssa mitään tekemistä vaikka harhaajohtajilla on kova tarve vaihtaa puheeaihe oikeista syyllistä joihinkin jotka hyötyvät tilanteesta.

Ongelma johtuu suomalaisten köyhyydestä, ihan perustellusti, eikä hallitusta näytä kiinnostavan asia.

Useilla aloilla ei ole enää 160 tunnin kuukausittaista työaikaa, työtä saattaa olla tarjolla 15-25 tuntia viikossa.

Vierailija kirjoitti:

Asuntotukijärjestelmä on rikkaan omistavan luokan megahuijaus. Se on järjestelmä, joka näennäisesti antaa köhille, mutta joka todellisuudessa antaakin kaiken juuri näille rikkaille. Yksikään asumistukeen annettu euro ei näet jää pienituloisen taskuun, vaan valuu sille vuokra-asunnon omistavalle porholle.

Jos tukijärjestelmää ei olisi olemassa, olisi vuokrat sen saman verran alhaisempia. Koska kun ihmisillä ei olisi varaa niitä vuokrata, on vuokria yksinkertaisesti pakko laskea. Tyhjänä ei asuntoja kannata seisottaa. Nyt vuokria voi korottaa vaikka joka vuosi, koska asumistuki ja tuen saajien määrä kasvaa jatkuvasti sitä mukaa. Kun Kroisos Pennonen nostaa vuokra-asuntonsa vuokraa satasella, saa perhe Virtanen valtiolta satasen verran lisää asumistukea. Noin jos karrikoidusti puhutaan. Se sama valtion satanen siis siirtyy todellisudessa tämän Kroisos Pennosen lompakkoon.

Mutta koska järjestelmä näennäisesti kuitenkin antaa sen satasen sille pienituloisen Virtasen perheelle, niin myös he itse pienituloisina kannattavat tätä järjestelmää. Naamiointi on todella tehokas. Tässäkin ketjussa moni pienituloinen kannattaa tätä järjestelmää, missä suurituloisille/varakkaille siirretään rahaa valtion kirstusta. Nerokasta!

Muuten olen tismalleen samaa mieltä, mutta se asumistuki ei välttämättä nouse senttiäkään, vaikka vuokra nousisi satoja euroja. Niissä kun on se  katto, paljonko vuokrasta otetaan huomioon asumistukea myönnettäessä.

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä asumistuki on valtion tukea asuntosijoittajille. Suomessa on Euroopan mittakaavalla järjettömät vuokrat, varsinkin Helsingissä.

Maamme suurimmat vuokranantajat ovat Helsingin kaupunki, Kojamo ja Sato. Käytännössä asumistukia maksamalla valtio tukee Helsingin kaupunkia.