Miksi 860 000 suomalaista saa asumistukea? ”Järjestelmässä on jotain todella pahasti vialla”

Systeemi on erinomainen. Paljon helpompi löytää vuokralainen ja myös korottaa vuokraa vuosittain.

*thumbs up*

Vierailija kirjoitti:

vuokralla asuva kelan asiakas kirjoitti:

Täällä Ukissa tuo ei toimi. Täällä autotehtaalle tulee koko ajan työtekijöitä. Rakennetaan uusia taloja. Kaikki vuokra-asunnot menee samantien. Vuokrat on oikeasti "katossa" jopa soluasunto (yksi huone kolmiossa, kaksiossa tms tai sellainen parakkikylän huone maksaa 500 euroa kuussa. Kela hyväksyy vuokrat tiettyyn rajaan asti. Onneksi Kela poisti sen neliömäärään perustuvan rajauksen. Omakotitalon ostajalle en ehkä hyväksyisi asumistukea, mutta kerrostalo ja rivitalo asunnoissa on yhtiövastike, joka voi suuruudellaan yllättää

Kerros- tai rivitalon yhtiövastike sisältää mm. kiinteistön hankintaa ja rakentamista koskevat menot, mahdollinen maa-alueen vuokra, lämmityskustannukset, vesi- ja jätemaksut, kiinteistön huoltokustannukset, yhtiön käyttämä sähkö, vakuutusmaksut, katumaksut, kiinteistöjen peruskorjaus ja kiinteistövero. 

Kysymys kuuluu: miksi näitä kustannuksia ei sinun  mielestäsi pitäisi korvata omakotiasujalle asumistuen muodossa? 

Ei todellakaan sisällä lämmitystä, vesi- ja jätemaksuja, sähkömaksuja eikä peruskorjauksia kuin ehkä joissain harvoissa rivitaloyhtiöissä. Perus rivarissa ja kerrostalossa on hoitovastike, erillinen vesimaksu, erillinen parkkipaikkamaksu sekä mahdollisesti rahoitusvastike remppojen rahoittamiseen.  Lisäksi jokainen asunto hoitaa itselleen sähkösopparit ja -laskun.

Vierailija kirjoitti:

Omistusasuntoon sen saaminen tuntuu hieman oudolta. Toisaalta ei sekään olisi hyvä että töiden katoaminen alta pakottaisi heti myymään kalliin asunnon tappiollisesti. Omistusasuuntoon asumistuen saamisessa voisi olla vaikka joku 6kk määräaika jonka jälkeen ei tipu.

Aivan. Outoa onkin. Kelan sivuilta löytyi tietoa kun oli vastattu asukkaan kysymykseen asumistuesta:

Yleistä asumistukea voi saada myös omistusasuntoon.

Osakehuoneiston asumismenoina voidaan ottaa huomioon hoito-ja rahoitusmenot eli:

- vastike( myös ylimääräinen vastike)

- erikseen maksettavat vesimaksut ja lämmityskustannukset

-73% asunnon hankkimiseksi ja perusparantamiseksi otettujen henkilökohtaisten lainojen kuukausittaisista koroista.

Erikseen maksettavana vesimaksun hyväksytään 18e/kk henkilöä kohti.

Omakotitalojen asumismenoiksi hyväksytään

- omakotitalon hoitomenot

- 73% asunnon hankkimiseksi ja perusparantamiseksi otettujen lainojen koroista.

Eli summa summarum. Ok-talon hoitomenoihin kuuluu mm lämmityskulut, nuohous ja mitä kaikkea kuuluukin...tontin vuokrakin kuulunee kuluihin jos on vuokratontti.

Suosii suurperheitä joissa isä töissä ja äiti kotona. Veronmaksajat maksamme korot ja kaikki hoitokulut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vuokralla asuva kelan asiakas kirjoitti:

Täällä Ukissa tuo ei toimi. Täällä autotehtaalle tulee koko ajan työtekijöitä. Rakennetaan uusia taloja. Kaikki vuokra-asunnot menee samantien. Vuokrat on oikeasti "katossa" jopa soluasunto (yksi huone kolmiossa, kaksiossa tms tai sellainen parakkikylän huone maksaa 500 euroa kuussa. Kela hyväksyy vuokrat tiettyyn rajaan asti. Onneksi Kela poisti sen neliömäärään perustuvan rajauksen. Omakotitalon ostajalle en ehkä hyväksyisi asumistukea, mutta kerrostalo ja rivitalo asunnoissa on yhtiövastike, joka voi suuruudellaan yllättää

Kerros- tai rivitalon yhtiövastike sisältää mm. kiinteistön hankintaa ja rakentamista koskevat menot, mahdollinen maa-alueen vuokra, lämmityskustannukset, vesi- ja jätemaksut, kiinteistön huoltokustannukset, yhtiön käyttämä sähkö, vakuutusmaksut, katumaksut, kiinteistöjen peruskorjaus ja kiinteistövero. 

Kysymys kuuluu: miksi näitä kustannuksia ei sinun  mielestäsi pitäisi korvata omakotiasujalle asumistuen muodossa? 

Ei todellakaan sisällä lämmitystä, vesi- ja jätemaksuja, sähkömaksuja eikä peruskorjauksia kuin ehkä joissain harvoissa rivitaloyhtiöissä. Perus rivarissa ja kerrostalossa on hoitovastike, erillinen vesimaksu, erillinen parkkipaikkamaksu sekä mahdollisesti rahoitusvastike remppojen rahoittamiseen.  Lisäksi jokainen asunto hoitaa itselleen sähkösopparit ja -laskun.

Tämän mukaan kuuluu : https://www.ovikoodi.fi/ovikoodi-aakkoset/yhtiovastike/

Mitä sinun mielestäsi yhtiövastikkeella katetaan?

Lisäksi jäi vastaamatta kysymykseen miksei omakotitaloasujalle suoda asumistukea lämmitys-, vesi-, jäte- ja huoltokuluihin?

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä asumistuki on valtion tukea asuntosijoittajille. Suomessa on Euroopan mittakaavalla järjettömät vuokrat, varsinkin Helsingissä.

Eivät ole vuokrat vielä järjettömiä. Suomessa asuntojen hinnoilla on vielä varaa nousta, sillä laina-ajat ovat lyhyitä verrattuna muuhun Eurooppaan, vrt. elinikäiset lainat.

T. ulkosuomalainen (joka vuokraa asuntojaan myös Suomessa)

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan sisällä lämmitystä, vesi- ja jätemaksuja, sähkömaksuja eikä peruskorjauksia kuin ehkä joissain harvoissa rivitaloyhtiöissä. Perus rivarissa ja kerrostalossa on hoitovastike, erillinen vesimaksu, erillinen parkkipaikkamaksu sekä mahdollisesti rahoitusvastike remppojen rahoittamiseen.  Lisäksi jokainen asunto hoitaa itselleen sähkösopparit ja -laskun.

No mitä se vastike sisältää, kun tunnut olevan alan asiantuntija?

Asiaan olisi hyvin yksinkertainen ratkaisu. Asumistuki ei olisi riippuvainen asunnon vuokrasta ja tuki yhdistettäisiin toimeentulotukeen. 

Yhdistetyssä asumis- ja toimeentulotuessa otettaisiin huomioon ainoastaan talouden tulot ja henkilömäärä. 

Esimerkiksi yksin asuvan, täysin tulottoman ihmisen perusturva olisi noin 20% kokoaikaisen työntekijän kuukausipalkasta, tätä nykyä noin 750 euroa kuukaudessa. Sillä tulisi kattaa asumisen ja elämisen menot. Jos hän saisi tuloja, ne vähentäisivät tukea esimerkiksi 50%. 

Näin muodostuisi yksinkertainen perusturva, jossa byrokratia olisi vähäistä, syntyisi yhteiskunnallisia säästöjä ja tuet eivät nostaisi vuokria, päinvastoin koska myös tukea saava voisi kilpailuttaa rahallaan vuokranantajia. Jos käyttäisi vähemmän rahaa vuokraan, jäisi enemmän elämiseen ja päinvastoin. Tuen saaja voisi järkeistää elämäänsä esimerkiksi säästämällä enemmän elämiseen kimppakämppä asumisessa, perheellinen vastaavasti asumalla halvemmassa asunnossa. 

Tällainen tuki voisi olla myös vastikkeellista esimerkiksi niin, että mikäli saajalla ei ole terveydellistä estettä, hän tekisi yhteiskunnalle töitä esimerkiksi tunnin 7.5 euroa kohden. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan sisällä lämmitystä, vesi- ja jätemaksuja, sähkömaksuja eikä peruskorjauksia kuin ehkä joissain harvoissa rivitaloyhtiöissä. Perus rivarissa ja kerrostalossa on hoitovastike, erillinen vesimaksu, erillinen parkkipaikkamaksu sekä mahdollisesti rahoitusvastike remppojen rahoittamiseen.  Lisäksi jokainen asunto hoitaa itselleen sähkösopparit ja -laskun.

No mitä se vastike sisältää, kun tunnut olevan alan asiantuntija?

No mä maksan rivarista sähkön (sis. lämmityksen) ja nuohouksen suoraan itse. Vastikkeessa on sitten kaikki muu mm. vesiennakko, autokatos ja kaikki lakisääteinen hallinnointi ja huolto ja verot ja vakuutukset.

t. Eri

Tuo Rinne vaikka kovasti puhuu köyhien ja matalapalkkaisten puolesta ei koskaan ota esiin tätä asumisasiaa koska oma lehmä ojassa tälläkin,valtio antaa toisella kädellä ja ottaa toisella👏

Vierailija kirjoitti:

Asiaan olisi hyvin yksinkertainen ratkaisu. Asumistuki ei olisi riippuvainen asunnon vuokrasta ja tuki yhdistettäisiin toimeentulotukeen. 

Yhdistetyssä asumis- ja toimeentulotuessa otettaisiin huomioon ainoastaan talouden tulot ja henkilömäärä. 

Esimerkiksi yksin asuvan, täysin tulottoman ihmisen perusturva olisi noin 20% kokoaikaisen työntekijän kuukausipalkasta, tätä nykyä noin 750 euroa kuukaudessa. Sillä tulisi kattaa asumisen ja elämisen menot. Jos hän saisi tuloja, ne vähentäisivät tukea esimerkiksi 50%. 

Näin muodostuisi yksinkertainen perusturva, jossa byrokratia olisi vähäistä, syntyisi yhteiskunnallisia säästöjä ja tuet eivät nostaisi vuokria, päinvastoin koska myös tukea saava voisi kilpailuttaa rahallaan vuokranantajia. Jos käyttäisi vähemmän rahaa vuokraan, jäisi enemmän elämiseen ja päinvastoin. Tuen saaja voisi järkeistää elämäänsä esimerkiksi säästämällä enemmän elämiseen kimppakämppä asumisessa, perheellinen vastaavasti asumalla halvemmassa asunnossa. 

Tällainen tuki voisi olla myös vastikkeellista esimerkiksi niin, että mikäli saajalla ei ole terveydellistä estettä, hän tekisi yhteiskunnalle töitä esimerkiksi tunnin 7.5 euroa kohden. 

Eli sata tuntia kuukaudessa. Aktiivimallikin tyytyi 18 tuntiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan sisällä lämmitystä, vesi- ja jätemaksuja, sähkömaksuja eikä peruskorjauksia kuin ehkä joissain harvoissa rivitaloyhtiöissä. Perus rivarissa ja kerrostalossa on hoitovastike, erillinen vesimaksu, erillinen parkkipaikkamaksu sekä mahdollisesti rahoitusvastike remppojen rahoittamiseen.  Lisäksi jokainen asunto hoitaa itselleen sähkösopparit ja -laskun.

No mitä se vastike sisältää, kun tunnut olevan alan asiantuntija?

No mä maksan rivarista sähkön (sis. lämmityksen) ja nuohouksen suoraan itse. Vastikkeessa on sitten kaikki muu mm. vesiennakko, autokatos ja kaikki lakisääteinen hallinnointi ja huolto ja verot ja vakuutukset.

t. Eri

Miksi rivariasujan vesimaksuja, autokatoksia, hallinnointia, huoltoa, veroja ja vakuutuksia maksetaan asumistukena, mutta omakotitalossa asuva ei näitä saa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiaan olisi hyvin yksinkertainen ratkaisu. Asumistuki ei olisi riippuvainen asunnon vuokrasta ja tuki yhdistettäisiin toimeentulotukeen. 

Yhdistetyssä asumis- ja toimeentulotuessa otettaisiin huomioon ainoastaan talouden tulot ja henkilömäärä. 

Esimerkiksi yksin asuvan, täysin tulottoman ihmisen perusturva olisi noin 20% kokoaikaisen työntekijän kuukausipalkasta, tätä nykyä noin 750 euroa kuukaudessa. Sillä tulisi kattaa asumisen ja elämisen menot. Jos hän saisi tuloja, ne vähentäisivät tukea esimerkiksi 50%. 

Näin muodostuisi yksinkertainen perusturva, jossa byrokratia olisi vähäistä, syntyisi yhteiskunnallisia säästöjä ja tuet eivät nostaisi vuokria, päinvastoin koska myös tukea saava voisi kilpailuttaa rahallaan vuokranantajia. Jos käyttäisi vähemmän rahaa vuokraan, jäisi enemmän elämiseen ja päinvastoin. Tuen saaja voisi järkeistää elämäänsä esimerkiksi säästämällä enemmän elämiseen kimppakämppä asumisessa, perheellinen vastaavasti asumalla halvemmassa asunnossa. 

Tällainen tuki voisi olla myös vastikkeellista esimerkiksi niin, että mikäli saajalla ei ole terveydellistä estettä, hän tekisi yhteiskunnalle töitä esimerkiksi tunnin 7.5 euroa kohden. 

Eli sata tuntia kuukaudessa. Aktiivimallikin tyytyi 18 tuntiin.

Niin. Hampurilaisbaarissa ja siivoushommissakin joutuu helposti tekemään sata tuntia töitä saadakseen 750 euroa käteen. Miksi kunnan ja valtion hommissa pitäisi saada parempi palkka? Idea olisi juurikin se, että työkykyinen työtön ei saisi vastikkeetonta tukea, mutta ei joutuisi tekemään työtä myöskään sosiaaliturvaa vastaan, vaan yhteiskunta tarjoaisi työtä ja takaisi sitä vähintään tuon minimiturvan ansaitsemisen verran. Jotta systeemi olisi järkevä, tuon suuruinen palkkatulo olisi verovapaa, se on sitä lähes nytkin. Valtio/kunta, joka tuon työn tarjoaisi, maksaisi luonnollisesti myös palkan sivukulut. Se tulisi näennäisesti kalliimmaksi kuin saman suuruinen työttmyysturva, mutta ei käytännössä, koska sivukulut vähentäisivät vastaavasti muiden työssä käyvien tarvetta maksaa sotu-, eläke- ja vakuutusmaksuja (työnantajamaksut) ja lisäksi yhteiskunta saisi palkkaa vastaavan työpanoksen jouten pitämisen ja turhan kuntouttamisen ja kurssittamisen sijasta. 

Tämä toki edellyttäisi yhteiskunnalle asetettua työllistämisvelvoitetta vähintään tuolla tuntimäärällä sitä haluaville. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan sisällä lämmitystä, vesi- ja jätemaksuja, sähkömaksuja eikä peruskorjauksia kuin ehkä joissain harvoissa rivitaloyhtiöissä. Perus rivarissa ja kerrostalossa on hoitovastike, erillinen vesimaksu, erillinen parkkipaikkamaksu sekä mahdollisesti rahoitusvastike remppojen rahoittamiseen.  Lisäksi jokainen asunto hoitaa itselleen sähkösopparit ja -laskun.

No mitä se vastike sisältää, kun tunnut olevan alan asiantuntija?

No mä maksan rivarista sähkön (sis. lämmityksen) ja nuohouksen suoraan itse. Vastikkeessa on sitten kaikki muu mm. vesiennakko, autokatos ja kaikki lakisääteinen hallinnointi ja huolto ja verot ja vakuutukset.

t. Eri

Miksi rivariasujan vesimaksuja, autokatoksia, hallinnointia, huoltoa, veroja ja vakuutuksia maksetaan asumistukena, mutta omakotitalossa asuva ei näitä saa?

Tuolla ylempänä on Kelan vastaus jossa sanotaan että korvataan ok-talon hoitomenoja lainan korkojen ohella. Mitä ne sitten tarkemmin ovat? Vastaus ei löydy asumistukilaskurista vaan pitää käydä kelan toimistossa. Niin varmaan.

Jos asumistuki poistettaisiin tai sitä rajusti leikattaisiin, johtaisi se kaaokseen asuntomarkkinoilla. Vuokrat laskisivat -> sijoitusasuntoja tulisi valtavat määrät myyntiin -> asuntojen hinnat romahtaisivat. Uudet asunnot eivät kävisi kaupaksi -> asuntotuotanto hiipuisi. Kalliilla asunnon ostaneet häviäisivät, koska asuntojen arvo romahtaisi. Vuokra-asuntojen määrä romahtaisi kun halpuneita entisiä sijoitusasuntoja ostaisivat työssäkäyvät pienituloiset ennen vuokralla-asuneet omaan käyttöönsä. Työttömyyspäivärahalla, sairauspäivärahalla, opintotuella ja pienellä eläkkeellä olevat taistelisivat halvimmista kaupunkien ja säätiöidenvuokra-asunnoista, joita ei riittäisi kaikille. Kodittomuus lisääntyisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kun esim työmarkkinatuki on 500 e ja soluasunnonkin vuokra pienellä paikkakunnalla yli 300 euroa niin ilman asumistukea ei voi asua missään.

Toisaalta vuokrat olisivat kohtuullisemmat jos asumistukea ei olisi. Sinänsä mielestäni on outoa, että ihmiset eivät asu varojensa mukaisissa kämpissä niinkuin ennenwanhaan vaan yhteiskunta eli veronmaksajat maksaa mitä tahansa.

Kyllähän he asuvat varojensa mukaisissa kämpissä.

Tämä yhteiskunta on vain luonut sellaisen asuntopolitiikan, että niiden tulojen mukaisten asuntojen vuokrat ovat nousseet tavoittamattomiin.

Jos ei saa tukia, voi rahat riittää asumiseen, mutta ei mihinkään muuhun.

Perheen tulot riittävät yksiön vuokraan, mutta pitää saada neljä huonetta, keittiö ja sauna, vaikka siihen rahat eivät riitä. Muut veronmaksajat kustantavat perheen asumisen asumistuen avulla. 

Miten isosta perheestä nyt puhutaan? Tuki on kuitenkin tarveharkintaista ja rajallista.

Mikä siinä köyhän elämässä niin herättää kateutta?

 

Ei ole kyse kateudesta, jos kertoo että rahanne riittävät vain yksiön vuokraan. Se on kylmä tosiasia.

Yksiöt on suhteessa kallein asumismuoto. Jos riittää yksiöön niin rittää ihan varmasti myös kaksioon (ehkä vähän huonommalta paikalta/vanhempi talo tms) Mutta en kyllä näe järkeä siinä että esim nelihenkinen perhe pakotettaisiin asumaan yksiössä tai pienessä kaksiossa.

Vain Suomessa ollaan niin tyhmiä, että yritetään sulloa ihmiset ahtaasti asumaan kuin sillit purkissa, vaikka kyseessä on yksi koko maailman harvimmin asutuista maista.

Täällä on tilaa vaikka kuinka, monet alueet ovat kymmenien kilometrien matkoilta täysin asumattomia. Ei ole mitään perusteita ahtaalle asumiselle.

Suomessa rakentaminen on niin kallista, että ennemmin tehdään pieniä asuntoja, mutta pyydetään niistä ison hinta.

No ei onnistu "koko maan pitäminen asuttuna" ainakaan sillä, että laitetaan ihmiset asumaan ahtaasti. Sitäpaitsi liian ahtaasti asuminen on omiaan aiheuttamaan stressiä ja ahdistusta. Stressaantuuhan eläimetkin, jos niitä on liikaa samassa, pienessä tilassa, niin miksei ihmisetkin.

Miksi koko maa pitäisi pitää asuttuna?

Yhteiskunta rajoittaa rakentamista mm. kaavoittamalla niukasti asuintontteja.

Yhteiskunta on poistanut vuokrien sääntelyn vapaan kilpailun nimissä. Tämä ei tarkoita, että vuokraisännät ja -emännät kilpailisivat vuokralaisista, vaan he nostavat kilpaa vuokria.

Yhteiskunta auttaa vähäosaisia myöntämällä asumistukea. Tämä siirtyy osittain suoraan vuokriin ja kallistaa myös niiden asumista, jotka maksavat vuokransa itse.

Yhteiskunta vaatii, että ihmisen on pystyttävä säästämään tietty osuus oman asunnon hinnasta ennen kuin voi saada asuntolainaa. Asuntojen rakentamisen rajoittaminen vähentää tarjontaa ja nostaa hintoja. Vuokrat kallistuvat. Säästötavoitteen saavuttaminen näyttää aina vain epätodennäköisemmältä.

Summa summarum:

Vaikuttaa siltä, että kaiken tarkoitus on sataa omistavan yhteiskunnan laariin.

Vuokralaiset pysykööt vuokralaisina, jotta vuokranantajille riittää tuloja, mutta ei kilpailijoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asuntotukijärjestelmä on rikkaan omistavan luokan megahuijaus. Se on järjestelmä, joka näennäisesti antaa köhille, mutta joka todellisuudessa antaakin kaiken juuri näille rikkaille. Yksikään asumistukeen annettu euro ei näet jää pienituloisen taskuun, vaan valuu sille vuokra-asunnon omistavalle porholle.

Jos tukijärjestelmää ei olisi olemassa, olisi vuokrat sen saman verran alhaisempia. Koska kun ihmisillä ei olisi varaa niitä vuokrata, on vuokria yksinkertaisesti pakko laskea. Tyhjänä ei asuntoja kannata seisottaa. Nyt vuokria voi korottaa vaikka joka vuosi, koska asumistuki ja tuen saajien määrä kasvaa jatkuvasti sitä mukaa. Kun Kroisos Pennonen nostaa vuokra-asuntonsa vuokraa satasella, saa perhe Virtanen valtiolta satasen verran lisää asumistukea. Noin jos karrikoidusti puhutaan. Se sama valtion satanen siis siirtyy todellisudessa tämän Kroisos Pennosen lompakkoon.

Mutta koska järjestelmä näennäisesti kuitenkin antaa sen satasen sille pienituloisen Virtasen perheelle, niin myös he itse pienituloisina kannattavat tätä järjestelmää. Naamiointi on todella tehokas. Tässäkin ketjussa moni pienituloinen kannattaa tätä järjestelmää, missä suurituloisille/varakkaille siirretään rahaa valtion kirstusta. Nerokasta!

Muuten olen tismalleen samaa mieltä, mutta se asumistuki ei välttämättä nouse senttiäkään, vaikka vuokra nousisi satoja euroja. Niissä kun on se  katto, paljonko vuokrasta otetaan huomioon asumistukea myönnettäessä.

Virtanen saa tuen avulla asua asunnossa, jonka hinta on 200 000 - 300 000. On aika luontevaa ettei Pennonen tee tätä hyväntekeväisyyttään.

Vierailija kirjoitti:

Jos asumistuki poistettaisiin tai sitä rajusti leikattaisiin, johtaisi se kaaokseen asuntomarkkinoilla. Vuokrat laskisivat -> sijoitusasuntoja tulisi valtavat määrät myyntiin -> asuntojen hinnat romahtaisivat. Uudet asunnot eivät kävisi kaupaksi -> asuntotuotanto hiipuisi. Kalliilla asunnon ostaneet häviäisivät, koska asuntojen arvo romahtaisi. Vuokra-asuntojen määrä romahtaisi kun halpuneita entisiä sijoitusasuntoja ostaisivat työssäkäyvät pienituloiset ennen vuokralla-asuneet omaan käyttöönsä. Työttömyyspäivärahalla, sairauspäivärahalla, opintotuella ja pienellä eläkkeellä olevat taistelisivat halvimmista kaupunkien ja säätiöidenvuokra-asunnoista, joita ei riittäisi kaikille. Kodittomuus lisääntyisi.

Miten se kodittomuus lisääntyisi kun asuntojen ja asukkaiden määrä kuitenkin pysyy samana?

Me olemme keskiluokkainen perhe, joka ei juuri muita tukia ole saanut kuin lapsilisän. Kun opiskelijat siirtyivät yleisen asumistuen piiriin, meistäkin tuli asumistukipummeja. Ostimme asunnon, jonka vuokrasimme lapsellemme ja hän saa Kelalta asumistukea 400€/kk. Asunto on uudiskohteessa, joten yhtiövastikkeen lisäksi siinä on rahoitusvastike, jolla maksetaan yhtiölainaa. Tuo Kelan maksama asumistuki auttaa yhtiölainan maksamisessa ja koska vuokra = yhtiövastike + rahoitusvastike, ei meille synny tästä verotettavaa pääomatuloa. 

Kelan asumistuen myötä lapsen poismuutto kotoa aikaistui.

Kyllä, tämä systeemi on järjetön. Mutta olisi hulluutta olla hyödyntämättä sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asumistuki poistettaisiin tai sitä rajusti leikattaisiin, johtaisi se kaaokseen asuntomarkkinoilla. Vuokrat laskisivat -> sijoitusasuntoja tulisi valtavat määrät myyntiin -> asuntojen hinnat romahtaisivat. Uudet asunnot eivät kävisi kaupaksi -> asuntotuotanto hiipuisi. Kalliilla asunnon ostaneet häviäisivät, koska asuntojen arvo romahtaisi. Vuokra-asuntojen määrä romahtaisi kun halpuneita entisiä sijoitusasuntoja ostaisivat työssäkäyvät pienituloiset ennen vuokralla-asuneet omaan käyttöönsä. Työttömyyspäivärahalla, sairauspäivärahalla, opintotuella ja pienellä eläkkeellä olevat taistelisivat halvimmista kaupunkien ja säätiöidenvuokra-asunnoista, joita ei riittäisi kaikille. Kodittomuus lisääntyisi.

Miten se kodittomuus lisääntyisi kun asuntojen ja asukkaiden määrä kuitenkin pysyy samana?

Luuletko, että opiskelija tai mielenterveyseläkeläinen saisi ostettua niitä vuokrakäytöstä poistuvia sijoitusasuntoja?

Eli vajaa miljoona nostaa asumistukia. Tuosta tuensaajien määrästä pitäisi leikata kylmästi puolet pois. Jos itsekin tulen toimeen lähihoitajan peruspalkalla Helsingin kantakaupungissa yksityisellä vuokranantajalla ilman asumistukia, veikkaan että moni muukin tulee jos on pakko.