Lue keskustelun säännöt.
Syrjäytyminen: Rikkaan ja koulutetun perheen 2v lapsi tunnistaa esimerkiksi köyhempää ikätoveriaan enemmän sanoja
28.09.2018 |
"Tykkäämme tarinasta, että systeemi antaa kaikille samat mahdollisuudet. On kansallinen itsepetos olettaa, että varhaiskasvatus ja koulu tasaisivat erot perhetaustassa."
Kommentit (146)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi aina oletetaan, että köyhä on tyhmä.
Kyllä minä ainakin osaan lukea ja kirjottaa, ajatella aivoillani. Tiedän jopa muutaman sivistyssanan jne, vaikka olen syrjäytynyt, köyhä jne. Ei ole lapsenikaan mikään vi¤tua suoltava älykääpiö, vaan fiksu ja mukava nuori. koulussakin menee hyvin ja kokeista tulee ysiä ja kymppiä pääsääntösesti.
Tietysti tutkimus on tutkimus, mutta on väärin olettaa, että me kaikki köyhät oomme vajaaälyisiä jne. Ongelmia on minullakin, mutta eivät ne yleensä älyyn liity.
Ja miksi aina oletetaan, että komeat kulissit ovat oikeasti sitä, miltä näyttävät ulkopuolisille. Niin on rikkaissakin perheissä eroja, alkoholiongelmaa, väkivaltaa ja ties mitä.
Juuri näin. Ei ne rahalla rakennetut kulissit ole mikään älyn, saati onnen tae.
Kaikista yhteiskuntaluokista löytyy jokalähtöön ongelmia, sekä eri tason ÄO:iä.Joskus voisi kysyä, onko se edes älykkyyttä, että juoksee vain mammonan perässä elämänsä. Miten rahanpalvonta on edes älykästä, minusta ei ole. Jokainen ihminen tulee toimeen aikalailla perusasioilla, ja voi olla onnellinen, ei siihen tarvita rikkaita kulisseja.
Iloisesti menee nyt pointti ohi. Että kyse on siitä henkisestä rikkaudesta tai sen puuttumisesta, ei rahasta.
No sitten voidaan kysyä, miksi vain rahallisesti rikkaat muka voivat olla henkisesti rikkaita.
Sehän on täyttä potaskaa.
Juuri näin. Muuttuuko ihminen henkisesti rikkaaksi, jos saa lotossa muutaman millin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oliko tätä jo pohdittu? Mikä on syy ja mikä seuraus? Entä jos jo alunperinkin pointti on se, että se vähemmän varakas on lähtökohtaisesti ”huonompi” tekemään asioita eikä siksi ole esimerkiksi menestynyt rahallisesti elämässään. Eikä myöskään osaa tai jaksa tarjota lapselleen samankaltaisia virikkeitä kuin varakkaampi henkilö, joka mahdollisesti on myös muutoin etevämpi? Tämä tosin synnyttää ikävää kierrettä, joka tulisi katkaista. En kuitenkaan usko, että varallisuus olisi tässä se ratkaiseva tekijä, vaan pikemminkin ehkä seuraus siitä mitä vanhemmat ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi aina oletetaan, että köyhä on tyhmä.
Kyllä minä ainakin osaan lukea ja kirjottaa, ajatella aivoillani. Tiedän jopa muutaman sivistyssanan jne, vaikka olen syrjäytynyt, köyhä jne. Ei ole lapsenikaan mikään vi¤tua suoltava älykääpiö, vaan fiksu ja mukava nuori. koulussakin menee hyvin ja kokeista tulee ysiä ja kymppiä pääsääntösesti.
Tietysti tutkimus on tutkimus, mutta on väärin olettaa, että me kaikki köyhät oomme vajaaälyisiä jne. Ongelmia on minullakin, mutta eivät ne yleensä älyyn liity.
Ja miksi aina oletetaan, että komeat kulissit ovat oikeasti sitä, miltä näyttävät ulkopuolisille. Niin on rikkaissakin perheissä eroja, alkoholiongelmaa, väkivaltaa ja ties mitä.
Juuri näin. Ei ne rahalla rakennetut kulissit ole mikään älyn, saati onnen tae.
Kaikista yhteiskuntaluokista löytyy jokalähtöön ongelmia, sekä eri tason ÄO:iä.Joskus voisi kysyä, onko se edes älykkyyttä, että juoksee vain mammonan perässä elämänsä. Miten rahanpalvonta on edes älykästä, minusta ei ole. Jokainen ihminen tulee toimeen aikalailla perusasioilla, ja voi olla onnellinen, ei siihen tarvita rikkaita kulisseja.
Iloisesti menee nyt pointti ohi. Että kyse on siitä henkisestä rikkaudesta tai sen puuttumisesta, ei rahasta.
No sitten voidaan kysyä, miksi vain rahallisesti rikkaat muka voivat olla henkisesti rikkaita.
Sehän on täyttä potaskaa.
Ei tainnut kyllä kukaan olla sitä mieltä, että raha tuo henkisen rikkauden. Suomessa ongelma ei ole rahallinen köyhyys, vaan se henkinen.
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse olla rikas, että voisi puuhailla pikkulapsen kanssa ja lukea hänelle kuvakirjoja jne. Taviksen tulot riittävät hyvin. Ihmiset vain laittavat asioita eri tärkeysjärjestyksiin.
Emme ole rikkaita, mutta 2v. poika on jo sanonut useamman neljän sanan lauseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin ja tutkija jatkaa, että laadukas varhaiskasvatus kyllä tasaa eroja. Sitten toteaa, että varhaiskasvatus ei ole laadukasta, vaikka ei ole sitä tutkinut. Ai jai. Kyllä on vielä opettelemista tällä thl:n tutkijalla. Ei noin voi mennä sanomaan, jos ei ole asiasta mitään näyttöä. Näitähän on näitä ’asiantuntijoita’ , jotka hatusta hatusta heittelevät julkista varhaiskasvatusta mollaavia kommettejaan. En ymmärrä, mikä heidän motiivinsa tässä on. Hän ei voi tutkimuksensa kautta mitenkään osoittaa, onko varhaiskasvatuksella ollut lasta tukevaa kontribuutiota. Monen lapsen asiat voisivat olla vielä huonommin, jos he olisivat olleet kaikki päivät kotona moniongelmaisessa perheessä, ilman varhaiskasvatuspalveluja.
Varhaiskasvatuksen laadussa on huomattavia eroja. Osa on suoraan sanottuna paskaa, osa tosi hyvää. Me otettiin lapsi pois kun vaikutti vaan taantuvan ja varhais"kasvatus" näyttäytyi meillekin surkeana. Oli oikea päätös. Lapsi muuttui ihan silmissä takaisin itsekseen ja alkoi puhua kunnolla. Olen todella pettynyt päiväkotijärjestelmään, ajoittain ihan kunnolla vihainen.
Suosittelen kyllä tutkimuksia, jos lapsen levityksessä on selkeää taantumaa aika ajoin.
Tämä on niin ihmeellinen, syvälle juurtunut ajatus Suomessa: päiväkodeissa suurin piirtein kidutetaan lapsia. Miksi kukaan vanhempi, toimittaja, tarkastaja ei ole nostanut kohua? Miksi kaikki lapsia vihaavat ihmiset hakeutuvat juuri päiväkoteihin töihin?
Ongelmat tulee nostaa esille, mutta on aivan turha väittää, että päiväkodin yleisesti ottaen olisi huono vaihtoehto lapselle. Paitsi tietenkin just niille oh ao special -tapauksille.
Ei siellä ketään kiduteta, eivätkä työntekijät lapsia vihaa. Päiväkodit on vaan ajettu niin ahtaalle, ettei voida mitenkään järjestää sitä laadukasta varhaiskasvatusta ja vastata lasten yksilöllisiin tarpeisiin, kun siihen ei ole riittäviä resursseja. Lapsia on aivan liikaa ryhmissä, hoitajia/opettajia aivan liian vähän lasten määrään nähden, erityistukea tarvitsevia lapsia tavallisissa ryhmissä ilman avustajia, sijaisia ei saada jne.
Kaikki lapset saadaan pidettyä hengissä ja vakavia onnettomuuksia tapahtuu harvoin, mutta mistään ”laadusta” tai ”varhaiskasvatuksesta” ei voida puhua. Vanhemmille pitää asia tietysti esittää ihan toisin tai potkut tulee.
Vierailija kirjoitti:
Oliko tätä jo pohdittu? Mikä on syy ja mikä seuraus? Entä jos jo alunperinkin pointti on se, että se vähemmän varakas on lähtökohtaisesti ”huonompi” tekemään asioita eikä siksi ole esimerkiksi menestynyt rahallisesti elämässään. Eikä myöskään osaa tai jaksa tarjota lapselleen samankaltaisia virikkeitä kuin varakkaampi henkilö, joka mahdollisesti on myös muutoin etevämpi? Tämä tosin synnyttää ikävää kierrettä, joka tulisi katkaista. En kuitenkaan usko, että varallisuus olisi tässä se ratkaiseva tekijä, vaan pikemminkin ehkä seuraus siitä mitä vanhemmat ovat.
Jos miettii kirjastonhoitajien, lastentarhanopettajien tai vaikka sosiaalityöntekijöiden (kaikilla korkeakoulututkinto) palkkoja, niin ei ne mitään kaksisia ole. Silti kyse ei ole siitä, että he tai heidän vanhempansa olisivat olleet jotenkin lähtökohtaisesti "huonompia". Monet nuoret valitsevat ammattinsa kiinnostuksen perusteella ja hyväksyvät sen, että valitsemassaan ammatissa ei rikastu. Eikä heidän lapsistaankaan tule automaattisesti köyhiä tai edes pienituloisia, vaikka vanhemmat eivät rahassa kieriskelekään. Heidän lapsistaan saattaa varsin hyvin tulla suurituloisia.
Ihmiset ovat erilaisia. Ratkaiseva tekijä on juuri siinä, millaisia vanhemmat ovat. Mistä he ovat kiinnostuneita (kirjallisuudesta, kulttuurista, taiteista, urheilusta, yhteiskunnallisista asioista jne ) ja millä tavoin he kannustavat ja tukevat lapsiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin ja tutkija jatkaa, että laadukas varhaiskasvatus kyllä tasaa eroja. Sitten toteaa, että varhaiskasvatus ei ole laadukasta, vaikka ei ole sitä tutkinut. Ai jai. Kyllä on vielä opettelemista tällä thl:n tutkijalla. Ei noin voi mennä sanomaan, jos ei ole asiasta mitään näyttöä. Näitähän on näitä ’asiantuntijoita’ , jotka hatusta hatusta heittelevät julkista varhaiskasvatusta mollaavia kommettejaan. En ymmärrä, mikä heidän motiivinsa tässä on. Hän ei voi tutkimuksensa kautta mitenkään osoittaa, onko varhaiskasvatuksella ollut lasta tukevaa kontribuutiota. Monen lapsen asiat voisivat olla vielä huonommin, jos he olisivat olleet kaikki päivät kotona moniongelmaisessa perheessä, ilman varhaiskasvatuspalveluja.
Varhaiskasvatuksen laadussa on huomattavia eroja. Osa on suoraan sanottuna paskaa, osa tosi hyvää. Me otettiin lapsi pois kun vaikutti vaan taantuvan ja varhais"kasvatus" näyttäytyi meillekin surkeana. Oli oikea päätös. Lapsi muuttui ihan silmissä takaisin itsekseen ja alkoi puhua kunnolla. Olen todella pettynyt päiväkotijärjestelmään, ajoittain ihan kunnolla vihainen.
Suosittelen kyllä tutkimuksia, jos lapsen levityksessä on selkeää taantumaa aika ajoin.
Tämä on niin ihmeellinen, syvälle juurtunut ajatus Suomessa: päiväkodeissa suurin piirtein kidutetaan lapsia. Miksi kukaan vanhempi, toimittaja, tarkastaja ei ole nostanut kohua? Miksi kaikki lapsia vihaavat ihmiset hakeutuvat juuri päiväkoteihin töihin?
Ongelmat tulee nostaa esille, mutta on aivan turha väittää, että päiväkodin yleisesti ottaen olisi huono vaihtoehto lapselle. Paitsi tietenkin just niille oh ao special -tapauksille.
Lapsen kehityksessä ei ole ollut taantumaa "aika ajoin" vaan tasan sen päiväkotiajan verran. Siellä lasta esim. retuutettiin, roikotettiin ja raahattiin kädestä niin että oli harva se päivä täynnä mustelmia. Kaltoinkohtelua todistettu itse. Mutta kukaan ei tietenkään myöntänyt mitään, eipä tietenkään kun pulaan siitä joutuisivat. Parempi niiden vaan inistä surkeasti vastaan. Joten ei tuolle voi kauheasti mitään muuta kuin tuoda se tietoon kaikille mahdollisille. Ja kukaan ei siis myöntänyt mitään vaikka lapseen päiväkotipäivän aikana ilmestyi mustelmia. Täysi hiljaisuus asiasta vaikka jokaikisen ihmisen olettaisi reagoivan kun näkee että lapsessa on mustelmia kiinnipitämisestä. Että sellasta paskaa todellakin on osa "ammattilaisista". Onneksi niitä ihan oikeasti osaavia ja ammattitaitoisiakin on olemassa.
Köyhiltä pitäisi napsia letkut poikki ja ottaa kaikki tuet veks. Saisivat sitten vähän tukea jos adoptoivat rikkaiden ja älykkäiden pentuja. Tällä tavalla saataisin luonnonvalinnalla ihmisten degeneroituminen estettyä.
Nythän se menee niin että köyhät ja tyhmät lisääntyvät keskiluokan kustannuksella. Köyhillä ei ole muuta tekemistä kun nussia päivät pitkät ja tehdä äpäriä sillävälin kun muut käyvät töissä ja tekevät uraa samalla ylläpitäen tätä pummien ja loiselöiden hyysäriyhteiskuntaa. Mitäs luulette että tapahtuu parin sadan vuoden kuluttua kun ahkerat työläiset ovat kuolleet sukupuuttoon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin ja tutkija jatkaa, että laadukas varhaiskasvatus kyllä tasaa eroja. Sitten toteaa, että varhaiskasvatus ei ole laadukasta, vaikka ei ole sitä tutkinut. Ai jai. Kyllä on vielä opettelemista tällä thl:n tutkijalla. Ei noin voi mennä sanomaan, jos ei ole asiasta mitään näyttöä. Näitähän on näitä ’asiantuntijoita’ , jotka hatusta hatusta heittelevät julkista varhaiskasvatusta mollaavia kommettejaan. En ymmärrä, mikä heidän motiivinsa tässä on. Hän ei voi tutkimuksensa kautta mitenkään osoittaa, onko varhaiskasvatuksella ollut lasta tukevaa kontribuutiota. Monen lapsen asiat voisivat olla vielä huonommin, jos he olisivat olleet kaikki päivät kotona moniongelmaisessa perheessä, ilman varhaiskasvatuspalveluja.
Varhaiskasvatuksen laadussa on huomattavia eroja. Osa on suoraan sanottuna paskaa, osa tosi hyvää. Me otettiin lapsi pois kun vaikutti vaan taantuvan ja varhais"kasvatus" näyttäytyi meillekin surkeana. Oli oikea päätös. Lapsi muuttui ihan silmissä takaisin itsekseen ja alkoi puhua kunnolla. Olen todella pettynyt päiväkotijärjestelmään, ajoittain ihan kunnolla vihainen.
Suosittelen kyllä tutkimuksia, jos lapsen levityksessä on selkeää taantumaa aika ajoin.
Tämä on niin ihmeellinen, syvälle juurtunut ajatus Suomessa: päiväkodeissa suurin piirtein kidutetaan lapsia. Miksi kukaan vanhempi, toimittaja, tarkastaja ei ole nostanut kohua? Miksi kaikki lapsia vihaavat ihmiset hakeutuvat juuri päiväkoteihin töihin?
Ongelmat tulee nostaa esille, mutta on aivan turha väittää, että päiväkodin yleisesti ottaen olisi huono vaihtoehto lapselle. Paitsi tietenkin just niille oh ao special -tapauksille.
Ei siellä ketään kiduteta, eivätkä työntekijät lapsia vihaa. Päiväkodit on vaan ajettu niin ahtaalle, ettei voida mitenkään järjestää sitä laadukasta varhaiskasvatusta ja vastata lasten yksilöllisiin tarpeisiin, kun siihen ei ole riittäviä resursseja. Lapsia on aivan liikaa ryhmissä, hoitajia/opettajia aivan liian vähän lasten määrään nähden, erityistukea tarvitsevia lapsia tavallisissa ryhmissä ilman avustajia, sijaisia ei saada jne.
Kaikki lapset saadaan pidettyä hengissä ja vakavia onnettomuuksia tapahtuu harvoin, mutta mistään ”laadusta” tai ”varhaiskasvatuksesta” ei voida puhua. Vanhemmille pitää asia tietysti esittää ihan toisin tai potkut tulee.
Riippuu täysin päiväkodista. Toisissaa työntekijöillä on homma selvästi hanskassa, toisissa ei.
No kyllä minä ainakin omassa elämässä olen huomannut miten taloudellinen ahdinko verottaa jaksamista ja vaikuttaa moneen muuhun elämän osa-alueeseen negatiivisesti.
Kun iso osa energiasta menee töissä raatamiseen ja kotona kaiken itse tekemiseen, niin ei niiden lastenkaan jaksa silloin jaksanut samalla tapaa puuhata. Nyt kun tienataan vähän enemmän pienemmällä työmäärällä ja jää rahaa ostaa palveluita (kauppakassipalvelut, siivouspalvelut yms) eikä tartte enää ihan kaikkea jaksaa itse, niin kummasti on enemmän energiaa ja aikaa esim. lähteä lasten kanssa kirjastoon tai muihin kulttuuririentoihin tai tehdä lasten kanssa kiireettömästi asioita ihan vaan kotonakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin ja tutkija jatkaa, että laadukas varhaiskasvatus kyllä tasaa eroja. Sitten toteaa, että varhaiskasvatus ei ole laadukasta, vaikka ei ole sitä tutkinut. Ai jai. Kyllä on vielä opettelemista tällä thl:n tutkijalla. Ei noin voi mennä sanomaan, jos ei ole asiasta mitään näyttöä. Näitähän on näitä ’asiantuntijoita’ , jotka hatusta hatusta heittelevät julkista varhaiskasvatusta mollaavia kommettejaan. En ymmärrä, mikä heidän motiivinsa tässä on. Hän ei voi tutkimuksensa kautta mitenkään osoittaa, onko varhaiskasvatuksella ollut lasta tukevaa kontribuutiota. Monen lapsen asiat voisivat olla vielä huonommin, jos he olisivat olleet kaikki päivät kotona moniongelmaisessa perheessä, ilman varhaiskasvatuspalveluja.
Varhaiskasvatuksen laadussa on huomattavia eroja. Osa on suoraan sanottuna paskaa, osa tosi hyvää. Me otettiin lapsi pois kun vaikutti vaan taantuvan ja varhais"kasvatus" näyttäytyi meillekin surkeana. Oli oikea päätös. Lapsi muuttui ihan silmissä takaisin itsekseen ja alkoi puhua kunnolla. Olen todella pettynyt päiväkotijärjestelmään, ajoittain ihan kunnolla vihainen.
Suosittelen kyllä tutkimuksia, jos lapsen levityksessä on selkeää taantumaa aika ajoin.
Tämä on niin ihmeellinen, syvälle juurtunut ajatus Suomessa: päiväkodeissa suurin piirtein kidutetaan lapsia. Miksi kukaan vanhempi, toimittaja, tarkastaja ei ole nostanut kohua? Miksi kaikki lapsia vihaavat ihmiset hakeutuvat juuri päiväkoteihin töihin?
Ongelmat tulee nostaa esille, mutta on aivan turha väittää, että päiväkodin yleisesti ottaen olisi huono vaihtoehto lapselle. Paitsi tietenkin just niille oh ao special -tapauksille.
Ei siellä ketään kiduteta, eivätkä työntekijät lapsia vihaa. Päiväkodit on vaan ajettu niin ahtaalle, ettei voida mitenkään järjestää sitä laadukasta varhaiskasvatusta ja vastata lasten yksilöllisiin tarpeisiin, kun siihen ei ole riittäviä resursseja. Lapsia on aivan liikaa ryhmissä, hoitajia/opettajia aivan liian vähän lasten määrään nähden, erityistukea tarvitsevia lapsia tavallisissa ryhmissä ilman avustajia, sijaisia ei saada jne.
Kaikki lapset saadaan pidettyä hengissä ja vakavia onnettomuuksia tapahtuu harvoin, mutta mistään ”laadusta” tai ”varhaiskasvatuksesta” ei voida puhua. Vanhemmille pitää asia tietysti esittää ihan toisin tai potkut tulee.
Riippuu täysin päiväkodista. Toisissaa työntekijöillä on homma selvästi hanskassa, toisissa ei.
No ei se kyllä noin mustavalkoista ole. Esim. asenne auttaa, mutta ei silläkään saa lisäkäsiä pyllyjen pesuun. Etenkin pienten lasten kanssa tarvitaan ensisijaisesti riittävästi käsi-
ja silmäpareja. Minulle eikä työkavereille ole toistaiseksi kasvanut toista käsiparia kylkeen taikka lisäsilmiä takaraivoon, vaikka kuinka koulutettaisiin itseämme tai tultaisiin hyvällä asenteella töihin. Tilatkaan ei suurene vaikka kuinka hyvin puettaisiin hommahanskat kouraan.
t. lastenhoitaja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin ja tutkija jatkaa, että laadukas varhaiskasvatus kyllä tasaa eroja. Sitten toteaa, että varhaiskasvatus ei ole laadukasta, vaikka ei ole sitä tutkinut. Ai jai. Kyllä on vielä opettelemista tällä thl:n tutkijalla. Ei noin voi mennä sanomaan, jos ei ole asiasta mitään näyttöä. Näitähän on näitä ’asiantuntijoita’ , jotka hatusta hatusta heittelevät julkista varhaiskasvatusta mollaavia kommettejaan. En ymmärrä, mikä heidän motiivinsa tässä on. Hän ei voi tutkimuksensa kautta mitenkään osoittaa, onko varhaiskasvatuksella ollut lasta tukevaa kontribuutiota. Monen lapsen asiat voisivat olla vielä huonommin, jos he olisivat olleet kaikki päivät kotona moniongelmaisessa perheessä, ilman varhaiskasvatuspalveluja.
Varhaiskasvatuksen laadussa on huomattavia eroja. Osa on suoraan sanottuna paskaa, osa tosi hyvää. Me otettiin lapsi pois kun vaikutti vaan taantuvan ja varhais"kasvatus" näyttäytyi meillekin surkeana. Oli oikea päätös. Lapsi muuttui ihan silmissä takaisin itsekseen ja alkoi puhua kunnolla. Olen todella pettynyt päiväkotijärjestelmään, ajoittain ihan kunnolla vihainen.
Suosittelen kyllä tutkimuksia, jos lapsen levityksessä on selkeää taantumaa aika ajoin.
Tämä on niin ihmeellinen, syvälle juurtunut ajatus Suomessa: päiväkodeissa suurin piirtein kidutetaan lapsia. Miksi kukaan vanhempi, toimittaja, tarkastaja ei ole nostanut kohua? Miksi kaikki lapsia vihaavat ihmiset hakeutuvat juuri päiväkoteihin töihin?
Ongelmat tulee nostaa esille, mutta on aivan turha väittää, että päiväkodin yleisesti ottaen olisi huono vaihtoehto lapselle. Paitsi tietenkin just niille oh ao special -tapauksille.
Ei siellä ketään kiduteta, eivätkä työntekijät lapsia vihaa. Päiväkodit on vaan ajettu niin ahtaalle, ettei voida mitenkään järjestää sitä laadukasta varhaiskasvatusta ja vastata lasten yksilöllisiin tarpeisiin, kun siihen ei ole riittäviä resursseja. Lapsia on aivan liikaa ryhmissä, hoitajia/opettajia aivan liian vähän lasten määrään nähden, erityistukea tarvitsevia lapsia tavallisissa ryhmissä ilman avustajia, sijaisia ei saada jne.
Kaikki lapset saadaan pidettyä hengissä ja vakavia onnettomuuksia tapahtuu harvoin, mutta mistään ”laadusta” tai ”varhaiskasvatuksesta” ei voida puhua. Vanhemmille pitää asia tietysti esittää ihan toisin tai potkut tulee.
Riippuu täysin päiväkodista. Toisissaa työntekijöillä on homma selvästi hanskassa, toisissa ei.
Homma hanskassa? *huutonaurua*
Kun paikalla on aamuisin/iltapäivisin vaikka 1 aikuinen per 15 lasta, ei mistään laadukkaasta varhaiskasvatuksesta voida puhua. Vaikka henkilökunta olisi kuinka pätevää, on yksi aikuinen vain yksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysymys teille: mitä pahaa siinä on, jos joku lapsi osaa vähemmän kuin joku toinen? Ei tässä maassa ole töitä neljälle miljoonalle tohtorille, ihmisiä tarvitaan joka tuloluokkaan ja erilaisille urapoluille. Avainsana on kaikenlaisen työn ja ihmisyyden ARVOSTUS, tuloista ja koulutuksesta riippumatta!
Vierailija kirjoitti:
Köyhiltä pitäisi napsia letkut poikki ja ottaa kaikki tuet veks. Saisivat sitten vähän tukea jos adoptoivat rikkaiden ja älykkäiden pentuja. Tällä tavalla saataisin luonnonvalinnalla ihmisten degeneroituminen estettyä.
Nythän se menee niin että köyhät ja tyhmät lisääntyvät keskiluokan kustannuksella. Köyhillä ei ole muuta tekemistä kun nussia päivät pitkät ja tehdä äpäriä sillävälin kun muut käyvät töissä ja tekevät uraa samalla ylläpitäen tätä pummien ja loiselöiden hyysäriyhteiskuntaa. Mitäs luulette että tapahtuu parin sadan vuoden kuluttua kun ahkerat työläiset ovat kuolleet sukupuuttoon?
Moro Aatu! Jaa semmonen holokausti sulla on tällä kertaa suunnitelmissa! No mikäs siinä! Köyhien ja pummien lisäksi pitää listiä myös oppineet ihmiset, koska ne ajattelee liikaa ja niillä voi olla jotain humanistisia hömpötyksiä ihmisarvosta ja sensemmosesta sonnasta. Lääkärit myös hirteen, niillä on jokin etiikka joka ei sovi tähän suunnitelmaan. Sen jälkeen jääkin ne ahkerat työläiset, jotka teloitellaan sitä mukaa jos jäävät työttömäksi..kun eihän me pummeja tähän yhteiskuntaan haluta?
Jutussa todettiin, että suurin syrjäytymistä ennustava yksittäinen tekijä on lastensuojelun piiriin päätyminen. Nyt voisikin iänikuisen koululaitoksen parjaamisen sijasta kysyä, mikä lastensuojelussa on vikana, kun se ei onnistu ohjaamaan asiakkaitaan tasapainoiseen ja menestyksekkääseen elämään? Vanhemman pitkäaikainen toimeentulotuki oli muuten vasta neljänneksi pienin mainittu riskitekijä.
Ei yhteiskunta pysty, eikä sen kuulu, sekä maksaa kaikkia lapsesta aiheutuvia menoja tai kasvattamaan lasta aikuiseksi.
Missä ihmeessä olisi sitten vanhempien rooli?
Vierailija kirjoitti:
Jutussa todettiin, että suurin syrjäytymistä ennustava yksittäinen tekijä on lastensuojelun piiriin päätyminen. Nyt voisikin iänikuisen koululaitoksen parjaamisen sijasta kysyä, mikä lastensuojelussa on vikana, kun se ei onnistu ohjaamaan asiakkaitaan tasapainoiseen ja menestyksekkääseen elämään? Vanhemman pitkäaikainen toimeentulotuki oli muuten vasta neljänneksi pienin mainittu riskitekijä.
No jos on lastensuojelun asiakas niin on varmasti lähtökohdat jo heikommat. Muistaakseni suurin taustasyy on vanhempien päihde- tai mttonglma.
Eivät ole taikureita sossutkaan.
No sitten voidaan kysyä, miksi vain rahallisesti rikkaat muka voivat olla henkisesti rikkaita.
Sehän on täyttä potaskaa.