YLE:"Yhdysvalloissa jo kolmas nainen astui julkisuuteen syyttämään korkeimman oikeuden tuomariehdokasta seksuaalisista väärinkäytöksistä"

Eikö kukaan kiinnittänyt huomiota Kavanaughin käytökseen kun tätä kuulusteltiin? Kiukuttelua ja kyyneleitä, huutoa ja mökötystä. Puuttui vielä että olisi rojahtanut lattialle huitomaan ja potkimaan ja pidättämään hengitystään. Teistä en tiedä mutta itse en ihan usko että noinkin epävakaalle ihmiselle olisi viisasta antaa korkeimman oikeuden pestiä loppuiäksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.

"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."

KÄÄNNÖS:

Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.

Väärin.

Kavanaughin kerrotaan hieroneen vehjettään humaltuneen tytön naamaan tilassa jossa oli muitakin läsnä.

Ei ole rikos sen enempää kuin että tyttö olisi hieronut vehjettään humaltuneen Kavanaughin naamaan. Konteksti vaikuttaa.

Tänäänkin pikkulauantaina aika moni nainen yökerhon tanssilattialla Suomessa hieroo vartaloaan miestä vasten ja sitten asunnolla hierotaan tarkemmin.

Kyse ei ole rikoksesta tai että Kavanaughin pitäisi luopua nykyisestä virastaan.

Vaan siitä voiko tuollaisen ukon valita korkeimman oikeuden elinikäiseksi tuomariksi.

Totta kai valheellisesti syytetyn voi valita. Vaikka väitteet olisivat tottakin, ei ketään tule tuomita siitä mitä teki 17-vuotiaana, kun koko aikuisiältä ei löydy väitteitä vastaavasta.

Kukaan ole mistään tuomitsemisesta mitään puhunut. Puhutaan korkeimman oikeuden tuomarin valinnasta, joka on korkeimpia ja kunnioitetuimpia asemia Usassa, ja se on loppuelämän asema. Sinne eivät amerikkalaiset halua moraaliltaan kyseenalaisia miehiä. Ja amerikkalaisille seksuaalinen väkivalta on iso juttu, vaikka kaikille suomalaisille ei nähtävästi olekaan.

Siksi onkin niin helppo torpata sellainen tuomariehdokas jonka poliittinen asenne ei miellytä väitteillä joita ei loppupeleissä edes tarvitse todistaa.

Likaista peliä.

Naiset ovat pyytäneet, että asia tutkittaisiin. Se ei ole likaista, se on ihan kohtuullista.

Poliittisilla mielipiteillä ei sen suhteen pitäisi olla merkitystä.

Niin miten tutkittaisiin? Kirjataan naisten väitteet, kirjataan muut väitteet, ja todetaan että tässä on sana sanaa vastaan joten...

Näinhän te ra*skarit haluaisitte että maailma toimisi...

Sen sijaan että hyökkäät ihmiseen niin sanopa mitä muuta tässä keississä voisi tehdä?

Antaa FBI:n suorittaa se tutkimus.

Jos ei ehdi Kavanaugh saada virkaa ennen senaatin vaaleja niin voi voi.

Aina ei voi voittaa, ei edes republikaanit.

Sinähän sen kirjoitit auki mikä tässä on oikeasti se pelin henki. Nyt varmasti ymmärrät miksi en usko väitteitä.

Nyt sitten Trump tuli kertomaan että hän on oikeassa ja muut väärässä.

Valehteli tiedoitustilaisuudessa.

Republikaanit valehtelee.

Se on pelin henki.

Ja sinä tiedät tämän... koska? Mistä sinä muka olet saanut varman tiedon siitä mitä 1982 bileissä tapahtui?

Trump valehtelee tilastoista jotka selvästi kertovat sen.

Trump kertoo ettei usko naista koska häntä on 4 naista syyttänyt seksuaalisesta häirinnästä, vaikka oikea luku on 16.

Republikaanien enemmistöjohtaja Mitch McConnell jauhaa vaan että tää Brett nyt valitaan. Eli ei edes suostu kuuntelemaan todisteita. On myös valehdellut suoraan obamacaresta ja veroasioista.

Republikaanit valehtelee.

Vierailija kirjoitti:

Mikä mua kauhistuttaa on se, että nämä syytöksiä tehtailevat naiset ovat niin sydämettömiä etteivät he ajattele miehen vaimoa ja lapsia ollenkaan kun hakevat poliittista voittoa. Siis todellakin. Tämähän on heille vain politiikkaa.

Mahtoiko muuten se yks nainen, ruotsalainenko oli,  jo pyytää anteeksi sen miehen perheeltä joka teki itsarin sen naisen väärän ilmiannon takia. nainen myönsi että valehteli ahdistelusta jälkeenpäin muttei pahoitellut asiaa edes uhrin perheelle. 

Olen naisten puolella mutten tällaisten haaskojen. 

Ei Kavanaugh näytä olevan naimisissa enää kun ei käytä sormustakaan.

2006 viimeksi nähty kuvissa.

Vierailija kirjoitti:

Eikö kukaan kiinnittänyt huomiota Kavanaughin käytökseen kun tätä kuulusteltiin? Kiukuttelua ja kyyneleitä, huutoa ja mökötystä. Puuttui vielä että olisi rojahtanut lattialle huitomaan ja potkimaan ja pidättämään hengitystään. Teistä en tiedä mutta itse en ihan usko että noinkin epävakaalle ihmiselle olisi viisasta antaa korkeimman oikeuden pestiä loppuiäksi. 

Juuri näin.

Amerikkalaiset itsekin sanovat Brettin käyttäytyneen kuten etuoikeutettu kakara.

Kavanaugh muuten kannattaa ns eri lakeja edustajille yms.

Kuulostaapa reilulta kaverilta päättämään rivikansalaisenkin asioista.

Copycat-syyttelijä. Ajoiko mies punaista Hiacea?

Vierailija kirjoitti:

Mikä mua kauhistuttaa on se, että nämä syytöksiä tehtailevat naiset ovat niin sydämettömiä etteivät he ajattele miehen vaimoa ja lapsia ollenkaan kun hakevat poliittista voittoa. Siis todellakin. Tämähän on heille vain politiikkaa.

Mahtoiko muuten se yks nainen, ruotsalainenko oli,  jo pyytää anteeksi sen miehen perheeltä joka teki itsarin sen naisen väärän ilmiannon takia. nainen myönsi että valehteli ahdistelusta jälkeenpäin muttei pahoitellut asiaa edes uhrin perheelle. 

Olen naisten puolella mutten tällaisten haaskojen. 

Meitä muita taas kauhistuttaa että Trumpetti ja muut rahakkaat pystyvät rahoillaan ja uhkauksillaan hiljentämään totuuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolme ihmistä (naista) tullut jo esiin mutta Donsku edelleen koittaa työntää kuin kärmettä pyssyyn.

Jos kolme naista tulee väittämään jotain 30v takaista jota ei voida todistaa niin silloin väitöksien kohde on todetta syylliseksi.

"niin silloin väitöksien kohde on todetta syylliseksi."???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.

"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."

KÄÄNNÖS:

Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.

Väärin.

Kavanaughin kerrotaan hieroneen vehjettään humaltuneen tytön naamaan tilassa jossa oli muitakin läsnä.

Ei ole rikos sen enempää kuin että tyttö olisi hieronut vehjettään humaltuneen Kavanaughin naamaan. Konteksti vaikuttaa.

Tänäänkin pikkulauantaina aika moni nainen yökerhon tanssilattialla Suomessa hieroo vartaloaan miestä vasten ja sitten asunnolla hierotaan tarkemmin.

Kyse ei ole rikoksesta tai että Kavanaughin pitäisi luopua nykyisestä virastaan.

Vaan siitä voiko tuollaisen ukon valita korkeimman oikeuden elinikäiseksi tuomariksi.

Totta kai valheellisesti syytetyn voi valita. Vaikka väitteet olisivat tottakin, ei ketään tule tuomita siitä mitä teki 17-vuotiaana, kun koko aikuisiältä ei löydy väitteitä vastaavasta.

Kukaan ole mistään tuomitsemisesta mitään puhunut. Puhutaan korkeimman oikeuden tuomarin valinnasta, joka on korkeimpia ja kunnioitetuimpia asemia Usassa, ja se on loppuelämän asema. Sinne eivät amerikkalaiset halua moraaliltaan kyseenalaisia miehiä. Ja amerikkalaisille seksuaalinen väkivalta on iso juttu, vaikka kaikille suomalaisille ei nähtävästi olekaan.

Siksi onkin niin helppo torpata sellainen tuomariehdokas jonka poliittinen asenne ei miellytä väitteillä joita ei loppupeleissä edes tarvitse todistaa.

Likaista peliä.

Naiset ovat pyytäneet, että asia tutkittaisiin. Se ei ole likaista, se on ihan kohtuullista.

Poliittisilla mielipiteillä ei sen suhteen pitäisi olla merkitystä.

Niin miten tutkittaisiin? Kirjataan naisten väitteet, kirjataan muut väitteet, ja todetaan että tässä on sana sanaa vastaan joten...

Näinhän te ra*skarit haluaisitte että maailma toimisi...

Sen sijaan että hyökkäät ihmiseen niin sanopa mitä muuta tässä keississä voisi tehdä?

Antaa FBI:n suorittaa se tutkimus.

Jos ei ehdi Kavanaugh saada virkaa ennen senaatin vaaleja niin voi voi.

Aina ei voi voittaa, ei edes republikaanit.

Sinähän sen kirjoitit auki mikä tässä on oikeasti se pelin henki. Nyt varmasti ymmärrät miksi en usko väitteitä.

Nyt sitten Trump tuli kertomaan että hän on oikeassa ja muut väärässä.

Valehteli tiedoitustilaisuudessa.

Republikaanit valehtelee.

Se on pelin henki.

Ja sinä tiedät tämän... koska? Mistä sinä muka olet saanut varman tiedon siitä mitä 1982 bileissä tapahtui?

Trump valehtelee tilastoista jotka selvästi kertovat sen.

Trump kertoo ettei usko naista koska häntä on 4 naista syyttänyt seksuaalisesta häirinnästä, vaikka oikea luku on 16.

Republikaanien enemmistöjohtaja Mitch McConnell jauhaa vaan että tää Brett nyt valitaan. Eli ei edes suostu kuuntelemaan todisteita. On myös valehdellut suoraan obamacaresta ja veroasioista.

Republikaanit valehtelee.

Älytön laput silmillä jankkaaja. Mistä todisteista puhut? Ei lausunto ole todiste. Jos mielestäsi on, niin voin antaa sinusta lausunnon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.

"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."

KÄÄNNÖS:

Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.

Väärin.

Kavanaughin kerrotaan hieroneen vehjettään humaltuneen tytön naamaan tilassa jossa oli muitakin läsnä.

Ei ole rikos sen enempää kuin että tyttö olisi hieronut vehjettään humaltuneen Kavanaughin naamaan. Konteksti vaikuttaa.

Tänäänkin pikkulauantaina aika moni nainen yökerhon tanssilattialla Suomessa hieroo vartaloaan miestä vasten ja sitten asunnolla hierotaan tarkemmin.

Kyse ei ole rikoksesta tai että Kavanaughin pitäisi luopua nykyisestä virastaan.

Vaan siitä voiko tuollaisen ukon valita korkeimman oikeuden elinikäiseksi tuomariksi.

Totta kai valheellisesti syytetyn voi valita. Vaikka väitteet olisivat tottakin, ei ketään tule tuomita siitä mitä teki 17-vuotiaana, kun koko aikuisiältä ei löydy väitteitä vastaavasta.

Kukaan ole mistään tuomitsemisesta mitään puhunut. Puhutaan korkeimman oikeuden tuomarin valinnasta, joka on korkeimpia ja kunnioitetuimpia asemia Usassa, ja se on loppuelämän asema. Sinne eivät amerikkalaiset halua moraaliltaan kyseenalaisia miehiä. Ja amerikkalaisille seksuaalinen väkivalta on iso juttu, vaikka kaikille suomalaisille ei nähtävästi olekaan.

Siksi onkin niin helppo torpata sellainen tuomariehdokas jonka poliittinen asenne ei miellytä väitteillä joita ei loppupeleissä edes tarvitse todistaa.

Likaista peliä.

Naiset ovat pyytäneet, että asia tutkittaisiin. Se ei ole likaista, se on ihan kohtuullista.

Poliittisilla mielipiteillä ei sen suhteen pitäisi olla merkitystä.

Niin miten tutkittaisiin? Kirjataan naisten väitteet, kirjataan muut väitteet, ja todetaan että tässä on sana sanaa vastaan joten...

Näinhän te ra*skarit haluaisitte että maailma toimisi...

Sen sijaan että hyökkäät ihmiseen niin sanopa mitä muuta tässä keississä voisi tehdä?

Antaa FBI:n suorittaa se tutkimus.

Jos ei ehdi Kavanaugh saada virkaa ennen senaatin vaaleja niin voi voi.

Aina ei voi voittaa, ei edes republikaanit.

Sinähän sen kirjoitit auki mikä tässä on oikeasti se pelin henki. Nyt varmasti ymmärrät miksi en usko väitteitä.

Nyt sitten Trump tuli kertomaan että hän on oikeassa ja muut väärässä.

Valehteli tiedoitustilaisuudessa.

Republikaanit valehtelee.

Se on pelin henki.

Ja sinä tiedät tämän... koska? Mistä sinä muka olet saanut varman tiedon siitä mitä 1982 bileissä tapahtui?

Olin siellä bileissä ja voin vannoa käsi siellä että puhun totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Se on ongelmallista, kun ihmiset eivät ymmärrä rikoksen ja omasta mielestään ei-toivotun käytöksen eroa. Toinen on vain yksityisasioiden levittelyä alkeellisesti julkisuuteen ja toinen hoidetaan toisia raiteita pitkin jos hoidettavaa on.

"Viime viikonvaihteessa esiin tuli myös toinen nainen, 53-vuotias Deborah Ramirez, joka väittää joutuneensa katselemaan Kavanaugh'n esittelemiä sukupuolielimiä Yalen yliopiston bileissä."

KÄÄNNÖS:

Kavanaughin jännämiestaidot saivat minut kiinnostumaan ja sitten se vain tapahtui, että olimme samassa huoneessa alasti ja jouduin näkemään sukupuolielimet, vaikka odotin paljon isompaa. Sitä paitsi hän ei kysynyt edes lupaa itsensä riisumiseen sen jälkeen, kun olin hieronut häntä bokserien päältä ja riisuutunut itse.

Väärin.

Kavanaughin kerrotaan hieroneen vehjettään humaltuneen tytön naamaan tilassa jossa oli muitakin läsnä.

Ei ole rikos sen enempää kuin että tyttö olisi hieronut vehjettään humaltuneen Kavanaughin naamaan. Konteksti vaikuttaa.

Tänäänkin pikkulauantaina aika moni nainen yökerhon tanssilattialla Suomessa hieroo vartaloaan miestä vasten ja sitten asunnolla hierotaan tarkemmin.

Kyse ei ole rikoksesta tai että Kavanaughin pitäisi luopua nykyisestä virastaan.

Vaan siitä voiko tuollaisen ukon valita korkeimman oikeuden elinikäiseksi tuomariksi.

Totta kai valheellisesti syytetyn voi valita. Vaikka väitteet olisivat tottakin, ei ketään tule tuomita siitä mitä teki 17-vuotiaana, kun koko aikuisiältä ei löydy väitteitä vastaavasta.

Kukaan ole mistään tuomitsemisesta mitään puhunut. Puhutaan korkeimman oikeuden tuomarin valinnasta, joka on korkeimpia ja kunnioitetuimpia asemia Usassa, ja se on loppuelämän asema. Sinne eivät amerikkalaiset halua moraaliltaan kyseenalaisia miehiä. Ja amerikkalaisille seksuaalinen väkivalta on iso juttu, vaikka kaikille suomalaisille ei nähtävästi olekaan.

Siksi onkin niin helppo torpata sellainen tuomariehdokas jonka poliittinen asenne ei miellytä väitteillä joita ei loppupeleissä edes tarvitse todistaa.

Likaista peliä.

Naiset ovat pyytäneet, että asia tutkittaisiin. Se ei ole likaista, se on ihan kohtuullista.

Poliittisilla mielipiteillä ei sen suhteen pitäisi olla merkitystä.

Niin miten tutkittaisiin? Kirjataan naisten väitteet, kirjataan muut väitteet, ja todetaan että tässä on sana sanaa vastaan joten...

Näinhän te ra*skarit haluaisitte että maailma toimisi...

Sen sijaan että hyökkäät ihmiseen niin sanopa mitä muuta tässä keississä voisi tehdä?

Antaa FBI:n suorittaa se tutkimus.

Jos ei ehdi Kavanaugh saada virkaa ennen senaatin vaaleja niin voi voi.

Aina ei voi voittaa, ei edes republikaanit.

Sinähän sen kirjoitit auki mikä tässä on oikeasti se pelin henki. Nyt varmasti ymmärrät miksi en usko väitteitä.

Nyt sitten Trump tuli kertomaan että hän on oikeassa ja muut väärässä.

Valehteli tiedoitustilaisuudessa.

Republikaanit valehtelee.

Se on pelin henki.

Ja sinä tiedät tämän... koska? Mistä sinä muka olet saanut varman tiedon siitä mitä 1982 bileissä tapahtui?

Trump valehtelee tilastoista jotka selvästi kertovat sen.

Trump kertoo ettei usko naista koska häntä on 4 naista syyttänyt seksuaalisesta häirinnästä, vaikka oikea luku on 16.

Republikaanien enemmistöjohtaja Mitch McConnell jauhaa vaan että tää Brett nyt valitaan. Eli ei edes suostu kuuntelemaan todisteita. On myös valehdellut suoraan obamacaresta ja veroasioista.

Republikaanit valehtelee.

Älytön laput silmillä jankkaaja. Mistä todisteista puhut? Ei lausunto ole todiste. Jos mielestäsi on, niin voin antaa sinusta lausunnon.

Eli kun Trump valehtelee päivänselvistä tilastoista niin uskot Trumpettia?

Kenelläköhän ne laput on silmillä ja luomienkin alla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan paljon vastaavia tapauksia Suomessakin on?

Teiniaikainen kaveri (80/90 lukujen taitteessa) oli sellainen "kiltti mies", mutta kun oltiin bileissä ja hän sai juotua niin kävi heti lääppimään naisia.

Munien esittely ei myöskään ollut ihme.

Hän myös ainakin kahdesti kävi sormettamaan sammunutta tyttöä.

Silloin tuo ei oli ikäänkuin normaalia. Osa ihmetteli käytöstapojen puutetta mutta pitkälti asialle naureskeltiin. Naiset haukkuivat enemmän, mutta lopulta sekin oli sellaista ..tuilua tyyliin "hei taas toi, nyt varokaa mihin sammutte" ja naurut perään.

Tuskin tämä oli mikään ainutkertainen tapaus. Samanlaisia on varmasti paljon ja heitä on nykyisillä elinkeinoelämän ja yhteiskunnan johtopalleillakin.

Milloin heidän menneisyytensä avataan?

Vai pitäisikö edes avata?

Kuuluuko tuo vain siihen aikakauteen?

80-90 -lukujen teinit, oliko teillä samanlaisia kokemuksia?

80-luvun teininä vastaan, että silloisissa bileissä juotiin, mutta paljon useammin pojat niissä sammuivat kuin tytöt. Tytöt myös pitivät huolta sammuneesta kaveristaan. Tiedän kahden luokkakaverini nussineen yksissä bileissä, mutta kumpikaan osapuoli ei ollut sammunut.

Entäs soihdut?

Aika vahvoilla todisteilla mennään oikeuteen USA:ssa.

Valtiosta on tullut täysi pellevaltio.

Vierailija kirjoitti:

Republikaanit ovat Amerikan syöpä.

Jännä, että joku suomalainen on noin tiukasti omaksunut Hillaryn ja amerikkalaisen vasemmkston näkemykset. Ei sinulla ole noihin asioihin osaa eikä arpaa.

Usan demokraattipuolueella ei ole mitään tekemistä vasemmiston kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Republikaanit ovat Amerikan syöpä.

Jännä, että joku suomalainen on noin tiukasti omaksunut Hillaryn ja amerikkalaisen vasemmkston näkemykset. Ei sinulla ole noihin asioihin osaa eikä arpaa.

Usan demokraattipuolueella ei ole mitään tekemistä vasemmiston kanssa.

Totta tämäkin.

Ameriikassa jako on enemmänkin konservatiivit <-> liberaalit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Republikaanit ovat Amerikan syöpä.

Jännä, että joku suomalainen on noin tiukasti omaksunut Hillaryn ja amerikkalaisen vasemmkston näkemykset. Ei sinulla ole noihin asioihin osaa eikä arpaa.

Usan demokraattipuolueella ei ole mitään tekemistä vasemmiston kanssa.

Kannattaa ottaa huomioon  että  Sanoma on Juu t alai sten Erkkojen ja Bonnierin omistuksessa niinkuin muukin Länsimaiden media koulukirjoja myöten.

Heidän agendastaan et pääse eroon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä uusimmassa tapauksessa nainen kertoo miten hän osallistui lukuisiin bileisiin, missä pojat järjestäen juottivat naisia humalaan ja huumasivat heitä, viedäkseen heidät huoneeseen mihin pojat yksi kerrallaan menivät. Kyseessä siis olivat usein järjestetyt rais kausjunat, missä pojat vaihtoivat rais kausvuoroa läpsystä.

Tätä jatkui säännöllisesti, nainen osallistui bileisiin kerta toisensa jälkeen, ja sitten lopulta hän tuli itse joukkorais katuksi samalla kaavalla.

Kukaan ei estänyt näitä bileitä jatkumasta, kukaan ei mennyt poliisille, ja kukaan ei ole kuullut tästä järjestelmällisestä rais kausringistä ennen tätä syytöstä.

Kuulostaapa todella uskottavalta tarinalta. Tai sitten ei.

Osaat siteerata Kavanaughin juristin jargonia, hienoa.

Mutta miten se tekee Brettin syyttömäksi?

Eipä tee.

Kuten arvasinkin. Olet kääntänyt syyttömyysolettaman väärinpäin. Etkä osaa edes ottaa kantaa kolmannen naisen esittämään älyvapaaseen skenaarioon, vaan juokset helmat vilkkuen keskiaikaisen oikeudenkäytön turviin.

"Falsus in uno, falsus in omnibus"

Brett Kavanaugh valehteli ryyppäämisestään.

Ei tuomari K. ole (enää) amerikkalaisen oikeuslaitoksen mukaan uskottava todistamaan mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä uusimmassa tapauksessa nainen kertoo miten hän osallistui lukuisiin bileisiin, missä pojat järjestäen juottivat naisia humalaan ja huumasivat heitä, viedäkseen heidät huoneeseen mihin pojat yksi kerrallaan menivät. Kyseessä siis olivat usein järjestetyt rais kausjunat, missä pojat vaihtoivat rais kausvuoroa läpsystä.

Tätä jatkui säännöllisesti, nainen osallistui bileisiin kerta toisensa jälkeen, ja sitten lopulta hän tuli itse joukkorais katuksi samalla kaavalla.

Kukaan ei estänyt näitä bileitä jatkumasta, kukaan ei mennyt poliisille, ja kukaan ei ole kuullut tästä järjestelmällisestä rais kausringistä ennen tätä syytöstä.

Kuulostaapa todella uskottavalta tarinalta. Tai sitten ei.

Osaat siteerata Kavanaughin juristin jargonia, hienoa.

Mutta miten se tekee Brettin syyttömäksi?

Eipä tee.

Kuten arvasinkin. Olet kääntänyt syyttömyysolettaman väärinpäin. Etkä osaa edes ottaa kantaa kolmannen naisen esittämään älyvapaaseen skenaarioon, vaan juokset helmat vilkkuen keskiaikaisen oikeudenkäytön turviin.

"Falsus in uno, falsus in omnibus"

Brett Kavanaugh valehteli ryyppäämisestään.

Ei tuomari K. ole (enää) amerikkalaisen oikeuslaitoksen mukaan uskottava todistamaan mitään.

Ajatella jos olisi valehdellut alushousujensa värinkin?

Vierailija kirjoitti:

Eikö kukaan kiinnittänyt huomiota Kavanaughin käytökseen kun tätä kuulusteltiin? Kiukuttelua ja kyyneleitä, huutoa ja mökötystä. Puuttui vielä että olisi rojahtanut lattialle huitomaan ja potkimaan ja pidättämään hengitystään. Teistä en tiedä mutta itse en ihan usko että noinkin epävakaalle ihmiselle olisi viisasta antaa korkeimman oikeuden pestiä loppuiäksi. 

Nimenomaan tuo viimeinen lause. Olipa syyllinen tai syytön, käytös ei ollut aivan vakuuttavaa eikä olisi asiallista, että tuollainen henkilö valittaisiin loppuiäkseen muiden ylimmäksi tuomariksi.

Aloin katsoa kesken avauspuheenvuoron ja ihmettelin sitä vetistelyä. Jos olisi syytön ja syytettäisiin aiheetta, varmaan jo tietynlainen (pidätelty) kiukku auttaisi pitämään jämäkän puheenvuoron. Myöhemmin kuulustelun aikana oli hyökkäävä, kiertelevä, syyttelevä ja riitaisa, ja ne vastakysymykset: "Don't you like beer, senator?" Epäröi vastata suoraan suoriin kysymyksiin, vaikka se yes tai no on hyvin helppo sanoa, jos pystyy seisomaan sanojensa takana. Syntyi ainakin vaikutelma, että ei mistään hinnasta halunnut mitään FBI-tutkintaa.

Sinänsä tietysti aivan groteski farssi näin suomalaisesta näkökulmasta, kaikki ne vuosikymmenten takaiset kalenterimerkinnät ja vuosikirjan sivut. Mutta jos olisi pystynyt vakuuttamaan kuulustelijat ja yleisön, että kysymys oli teini-iän kohelluksista ja on sen jälkeen muuttunut mies, pyytänyt anteeksi eikä syytellyt, niin sitten oltaisiin ihan eri tilanteessa nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä uusimmassa tapauksessa nainen kertoo miten hän osallistui lukuisiin bileisiin, missä pojat järjestäen juottivat naisia humalaan ja huumasivat heitä, viedäkseen heidät huoneeseen mihin pojat yksi kerrallaan menivät. Kyseessä siis olivat usein järjestetyt rais kausjunat, missä pojat vaihtoivat rais kausvuoroa läpsystä.

Tätä jatkui säännöllisesti, nainen osallistui bileisiin kerta toisensa jälkeen, ja sitten lopulta hän tuli itse joukkorais katuksi samalla kaavalla.

Kukaan ei estänyt näitä bileitä jatkumasta, kukaan ei mennyt poliisille, ja kukaan ei ole kuullut tästä järjestelmällisestä rais kausringistä ennen tätä syytöstä.

Kuulostaapa todella uskottavalta tarinalta. Tai sitten ei.

Osaat siteerata Kavanaughin juristin jargonia, hienoa.

Mutta miten se tekee Brettin syyttömäksi?

Eipä tee.

Kuten arvasinkin. Olet kääntänyt syyttömyysolettaman väärinpäin. Etkä osaa edes ottaa kantaa kolmannen naisen esittämään älyvapaaseen skenaarioon, vaan juokset helmat vilkkuen keskiaikaisen oikeudenkäytön turviin.

"Falsus in uno, falsus in omnibus"

Brett Kavanaugh valehteli ryyppäämisestään.

Ei tuomari K. ole (enää) amerikkalaisen oikeuslaitoksen mukaan uskottava todistamaan mitään.

Ajatella jos olisi valehdellut alushousujensa värinkin?

Eli mitään asiasisältö ei Kavanaughin puolustamiseksi ei sitten löytynyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö kukaan kiinnittänyt huomiota Kavanaughin käytökseen kun tätä kuulusteltiin? Kiukuttelua ja kyyneleitä, huutoa ja mökötystä. Puuttui vielä että olisi rojahtanut lattialle huitomaan ja potkimaan ja pidättämään hengitystään. Teistä en tiedä mutta itse en ihan usko että noinkin epävakaalle ihmiselle olisi viisasta antaa korkeimman oikeuden pestiä loppuiäksi. 

Nimenomaan tuo viimeinen lause. Olipa syyllinen tai syytön, käytös ei ollut aivan vakuuttavaa eikä olisi asiallista, että tuollainen henkilö valittaisiin loppuiäkseen muiden ylimmäksi tuomariksi.

Aloin katsoa kesken avauspuheenvuoron ja ihmettelin sitä vetistelyä. Jos olisi syytön ja syytettäisiin aiheetta, varmaan jo tietynlainen (pidätelty) kiukku auttaisi pitämään jämäkän puheenvuoron. Myöhemmin kuulustelun aikana oli hyökkäävä, kiertelevä, syyttelevä ja riitaisa, ja ne vastakysymykset: "Don't you like beer, senator?" Epäröi vastata suoraan suoriin kysymyksiin, vaikka se yes tai no on hyvin helppo sanoa, jos pystyy seisomaan sanojensa takana. Syntyi ainakin vaikutelma, että ei mistään hinnasta halunnut mitään FBI-tutkintaa.

Sinänsä tietysti aivan groteski farssi näin suomalaisesta näkökulmasta, kaikki ne vuosikymmenten takaiset kalenterimerkinnät ja vuosikirjan sivut. Mutta jos olisi pystynyt vakuuttamaan kuulustelijat ja yleisön, että kysymys oli teini-iän kohelluksista ja on sen jälkeen muuttunut mies, pyytänyt anteeksi eikä syytellyt, niin sitten oltaisiin ihan eri tilanteessa nyt.

Olisko tuomari Kavanaugh itse uskonut jos väitetty rikollinen näyttäisi kalenteriaan? "Katsokaa, lukeeko tässä teen rikoksia tänään? Ei lue, case closed"