Lue keskustelun säännöt.
90 päivää morsiamena, kausi 5 uudet jaksot!
24.09.2018 |
Apuva, ensimmäinen nainen (nimi meni ohi), yli 40v pullukka, hyvännäköinen 26v mies kosi heti.. okei.. Nainen mietti tuleeko mies toimeen hänen perheensä kanssa. Tulee kyllä! Naisella tyttärenä hemaiseva 17v ;=)
Kommentit (5163)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun tästä rahasta nyt lähdin russuttamaan, minun on vaikeaa myöskään ymmärtää esim tätä Chantelin tilannetta tai sitä Paulia ja Karinea. Roudataan järjettömän määrät kamaa toiseen maahan, mutta ei yhtä kiitoksen sanaa tule. Ja miksi Pedron pitää syytää rahaa äidilleen, mutta sisko ei näytä tekevän yhtään mitään. Ja miksi tuetaan ainoastaan Pedron perhettä, mutta samaa ei tarjota Chantelin vanhemmille. Ja Karine kitisee pehmolelujensa keskellä, kun Paulilla ei ollutkaan rahaa kerralla ihan kaikkiin vauvatarvikkeisiin, mutta onko itse tehnyt mitään koskaan työkseen.
Ei kai pedro sitä ole mitenkään kieltänyt, ettei chantel saisi auttaa vanhempiaan? Kyse on ihan siitä mistä näkökulmasta asiaa katsoo. DT:n kulttuuriin kuuluu nyt vaan se, et mies auttaa taloudellisesti. Niin outoa kuin se meistä onkin. Eri maissa eri tavat.
Tuossa Pedro ja Chantel- keississä on mielestäni sellainen juttu, että he asuvat yksiössä Usassa ja Pedron äiti ja sisar asuvat usean makuuhuoneen kämpässä DT ja äiti on vieläpä juristi, eli varmaan ihan hyvä palkka paikallista rahaa. Chantelia hiertää varmasti se, että Pedro ei halua panostaa yhtään heidän yhteiseen omaan talouteen siellä Usassa. Ja näin siis Chantel sanoikin siinä jaksossa kun sitä isoa telkkaria yritettiin roudata DT.
Joo mut se äitikin onkin ihan mahdottoman törkeä! Kuka kehtaisi nyhtää lapseltaan noin paljon. Vai onko siellä sitten äidin kunnia että on kasvattanut pojan, jolta saa mahdollisimman materiaa? Sillä nousee äiti enemmän statuksessaan kuin omilla tienesteillään? On noita eri kulttuurisia koukeroita vaikea ymmärtää. Joskus tämä äiti alkoi puhelimessakin valittamaan todella törkeästi pedrolle, kun selvisi että hän ei pääsekään usaan nin jouhevasti kuin halusi. Pedro yritti selittää, ettei ole hänen vikansa, mutta turhaan. Ja se siskonsa vasta onkin.... huhhuh! Hirveä tapaus.
Joskus olen miettinyt, että tähän sarjaan tarvittaisiin vielä sellainenkin spin-off, missä kulttuurieroja ruoditaan ja selitetään vaikka Sohvaperunat-tyyliin. Eli asiantuntijat kommentoimaan TV:ssä nähtyjä kohtauksia ja sen jälkeen vaikka henkilöiltä itseltään kommentit, auttoiko asiantuntijan näkemys heitä saamaan uutta näkökulmaa tilanteeseen.
Esim. kun Chantelin perhe oli DT:ssä Pedron perheen luona, ja mussuttavat kilpaa siitä, että miksi Pedron äiti ei ole ihan itse pitänyt huolta siitä, että hänellä on vanhuuden turva, niin huutelin telkkarille koko ajan, että juuri niinhän hän on tehnyt: hän on hankkinut pojan! Tosin en mitään DT:n kulttuurista tiedä, mutta mun mielestä äidin koko asenteesta paistoi se, että hän on "tehnyt oikein" = hankkinut pojan, joka hoitaa hänen elinkustannuksensa loppuelämän ja mahdollisimman korkealla elintasolla, koska se on pojalle kunniaksi.
En tiedä, onko näin, mutta sellainen fiilis tuli koko ajan. Joku tarkemmin DT:a tunteva voi ehkä valaista lisää?
Kukas sen tytön kustannukset sitten hoitaa? Jos pojan velvollisuus huolehtia ensisijaisesti vanhempiensa ja ei-avioituneiden sisarusten kustannuksista niin jos tyttö menee naimisiin eikä kulttuurin mukaisesti mene töihin ja mies huolehtii vanhemmistaan niin kuka huolehtii tytöstä? ;) Ei kai sekään nyt kovin kunniallista ole, että vaimo ja mahdolliset lapset elää köyhyydessä, mutta äiti ei... vai velikö sitten myös huolehtii avioituneesta siskostaan? Ymmärrän, että rahaa lähetetään, jos sitä on, mutta kohtuus kaikessa.
Yksi toinenkin pari taisi olla dominikaani-amerikkalainen, Melanie ja joku mies, joka myös huolehti jo aikuisten siskojensa taloudellisesta tilanteesta ja naiset nauroivat kun kuulivat, että Melanie yksin huolehtii hänen ja miehen kustannuksista. Näiden suhde muuten tuntui sentään toimivan.
Jos tyttö menee naimisiin, niin sitten vaan äkkiä pyöräyttämään poikalapsia. He huolehtivat. Tosiaan tuo toinen DT:n mies vahvistaa ajatustani, että siellä tämä on kulttuurijuttu, että naisen pitää hankkia poika ja sen jälkeen on elanto turvattu.
Omituinen ajatusmaailma. Eihän tuossa ole mitään järkeä, kun kuitenkaan syntymästään asti yksikään lapsi ei vanhempiaan voi elättää.
Vedin vähän mutkia suoriksi, kun kuvittelin, että ihmiset osaavat tulkita. No eivät tietenkään osaa... Eli kun lähdin liikkeelle viittaamalla siihen jaksoon, jossa Chantelin vanhemmat kummastelevat, minkä takia Pedron äiti ei ole varautunut vanhuuden päiviinsä -- Oma tulkintani kulttuurista on, että hänhän nimenomaan on varautunut vanhuudenpäiviinsä hankkimalla pojan, joka pitää hänestä huolta, kun hän on vanha. Kuten sanoin, en tunne DT:n tapoja, joten en tiedä, onko tulkinta oikea, mutta perustan sen niihin kahteen esimerkkiin, joita tässä sarjassa on ollut.
Minusta on aika törkeää lähteä arvostelemaan muiden kulttuureja, etenkin niitä tuntematta (tai jos tunnette paremmin, niin please, selittäkää). Voihan olla, että heidän mielestään meidän systeemimme se vasta p*rseestä onkin, kun nainen revitään pois kotoa omien pienten lastensa luota ja pakotetaan "orjaksi" yritykselle hankkiakseen vanhuudenturvan, sen sijaan, että saisi toteuttaa itseään olemalla kotinsa kuningatar ja hankkia vanhuudenturvan kasvattamalla lapsistaan kunnollisia.
Siinä on monen mielestä jotain nurinkurista, että länsimaiset naiset lykkäävät omat lapsensa ja vanhempansa laitoksiin ja menevät sitten töihin toisiin laitoksiin hoitamaan rahan takia jonkun toisen lapsia ja vanhempia sen sijaan, että jokainen hoitaisi rakkaudella ne omat lähimpänsä.
Poikia ei hankita vaan saadaan, joten siinä jo ensimmäinen ongelma tuossa järjestelmässä. Minusta ei myöskään ole arvostelua, jos pohtii kulttuurin vaikutuksia ihmisiin ja kulttuurin erilaisuuksia. Tässä kyseisessä ohjelmassa tarkastellaan eri kulttuurissa kasvaneiden ihmisten parisuhdetta yksilötasolla, joten on mielekästä myös käydä keskustelua yksilötasolla. Yhtä lailla länsimaisessa kulttuurissa on omat ihmeellisyytensä ja vaikeutensa yksilön näkökulmasta ja saa niitä ihmetellä niin länsimaalaiset kuin ei-länsimaalaiset. Minusta tällainen keskustelu on normaalia eikä siitä tarvitse loukkaantua eikä varsinkaan kenenkään puolesta (kuten dominikaanien).
Oma kirjotustyylisi sen sijaan on arvosteleva. Aivan kuin työssäkäyvä äiti ei voisi kasvattaa lapsista kunnollisia!
Aiemmin kaikki aika kului töissä, vaikka se työpaikka olisi oma koti eikä silloin aikaa lastenkasvattamiseen edes ollut. Kotirouvakulttuuri on ollut mahdollista vain rikkaille. Kaikki naiset eivät myöskään työskentele hoiva-alalla ja siellä on paljon muitakin työtehtäviä kuin lasten- ja vanhustenhoitoon liittyviä. Työssäkäynti kasvattaa valtion veropottia, jota voidaan sitten jakaa tasapuolisesti apua tarvitseville eikä apu ole sidottu omaan sukuun, jolloin avioero, kuolema, työttömyys ei aja perhettä perikatoon.
Juu, minähän nimenomaan arvostelin.
En missään nimessä kirjoittanut kärjistävää esimerkkiä, jolla näytetään, miten yksisilmäisesti asiaa voi katsoa ulkopuolelta, jos ei tunne tarkemmin kulttuuria ja olosuhteita. Ei, ei tokikaan, näin en tehnyt. Ihan omia mielipiteitäni ja kovaa arvostelua tuli.
Voi Ziisus, ihmiset, opetelkaa lukemaan!
Rauhoitu nyt. Tässä muut ovat ihan järkevästi ja perustellen ihmetelleet näitä muiden maiden käytäntöjä. Jos joku vastaavalla tavalla ihmettelisi meidän käytäntöjämme, en minä siitä noin hermostuisi, vaan selittäisin syyt, miksi näin on enkä lähtisi vääntämään jotain vastakkaisia esimerkkejä. Minusta on hieman eri asioita tarkastella asioita järkiperusteilla tai sitten vetää hihasta joku "voi kun nainen on orja, kun joutuu menemään töihin". Kautta aikain ovat ihmiset joutuneet tekemään töitä elääkseen, myös naiset. Ei varsinkaan köyhissä maissa pitäisi kenelläkään olla varaa mennä kauhistelemaan ihmisten työntekoa tuolla tavalla, jos kuitenkin se työtä tekevien raha itseäkin kiinnostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun tästä rahasta nyt lähdin russuttamaan, minun on vaikeaa myöskään ymmärtää esim tätä Chantelin tilannetta tai sitä Paulia ja Karinea. Roudataan järjettömän määrät kamaa toiseen maahan, mutta ei yhtä kiitoksen sanaa tule. Ja miksi Pedron pitää syytää rahaa äidilleen, mutta sisko ei näytä tekevän yhtään mitään. Ja miksi tuetaan ainoastaan Pedron perhettä, mutta samaa ei tarjota Chantelin vanhemmille. Ja Karine kitisee pehmolelujensa keskellä, kun Paulilla ei ollutkaan rahaa kerralla ihan kaikkiin vauvatarvikkeisiin, mutta onko itse tehnyt mitään koskaan työkseen.
Ei kai pedro sitä ole mitenkään kieltänyt, ettei chantel saisi auttaa vanhempiaan? Kyse on ihan siitä mistä näkökulmasta asiaa katsoo. DT:n kulttuuriin kuuluu nyt vaan se, et mies auttaa taloudellisesti. Niin outoa kuin se meistä onkin. Eri maissa eri tavat.
Tuossa Pedro ja Chantel- keississä on mielestäni sellainen juttu, että he asuvat yksiössä Usassa ja Pedron äiti ja sisar asuvat usean makuuhuoneen kämpässä DT ja äiti on vieläpä juristi, eli varmaan ihan hyvä palkka paikallista rahaa. Chantelia hiertää varmasti se, että Pedro ei halua panostaa yhtään heidän yhteiseen omaan talouteen siellä Usassa. Ja näin siis Chantel sanoikin siinä jaksossa kun sitä isoa telkkaria yritettiin roudata DT.
Joo mut se äitikin onkin ihan mahdottoman törkeä! Kuka kehtaisi nyhtää lapseltaan noin paljon. Vai onko siellä sitten äidin kunnia että on kasvattanut pojan, jolta saa mahdollisimman materiaa? Sillä nousee äiti enemmän statuksessaan kuin omilla tienesteillään? On noita eri kulttuurisia koukeroita vaikea ymmärtää. Joskus tämä äiti alkoi puhelimessakin valittamaan todella törkeästi pedrolle, kun selvisi että hän ei pääsekään usaan nin jouhevasti kuin halusi. Pedro yritti selittää, ettei ole hänen vikansa, mutta turhaan. Ja se siskonsa vasta onkin.... huhhuh! Hirveä tapaus.
Joskus olen miettinyt, että tähän sarjaan tarvittaisiin vielä sellainenkin spin-off, missä kulttuurieroja ruoditaan ja selitetään vaikka Sohvaperunat-tyyliin. Eli asiantuntijat kommentoimaan TV:ssä nähtyjä kohtauksia ja sen jälkeen vaikka henkilöiltä itseltään kommentit, auttoiko asiantuntijan näkemys heitä saamaan uutta näkökulmaa tilanteeseen.
Esim. kun Chantelin perhe oli DT:ssä Pedron perheen luona, ja mussuttavat kilpaa siitä, että miksi Pedron äiti ei ole ihan itse pitänyt huolta siitä, että hänellä on vanhuuden turva, niin huutelin telkkarille koko ajan, että juuri niinhän hän on tehnyt: hän on hankkinut pojan! Tosin en mitään DT:n kulttuurista tiedä, mutta mun mielestä äidin koko asenteesta paistoi se, että hän on "tehnyt oikein" = hankkinut pojan, joka hoitaa hänen elinkustannuksensa loppuelämän ja mahdollisimman korkealla elintasolla, koska se on pojalle kunniaksi.
En tiedä, onko näin, mutta sellainen fiilis tuli koko ajan. Joku tarkemmin DT:a tunteva voi ehkä valaista lisää?
Kukas sen tytön kustannukset sitten hoitaa? Jos pojan velvollisuus huolehtia ensisijaisesti vanhempiensa ja ei-avioituneiden sisarusten kustannuksista niin jos tyttö menee naimisiin eikä kulttuurin mukaisesti mene töihin ja mies huolehtii vanhemmistaan niin kuka huolehtii tytöstä? ;) Ei kai sekään nyt kovin kunniallista ole, että vaimo ja mahdolliset lapset elää köyhyydessä, mutta äiti ei... vai velikö sitten myös huolehtii avioituneesta siskostaan? Ymmärrän, että rahaa lähetetään, jos sitä on, mutta kohtuus kaikessa.
Yksi toinenkin pari taisi olla dominikaani-amerikkalainen, Melanie ja joku mies, joka myös huolehti jo aikuisten siskojensa taloudellisesta tilanteesta ja naiset nauroivat kun kuulivat, että Melanie yksin huolehtii hänen ja miehen kustannuksista. Näiden suhde muuten tuntui sentään toimivan.
En tiedä Dominikaanisesta tasavallasta, mutta monissa kulttuureissa aviomiehen perheen pitää maksaa aviovaimon perheelle myötäjäiset tämän takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun tästä rahasta nyt lähdin russuttamaan, minun on vaikeaa myöskään ymmärtää esim tätä Chantelin tilannetta tai sitä Paulia ja Karinea. Roudataan järjettömän määrät kamaa toiseen maahan, mutta ei yhtä kiitoksen sanaa tule. Ja miksi Pedron pitää syytää rahaa äidilleen, mutta sisko ei näytä tekevän yhtään mitään. Ja miksi tuetaan ainoastaan Pedron perhettä, mutta samaa ei tarjota Chantelin vanhemmille. Ja Karine kitisee pehmolelujensa keskellä, kun Paulilla ei ollutkaan rahaa kerralla ihan kaikkiin vauvatarvikkeisiin, mutta onko itse tehnyt mitään koskaan työkseen.
Ei kai pedro sitä ole mitenkään kieltänyt, ettei chantel saisi auttaa vanhempiaan? Kyse on ihan siitä mistä näkökulmasta asiaa katsoo. DT:n kulttuuriin kuuluu nyt vaan se, et mies auttaa taloudellisesti. Niin outoa kuin se meistä onkin. Eri maissa eri tavat.
Tuossa Pedro ja Chantel- keississä on mielestäni sellainen juttu, että he asuvat yksiössä Usassa ja Pedron äiti ja sisar asuvat usean makuuhuoneen kämpässä DT ja äiti on vieläpä juristi, eli varmaan ihan hyvä palkka paikallista rahaa. Chantelia hiertää varmasti se, että Pedro ei halua panostaa yhtään heidän yhteiseen omaan talouteen siellä Usassa. Ja näin siis Chantel sanoikin siinä jaksossa kun sitä isoa telkkaria yritettiin roudata DT.
Joo mut se äitikin onkin ihan mahdottoman törkeä! Kuka kehtaisi nyhtää lapseltaan noin paljon. Vai onko siellä sitten äidin kunnia että on kasvattanut pojan, jolta saa mahdollisimman materiaa? Sillä nousee äiti enemmän statuksessaan kuin omilla tienesteillään? On noita eri kulttuurisia koukeroita vaikea ymmärtää. Joskus tämä äiti alkoi puhelimessakin valittamaan todella törkeästi pedrolle, kun selvisi että hän ei pääsekään usaan nin jouhevasti kuin halusi. Pedro yritti selittää, ettei ole hänen vikansa, mutta turhaan. Ja se siskonsa vasta onkin.... huhhuh! Hirveä tapaus.
Joskus olen miettinyt, että tähän sarjaan tarvittaisiin vielä sellainenkin spin-off, missä kulttuurieroja ruoditaan ja selitetään vaikka Sohvaperunat-tyyliin. Eli asiantuntijat kommentoimaan TV:ssä nähtyjä kohtauksia ja sen jälkeen vaikka henkilöiltä itseltään kommentit, auttoiko asiantuntijan näkemys heitä saamaan uutta näkökulmaa tilanteeseen.
Esim. kun Chantelin perhe oli DT:ssä Pedron perheen luona, ja mussuttavat kilpaa siitä, että miksi Pedron äiti ei ole ihan itse pitänyt huolta siitä, että hänellä on vanhuuden turva, niin huutelin telkkarille koko ajan, että juuri niinhän hän on tehnyt: hän on hankkinut pojan! Tosin en mitään DT:n kulttuurista tiedä, mutta mun mielestä äidin koko asenteesta paistoi se, että hän on "tehnyt oikein" = hankkinut pojan, joka hoitaa hänen elinkustannuksensa loppuelämän ja mahdollisimman korkealla elintasolla, koska se on pojalle kunniaksi.
En tiedä, onko näin, mutta sellainen fiilis tuli koko ajan. Joku tarkemmin DT:a tunteva voi ehkä valaista lisää?
Kukas sen tytön kustannukset sitten hoitaa? Jos pojan velvollisuus huolehtia ensisijaisesti vanhempiensa ja ei-avioituneiden sisarusten kustannuksista niin jos tyttö menee naimisiin eikä kulttuurin mukaisesti mene töihin ja mies huolehtii vanhemmistaan niin kuka huolehtii tytöstä? ;) Ei kai sekään nyt kovin kunniallista ole, että vaimo ja mahdolliset lapset elää köyhyydessä, mutta äiti ei... vai velikö sitten myös huolehtii avioituneesta siskostaan? Ymmärrän, että rahaa lähetetään, jos sitä on, mutta kohtuus kaikessa.
Yksi toinenkin pari taisi olla dominikaani-amerikkalainen, Melanie ja joku mies, joka myös huolehti jo aikuisten siskojensa taloudellisesta tilanteesta ja naiset nauroivat kun kuulivat, että Melanie yksin huolehtii hänen ja miehen kustannuksista. Näiden suhde muuten tuntui sentään toimivan.
Jos tyttö menee naimisiin, niin sitten vaan äkkiä pyöräyttämään poikalapsia. He huolehtivat. Tosiaan tuo toinen DT:n mies vahvistaa ajatustani, että siellä tämä on kulttuurijuttu, että naisen pitää hankkia poika ja sen jälkeen on elanto turvattu.
Omituinen ajatusmaailma. Eihän tuossa ole mitään järkeä, kun kuitenkaan syntymästään asti yksikään lapsi ei vanhempiaan voi elättää.
Vedin vähän mutkia suoriksi, kun kuvittelin, että ihmiset osaavat tulkita. No eivät tietenkään osaa... Eli kun lähdin liikkeelle viittaamalla siihen jaksoon, jossa Chantelin vanhemmat kummastelevat, minkä takia Pedron äiti ei ole varautunut vanhuuden päiviinsä -- Oma tulkintani kulttuurista on, että hänhän nimenomaan on varautunut vanhuudenpäiviinsä hankkimalla pojan, joka pitää hänestä huolta, kun hän on vanha. Kuten sanoin, en tunne DT:n tapoja, joten en tiedä, onko tulkinta oikea, mutta perustan sen niihin kahteen esimerkkiin, joita tässä sarjassa on ollut.
Minusta on aika törkeää lähteä arvostelemaan muiden kulttuureja, etenkin niitä tuntematta (tai jos tunnette paremmin, niin please, selittäkää). Voihan olla, että heidän mielestään meidän systeemimme se vasta p*rseestä onkin, kun nainen revitään pois kotoa omien pienten lastensa luota ja pakotetaan "orjaksi" yritykselle hankkiakseen vanhuudenturvan, sen sijaan, että saisi toteuttaa itseään olemalla kotinsa kuningatar ja hankkia vanhuudenturvan kasvattamalla lapsistaan kunnollisia.
Siinä on monen mielestä jotain nurinkurista, että länsimaiset naiset lykkäävät omat lapsensa ja vanhempansa laitoksiin ja menevät sitten töihin toisiin laitoksiin hoitamaan rahan takia jonkun toisen lapsia ja vanhempia sen sijaan, että jokainen hoitaisi rakkaudella ne omat lähimpänsä.
Poikia ei hankita vaan saadaan, joten siinä jo ensimmäinen ongelma tuossa järjestelmässä. Minusta ei myöskään ole arvostelua, jos pohtii kulttuurin vaikutuksia ihmisiin ja kulttuurin erilaisuuksia. Tässä kyseisessä ohjelmassa tarkastellaan eri kulttuurissa kasvaneiden ihmisten parisuhdetta yksilötasolla, joten on mielekästä myös käydä keskustelua yksilötasolla. Yhtä lailla länsimaisessa kulttuurissa on omat ihmeellisyytensä ja vaikeutensa yksilön näkökulmasta ja saa niitä ihmetellä niin länsimaalaiset kuin ei-länsimaalaiset. Minusta tällainen keskustelu on normaalia eikä siitä tarvitse loukkaantua eikä varsinkaan kenenkään puolesta (kuten dominikaanien).
Oma kirjotustyylisi sen sijaan on arvosteleva. Aivan kuin työssäkäyvä äiti ei voisi kasvattaa lapsista kunnollisia!
Aiemmin kaikki aika kului töissä, vaikka se työpaikka olisi oma koti eikä silloin aikaa lastenkasvattamiseen edes ollut. Kotirouvakulttuuri on ollut mahdollista vain rikkaille. Kaikki naiset eivät myöskään työskentele hoiva-alalla ja siellä on paljon muitakin työtehtäviä kuin lasten- ja vanhustenhoitoon liittyviä. Työssäkäynti kasvattaa valtion veropottia, jota voidaan sitten jakaa tasapuolisesti apua tarvitseville eikä apu ole sidottu omaan sukuun, jolloin avioero, kuolema, työttömyys ei aja perhettä perikatoon.
Juu, minähän nimenomaan arvostelin.
En missään nimessä kirjoittanut kärjistävää esimerkkiä, jolla näytetään, miten yksisilmäisesti asiaa voi katsoa ulkopuolelta, jos ei tunne tarkemmin kulttuuria ja olosuhteita. Ei, ei tokikaan, näin en tehnyt. Ihan omia mielipiteitäni ja kovaa arvostelua tuli.
Voi Ziisus, ihmiset, opetelkaa lukemaan!
Eiköhän täällä kaikki keskustelijat ymmärrä, että eri maissa on erilaisia kulttuureja ja tapoja ja sehän tuosta ohjelmasta tekee mielenkiintoisen. Kulttuuria voi myös ihmetellä ääneen ja silti ymmärtää/hyväksyä, että se on erilainen. Ja senkin voi sanoa, jos joku kulttuuri/tapa/ajatusmaailma on omasta mielestä järjetön ilman, että se tarkoittaa, ettei toiset voisi/saisi elää näin.
Lisäksi ulkopäin tuleva ihmettely on keino muuttaa kulttuurin epäkohtia (vaikkapa naisen asema). Ja toki ihmisillä on täysi vapaus elää kulttuurinsa mukaan omassa maassaan, vaikka joku sitä ihmettelee.
Katsotteko tätä maksullisessa Dplayssa? En löydä ilmaisesta kautta 5.
Angelan tytär on sentään fiksu kun toppuuttelee 52-v äitinsä lapsentekoaikeita. Mitenkä adoptio tuolla Nigeriassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paljonko se Akinyi oikein joi alkoholia? En nähnyt jaksoa, mutta äijä väitti sen olleen ihan wasted.
Kai se joi enemmän kuin näytettiin, mies joi kuulemma yhden drinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paljonko se Akinyi oikein joi alkoholia? En nähnyt jaksoa, mutta äijä väitti sen olleen ihan wasted.
Ohjelmassa ei näytetty kuin 1 juominen, mutta joi enemmän, koska hän äsken tulleessa jaksossa naureskeli sitä kun mies joi vain yhden, ja sanoi että hänen pitäisi vähän löysätä pipoa.
Toooodella outo toi koko Tim tyyppinä. Mikä suhde tohon ex vaimoonkin hänellä on? Miksi se kysyy heidän seksielämästä? Tietää tietty, ettei Timiä juuri kiinnosta, mutta haluaako varoittaa vai uhitella?
Olen aika hyvä ihmistuntija, mutta tuosta kaverista en saa kyllä yhtään kiinni. Ei vaikuta yhtään kiinnostuneelta tuosta Jennistään ja roikkuu eksissään. Pitääkö olla vaan joku misukka näytillä muille ihmisille, vai mitähän ihmettä?
Eihän hänellä ole mitään muuta annettavaa kuin raha. Jennifer näköjään tykkää siksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja Darcey taas itkee... Varmasti ohjelmaan on valittu juuri ne hetket kun hän on herkimmillään, mutta aika usein on itkenyt nyt ilmeisesti kahden viikon reissu saa aikana.
"Takauma" Jessen vanhempien tapaamisesta oli kyllä hulvaton. Vai Jessen iskän mukaan naiset heittelee hänelle alusvaatteita kadulla 😂😂 Selittää kyllä Jessen narsistista luonnetta.
Tom on hienovaraisesti, mutta kuitenkin hieman tuntuu käyttävän valtaa ja alistavan Darceya. Kuten se kosimisjuttu. Ensin suostuu lähtemään Albaniaan "kiltteyttään", mutta sitten kertoo että olisi ehkä kosinut (joka on tiettävästi Darceyn suurin toive) jos olivat menneet Tomin valitsemaan kohteeseen.
Angela on järkyttävä kaikin tavoin. Jos mies käyttäytyisi noin, se nähtäisiin jo todella pahana fyysisena ja psyyklisenä väkivaltana.
Sinipaitainen kaveri yritti keskustella normaalisti, mutta eihän Angela pysty. Säälin Michaelia. Löytäisi varmaan ajan kanssa mukavamman kun rouvan jos jenkkeihin kaipailee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei helevetti tuota Angelaa oikeesti....
Kaverit on oikeessa, miten vanha rouva kohtelisikaan Michaelia jos hän joskus pääsisi Amerikkaan 🤮
Vierailija kirjoitti:
Angela on järkyttävä kaikin tavoin. Jos mies käyttäytyisi noin, se nähtäisiin jo todella pahana fyysisena ja psyyklisenä väkivaltana.
Sinipaitainen kaveri yritti keskustella normaalisti, mutta eihän Angela pysty. Säälin Michaelia. Löytäisi varmaan ajan kanssa mukavamman kun rouvan jos jenkkeihin kaipailee.
Juu, järkevää olisi unohtaa ne haaveet tässä kohtaa. Ei nyt ihan hyvältä näytä. Pelottava nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Angela on inhokkini. Kaikenlaista sekoilua sitä viihteenä katsoo, mutta tuo on väkivaltaa. Angela on:
-Töninyt ja läpsinyt
-Heittänyt kakun naamalle
-Heittänyt kamat ulos hotellihuoneesta
-Pakottanut Michaelin lopettamaan työnsä
-Kontrolloi Michaelin tekemisiä ja aina kun Michael on menossa ulos hänellä on "kriisi" joten Michael ei voi lähteä
-Erottanut Michaelin tämän ystävistä
-Kosketellut selvästi vaivaantunutta Michaelia kameroiden läsnäollessa, laittanut käsiraudat ja lähes pakottanut pukemaan jenkkilippukalsarit
-Yleisesti huutaa, riekkaa ja raivoaa jatkuvasti
Yksi plussa:
-Puolusti raivokkaasti Michaelia parkkipaikka riidassa
Järkyttävää.
En tykkää miten tuo Zied pitää tuota naista takaraivosta puhuessaan mustasukkaisuudestaan. Näyttää ahdistavalta.
Vierailija kirjoitti:
Instassa oli viikonloppuna suhinaa, kun Laura oli jossain live-haastattelussa paljastanut viestitelleensä jonkun 15 ja 17 vuotiaiden poikien kanssa. Joutui ottamaan kommentointimahdollisuuden pois, mutta keskustelu kuohui Jihoonin instassa, koska tämä oli Lauralle kommentoinut aiheesta.
Öö, miksi? Mikä ihmeen pdofiili tuo nainen on? Ja Jihoon sanoi, että kyseessä oli 12 v poika. Hyi saaaaaatana. Tekee vielä samat kuin tämä Trump mamman tytär..
Ehkä Tim haluaa vain perheen, muttei varsinaisesti aikuista parisuhdetta. On niin tyytyväinen hösätessään tuon tytön kanssa ja sen eksän tytön kanssa.
Tim oli mielissään kun tyttö tuli heidän väliin nukkuun niin ei tarvi edes ajatella aikuisten juttuja.
Ei tuolla Rebecallakaan järki päätä pakota... Ei ole edes kertonut Ziedille olevansa naimisissa?!? Ja nyt paasaa Ziedille mustasukkaisuudesta ja luottamuspulasta, no kuinkas sitten kun selviää miten olennaisesta asiasta on valehdellut koko ajan...
Jotenkin jänniä myös nämä ihmiset, joilla useampi puoliso samasta (eri) kulttuurista. Timillä kolumbialaiset, Rebecalla arabimiehet, Akinyin miehellä afrikkalaiset tai ainakin tummaihoiset... Valkoinen mies + thaimaalainen -kuvioitahan on myös lukemattomia peräjälkeen, tässäkin ohjelmassa. Darceyllakin tietysti pakkomielle ulkomaisesta (eurooppalaisesta) miehestä, varmaan johtuu sekä halusta olla ohjelmassa että ehkä jotain ihme kilpailua siskon kanssa?
Samaa mieltä kaikkien muiden kanssa, Tim on todella outo. Hänestä ei ota selvää, onko lintu vai kala. Varmaan pohjimmiltaan todella epävarma, mikä sitten ilmenee ylimielisyytenä ja välinpitämättömyytenä? Se exän seksikysely oli kyllä todella ihmeellistä.
No törkeää ja törkeää. Mielestäni tässä ei kukaan ole mitenkään törkeästi haukkunut mitään kulttuuria, mutta kai sitä nyt saa ihmetellä, jos niissä ei ole oikein logiikkaa. Se nyt vain on tosiasia, että lapsia tekemällä harva rikastuu, vaan kyllä se raha jostain muualta tulee. Ja hassua, että puhut työssä käyvistä naisista orjana, mutta se työssäkäyvä suvun naiset elättävä mies ei ole orja. Tasa-arvoa ymmärtävä ei tietenkään pysty ajattelemaan asiaa näin, oli sitten mikä kulttuuri tahansa. Ja tuokin on kummallinen ajatus tasa-arvon aikana, että naiset lykkäävät lapsensa ja vanhempansa laitoksiin, ikään kuin miehet eivät tekisi ihan samalla tavalla. Tottakai se epätasa-arvoisissa maissa onkin nurinkurista, mutta järjellähän tuokin selittyy.