Lue keskustelun säännöt.
90 päivää morsiamena, kausi 5 uudet jaksot!
24.09.2018 |
Apuva, ensimmäinen nainen (nimi meni ohi), yli 40v pullukka, hyvännäköinen 26v mies kosi heti.. okei.. Nainen mietti tuleeko mies toimeen hänen perheensä kanssa. Tulee kyllä! Naisella tyttärenä hemaiseva 17v ;=)
Kommentit (5163)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, minäkin mietin että mahtaako Ceasar olla näytelty lisä tuohon sarjaan.. Ei kai kukaan voi olla noin järkyttävän tyhmä? Mutta toisaalta jos on aito, niin tosi ällöttävä äijä kaikenkaikkiaan. Haluaa nuoren ja kauniin naisen prinsessaleikkiinsä, elää sokerisessa haavemaailmassa ilman mitään todellisuuden häivää. Tuskin tuntee Mariaa laisinkaan, on 'rakastunut' itse rakentamaansa unelmaan, Maria on sitä unelmaa vain ulkoisesti, sisäisellä puolella ei mitään väliä.
Ei kyllä heru mitään sympatiaa Cesaria kohtaan!
No voi hyvänen aika! Mistä sinä tiedät mistä he ovat keskustelleet?! Nuo nettihuijarit ovat taitavia manipuloimaan. Se prosessi tapahtuu vähitellen. Isketään herkkiin kohtiin. Olisiko hänen pitänyt sitten olla keskustelematta vain sen takia, että nainen on nuorempi ja kaunis?? Todellakin on sympatiat tuon miehen puolella. Jos olis nainen uhrina symppaisit varmana! Ellei sitten ole tosiaan feikkiä...
Ehkä hänen ei kuitenkaan olisi pitänyt käyttää tähän "etäsuhteeseen" 40 000 dollaria...
No ei tietenkään olisi. Mutta jännä näkökulma, et suhtaudutaan vihamielisemmin huijattuun kuin huijariin. Siksi koska tämä on mies?
Ehkä osaksi siksi, että tuo nainen ei ole varsinaisesti ollut kuin kuvana puhelimen näytöllä ja äänenä koko ohjelmassa, ei häntä ole voinut mitenkään "oppia tuntemaan" siinä mielessä kuin vaikka tätä miestä. Ja tuntemisella tarkoitan sitä, että olemme nähneet hänen puhuvan silmät loistaen rakkaudesta ja ikuisesta onnesta, vaikka toinen ei ole tosiaankaan samalla sivulla. Vihamielisyys on kyllä huono juttu kumpaakaan kohtaan, mutta säälittää kyllä tuollainen hyväuskoisuus, olipa se miehen tai naisen käytöstä.
Olivat jutelleet 4 v. Kyllä siinä ehtii kiintymään yksinäinen ihminen. Vihamielisyyttä ei ansaitse, vaikka onkin ollut naiivi. Miksi nettirikollisten uhreja saa syyttää ja haukkua? Saako muitakin samalla tavalla? "Mitäs läks..."
Eikö Darcylla ollut se Jesse samaan aikaan kuitenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, minäkin mietin että mahtaako Ceasar olla näytelty lisä tuohon sarjaan.. Ei kai kukaan voi olla noin järkyttävän tyhmä? Mutta toisaalta jos on aito, niin tosi ällöttävä äijä kaikenkaikkiaan. Haluaa nuoren ja kauniin naisen prinsessaleikkiinsä, elää sokerisessa haavemaailmassa ilman mitään todellisuuden häivää. Tuskin tuntee Mariaa laisinkaan, on 'rakastunut' itse rakentamaansa unelmaan, Maria on sitä unelmaa vain ulkoisesti, sisäisellä puolella ei mitään väliä.
Ei kyllä heru mitään sympatiaa Cesaria kohtaan!
No voi hyvänen aika! Mistä sinä tiedät mistä he ovat keskustelleet?! Nuo nettihuijarit ovat taitavia manipuloimaan. Se prosessi tapahtuu vähitellen. Isketään herkkiin kohtiin. Olisiko hänen pitänyt sitten olla keskustelematta vain sen takia, että nainen on nuorempi ja kaunis?? Todellakin on sympatiat tuon miehen puolella. Jos olis nainen uhrina symppaisit varmana! Ellei sitten ole tosiaan feikkiä...
Ehkä hänen ei kuitenkaan olisi pitänyt käyttää tähän "etäsuhteeseen" 40 000 dollaria...
No ei tietenkään olisi. Mutta jännä näkökulma, et suhtaudutaan vihamielisemmin huijattuun kuin huijariin. Siksi koska tämä on mies?
Ehkä osaksi siksi, että tuo nainen ei ole varsinaisesti ollut kuin kuvana puhelimen näytöllä ja äänenä koko ohjelmassa, ei häntä ole voinut mitenkään "oppia tuntemaan" siinä mielessä kuin vaikka tätä miestä. Ja tuntemisella tarkoitan sitä, että olemme nähneet hänen puhuvan silmät loistaen rakkaudesta ja ikuisesta onnesta, vaikka toinen ei ole tosiaankaan samalla sivulla. Vihamielisyys on kyllä huono juttu kumpaakaan kohtaan, mutta säälittää kyllä tuollainen hyväuskoisuus, olipa se miehen tai naisen käytöstä.
Olivat jutelleet 4 v. Kyllä siinä ehtii kiintymään yksinäinen ihminen. Vihamielisyyttä ei ansaitse, vaikka onkin ollut naiivi. Miksi nettirikollisten uhreja saa syyttää ja haukkua? Saako muitakin samalla tavalla? "Mitäs läks..."
Eikö Darcylla ollut se Jesse samaan aikaan kuitenkin.
Sori, väärä ketju. Tarkoitus oli ihmetellä, kun eikös Darcy myös kertonut, että oli Tomin kanssa nettikeskustellut jo 4 vuotta ennen kuin tapasivat.
Ceaserista sen verran, että en usko, että on näytelty juttu, kukaan käsikirjoittaja ei noin epäuskottavaa tarinaa olisi keksinyt väittää todeksi. Pakko olla aito. Totuus on tarua ihmeellisempää.
Instassa oli viikonloppuna suhinaa, kun Laura oli jossain live-haastattelussa paljastanut viestitelleensä jonkun 15 ja 17 vuotiaiden poikien kanssa. Joutui ottamaan kommentointimahdollisuuden pois, mutta keskustelu kuohui Jihoonin instassa, koska tämä oli Lauralle kommentoinut aiheesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun tästä rahasta nyt lähdin russuttamaan, minun on vaikeaa myöskään ymmärtää esim tätä Chantelin tilannetta tai sitä Paulia ja Karinea. Roudataan järjettömän määrät kamaa toiseen maahan, mutta ei yhtä kiitoksen sanaa tule. Ja miksi Pedron pitää syytää rahaa äidilleen, mutta sisko ei näytä tekevän yhtään mitään. Ja miksi tuetaan ainoastaan Pedron perhettä, mutta samaa ei tarjota Chantelin vanhemmille. Ja Karine kitisee pehmolelujensa keskellä, kun Paulilla ei ollutkaan rahaa kerralla ihan kaikkiin vauvatarvikkeisiin, mutta onko itse tehnyt mitään koskaan työkseen.
Ei kai pedro sitä ole mitenkään kieltänyt, ettei chantel saisi auttaa vanhempiaan? Kyse on ihan siitä mistä näkökulmasta asiaa katsoo. DT:n kulttuuriin kuuluu nyt vaan se, et mies auttaa taloudellisesti. Niin outoa kuin se meistä onkin. Eri maissa eri tavat.
Tuossa Pedro ja Chantel- keississä on mielestäni sellainen juttu, että he asuvat yksiössä Usassa ja Pedron äiti ja sisar asuvat usean makuuhuoneen kämpässä DT ja äiti on vieläpä juristi, eli varmaan ihan hyvä palkka paikallista rahaa. Chantelia hiertää varmasti se, että Pedro ei halua panostaa yhtään heidän yhteiseen omaan talouteen siellä Usassa. Ja näin siis Chantel sanoikin siinä jaksossa kun sitä isoa telkkaria yritettiin roudata DT.
Joo mut se äitikin onkin ihan mahdottoman törkeä! Kuka kehtaisi nyhtää lapseltaan noin paljon. Vai onko siellä sitten äidin kunnia että on kasvattanut pojan, jolta saa mahdollisimman materiaa? Sillä nousee äiti enemmän statuksessaan kuin omilla tienesteillään? On noita eri kulttuurisia koukeroita vaikea ymmärtää. Joskus tämä äiti alkoi puhelimessakin valittamaan todella törkeästi pedrolle, kun selvisi että hän ei pääsekään usaan nin jouhevasti kuin halusi. Pedro yritti selittää, ettei ole hänen vikansa, mutta turhaan. Ja se siskonsa vasta onkin.... huhhuh! Hirveä tapaus.
Joskus olen miettinyt, että tähän sarjaan tarvittaisiin vielä sellainenkin spin-off, missä kulttuurieroja ruoditaan ja selitetään vaikka Sohvaperunat-tyyliin. Eli asiantuntijat kommentoimaan TV:ssä nähtyjä kohtauksia ja sen jälkeen vaikka henkilöiltä itseltään kommentit, auttoiko asiantuntijan näkemys heitä saamaan uutta näkökulmaa tilanteeseen.
Esim. kun Chantelin perhe oli DT:ssä Pedron perheen luona, ja mussuttavat kilpaa siitä, että miksi Pedron äiti ei ole ihan itse pitänyt huolta siitä, että hänellä on vanhuuden turva, niin huutelin telkkarille koko ajan, että juuri niinhän hän on tehnyt: hän on hankkinut pojan! Tosin en mitään DT:n kulttuurista tiedä, mutta mun mielestä äidin koko asenteesta paistoi se, että hän on "tehnyt oikein" = hankkinut pojan, joka hoitaa hänen elinkustannuksensa loppuelämän ja mahdollisimman korkealla elintasolla, koska se on pojalle kunniaksi.
En tiedä, onko näin, mutta sellainen fiilis tuli koko ajan. Joku tarkemmin DT:a tunteva voi ehkä valaista lisää?
Kukas sen tytön kustannukset sitten hoitaa? Jos pojan velvollisuus huolehtia ensisijaisesti vanhempiensa ja ei-avioituneiden sisarusten kustannuksista niin jos tyttö menee naimisiin eikä kulttuurin mukaisesti mene töihin ja mies huolehtii vanhemmistaan niin kuka huolehtii tytöstä? ;) Ei kai sekään nyt kovin kunniallista ole, että vaimo ja mahdolliset lapset elää köyhyydessä, mutta äiti ei... vai velikö sitten myös huolehtii avioituneesta siskostaan? Ymmärrän, että rahaa lähetetään, jos sitä on, mutta kohtuus kaikessa.
Yksi toinenkin pari taisi olla dominikaani-amerikkalainen, Melanie ja joku mies, joka myös huolehti jo aikuisten siskojensa taloudellisesta tilanteesta ja naiset nauroivat kun kuulivat, että Melanie yksin huolehtii hänen ja miehen kustannuksista. Näiden suhde muuten tuntui sentään toimivan.
Jos tyttö menee naimisiin, niin sitten vaan äkkiä pyöräyttämään poikalapsia. He huolehtivat. Tosiaan tuo toinen DT:n mies vahvistaa ajatustani, että siellä tämä on kulttuurijuttu, että naisen pitää hankkia poika ja sen jälkeen on elanto turvattu.
Kai nyt Dominikaanisessakin tarvitsee jonkun verran olla ikää, että kykenee huolehtimaan perheestä vai vaippaikäinenkö jo alkaa huolehtimaan äitinsä toimeentulosta. :D Ei ole kovin mukava kulttuuri kummallekaan sukupuolelle. Varmaan herkkua olla esim. kuopuspoika, jolla liuta isosiskoja... saati mennä naimisiin tällaisen pojan kanssa. :)
Timillä on suorituspaineita. Jännittää liikaa, siksi hommasta ei tule mitään. Jeniffer on ehkä liiankin seksikäs, siksi ei pysty, kun pelkää, että ei pysty. Niin se joskus menee. Tim ei pysty heittäytymään vaan jännittää ja sitten ei pysty. Machomiestähän tuosta ei saa tekemälläkään, joten onko pakko yrittää luoda suhdetta latinonaiseen, joka on tottunut machokulttuuriin?
Ehkä tarvitsisi terapiaa tai sitten vaan jonkun paljon vaatimattomamman naisen, joka ei niin selvästi odota saavansa kunnon seksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Darcy on ihan järkyttävän järkyttävä! Tekee jo pahaa katsoa, kun aina vollottaa. On niin kamalan kateellinen siskolleen, kun tällä on mies, jonka kanssa on ollut kihloissa jo kolme vuotta. Kun siitä pitää koko ajan muistuttaa ja kuittailla sinne ja tänne.
Darcy kaipaa kuumeisesti miestä, joka sitoutuu häneen. Kumpikin siskoksista on varmaan joutunut pettymään miehiin monta kertaa, ja nyt ollaan keskellä kilpailutilannetta, että kumpi oikein sen miehen saa pyydystettyä lopullisesti. Kaikki tuo ihan yliampuva pukeutuminen ja laittautuminen. Nuo hiustenpidennykset on ihan kauheat, ne on epäluonnollisen pitkät ja muutenkin oudot, molemmilla.
Sinne Albaniaankin Darcy halusi vain sen takia, että halusi näyttää siskolleen, että tässä on hänellä nyt mies, ähäkutti.
Jotenkin vaan tämä nainen ei osaa pelata korttejaan ollenkaan. On liian läpinäkyvä ja ilmeisesti alkoholi on ongelma, koska tuli ihan känniin jo pienestä, tai sitten kuvausryhmä ei kuvannut kaikkea. Humalatila ei ketään kaunista.
Se Darceyn siskon mies Florian(?) on niin kuuma! Onkohan tuolla Albaniassa miehet yleensäkin noin komeita? t.homomies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten toi Jihoon on noin saamaton vätyskä... vanhemmat vaikutti mukavilta ja myös vähän ihmeissään pojan touhuista. En oli ihan kaikkia jaksoja katsonut mutta mahtoiko tuo vauva olla vahinko?
Mä toivon edelleen että Ceasar olisi vaan vitsi ja näytelty tapaus. Lopussa voisi tulla paljastus, että Ceasar on haluttu ottaa mukaan varoittavaksi esimerkiksi siitä miten voi myös käydä näissä netijutuissa.
Tottakai vauva oli vahinko. Nainen tuli raskaaksi ensitapaamisella ja sen jälkeen on monta kertaa sanonut, ettei koskaan uskonut olevansa tässä tilanteessa jne.
Toivottavasti Ceasar on näytelty. Vähän kyseenalaista kyllä tuotannonkin kannalta ottaa tällainen tapaus mukaan. Onko tässä sarjassa koskaan ollut näin härskejä tapauksia, ettei toinen edes aio ilmestyä paikalle. Se yksi mies meni Kolumbiaan tapaamaan jotain blondia, joka selvästi vedätti, mutta tuli paikalle sentään kerran. Se mies kuitenkin vaihtoi lennosta toiseen kolumbialaiseen naiseen, kun se blondi katosi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun tästä rahasta nyt lähdin russuttamaan, minun on vaikeaa myöskään ymmärtää esim tätä Chantelin tilannetta tai sitä Paulia ja Karinea. Roudataan järjettömän määrät kamaa toiseen maahan, mutta ei yhtä kiitoksen sanaa tule. Ja miksi Pedron pitää syytää rahaa äidilleen, mutta sisko ei näytä tekevän yhtään mitään. Ja miksi tuetaan ainoastaan Pedron perhettä, mutta samaa ei tarjota Chantelin vanhemmille. Ja Karine kitisee pehmolelujensa keskellä, kun Paulilla ei ollutkaan rahaa kerralla ihan kaikkiin vauvatarvikkeisiin, mutta onko itse tehnyt mitään koskaan työkseen.
Ei kai pedro sitä ole mitenkään kieltänyt, ettei chantel saisi auttaa vanhempiaan? Kyse on ihan siitä mistä näkökulmasta asiaa katsoo. DT:n kulttuuriin kuuluu nyt vaan se, et mies auttaa taloudellisesti. Niin outoa kuin se meistä onkin. Eri maissa eri tavat.
Tuossa Pedro ja Chantel- keississä on mielestäni sellainen juttu, että he asuvat yksiössä Usassa ja Pedron äiti ja sisar asuvat usean makuuhuoneen kämpässä DT ja äiti on vieläpä juristi, eli varmaan ihan hyvä palkka paikallista rahaa. Chantelia hiertää varmasti se, että Pedro ei halua panostaa yhtään heidän yhteiseen omaan talouteen siellä Usassa. Ja näin siis Chantel sanoikin siinä jaksossa kun sitä isoa telkkaria yritettiin roudata DT.
Joo mut se äitikin onkin ihan mahdottoman törkeä! Kuka kehtaisi nyhtää lapseltaan noin paljon. Vai onko siellä sitten äidin kunnia että on kasvattanut pojan, jolta saa mahdollisimman materiaa? Sillä nousee äiti enemmän statuksessaan kuin omilla tienesteillään? On noita eri kulttuurisia koukeroita vaikea ymmärtää. Joskus tämä äiti alkoi puhelimessakin valittamaan todella törkeästi pedrolle, kun selvisi että hän ei pääsekään usaan nin jouhevasti kuin halusi. Pedro yritti selittää, ettei ole hänen vikansa, mutta turhaan. Ja se siskonsa vasta onkin.... huhhuh! Hirveä tapaus.
Joskus olen miettinyt, että tähän sarjaan tarvittaisiin vielä sellainenkin spin-off, missä kulttuurieroja ruoditaan ja selitetään vaikka Sohvaperunat-tyyliin. Eli asiantuntijat kommentoimaan TV:ssä nähtyjä kohtauksia ja sen jälkeen vaikka henkilöiltä itseltään kommentit, auttoiko asiantuntijan näkemys heitä saamaan uutta näkökulmaa tilanteeseen.
Esim. kun Chantelin perhe oli DT:ssä Pedron perheen luona, ja mussuttavat kilpaa siitä, että miksi Pedron äiti ei ole ihan itse pitänyt huolta siitä, että hänellä on vanhuuden turva, niin huutelin telkkarille koko ajan, että juuri niinhän hän on tehnyt: hän on hankkinut pojan! Tosin en mitään DT:n kulttuurista tiedä, mutta mun mielestä äidin koko asenteesta paistoi se, että hän on "tehnyt oikein" = hankkinut pojan, joka hoitaa hänen elinkustannuksensa loppuelämän ja mahdollisimman korkealla elintasolla, koska se on pojalle kunniaksi.
En tiedä, onko näin, mutta sellainen fiilis tuli koko ajan. Joku tarkemmin DT:a tunteva voi ehkä valaista lisää?
Kukas sen tytön kustannukset sitten hoitaa? Jos pojan velvollisuus huolehtia ensisijaisesti vanhempiensa ja ei-avioituneiden sisarusten kustannuksista niin jos tyttö menee naimisiin eikä kulttuurin mukaisesti mene töihin ja mies huolehtii vanhemmistaan niin kuka huolehtii tytöstä? ;) Ei kai sekään nyt kovin kunniallista ole, että vaimo ja mahdolliset lapset elää köyhyydessä, mutta äiti ei... vai velikö sitten myös huolehtii avioituneesta siskostaan? Ymmärrän, että rahaa lähetetään, jos sitä on, mutta kohtuus kaikessa.
Yksi toinenkin pari taisi olla dominikaani-amerikkalainen, Melanie ja joku mies, joka myös huolehti jo aikuisten siskojensa taloudellisesta tilanteesta ja naiset nauroivat kun kuulivat, että Melanie yksin huolehtii hänen ja miehen kustannuksista. Näiden suhde muuten tuntui sentään toimivan.
Jos tyttö menee naimisiin, niin sitten vaan äkkiä pyöräyttämään poikalapsia. He huolehtivat. Tosiaan tuo toinen DT:n mies vahvistaa ajatustani, että siellä tämä on kulttuurijuttu, että naisen pitää hankkia poika ja sen jälkeen on elanto turvattu.
Omituinen ajatusmaailma. Eihän tuossa ole mitään järkeä, kun kuitenkaan syntymästään asti yksikään lapsi ei vanhempiaan voi elättää.
Tätä elättämisjuttua olen miettinyt noiden thai-naisten osalta ja myös esim Aykinin. Morsiamesta pitää maksaa hirveät määrät rahaa ja köyhä länsimaalainen on sen takia veloissa loppuelämänsä. Maat ovat pullollaan köyhiä perheitä, eivätkö nämä muka mene paikallisten kanssa naimisiin. Mihin ne köyhien perheiden pojat avioituvat ja miksi puhutaan vain morsiamen perheiden elättämisesä ikään kuin nuorilla miehillä ei olisi perheitä, joita pitäisi naimakaupan takia elättää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun tästä rahasta nyt lähdin russuttamaan, minun on vaikeaa myöskään ymmärtää esim tätä Chantelin tilannetta tai sitä Paulia ja Karinea. Roudataan järjettömän määrät kamaa toiseen maahan, mutta ei yhtä kiitoksen sanaa tule. Ja miksi Pedron pitää syytää rahaa äidilleen, mutta sisko ei näytä tekevän yhtään mitään. Ja miksi tuetaan ainoastaan Pedron perhettä, mutta samaa ei tarjota Chantelin vanhemmille. Ja Karine kitisee pehmolelujensa keskellä, kun Paulilla ei ollutkaan rahaa kerralla ihan kaikkiin vauvatarvikkeisiin, mutta onko itse tehnyt mitään koskaan työkseen.
Ei kai pedro sitä ole mitenkään kieltänyt, ettei chantel saisi auttaa vanhempiaan? Kyse on ihan siitä mistä näkökulmasta asiaa katsoo. DT:n kulttuuriin kuuluu nyt vaan se, et mies auttaa taloudellisesti. Niin outoa kuin se meistä onkin. Eri maissa eri tavat.
Tuossa Pedro ja Chantel- keississä on mielestäni sellainen juttu, että he asuvat yksiössä Usassa ja Pedron äiti ja sisar asuvat usean makuuhuoneen kämpässä DT ja äiti on vieläpä juristi, eli varmaan ihan hyvä palkka paikallista rahaa. Chantelia hiertää varmasti se, että Pedro ei halua panostaa yhtään heidän yhteiseen omaan talouteen siellä Usassa. Ja näin siis Chantel sanoikin siinä jaksossa kun sitä isoa telkkaria yritettiin roudata DT.
Joo mut se äitikin onkin ihan mahdottoman törkeä! Kuka kehtaisi nyhtää lapseltaan noin paljon. Vai onko siellä sitten äidin kunnia että on kasvattanut pojan, jolta saa mahdollisimman materiaa? Sillä nousee äiti enemmän statuksessaan kuin omilla tienesteillään? On noita eri kulttuurisia koukeroita vaikea ymmärtää. Joskus tämä äiti alkoi puhelimessakin valittamaan todella törkeästi pedrolle, kun selvisi että hän ei pääsekään usaan nin jouhevasti kuin halusi. Pedro yritti selittää, ettei ole hänen vikansa, mutta turhaan. Ja se siskonsa vasta onkin.... huhhuh! Hirveä tapaus.
Joskus olen miettinyt, että tähän sarjaan tarvittaisiin vielä sellainenkin spin-off, missä kulttuurieroja ruoditaan ja selitetään vaikka Sohvaperunat-tyyliin. Eli asiantuntijat kommentoimaan TV:ssä nähtyjä kohtauksia ja sen jälkeen vaikka henkilöiltä itseltään kommentit, auttoiko asiantuntijan näkemys heitä saamaan uutta näkökulmaa tilanteeseen.
Esim. kun Chantelin perhe oli DT:ssä Pedron perheen luona, ja mussuttavat kilpaa siitä, että miksi Pedron äiti ei ole ihan itse pitänyt huolta siitä, että hänellä on vanhuuden turva, niin huutelin telkkarille koko ajan, että juuri niinhän hän on tehnyt: hän on hankkinut pojan! Tosin en mitään DT:n kulttuurista tiedä, mutta mun mielestä äidin koko asenteesta paistoi se, että hän on "tehnyt oikein" = hankkinut pojan, joka hoitaa hänen elinkustannuksensa loppuelämän ja mahdollisimman korkealla elintasolla, koska se on pojalle kunniaksi.
En tiedä, onko näin, mutta sellainen fiilis tuli koko ajan. Joku tarkemmin DT:a tunteva voi ehkä valaista lisää?
Kukas sen tytön kustannukset sitten hoitaa? Jos pojan velvollisuus huolehtia ensisijaisesti vanhempiensa ja ei-avioituneiden sisarusten kustannuksista niin jos tyttö menee naimisiin eikä kulttuurin mukaisesti mene töihin ja mies huolehtii vanhemmistaan niin kuka huolehtii tytöstä? ;) Ei kai sekään nyt kovin kunniallista ole, että vaimo ja mahdolliset lapset elää köyhyydessä, mutta äiti ei... vai velikö sitten myös huolehtii avioituneesta siskostaan? Ymmärrän, että rahaa lähetetään, jos sitä on, mutta kohtuus kaikessa.
Yksi toinenkin pari taisi olla dominikaani-amerikkalainen, Melanie ja joku mies, joka myös huolehti jo aikuisten siskojensa taloudellisesta tilanteesta ja naiset nauroivat kun kuulivat, että Melanie yksin huolehtii hänen ja miehen kustannuksista. Näiden suhde muuten tuntui sentään toimivan.
Jos tyttö menee naimisiin, niin sitten vaan äkkiä pyöräyttämään poikalapsia. He huolehtivat. Tosiaan tuo toinen DT:n mies vahvistaa ajatustani, että siellä tämä on kulttuurijuttu, että naisen pitää hankkia poika ja sen jälkeen on elanto turvattu.
Omituinen ajatusmaailma. Eihän tuossa ole mitään järkeä, kun kuitenkaan syntymästään asti yksikään lapsi ei vanhempiaan voi elättää.
Tätä elättämisjuttua olen miettinyt noiden thai-naisten osalta ja myös esim Aykinin. Morsiamesta pitää maksaa hirveät määrät rahaa ja köyhä länsimaalainen on sen takia veloissa loppuelämänsä. Maat ovat pullollaan köyhiä perheitä, eivätkö nämä muka mene paikallisten kanssa naimisiin. Mihin ne köyhien perheiden pojat avioituvat ja miksi puhutaan vain morsiamen perheiden elättämisesä ikään kuin nuorilla miehillä ei olisi perheitä, joita pitäisi naimakaupan takia elättää.
Tuskin paikalliselta pyydetään samoja summia. Monella on myös vääristynyt kuva, että kaikki länsimaalaiset on rikkaita (toki heidän mittapuun mukaan ovat), mutta jos lomalla halvemman elintason maassa voikin tuntua rikkaalta niin viimeistään se yhteenmuutto länsimaassa paljastaa todellisen tilanteen. Molemmat tulee vähän hyväksikäytetyksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun tästä rahasta nyt lähdin russuttamaan, minun on vaikeaa myöskään ymmärtää esim tätä Chantelin tilannetta tai sitä Paulia ja Karinea. Roudataan järjettömän määrät kamaa toiseen maahan, mutta ei yhtä kiitoksen sanaa tule. Ja miksi Pedron pitää syytää rahaa äidilleen, mutta sisko ei näytä tekevän yhtään mitään. Ja miksi tuetaan ainoastaan Pedron perhettä, mutta samaa ei tarjota Chantelin vanhemmille. Ja Karine kitisee pehmolelujensa keskellä, kun Paulilla ei ollutkaan rahaa kerralla ihan kaikkiin vauvatarvikkeisiin, mutta onko itse tehnyt mitään koskaan työkseen.
Ei kai pedro sitä ole mitenkään kieltänyt, ettei chantel saisi auttaa vanhempiaan? Kyse on ihan siitä mistä näkökulmasta asiaa katsoo. DT:n kulttuuriin kuuluu nyt vaan se, et mies auttaa taloudellisesti. Niin outoa kuin se meistä onkin. Eri maissa eri tavat.
Tuossa Pedro ja Chantel- keississä on mielestäni sellainen juttu, että he asuvat yksiössä Usassa ja Pedron äiti ja sisar asuvat usean makuuhuoneen kämpässä DT ja äiti on vieläpä juristi, eli varmaan ihan hyvä palkka paikallista rahaa. Chantelia hiertää varmasti se, että Pedro ei halua panostaa yhtään heidän yhteiseen omaan talouteen siellä Usassa. Ja näin siis Chantel sanoikin siinä jaksossa kun sitä isoa telkkaria yritettiin roudata DT.
Joo mut se äitikin onkin ihan mahdottoman törkeä! Kuka kehtaisi nyhtää lapseltaan noin paljon. Vai onko siellä sitten äidin kunnia että on kasvattanut pojan, jolta saa mahdollisimman materiaa? Sillä nousee äiti enemmän statuksessaan kuin omilla tienesteillään? On noita eri kulttuurisia koukeroita vaikea ymmärtää. Joskus tämä äiti alkoi puhelimessakin valittamaan todella törkeästi pedrolle, kun selvisi että hän ei pääsekään usaan nin jouhevasti kuin halusi. Pedro yritti selittää, ettei ole hänen vikansa, mutta turhaan. Ja se siskonsa vasta onkin.... huhhuh! Hirveä tapaus.
Joskus olen miettinyt, että tähän sarjaan tarvittaisiin vielä sellainenkin spin-off, missä kulttuurieroja ruoditaan ja selitetään vaikka Sohvaperunat-tyyliin. Eli asiantuntijat kommentoimaan TV:ssä nähtyjä kohtauksia ja sen jälkeen vaikka henkilöiltä itseltään kommentit, auttoiko asiantuntijan näkemys heitä saamaan uutta näkökulmaa tilanteeseen.
Esim. kun Chantelin perhe oli DT:ssä Pedron perheen luona, ja mussuttavat kilpaa siitä, että miksi Pedron äiti ei ole ihan itse pitänyt huolta siitä, että hänellä on vanhuuden turva, niin huutelin telkkarille koko ajan, että juuri niinhän hän on tehnyt: hän on hankkinut pojan! Tosin en mitään DT:n kulttuurista tiedä, mutta mun mielestä äidin koko asenteesta paistoi se, että hän on "tehnyt oikein" = hankkinut pojan, joka hoitaa hänen elinkustannuksensa loppuelämän ja mahdollisimman korkealla elintasolla, koska se on pojalle kunniaksi.
En tiedä, onko näin, mutta sellainen fiilis tuli koko ajan. Joku tarkemmin DT:a tunteva voi ehkä valaista lisää?
Kukas sen tytön kustannukset sitten hoitaa? Jos pojan velvollisuus huolehtia ensisijaisesti vanhempiensa ja ei-avioituneiden sisarusten kustannuksista niin jos tyttö menee naimisiin eikä kulttuurin mukaisesti mene töihin ja mies huolehtii vanhemmistaan niin kuka huolehtii tytöstä? ;) Ei kai sekään nyt kovin kunniallista ole, että vaimo ja mahdolliset lapset elää köyhyydessä, mutta äiti ei... vai velikö sitten myös huolehtii avioituneesta siskostaan? Ymmärrän, että rahaa lähetetään, jos sitä on, mutta kohtuus kaikessa.
Yksi toinenkin pari taisi olla dominikaani-amerikkalainen, Melanie ja joku mies, joka myös huolehti jo aikuisten siskojensa taloudellisesta tilanteesta ja naiset nauroivat kun kuulivat, että Melanie yksin huolehtii hänen ja miehen kustannuksista. Näiden suhde muuten tuntui sentään toimivan.
Jos tyttö menee naimisiin, niin sitten vaan äkkiä pyöräyttämään poikalapsia. He huolehtivat. Tosiaan tuo toinen DT:n mies vahvistaa ajatustani, että siellä tämä on kulttuurijuttu, että naisen pitää hankkia poika ja sen jälkeen on elanto turvattu.
Kai nyt Dominikaanisessakin tarvitsee jonkun verran olla ikää, että kykenee huolehtimaan perheestä vai vaippaikäinenkö jo alkaa huolehtimaan äitinsä toimeentulosta. :D Ei ole kovin mukava kulttuuri kummallekaan sukupuolelle. Varmaan herkkua olla esim. kuopuspoika, jolla liuta isosiskoja... saati mennä naimisiin tällaisen pojan kanssa. :)
Ensisijaisesti varmaan aviomies huolehtii, mutta varmaan myös veljet (ja isä?). Poikia hankitaankin vanhuuden varalle.
En lähtisi arvostelemaan muiden kulttuureja, yritän vain ymmärtää, mistä on kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun tästä rahasta nyt lähdin russuttamaan, minun on vaikeaa myöskään ymmärtää esim tätä Chantelin tilannetta tai sitä Paulia ja Karinea. Roudataan järjettömän määrät kamaa toiseen maahan, mutta ei yhtä kiitoksen sanaa tule. Ja miksi Pedron pitää syytää rahaa äidilleen, mutta sisko ei näytä tekevän yhtään mitään. Ja miksi tuetaan ainoastaan Pedron perhettä, mutta samaa ei tarjota Chantelin vanhemmille. Ja Karine kitisee pehmolelujensa keskellä, kun Paulilla ei ollutkaan rahaa kerralla ihan kaikkiin vauvatarvikkeisiin, mutta onko itse tehnyt mitään koskaan työkseen.
Ei kai pedro sitä ole mitenkään kieltänyt, ettei chantel saisi auttaa vanhempiaan? Kyse on ihan siitä mistä näkökulmasta asiaa katsoo. DT:n kulttuuriin kuuluu nyt vaan se, et mies auttaa taloudellisesti. Niin outoa kuin se meistä onkin. Eri maissa eri tavat.
Tuossa Pedro ja Chantel- keississä on mielestäni sellainen juttu, että he asuvat yksiössä Usassa ja Pedron äiti ja sisar asuvat usean makuuhuoneen kämpässä DT ja äiti on vieläpä juristi, eli varmaan ihan hyvä palkka paikallista rahaa. Chantelia hiertää varmasti se, että Pedro ei halua panostaa yhtään heidän yhteiseen omaan talouteen siellä Usassa. Ja näin siis Chantel sanoikin siinä jaksossa kun sitä isoa telkkaria yritettiin roudata DT.
Joo mut se äitikin onkin ihan mahdottoman törkeä! Kuka kehtaisi nyhtää lapseltaan noin paljon. Vai onko siellä sitten äidin kunnia että on kasvattanut pojan, jolta saa mahdollisimman materiaa? Sillä nousee äiti enemmän statuksessaan kuin omilla tienesteillään? On noita eri kulttuurisia koukeroita vaikea ymmärtää. Joskus tämä äiti alkoi puhelimessakin valittamaan todella törkeästi pedrolle, kun selvisi että hän ei pääsekään usaan nin jouhevasti kuin halusi. Pedro yritti selittää, ettei ole hänen vikansa, mutta turhaan. Ja se siskonsa vasta onkin.... huhhuh! Hirveä tapaus.
Joskus olen miettinyt, että tähän sarjaan tarvittaisiin vielä sellainenkin spin-off, missä kulttuurieroja ruoditaan ja selitetään vaikka Sohvaperunat-tyyliin. Eli asiantuntijat kommentoimaan TV:ssä nähtyjä kohtauksia ja sen jälkeen vaikka henkilöiltä itseltään kommentit, auttoiko asiantuntijan näkemys heitä saamaan uutta näkökulmaa tilanteeseen.
Esim. kun Chantelin perhe oli DT:ssä Pedron perheen luona, ja mussuttavat kilpaa siitä, että miksi Pedron äiti ei ole ihan itse pitänyt huolta siitä, että hänellä on vanhuuden turva, niin huutelin telkkarille koko ajan, että juuri niinhän hän on tehnyt: hän on hankkinut pojan! Tosin en mitään DT:n kulttuurista tiedä, mutta mun mielestä äidin koko asenteesta paistoi se, että hän on "tehnyt oikein" = hankkinut pojan, joka hoitaa hänen elinkustannuksensa loppuelämän ja mahdollisimman korkealla elintasolla, koska se on pojalle kunniaksi.
En tiedä, onko näin, mutta sellainen fiilis tuli koko ajan. Joku tarkemmin DT:a tunteva voi ehkä valaista lisää?
Kukas sen tytön kustannukset sitten hoitaa? Jos pojan velvollisuus huolehtia ensisijaisesti vanhempiensa ja ei-avioituneiden sisarusten kustannuksista niin jos tyttö menee naimisiin eikä kulttuurin mukaisesti mene töihin ja mies huolehtii vanhemmistaan niin kuka huolehtii tytöstä? ;) Ei kai sekään nyt kovin kunniallista ole, että vaimo ja mahdolliset lapset elää köyhyydessä, mutta äiti ei... vai velikö sitten myös huolehtii avioituneesta siskostaan? Ymmärrän, että rahaa lähetetään, jos sitä on, mutta kohtuus kaikessa.
Yksi toinenkin pari taisi olla dominikaani-amerikkalainen, Melanie ja joku mies, joka myös huolehti jo aikuisten siskojensa taloudellisesta tilanteesta ja naiset nauroivat kun kuulivat, että Melanie yksin huolehtii hänen ja miehen kustannuksista. Näiden suhde muuten tuntui sentään toimivan.
Jos tyttö menee naimisiin, niin sitten vaan äkkiä pyöräyttämään poikalapsia. He huolehtivat. Tosiaan tuo toinen DT:n mies vahvistaa ajatustani, että siellä tämä on kulttuurijuttu, että naisen pitää hankkia poika ja sen jälkeen on elanto turvattu.
Omituinen ajatusmaailma. Eihän tuossa ole mitään järkeä, kun kuitenkaan syntymästään asti yksikään lapsi ei vanhempiaan voi elättää.
Vedin vähän mutkia suoriksi, kun kuvittelin, että ihmiset osaavat tulkita. No eivät tietenkään osaa... Eli kun lähdin liikkeelle viittaamalla siihen jaksoon, jossa Chantelin vanhemmat kummastelevat, minkä takia Pedron äiti ei ole varautunut vanhuuden päiviinsä -- Oma tulkintani kulttuurista on, että hänhän nimenomaan on varautunut vanhuudenpäiviinsä hankkimalla pojan, joka pitää hänestä huolta, kun hän on vanha. Kuten sanoin, en tunne DT:n tapoja, joten en tiedä, onko tulkinta oikea, mutta perustan sen niihin kahteen esimerkkiin, joita tässä sarjassa on ollut.
Minusta on aika törkeää lähteä arvostelemaan muiden kulttuureja, etenkin niitä tuntematta (tai jos tunnette paremmin, niin please, selittäkää). Voihan olla, että heidän mielestään meidän systeemimme se vasta p*rseestä onkin, kun nainen revitään pois kotoa omien pienten lastensa luota ja pakotetaan "orjaksi" yritykselle hankkiakseen vanhuudenturvan, sen sijaan, että saisi toteuttaa itseään olemalla kotinsa kuningatar ja hankkia vanhuudenturvan kasvattamalla lapsistaan kunnollisia.
Siinä on monen mielestä jotain nurinkurista, että länsimaiset naiset lykkäävät omat lapsensa ja vanhempansa laitoksiin ja menevät sitten töihin toisiin laitoksiin hoitamaan rahan takia jonkun toisen lapsia ja vanhempia sen sijaan, että jokainen hoitaisi rakkaudella ne omat lähimpänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun tästä rahasta nyt lähdin russuttamaan, minun on vaikeaa myöskään ymmärtää esim tätä Chantelin tilannetta tai sitä Paulia ja Karinea. Roudataan järjettömän määrät kamaa toiseen maahan, mutta ei yhtä kiitoksen sanaa tule. Ja miksi Pedron pitää syytää rahaa äidilleen, mutta sisko ei näytä tekevän yhtään mitään. Ja miksi tuetaan ainoastaan Pedron perhettä, mutta samaa ei tarjota Chantelin vanhemmille. Ja Karine kitisee pehmolelujensa keskellä, kun Paulilla ei ollutkaan rahaa kerralla ihan kaikkiin vauvatarvikkeisiin, mutta onko itse tehnyt mitään koskaan työkseen.
Ei kai pedro sitä ole mitenkään kieltänyt, ettei chantel saisi auttaa vanhempiaan? Kyse on ihan siitä mistä näkökulmasta asiaa katsoo. DT:n kulttuuriin kuuluu nyt vaan se, et mies auttaa taloudellisesti. Niin outoa kuin se meistä onkin. Eri maissa eri tavat.
Tuossa Pedro ja Chantel- keississä on mielestäni sellainen juttu, että he asuvat yksiössä Usassa ja Pedron äiti ja sisar asuvat usean makuuhuoneen kämpässä DT ja äiti on vieläpä juristi, eli varmaan ihan hyvä palkka paikallista rahaa. Chantelia hiertää varmasti se, että Pedro ei halua panostaa yhtään heidän yhteiseen omaan talouteen siellä Usassa. Ja näin siis Chantel sanoikin siinä jaksossa kun sitä isoa telkkaria yritettiin roudata DT.
Joo mut se äitikin onkin ihan mahdottoman törkeä! Kuka kehtaisi nyhtää lapseltaan noin paljon. Vai onko siellä sitten äidin kunnia että on kasvattanut pojan, jolta saa mahdollisimman materiaa? Sillä nousee äiti enemmän statuksessaan kuin omilla tienesteillään? On noita eri kulttuurisia koukeroita vaikea ymmärtää. Joskus tämä äiti alkoi puhelimessakin valittamaan todella törkeästi pedrolle, kun selvisi että hän ei pääsekään usaan nin jouhevasti kuin halusi. Pedro yritti selittää, ettei ole hänen vikansa, mutta turhaan. Ja se siskonsa vasta onkin.... huhhuh! Hirveä tapaus.
Joskus olen miettinyt, että tähän sarjaan tarvittaisiin vielä sellainenkin spin-off, missä kulttuurieroja ruoditaan ja selitetään vaikka Sohvaperunat-tyyliin. Eli asiantuntijat kommentoimaan TV:ssä nähtyjä kohtauksia ja sen jälkeen vaikka henkilöiltä itseltään kommentit, auttoiko asiantuntijan näkemys heitä saamaan uutta näkökulmaa tilanteeseen.
Esim. kun Chantelin perhe oli DT:ssä Pedron perheen luona, ja mussuttavat kilpaa siitä, että miksi Pedron äiti ei ole ihan itse pitänyt huolta siitä, että hänellä on vanhuuden turva, niin huutelin telkkarille koko ajan, että juuri niinhän hän on tehnyt: hän on hankkinut pojan! Tosin en mitään DT:n kulttuurista tiedä, mutta mun mielestä äidin koko asenteesta paistoi se, että hän on "tehnyt oikein" = hankkinut pojan, joka hoitaa hänen elinkustannuksensa loppuelämän ja mahdollisimman korkealla elintasolla, koska se on pojalle kunniaksi.
En tiedä, onko näin, mutta sellainen fiilis tuli koko ajan. Joku tarkemmin DT:a tunteva voi ehkä valaista lisää?
Kukas sen tytön kustannukset sitten hoitaa? Jos pojan velvollisuus huolehtia ensisijaisesti vanhempiensa ja ei-avioituneiden sisarusten kustannuksista niin jos tyttö menee naimisiin eikä kulttuurin mukaisesti mene töihin ja mies huolehtii vanhemmistaan niin kuka huolehtii tytöstä? ;) Ei kai sekään nyt kovin kunniallista ole, että vaimo ja mahdolliset lapset elää köyhyydessä, mutta äiti ei... vai velikö sitten myös huolehtii avioituneesta siskostaan? Ymmärrän, että rahaa lähetetään, jos sitä on, mutta kohtuus kaikessa.
Yksi toinenkin pari taisi olla dominikaani-amerikkalainen, Melanie ja joku mies, joka myös huolehti jo aikuisten siskojensa taloudellisesta tilanteesta ja naiset nauroivat kun kuulivat, että Melanie yksin huolehtii hänen ja miehen kustannuksista. Näiden suhde muuten tuntui sentään toimivan.
Jos tyttö menee naimisiin, niin sitten vaan äkkiä pyöräyttämään poikalapsia. He huolehtivat. Tosiaan tuo toinen DT:n mies vahvistaa ajatustani, että siellä tämä on kulttuurijuttu, että naisen pitää hankkia poika ja sen jälkeen on elanto turvattu.
Omituinen ajatusmaailma. Eihän tuossa ole mitään järkeä, kun kuitenkaan syntymästään asti yksikään lapsi ei vanhempiaan voi elättää.
Vedin vähän mutkia suoriksi, kun kuvittelin, että ihmiset osaavat tulkita. No eivät tietenkään osaa... Eli kun lähdin liikkeelle viittaamalla siihen jaksoon, jossa Chantelin vanhemmat kummastelevat, minkä takia Pedron äiti ei ole varautunut vanhuuden päiviinsä -- Oma tulkintani kulttuurista on, että hänhän nimenomaan on varautunut vanhuudenpäiviinsä hankkimalla pojan, joka pitää hänestä huolta, kun hän on vanha. Kuten sanoin, en tunne DT:n tapoja, joten en tiedä, onko tulkinta oikea, mutta perustan sen niihin kahteen esimerkkiin, joita tässä sarjassa on ollut.
Minusta on aika törkeää lähteä arvostelemaan muiden kulttuureja, etenkin niitä tuntematta (tai jos tunnette paremmin, niin please, selittäkää). Voihan olla, että heidän mielestään meidän systeemimme se vasta p*rseestä onkin, kun nainen revitään pois kotoa omien pienten lastensa luota ja pakotetaan "orjaksi" yritykselle hankkiakseen vanhuudenturvan, sen sijaan, että saisi toteuttaa itseään olemalla kotinsa kuningatar ja hankkia vanhuudenturvan kasvattamalla lapsistaan kunnollisia.
Siinä on monen mielestä jotain nurinkurista, että länsimaiset naiset lykkäävät omat lapsensa ja vanhempansa laitoksiin ja menevät sitten töihin toisiin laitoksiin hoitamaan rahan takia jonkun toisen lapsia ja vanhempia sen sijaan, että jokainen hoitaisi rakkaudella ne omat lähimpänsä.
Tässä saattaa olla sillä merkitystä, että palkka on kannustimena...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun tästä rahasta nyt lähdin russuttamaan, minun on vaikeaa myöskään ymmärtää esim tätä Chantelin tilannetta tai sitä Paulia ja Karinea. Roudataan järjettömän määrät kamaa toiseen maahan, mutta ei yhtä kiitoksen sanaa tule. Ja miksi Pedron pitää syytää rahaa äidilleen, mutta sisko ei näytä tekevän yhtään mitään. Ja miksi tuetaan ainoastaan Pedron perhettä, mutta samaa ei tarjota Chantelin vanhemmille. Ja Karine kitisee pehmolelujensa keskellä, kun Paulilla ei ollutkaan rahaa kerralla ihan kaikkiin vauvatarvikkeisiin, mutta onko itse tehnyt mitään koskaan työkseen.
Ei kai pedro sitä ole mitenkään kieltänyt, ettei chantel saisi auttaa vanhempiaan? Kyse on ihan siitä mistä näkökulmasta asiaa katsoo. DT:n kulttuuriin kuuluu nyt vaan se, et mies auttaa taloudellisesti. Niin outoa kuin se meistä onkin. Eri maissa eri tavat.
Tuossa Pedro ja Chantel- keississä on mielestäni sellainen juttu, että he asuvat yksiössä Usassa ja Pedron äiti ja sisar asuvat usean makuuhuoneen kämpässä DT ja äiti on vieläpä juristi, eli varmaan ihan hyvä palkka paikallista rahaa. Chantelia hiertää varmasti se, että Pedro ei halua panostaa yhtään heidän yhteiseen omaan talouteen siellä Usassa. Ja näin siis Chantel sanoikin siinä jaksossa kun sitä isoa telkkaria yritettiin roudata DT.
Joo mut se äitikin onkin ihan mahdottoman törkeä! Kuka kehtaisi nyhtää lapseltaan noin paljon. Vai onko siellä sitten äidin kunnia että on kasvattanut pojan, jolta saa mahdollisimman materiaa? Sillä nousee äiti enemmän statuksessaan kuin omilla tienesteillään? On noita eri kulttuurisia koukeroita vaikea ymmärtää. Joskus tämä äiti alkoi puhelimessakin valittamaan todella törkeästi pedrolle, kun selvisi että hän ei pääsekään usaan nin jouhevasti kuin halusi. Pedro yritti selittää, ettei ole hänen vikansa, mutta turhaan. Ja se siskonsa vasta onkin.... huhhuh! Hirveä tapaus.
Joskus olen miettinyt, että tähän sarjaan tarvittaisiin vielä sellainenkin spin-off, missä kulttuurieroja ruoditaan ja selitetään vaikka Sohvaperunat-tyyliin. Eli asiantuntijat kommentoimaan TV:ssä nähtyjä kohtauksia ja sen jälkeen vaikka henkilöiltä itseltään kommentit, auttoiko asiantuntijan näkemys heitä saamaan uutta näkökulmaa tilanteeseen.
Esim. kun Chantelin perhe oli DT:ssä Pedron perheen luona, ja mussuttavat kilpaa siitä, että miksi Pedron äiti ei ole ihan itse pitänyt huolta siitä, että hänellä on vanhuuden turva, niin huutelin telkkarille koko ajan, että juuri niinhän hän on tehnyt: hän on hankkinut pojan! Tosin en mitään DT:n kulttuurista tiedä, mutta mun mielestä äidin koko asenteesta paistoi se, että hän on "tehnyt oikein" = hankkinut pojan, joka hoitaa hänen elinkustannuksensa loppuelämän ja mahdollisimman korkealla elintasolla, koska se on pojalle kunniaksi.
En tiedä, onko näin, mutta sellainen fiilis tuli koko ajan. Joku tarkemmin DT:a tunteva voi ehkä valaista lisää?
Kukas sen tytön kustannukset sitten hoitaa? Jos pojan velvollisuus huolehtia ensisijaisesti vanhempiensa ja ei-avioituneiden sisarusten kustannuksista niin jos tyttö menee naimisiin eikä kulttuurin mukaisesti mene töihin ja mies huolehtii vanhemmistaan niin kuka huolehtii tytöstä? ;) Ei kai sekään nyt kovin kunniallista ole, että vaimo ja mahdolliset lapset elää köyhyydessä, mutta äiti ei... vai velikö sitten myös huolehtii avioituneesta siskostaan? Ymmärrän, että rahaa lähetetään, jos sitä on, mutta kohtuus kaikessa.
Yksi toinenkin pari taisi olla dominikaani-amerikkalainen, Melanie ja joku mies, joka myös huolehti jo aikuisten siskojensa taloudellisesta tilanteesta ja naiset nauroivat kun kuulivat, että Melanie yksin huolehtii hänen ja miehen kustannuksista. Näiden suhde muuten tuntui sentään toimivan.
Jos tyttö menee naimisiin, niin sitten vaan äkkiä pyöräyttämään poikalapsia. He huolehtivat. Tosiaan tuo toinen DT:n mies vahvistaa ajatustani, että siellä tämä on kulttuurijuttu, että naisen pitää hankkia poika ja sen jälkeen on elanto turvattu.
Omituinen ajatusmaailma. Eihän tuossa ole mitään järkeä, kun kuitenkaan syntymästään asti yksikään lapsi ei vanhempiaan voi elättää.
Vedin vähän mutkia suoriksi, kun kuvittelin, että ihmiset osaavat tulkita. No eivät tietenkään osaa... Eli kun lähdin liikkeelle viittaamalla siihen jaksoon, jossa Chantelin vanhemmat kummastelevat, minkä takia Pedron äiti ei ole varautunut vanhuuden päiviinsä -- Oma tulkintani kulttuurista on, että hänhän nimenomaan on varautunut vanhuudenpäiviinsä hankkimalla pojan, joka pitää hänestä huolta, kun hän on vanha. Kuten sanoin, en tunne DT:n tapoja, joten en tiedä, onko tulkinta oikea, mutta perustan sen niihin kahteen esimerkkiin, joita tässä sarjassa on ollut.
Minusta on aika törkeää lähteä arvostelemaan muiden kulttuureja, etenkin niitä tuntematta (tai jos tunnette paremmin, niin please, selittäkää). Voihan olla, että heidän mielestään meidän systeemimme se vasta p*rseestä onkin, kun nainen revitään pois kotoa omien pienten lastensa luota ja pakotetaan "orjaksi" yritykselle hankkiakseen vanhuudenturvan, sen sijaan, että saisi toteuttaa itseään olemalla kotinsa kuningatar ja hankkia vanhuudenturvan kasvattamalla lapsistaan kunnollisia.
Siinä on monen mielestä jotain nurinkurista, että länsimaiset naiset lykkäävät omat lapsensa ja vanhempansa laitoksiin ja menevät sitten töihin toisiin laitoksiin hoitamaan rahan takia jonkun toisen lapsia ja vanhempia sen sijaan, että jokainen hoitaisi rakkaudella ne omat lähimpänsä.
Eihän se, jos lapsi on osan vuorokaudesta päiväkodissa, tarkoita, että vanhemmat eivät häntä hoida rakkaudella. Sinänsä olen kyllä osittain samaa mieltä siitä, että meidän rahan pyöritykseen perustuva yhteiskuntajärjestelmä ei kaikilta osin ole paras mahdollinen. Mutta kuinka moni on oikeasti valmis palaamaan omavaraistalouteen, jossa apua ei saa yhteiskunnalta. Eiköhän ne innokkaimmat jo teekin niin, onhan se mahdollista, jos on valmis luopumaan rahalla saatavista hyödykkeistä ja uskaltaa jättäytyä sen varaan, että oma jälkikasvu sitten elättää vanhana. Siinä on aina sekin riski, että jälkikasvulla on sairautta tai jopa kuolee ennen vanhempaansa, ja sitten joutuu kerjuulle.
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun tästä rahasta nyt lähdin russuttamaan, minun on vaikeaa myöskään ymmärtää esim tätä Chantelin tilannetta tai sitä Paulia ja Karinea. Roudataan järjettömän määrät kamaa toiseen maahan, mutta ei yhtä kiitoksen sanaa tule. Ja miksi Pedron pitää syytää rahaa äidilleen, mutta sisko ei näytä tekevän yhtään mitään. Ja miksi tuetaan ainoastaan Pedron perhettä, mutta samaa ei tarjota Chantelin vanhemmille. Ja Karine kitisee pehmolelujensa keskellä, kun Paulilla ei ollutkaan rahaa kerralla ihan kaikkiin vauvatarvikkeisiin, mutta onko itse tehnyt mitään koskaan työkseen.
Ei kai pedro sitä ole mitenkään kieltänyt, ettei chantel saisi auttaa vanhempiaan? Kyse on ihan siitä mistä näkökulmasta asiaa katsoo. DT:n kulttuuriin kuuluu nyt vaan se, et mies auttaa taloudellisesti. Niin outoa kuin se meistä onkin. Eri maissa eri tavat.
Tuossa Pedro ja Chantel- keississä on mielestäni sellainen juttu, että he asuvat yksiössä Usassa ja Pedron äiti ja sisar asuvat usean makuuhuoneen kämpässä DT ja äiti on vieläpä juristi, eli varmaan ihan hyvä palkka paikallista rahaa. Chantelia hiertää varmasti se, että Pedro ei halua panostaa yhtään heidän yhteiseen omaan talouteen siellä Usassa. Ja näin siis Chantel sanoikin siinä jaksossa kun sitä isoa telkkaria yritettiin roudata DT.
Joo mut se äitikin onkin ihan mahdottoman törkeä! Kuka kehtaisi nyhtää lapseltaan noin paljon. Vai onko siellä sitten äidin kunnia että on kasvattanut pojan, jolta saa mahdollisimman materiaa? Sillä nousee äiti enemmän statuksessaan kuin omilla tienesteillään? On noita eri kulttuurisia koukeroita vaikea ymmärtää. Joskus tämä äiti alkoi puhelimessakin valittamaan todella törkeästi pedrolle, kun selvisi että hän ei pääsekään usaan nin jouhevasti kuin halusi. Pedro yritti selittää, ettei ole hänen vikansa, mutta turhaan. Ja se siskonsa vasta onkin.... huhhuh! Hirveä tapaus.
Joskus olen miettinyt, että tähän sarjaan tarvittaisiin vielä sellainenkin spin-off, missä kulttuurieroja ruoditaan ja selitetään vaikka Sohvaperunat-tyyliin. Eli asiantuntijat kommentoimaan TV:ssä nähtyjä kohtauksia ja sen jälkeen vaikka henkilöiltä itseltään kommentit, auttoiko asiantuntijan näkemys heitä saamaan uutta näkökulmaa tilanteeseen.
Esim. kun Chantelin perhe oli DT:ssä Pedron perheen luona, ja mussuttavat kilpaa siitä, että miksi Pedron äiti ei ole ihan itse pitänyt huolta siitä, että hänellä on vanhuuden turva, niin huutelin telkkarille koko ajan, että juuri niinhän hän on tehnyt: hän on hankkinut pojan! Tosin en mitään DT:n kulttuurista tiedä, mutta mun mielestä äidin koko asenteesta paistoi se, että hän on "tehnyt oikein" = hankkinut pojan, joka hoitaa hänen elinkustannuksensa loppuelämän ja mahdollisimman korkealla elintasolla, koska se on pojalle kunniaksi.
En tiedä, onko näin, mutta sellainen fiilis tuli koko ajan. Joku tarkemmin DT:a tunteva voi ehkä valaista lisää?
Kukas sen tytön kustannukset sitten hoitaa? Jos pojan velvollisuus huolehtia ensisijaisesti vanhempiensa ja ei-avioituneiden sisarusten kustannuksista niin jos tyttö menee naimisiin eikä kulttuurin mukaisesti mene töihin ja mies huolehtii vanhemmistaan niin kuka huolehtii tytöstä? ;) Ei kai sekään nyt kovin kunniallista ole, että vaimo ja mahdolliset lapset elää köyhyydessä, mutta äiti ei... vai velikö sitten myös huolehtii avioituneesta siskostaan? Ymmärrän, että rahaa lähetetään, jos sitä on, mutta kohtuus kaikessa.
Yksi toinenkin pari taisi olla dominikaani-amerikkalainen, Melanie ja joku mies, joka myös huolehti jo aikuisten siskojensa taloudellisesta tilanteesta ja naiset nauroivat kun kuulivat, että Melanie yksin huolehtii hänen ja miehen kustannuksista. Näiden suhde muuten tuntui sentään toimivan.
Jos tyttö menee naimisiin, niin sitten vaan äkkiä pyöräyttämään poikalapsia. He huolehtivat. Tosiaan tuo toinen DT:n mies vahvistaa ajatustani, että siellä tämä on kulttuurijuttu, että naisen pitää hankkia poika ja sen jälkeen on elanto turvattu.
Omituinen ajatusmaailma. Eihän tuossa ole mitään järkeä, kun kuitenkaan syntymästään asti yksikään lapsi ei vanhempiaan voi elättää.
Vedin vähän mutkia suoriksi, kun kuvittelin, että ihmiset osaavat tulkita. No eivät tietenkään osaa... Eli kun lähdin liikkeelle viittaamalla siihen jaksoon, jossa Chantelin vanhemmat kummastelevat, minkä takia Pedron äiti ei ole varautunut vanhuuden päiviinsä -- Oma tulkintani kulttuurista on, että hänhän nimenomaan on varautunut vanhuudenpäiviinsä hankkimalla pojan, joka pitää hänestä huolta, kun hän on vanha. Kuten sanoin, en tunne DT:n tapoja, joten en tiedä, onko tulkinta oikea, mutta perustan sen niihin kahteen esimerkkiin, joita tässä sarjassa on ollut.
Minusta on aika törkeää lähteä arvostelemaan muiden kulttuureja, etenkin niitä tuntematta (tai jos tunnette paremmin, niin please, selittäkää). Voihan olla, että heidän mielestään meidän systeemimme se vasta p*rseestä onkin, kun nainen revitään pois kotoa omien pienten lastensa luota ja pakotetaan "orjaksi" yritykselle hankkiakseen vanhuudenturvan, sen sijaan, että saisi toteuttaa itseään olemalla kotinsa kuningatar ja hankkia vanhuudenturvan kasvattamalla lapsistaan kunnollisia.
Siinä on monen mielestä jotain nurinkurista, että länsimaiset naiset lykkäävät omat lapsensa ja vanhempansa laitoksiin ja menevät sitten töihin toisiin laitoksiin hoitamaan rahan takia jonkun toisen lapsia ja vanhempia sen sijaan, että jokainen hoitaisi rakkaudella ne omat lähimpänsä.
Poikia ei hankita vaan saadaan, joten siinä jo ensimmäinen ongelma tuossa järjestelmässä. Minusta ei myöskään ole arvostelua, jos pohtii kulttuurin vaikutuksia ihmisiin ja kulttuurin erilaisuuksia. Tässä kyseisessä ohjelmassa tarkastellaan eri kulttuurissa kasvaneiden ihmisten parisuhdetta yksilötasolla, joten on mielekästä myös käydä keskustelua yksilötasolla. Yhtä lailla länsimaisessa kulttuurissa on omat ihmeellisyytensä ja vaikeutensa yksilön näkökulmasta ja saa niitä ihmetellä niin länsimaalaiset kuin ei-länsimaalaiset. Minusta tällainen keskustelu on normaalia eikä siitä tarvitse loukkaantua eikä varsinkaan kenenkään puolesta (kuten dominikaanien).
Oma kirjotustyylisi sen sijaan on arvosteleva. Aivan kuin työssäkäyvä äiti ei voisi kasvattaa lapsista kunnollisia!
Aiemmin kaikki aika kului töissä, vaikka se työpaikka olisi oma koti eikä silloin aikaa lastenkasvattamiseen edes ollut. Kotirouvakulttuuri on ollut mahdollista vain rikkaille. Kaikki naiset eivät myöskään työskentele hoiva-alalla ja siellä on paljon muitakin työtehtäviä kuin lasten- ja vanhustenhoitoon liittyviä. Työssäkäynti kasvattaa valtion veropottia, jota voidaan sitten jakaa tasapuolisesti apua tarvitseville eikä apu ole sidottu omaan sukuun, jolloin avioero, kuolema, työttömyys ei aja perhettä perikatoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun tästä rahasta nyt lähdin russuttamaan, minun on vaikeaa myöskään ymmärtää esim tätä Chantelin tilannetta tai sitä Paulia ja Karinea. Roudataan järjettömän määrät kamaa toiseen maahan, mutta ei yhtä kiitoksen sanaa tule. Ja miksi Pedron pitää syytää rahaa äidilleen, mutta sisko ei näytä tekevän yhtään mitään. Ja miksi tuetaan ainoastaan Pedron perhettä, mutta samaa ei tarjota Chantelin vanhemmille. Ja Karine kitisee pehmolelujensa keskellä, kun Paulilla ei ollutkaan rahaa kerralla ihan kaikkiin vauvatarvikkeisiin, mutta onko itse tehnyt mitään koskaan työkseen.
Ei kai pedro sitä ole mitenkään kieltänyt, ettei chantel saisi auttaa vanhempiaan? Kyse on ihan siitä mistä näkökulmasta asiaa katsoo. DT:n kulttuuriin kuuluu nyt vaan se, et mies auttaa taloudellisesti. Niin outoa kuin se meistä onkin. Eri maissa eri tavat.
Tuossa Pedro ja Chantel- keississä on mielestäni sellainen juttu, että he asuvat yksiössä Usassa ja Pedron äiti ja sisar asuvat usean makuuhuoneen kämpässä DT ja äiti on vieläpä juristi, eli varmaan ihan hyvä palkka paikallista rahaa. Chantelia hiertää varmasti se, että Pedro ei halua panostaa yhtään heidän yhteiseen omaan talouteen siellä Usassa. Ja näin siis Chantel sanoikin siinä jaksossa kun sitä isoa telkkaria yritettiin roudata DT.
Joo mut se äitikin onkin ihan mahdottoman törkeä! Kuka kehtaisi nyhtää lapseltaan noin paljon. Vai onko siellä sitten äidin kunnia että on kasvattanut pojan, jolta saa mahdollisimman materiaa? Sillä nousee äiti enemmän statuksessaan kuin omilla tienesteillään? On noita eri kulttuurisia koukeroita vaikea ymmärtää. Joskus tämä äiti alkoi puhelimessakin valittamaan todella törkeästi pedrolle, kun selvisi että hän ei pääsekään usaan nin jouhevasti kuin halusi. Pedro yritti selittää, ettei ole hänen vikansa, mutta turhaan. Ja se siskonsa vasta onkin.... huhhuh! Hirveä tapaus.
Joskus olen miettinyt, että tähän sarjaan tarvittaisiin vielä sellainenkin spin-off, missä kulttuurieroja ruoditaan ja selitetään vaikka Sohvaperunat-tyyliin. Eli asiantuntijat kommentoimaan TV:ssä nähtyjä kohtauksia ja sen jälkeen vaikka henkilöiltä itseltään kommentit, auttoiko asiantuntijan näkemys heitä saamaan uutta näkökulmaa tilanteeseen.
Esim. kun Chantelin perhe oli DT:ssä Pedron perheen luona, ja mussuttavat kilpaa siitä, että miksi Pedron äiti ei ole ihan itse pitänyt huolta siitä, että hänellä on vanhuuden turva, niin huutelin telkkarille koko ajan, että juuri niinhän hän on tehnyt: hän on hankkinut pojan! Tosin en mitään DT:n kulttuurista tiedä, mutta mun mielestä äidin koko asenteesta paistoi se, että hän on "tehnyt oikein" = hankkinut pojan, joka hoitaa hänen elinkustannuksensa loppuelämän ja mahdollisimman korkealla elintasolla, koska se on pojalle kunniaksi.
En tiedä, onko näin, mutta sellainen fiilis tuli koko ajan. Joku tarkemmin DT:a tunteva voi ehkä valaista lisää?
Kukas sen tytön kustannukset sitten hoitaa? Jos pojan velvollisuus huolehtia ensisijaisesti vanhempiensa ja ei-avioituneiden sisarusten kustannuksista niin jos tyttö menee naimisiin eikä kulttuurin mukaisesti mene töihin ja mies huolehtii vanhemmistaan niin kuka huolehtii tytöstä? ;) Ei kai sekään nyt kovin kunniallista ole, että vaimo ja mahdolliset lapset elää köyhyydessä, mutta äiti ei... vai velikö sitten myös huolehtii avioituneesta siskostaan? Ymmärrän, että rahaa lähetetään, jos sitä on, mutta kohtuus kaikessa.
Yksi toinenkin pari taisi olla dominikaani-amerikkalainen, Melanie ja joku mies, joka myös huolehti jo aikuisten siskojensa taloudellisesta tilanteesta ja naiset nauroivat kun kuulivat, että Melanie yksin huolehtii hänen ja miehen kustannuksista. Näiden suhde muuten tuntui sentään toimivan.
Jos tyttö menee naimisiin, niin sitten vaan äkkiä pyöräyttämään poikalapsia. He huolehtivat. Tosiaan tuo toinen DT:n mies vahvistaa ajatustani, että siellä tämä on kulttuurijuttu, että naisen pitää hankkia poika ja sen jälkeen on elanto turvattu.
Omituinen ajatusmaailma. Eihän tuossa ole mitään järkeä, kun kuitenkaan syntymästään asti yksikään lapsi ei vanhempiaan voi elättää.
Vedin vähän mutkia suoriksi, kun kuvittelin, että ihmiset osaavat tulkita. No eivät tietenkään osaa... Eli kun lähdin liikkeelle viittaamalla siihen jaksoon, jossa Chantelin vanhemmat kummastelevat, minkä takia Pedron äiti ei ole varautunut vanhuuden päiviinsä -- Oma tulkintani kulttuurista on, että hänhän nimenomaan on varautunut vanhuudenpäiviinsä hankkimalla pojan, joka pitää hänestä huolta, kun hän on vanha. Kuten sanoin, en tunne DT:n tapoja, joten en tiedä, onko tulkinta oikea, mutta perustan sen niihin kahteen esimerkkiin, joita tässä sarjassa on ollut.
Minusta on aika törkeää lähteä arvostelemaan muiden kulttuureja, etenkin niitä tuntematta (tai jos tunnette paremmin, niin please, selittäkää). Voihan olla, että heidän mielestään meidän systeemimme se vasta p*rseestä onkin, kun nainen revitään pois kotoa omien pienten lastensa luota ja pakotetaan "orjaksi" yritykselle hankkiakseen vanhuudenturvan, sen sijaan, että saisi toteuttaa itseään olemalla kotinsa kuningatar ja hankkia vanhuudenturvan kasvattamalla lapsistaan kunnollisia.
Siinä on monen mielestä jotain nurinkurista, että länsimaiset naiset lykkäävät omat lapsensa ja vanhempansa laitoksiin ja menevät sitten töihin toisiin laitoksiin hoitamaan rahan takia jonkun toisen lapsia ja vanhempia sen sijaan, että jokainen hoitaisi rakkaudella ne omat lähimpänsä.
Tässä saattaa olla sillä merkitystä, että palkka on kannustimena...
Elämiseen tosiaan tarvitaan rakkauden lisäksi rahaa, joten siksi monet käyvät töissä. Länsimaissa ei pärjää tavallisen keski- tai pienituloisen miehen palkalla, joten naisenkin on käytävä töissä. Ja toki monet haluavatkin käydä töissä. Ei päiväkoti sinällään ole leikki-ikäiselle mikään huono paikka, ryhmäkoot voi olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, minäkin mietin että mahtaako Ceasar olla näytelty lisä tuohon sarjaan.. Ei kai kukaan voi olla noin järkyttävän tyhmä? Mutta toisaalta jos on aito, niin tosi ällöttävä äijä kaikenkaikkiaan. Haluaa nuoren ja kauniin naisen prinsessaleikkiinsä, elää sokerisessa haavemaailmassa ilman mitään todellisuuden häivää. Tuskin tuntee Mariaa laisinkaan, on 'rakastunut' itse rakentamaansa unelmaan, Maria on sitä unelmaa vain ulkoisesti, sisäisellä puolella ei mitään väliä.
Ei kyllä heru mitään sympatiaa Cesaria kohtaan!
No voi hyvänen aika! Mistä sinä tiedät mistä he ovat keskustelleet?! Nuo nettihuijarit ovat taitavia manipuloimaan. Se prosessi tapahtuu vähitellen. Isketään herkkiin kohtiin. Olisiko hänen pitänyt sitten olla keskustelematta vain sen takia, että nainen on nuorempi ja kaunis?? Todellakin on sympatiat tuon miehen puolella. Jos olis nainen uhrina symppaisit varmana! Ellei sitten ole tosiaan feikkiä...
Ehkä hänen ei kuitenkaan olisi pitänyt käyttää tähän "etäsuhteeseen" 40 000 dollaria...
No ei tietenkään olisi. Mutta jännä näkökulma, et suhtaudutaan vihamielisemmin huijattuun kuin huijariin. Siksi koska tämä on mies?
Ehkä osaksi siksi, että tuo nainen ei ole varsinaisesti ollut kuin kuvana puhelimen näytöllä ja äänenä koko ohjelmassa, ei häntä ole voinut mitenkään "oppia tuntemaan" siinä mielessä kuin vaikka tätä miestä. Ja tuntemisella tarkoitan sitä, että olemme nähneet hänen puhuvan silmät loistaen rakkaudesta ja ikuisesta onnesta, vaikka toinen ei ole tosiaankaan samalla sivulla. Vihamielisyys on kyllä huono juttu kumpaakaan kohtaan, mutta säälittää kyllä tuollainen hyväuskoisuus, olipa se miehen tai naisen käytöstä.
Olivat jutelleet 4 v. Kyllä siinä ehtii kiintymään yksinäinen ihminen. Vihamielisyyttä ei ansaitse, vaikka onkin ollut naiivi. Miksi nettirikollisten uhreja saa syyttää ja haukkua? Saako muitakin samalla tavalla? "Mitäs läks..."
Eikö Darcylla ollut se Jesse samaan aikaan kuitenkin.[/quote
Samat näyttelijät pyörii kaudesta toiseen. Vaihtuisipa ees näyttelijät.
Vierailija kirjoitti:
Darcy on ihan järkyttävän järkyttävä! Tekee jo pahaa katsoa, kun aina vollottaa. On niin kamalan kateellinen siskolleen, kun tällä on mies, jonka kanssa on ollut kihloissa jo kolme vuotta. Kun siitä pitää koko ajan muistuttaa ja kuittailla sinne ja tänne.
Darcy kaipaa kuumeisesti miestä, joka sitoutuu häneen. Kumpikin siskoksista on varmaan joutunut pettymään miehiin monta kertaa, ja nyt ollaan keskellä kilpailutilannetta, että kumpi oikein sen miehen saa pyydystettyä lopullisesti. Kaikki tuo ihan yliampuva pukeutuminen ja laittautuminen. Nuo hiustenpidennykset on ihan kauheat, ne on epäluonnollisen pitkät ja muutenkin oudot, molemmilla.
Sinne Albaniaankin Darcy halusi vain sen takia, että halusi näyttää siskolleen, että tässä on hänellä nyt mies, ähäkutti.
Jotenkin vaan tämä nainen ei osaa pelata korttejaan ollenkaan. On liian läpinäkyvä ja ilmeisesti alkoholi on ongelma, koska tuli ihan känniin jo pienestä, tai sitten kuvausryhmä ei kuvannut kaikkea. Humalatila ei ketään kaunista.
Toi muija oli jo aiemmissa kausissa itseensä tyrkyttämässä nuorelle jätkälle. Ei hyvää päivää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun tästä rahasta nyt lähdin russuttamaan, minun on vaikeaa myöskään ymmärtää esim tätä Chantelin tilannetta tai sitä Paulia ja Karinea. Roudataan järjettömän määrät kamaa toiseen maahan, mutta ei yhtä kiitoksen sanaa tule. Ja miksi Pedron pitää syytää rahaa äidilleen, mutta sisko ei näytä tekevän yhtään mitään. Ja miksi tuetaan ainoastaan Pedron perhettä, mutta samaa ei tarjota Chantelin vanhemmille. Ja Karine kitisee pehmolelujensa keskellä, kun Paulilla ei ollutkaan rahaa kerralla ihan kaikkiin vauvatarvikkeisiin, mutta onko itse tehnyt mitään koskaan työkseen.
Ei kai pedro sitä ole mitenkään kieltänyt, ettei chantel saisi auttaa vanhempiaan? Kyse on ihan siitä mistä näkökulmasta asiaa katsoo. DT:n kulttuuriin kuuluu nyt vaan se, et mies auttaa taloudellisesti. Niin outoa kuin se meistä onkin. Eri maissa eri tavat.
Tuossa Pedro ja Chantel- keississä on mielestäni sellainen juttu, että he asuvat yksiössä Usassa ja Pedron äiti ja sisar asuvat usean makuuhuoneen kämpässä DT ja äiti on vieläpä juristi, eli varmaan ihan hyvä palkka paikallista rahaa. Chantelia hiertää varmasti se, että Pedro ei halua panostaa yhtään heidän yhteiseen omaan talouteen siellä Usassa. Ja näin siis Chantel sanoikin siinä jaksossa kun sitä isoa telkkaria yritettiin roudata DT.
Joo mut se äitikin onkin ihan mahdottoman törkeä! Kuka kehtaisi nyhtää lapseltaan noin paljon. Vai onko siellä sitten äidin kunnia että on kasvattanut pojan, jolta saa mahdollisimman materiaa? Sillä nousee äiti enemmän statuksessaan kuin omilla tienesteillään? On noita eri kulttuurisia koukeroita vaikea ymmärtää. Joskus tämä äiti alkoi puhelimessakin valittamaan todella törkeästi pedrolle, kun selvisi että hän ei pääsekään usaan nin jouhevasti kuin halusi. Pedro yritti selittää, ettei ole hänen vikansa, mutta turhaan. Ja se siskonsa vasta onkin.... huhhuh! Hirveä tapaus.
Joskus olen miettinyt, että tähän sarjaan tarvittaisiin vielä sellainenkin spin-off, missä kulttuurieroja ruoditaan ja selitetään vaikka Sohvaperunat-tyyliin. Eli asiantuntijat kommentoimaan TV:ssä nähtyjä kohtauksia ja sen jälkeen vaikka henkilöiltä itseltään kommentit, auttoiko asiantuntijan näkemys heitä saamaan uutta näkökulmaa tilanteeseen.
Esim. kun Chantelin perhe oli DT:ssä Pedron perheen luona, ja mussuttavat kilpaa siitä, että miksi Pedron äiti ei ole ihan itse pitänyt huolta siitä, että hänellä on vanhuuden turva, niin huutelin telkkarille koko ajan, että juuri niinhän hän on tehnyt: hän on hankkinut pojan! Tosin en mitään DT:n kulttuurista tiedä, mutta mun mielestä äidin koko asenteesta paistoi se, että hän on "tehnyt oikein" = hankkinut pojan, joka hoitaa hänen elinkustannuksensa loppuelämän ja mahdollisimman korkealla elintasolla, koska se on pojalle kunniaksi.
En tiedä, onko näin, mutta sellainen fiilis tuli koko ajan. Joku tarkemmin DT:a tunteva voi ehkä valaista lisää?
Kukas sen tytön kustannukset sitten hoitaa? Jos pojan velvollisuus huolehtia ensisijaisesti vanhempiensa ja ei-avioituneiden sisarusten kustannuksista niin jos tyttö menee naimisiin eikä kulttuurin mukaisesti mene töihin ja mies huolehtii vanhemmistaan niin kuka huolehtii tytöstä? ;) Ei kai sekään nyt kovin kunniallista ole, että vaimo ja mahdolliset lapset elää köyhyydessä, mutta äiti ei... vai velikö sitten myös huolehtii avioituneesta siskostaan? Ymmärrän, että rahaa lähetetään, jos sitä on, mutta kohtuus kaikessa.
Yksi toinenkin pari taisi olla dominikaani-amerikkalainen, Melanie ja joku mies, joka myös huolehti jo aikuisten siskojensa taloudellisesta tilanteesta ja naiset nauroivat kun kuulivat, että Melanie yksin huolehtii hänen ja miehen kustannuksista. Näiden suhde muuten tuntui sentään toimivan.
Jos tyttö menee naimisiin, niin sitten vaan äkkiä pyöräyttämään poikalapsia. He huolehtivat. Tosiaan tuo toinen DT:n mies vahvistaa ajatustani, että siellä tämä on kulttuurijuttu, että naisen pitää hankkia poika ja sen jälkeen on elanto turvattu.
Omituinen ajatusmaailma. Eihän tuossa ole mitään järkeä, kun kuitenkaan syntymästään asti yksikään lapsi ei vanhempiaan voi elättää.
Vedin vähän mutkia suoriksi, kun kuvittelin, että ihmiset osaavat tulkita. No eivät tietenkään osaa... Eli kun lähdin liikkeelle viittaamalla siihen jaksoon, jossa Chantelin vanhemmat kummastelevat, minkä takia Pedron äiti ei ole varautunut vanhuuden päiviinsä -- Oma tulkintani kulttuurista on, että hänhän nimenomaan on varautunut vanhuudenpäiviinsä hankkimalla pojan, joka pitää hänestä huolta, kun hän on vanha. Kuten sanoin, en tunne DT:n tapoja, joten en tiedä, onko tulkinta oikea, mutta perustan sen niihin kahteen esimerkkiin, joita tässä sarjassa on ollut.
Minusta on aika törkeää lähteä arvostelemaan muiden kulttuureja, etenkin niitä tuntematta (tai jos tunnette paremmin, niin please, selittäkää). Voihan olla, että heidän mielestään meidän systeemimme se vasta p*rseestä onkin, kun nainen revitään pois kotoa omien pienten lastensa luota ja pakotetaan "orjaksi" yritykselle hankkiakseen vanhuudenturvan, sen sijaan, että saisi toteuttaa itseään olemalla kotinsa kuningatar ja hankkia vanhuudenturvan kasvattamalla lapsistaan kunnollisia.
Siinä on monen mielestä jotain nurinkurista, että länsimaiset naiset lykkäävät omat lapsensa ja vanhempansa laitoksiin ja menevät sitten töihin toisiin laitoksiin hoitamaan rahan takia jonkun toisen lapsia ja vanhempia sen sijaan, että jokainen hoitaisi rakkaudella ne omat lähimpänsä.
Poikia ei hankita vaan saadaan, joten siinä jo ensimmäinen ongelma tuossa järjestelmässä. Minusta ei myöskään ole arvostelua, jos pohtii kulttuurin vaikutuksia ihmisiin ja kulttuurin erilaisuuksia. Tässä kyseisessä ohjelmassa tarkastellaan eri kulttuurissa kasvaneiden ihmisten parisuhdetta yksilötasolla, joten on mielekästä myös käydä keskustelua yksilötasolla. Yhtä lailla länsimaisessa kulttuurissa on omat ihmeellisyytensä ja vaikeutensa yksilön näkökulmasta ja saa niitä ihmetellä niin länsimaalaiset kuin ei-länsimaalaiset. Minusta tällainen keskustelu on normaalia eikä siitä tarvitse loukkaantua eikä varsinkaan kenenkään puolesta (kuten dominikaanien).
Oma kirjotustyylisi sen sijaan on arvosteleva. Aivan kuin työssäkäyvä äiti ei voisi kasvattaa lapsista kunnollisia!
Aiemmin kaikki aika kului töissä, vaikka se työpaikka olisi oma koti eikä silloin aikaa lastenkasvattamiseen edes ollut. Kotirouvakulttuuri on ollut mahdollista vain rikkaille. Kaikki naiset eivät myöskään työskentele hoiva-alalla ja siellä on paljon muitakin työtehtäviä kuin lasten- ja vanhustenhoitoon liittyviä. Työssäkäynti kasvattaa valtion veropottia, jota voidaan sitten jakaa tasapuolisesti apua tarvitseville eikä apu ole sidottu omaan sukuun, jolloin avioero, kuolema, työttömyys ei aja perhettä perikatoon.
Juu, minähän nimenomaan arvostelin.
En missään nimessä kirjoittanut kärjistävää esimerkkiä, jolla näytetään, miten yksisilmäisesti asiaa voi katsoa ulkopuolelta, jos ei tunne tarkemmin kulttuuria ja olosuhteita. Ei, ei tokikaan, näin en tehnyt. Ihan omia mielipiteitäni ja kovaa arvostelua tuli.
Voi Ziisus, ihmiset, opetelkaa lukemaan!
Jos tyttö menee naimisiin, niin sitten vaan äkkiä pyöräyttämään poikalapsia. He huolehtivat. Tosiaan tuo toinen DT:n mies vahvistaa ajatustani, että siellä tämä on kulttuurijuttu, että naisen pitää hankkia poika ja sen jälkeen on elanto turvattu.