Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Jos yhteiskuntaa harmittaa että ihmiset elävät tuilla, niin miksi yhteiskunta ei järjestä kaikille töitä?
20.09.2018 |
Minusta on ihan ristiriitaista, että samaan aikaan haukutaan työttömiä siitä, että nämä elelevät "toisten siivellä", mutta ei silti olla valmiita tarjoamaan näille työtä tehtäväksi.
Kerta toisensa jälkeen työtä hakevalle työttömälle vaan sanotaan, että "sinulla on puutteita cv:ssä" tai joku muu syy miksi hän ei muka kelpaa työntekoon. Käytännössähän se tarkoittaa sitä, että mene nyt takaisin sinne sohvalle makaamaan, sinun työpanostasi ei kaivata.
Sellaisen yhteiskunnan joka on aidosti huolestunut työttömyydestä pitäisi ihan oikeasti tarjota kaikille mahdollisuus kantaa kortensa kekoon. Eikä hylätä ketään sillä perusteella, että hän ei ole mikään kiiltokuvaihminen vaan että hänessä on joku särö kuten vaikka aukko cv:ssä tai haastattelussa huonompi ulosanti kuin muilla.
Kommentit (137)
Vierailija kirjoitti:
Koska firmat luovat työpaikat, ei yhteiskunta.
Voit muuten perustaa firman itsekin, ei se ole rakettitiedettä.
Ei firmat ole olemassa luodakseen työpaikkoja vaan tuottaakseen jotain, josta heille maksetaan jotain, tietenkin mahdollisimman paljon verrattuna tuottamiseen käytettyihin kuluihin, jolloin yritysten omistajat siis saavat enemmän kuin kuin käyttävät. Työpaikat eli tuotettujen asioitten työntekijät maksavat firmalle eli aiheuttavat kuluja (palkat + palkan sivukulut) ja tietenkin firmat yrittävät tuottaa mahdollisimman vähillä kuluilla eli niin vähällä työvoimalla ja niin pienellä palkalla kuin mahdollista.
Kun firman eli yrityksen tarkoitus on tuottaa mahdollisimman paljon voittoa omistajilleen eli koska joka vuosi on saavutettava enemmän kuin edellisenä vuonna, ennen pitkää käy niin, että tuo on mahdotonta (eksponentiaalinen käyrä kaatuu) jos voiton tavoittelua jatketaan (tuottavuutta lisätään ja kuluja eli henkilöstöä karsitaan). Hillitsemällä tolkutonta voiton tavoittelua myös työntekijöitten työpaikat säilyisivät pitempään, mutta markkinatalous ei ole sitä varten, se on olemassa vain pääoman keräämistä varten hyvin pienelle joukolle. Valitettavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tunnen opettajia joilla on siis se virka mutta aina lusmutaan milloin mistäkin syystä sairaslomillaviikkotolkulla. Jopa kuukausitolkulla. Kesällä tietty olla duunissa, että palkka juoksee. Elipaljon on näitä virkalusmuopeja joilla on milloin mitäkin luulotautia ett' saa olla vapaaalla ja työlekuri kirjoittaa virkalusmujen vapaat kivalla palkalla.
Näistä ei paljon kirjoitella vaikka hyvin yleistä opealalla.
Minun yhteiskunnassani työ oli yhteiskunnan vastuulla. Oli olemassa NS.suojatyöpaikkoja. Ne oli ihan erikseen järjestettyjä, useimmin huonosti työllistyville. Mutta se aika on mennyt. Nyt on erilainen yhteiskunta. Silloin oli sanonta "suosi suomalaista" ja tuotanto oli Suomessa. Sitten firmat päätyivät siirtää tuotannon halpamaihin ja nyt ihmisetkin tilaa suoraan halpamaista. Siksi Aasia ja Viro nousee ja Suomi laskee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos julkisella sektorilla ei voisi enää saada kokopäivätyötä, moni joutuisi miettimään ammatinvalintansa uudelleen. Puolipäiväisen palkalla kun ei makseta asuntolainaa ja vuokra-asuntoja taas ei ole tarpeeksi.
Voi asua pienemmässä asunnossa.
Ei voi, koska pankit eivät myönnä asuntolainaa. Ehkä jostain Kainuun korvesta voi saada asunnon, johon puolipäiväisen opettajan palkalla voisi saada asuntolainan, mutta mistään kaupungista ei kyllä saa.
Reilun tonnin palkalla ei makseta pientäkään asuntoa Helsingistä.
Helposti onnistuu. Esimerkki:
Aso-kaksio Helsingistä: aso-maksu 20k€, vastike 500€/kk. Palkka 1000€/kk, asumistuki 400€/kk. Esim. 10v laina-ajalla hoituu varsin kivuttomasti
eri
Kuka sen asumistuen maksaa?
Kela tietysti
Niin eli maksaako se palkanalennuksen saanut opettaja vielä verot päälle, jotta Kela voi maksaa asumistuen? Vai taikaseinästäkö ajattelit Kelan rahojen tulevan?
Taikaseinä ei kuormitu sen enempää kuin nykytilanteessakaan. Ex-täysipäiväinen opettaja maksaa luonnollisesti vähemmän veroja kuin aikaisemmin ja ex-työtön opettaja enemmän. Työmäärä muuttuu 100-0 -> 50-50, tukikulut eivät lisäänny, opetus paranee ja sairauspoissaolojen määrä vähenee. Lisäksi ex-työttömän opettajan elämänlaatu paranee, mikä ehkäisee lisäkustannuksia tulevaisuudessa
Kerrotko miten sen opettajan elämänlaatu paranee, jolta viedään puolet palkasta? Hän ei enää saa asuntolainaansa maksettua tai vietyä perhettään lomalle. Ruokakin muuttuu kurjemmaksi.
No reilumpaahan tuo on kuin tämä nykyinen, että osalla on erittäin huono elintaso, ja ongelma ei ole joku lomamatka vaan ettei pysty maksamaan lääkkeitä ja ruokaa.
Vielä 1980-luvulla sanottiin, että "valtion leipä on pitkä ja kapea". Tällä siis tarkoitettiin, että valtiolla työskentelevien palkat olivat pieniä, mutta työsuhteet pitkiä. Tuo koski pääsääntöisesti myös muutakin julkista sektoria. Hyvä puoli asiassa oli, että esim kouluissa suurimmalla osalla lapsista ei ollut mitään ihmeellisyyksiä, koska vanhemmilla ei ollut varaa. Yksityisellä työskentelevillä taas oli enemmän rahaa ja heidän lapsillaan enemmän kaikkea. Koska siihen aikaan valtio ja kunnat olivat varsin merkittäviä työlistäjiä, asiassa ei ollut mitään ongelmaa, kun suurimmalla osalla lapsen luokkakavereistakaan ei ollut mitään erityistä. Luokassa oli vain ne muutamat, joilla oli. "Massaan sulautuminen" oli siis lapsille helpompaa kuin nykyisin.
On vaikea kuvitella, että niillä, joita tuollainen elintason alentaminen koskisi, olisi kovin suuria haluja ryhtyä sellaiseen. Monet ovat opiskelleet pitkään ja valinneet alan, jonka tarkoituksena on ollut saada itselle ja perheelle sellainen elintaso, josta tykkää. Jos julkisen sektorin työpaikoissa ei olisi enää mahdollista saada sellaista elintasoa, jossa pystyisi edes omistusasunnon hankkimaan, ihmiset valitsisivat alansa toisin tai opiskelisivat vähemmän. Miksi nähdä vaivaa, jos vähemmälläkin vaivalla pääsee samalle elintasolle?
No sehän olisi hyvä, jos he keksisi itselleen muita töitä, koska nyt on niin paljon ylitarjontaa monilla aloilla! Ne, jotka joutuu nyt vastoin tahtoaan elämään tuilla, olisi puolestaan huomattavan tyytyväisiä saadessaan töitä ja elintason nousun tulojen kaksinkertaistuttua.
Onhan se jo nähtävissä, ettei tämän päivän nuorisoa kovin paljoa kiinnosta alat, joihin vaaditaan pitkä opiskelu, mutta palkat ovat pieniä ja työpaikat yleensä julkisella sektorilla. Jos julkisen sektorin palkkoja vielä pienennettäisiin - vaikka siis vain työaikoja puolittamalla - nuoret suuntautuisivat muille aloille ja/tai maasta pois.
Meidänpä yhteiskunta onkin niin mukava että antaa sulle rahaa ilman että sun tarvii tehdä yhtään työtä. Tosin voisihan tuon ilmaisen rahan laittaa hyvinkin vastikkeelliseksi, sitäkö haluat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos julkisella sektorilla ei voisi enää saada kokopäivätyötä, moni joutuisi miettimään ammatinvalintansa uudelleen. Puolipäiväisen palkalla kun ei makseta asuntolainaa ja vuokra-asuntoja taas ei ole tarpeeksi.
Voi asua pienemmässä asunnossa.
Ei voi, koska pankit eivät myönnä asuntolainaa. Ehkä jostain Kainuun korvesta voi saada asunnon, johon puolipäiväisen opettajan palkalla voisi saada asuntolainan, mutta mistään kaupungista ei kyllä saa.
Reilun tonnin palkalla ei makseta pientäkään asuntoa Helsingistä.
Helposti onnistuu. Esimerkki:
Aso-kaksio Helsingistä: aso-maksu 20k€, vastike 500€/kk. Palkka 1000€/kk, asumistuki 400€/kk. Esim. 10v laina-ajalla hoituu varsin kivuttomasti
eri
Kuka sen asumistuen maksaa?
Kela tietysti
Niin eli maksaako se palkanalennuksen saanut opettaja vielä verot päälle, jotta Kela voi maksaa asumistuen? Vai taikaseinästäkö ajattelit Kelan rahojen tulevan?
Taikaseinä ei kuormitu sen enempää kuin nykytilanteessakaan. Ex-täysipäiväinen opettaja maksaa luonnollisesti vähemmän veroja kuin aikaisemmin ja ex-työtön opettaja enemmän. Työmäärä muuttuu 100-0 -> 50-50, tukikulut eivät lisäänny, opetus paranee ja sairauspoissaolojen määrä vähenee. Lisäksi ex-työttömän opettajan elämänlaatu paranee, mikä ehkäisee lisäkustannuksia tulevaisuudessa
Kerrotko miten sen opettajan elämänlaatu paranee, jolta viedään puolet palkasta? Hän ei enää saa asuntolainaansa maksettua tai vietyä perhettään lomalle. Ruokakin muuttuu kurjemmaksi.
No reilumpaahan tuo on kuin tämä nykyinen, että osalla on erittäin huono elintaso, ja ongelma ei ole joku lomamatka vaan ettei pysty maksamaan lääkkeitä ja ruokaa.
Vielä 1980-luvulla sanottiin, että "valtion leipä on pitkä ja kapea". Tällä siis tarkoitettiin, että valtiolla työskentelevien palkat olivat pieniä, mutta työsuhteet pitkiä. Tuo koski pääsääntöisesti myös muutakin julkista sektoria. Hyvä puoli asiassa oli, että esim kouluissa suurimmalla osalla lapsista ei ollut mitään ihmeellisyyksiä, koska vanhemmilla ei ollut varaa. Yksityisellä työskentelevillä taas oli enemmän rahaa ja heidän lapsillaan enemmän kaikkea. Koska siihen aikaan valtio ja kunnat olivat varsin merkittäviä työlistäjiä, asiassa ei ollut mitään ongelmaa, kun suurimmalla osalla lapsen luokkakavereistakaan ei ollut mitään erityistä. Luokassa oli vain ne muutamat, joilla oli. "Massaan sulautuminen" oli siis lapsille helpompaa kuin nykyisin.
On vaikea kuvitella, että niillä, joita tuollainen elintason alentaminen koskisi, olisi kovin suuria haluja ryhtyä sellaiseen. Monet ovat opiskelleet pitkään ja valinneet alan, jonka tarkoituksena on ollut saada itselle ja perheelle sellainen elintaso, josta tykkää. Jos julkisen sektorin työpaikoissa ei olisi enää mahdollista saada sellaista elintasoa, jossa pystyisi edes omistusasunnon hankkimaan, ihmiset valitsisivat alansa toisin tai opiskelisivat vähemmän. Miksi nähdä vaivaa, jos vähemmälläkin vaivalla pääsee samalle elintasolle?
No sehän olisi hyvä, jos he keksisi itselleen muita töitä, koska nyt on niin paljon ylitarjontaa monilla aloilla! Ne, jotka joutuu nyt vastoin tahtoaan elämään tuilla, olisi puolestaan huomattavan tyytyväisiä saadessaan töitä ja elintason nousun tulojen kaksinkertaistuttua.
Onhan se jo nähtävissä, ettei tämän päivän nuorisoa kovin paljoa kiinnosta alat, joihin vaaditaan pitkä opiskelu, mutta palkat ovat pieniä ja työpaikat yleensä julkisella sektorilla. Jos julkisen sektorin palkkoja vielä pienennettäisiin - vaikka siis vain työaikoja puolittamalla - nuoret suuntautuisivat muille aloille ja/tai maasta pois.
Siksi niistä järjettömistä pitkän opiskelun vaatimuksista pitääkin päästä eroon.
Esim. tällä hetkellä toisaalta lobbataan sen puolesta, että lastentarhanopettajien olisi oltava maisterikoulutettuja, mutta toisaalta todellisessa elämässä jopa amk- ja kandidaattikoulutetuista lastentarhanopettajista on kova pula ja työhön palkataan ammattikoulutettuja. Todellisuus ja viralliset vaatimukset eivät kohtaa millään lailla, mikä johtaa työvoimapulaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska firmat luovat työpaikat, ei yhteiskunta.
Voit muuten perustaa firman itsekin, ei se ole rakettitiedettä.Teknologia kehittyy koko ajan ja firmat eivät enää työllistä ihmisiä niin paljon kuin ennen. Firmat tulevat siis ihmisten enemmistölle yhä tarpeettomimmiksi, joten valtion on aika ryhtyä suureksi firmaksi, joka jakaa voittoa omistajilleen, eli kaikille ihmisille.
Ideaali on siis että yrityksessä ei ole työntekijöitä, vain robotteja. Firmat tuottavat sitten runsaasti enemän tavaraa, jolle on laskettu käyttöikä siten että ne rikkoutuvat heti takuun loputtua. Koska elämme glopalisaatiossa, yrityksille pitää maksaa tukia, muutenhan ne karkaavat muihin maihin. Mutta kuka maksaa verot, yritykset eivät voi, koska glopalisaatio. Ropotit eivät maksa, ja työntekijöitä ei ole. Kuka ostaa tavarat, kun kellään ei ole töitä, eikä valtio elätä koska ei saa verotuloja tarpeeksi. Miksi siis syntyvyys laskee, onko kansa tyhmä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meidänpä yhteiskunta onkin niin mukava että antaa sulle rahaa ilman että sun tarvii tehdä yhtään työtä. Tosin voisihan tuon ilmaisen rahan laittaa hyvinkin vastikkeelliseksi, sitäkö haluat?
Vastikkeellinen raha= palkka. Sehän tässä on pointti, että ilmaista rahaa ei tarvitse jakaa, jos kaikilla on töitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä firmalla esim opettajat työskentelee, kun kerran yhteiskunta ei ole järjestänyt heille töitä? Tai terveyskeskuslääkärit?
Itsekin oon miettinyt miksei opettajan duuneja voi jakaa useammalle henkilölle. Kun etsitään hissan ja yhteiskuntaopin maikkaa, voisi palkata kaksi henkilöä, joista toinen opettaisi hissaa ja toinen yhteiskuntaoppia. Vähemmän burniksia ja sairauspoissaoloja. Opetuskin voisi olla laadukkaampaa
Näin opettajan näkökulmasta tuohan olisi ihanneratkaisu. Mua ei edes haittaisi vähän pienempi palkka, kun sillä työmääräkin putoaisi puoleen. Mä oon kouluni ainoa enkun ope ja lisäksi opetan ranskaa, jota opettaa myös ruotsin ope. Oikeasti voisin ilomielin antaa sen ranskan jollekin kolmannelle. Tässä enkussa on hommaa vähintään riittävästi, kun yksin korjaa aina jaksolla 2-3 kurssillista kokeita ja aineita ja lisäksi 2 kertaa vuodessa ylioppilaskirjoitusrumba. Myönnän, että ihan joka tunti ei oo timanttinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidänpä yhteiskunta onkin niin mukava että antaa sulle rahaa ilman että sun tarvii tehdä yhtään työtä. Tosin voisihan tuon ilmaisen rahan laittaa hyvinkin vastikkeelliseksi, sitäkö haluat?
Vastikkeellinen raha= palkka. Sehän tässä on pointti, että ilmaista rahaa ei tarvitse jakaa, jos kaikilla on töitä.
Millaista työtä näkisit että pystyy tekemään pelkän peruskoulun käynyt ihminen, jolle lukutaito on hieman vaikea asia ja muitakaan taitoja ei ole?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidänpä yhteiskunta onkin niin mukava että antaa sulle rahaa ilman että sun tarvii tehdä yhtään työtä. Tosin voisihan tuon ilmaisen rahan laittaa hyvinkin vastikkeelliseksi, sitäkö haluat?
Vastikkeellinen raha= palkka. Sehän tässä on pointti, että ilmaista rahaa ei tarvitse jakaa, jos kaikilla on töitä.
Vastikkeen arvo, sitähän tässä haetaan, onko se 9€ / vuorokausi? Se on Afrikassa hyvä palkka, kyllä sillä tulee toimeen kunhan jaksaa tehdä tarpeeksi töitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidänpä yhteiskunta onkin niin mukava että antaa sulle rahaa ilman että sun tarvii tehdä yhtään työtä. Tosin voisihan tuon ilmaisen rahan laittaa hyvinkin vastikkeelliseksi, sitäkö haluat?
Vastikkeellinen raha= palkka. Sehän tässä on pointti, että ilmaista rahaa ei tarvitse jakaa, jos kaikilla on töitä.
Millaista työtä näkisit että pystyy tekemään pelkän peruskoulun käynyt ihminen, jolle lukutaito on hieman vaikea asia ja muitakaan taitoja ei ole?
Suurin osa työttömistä on koulutettua ja heillä on työkokemusta, joten tuo ei ole iso ongelma.
Valtion ja kunnan virat voitaisiin hyvin laittaa puoliksi kahden työntekijän kesken, kustannuksetkaan eivät olisi hirvittävän suuret koska päiväraha ja muut tuet tulevat samasta paikasta kuin edellä mainittujen palkat ja näin saataisiin ihmiset oikeisiin töihin näiden orja markkinoiden sijasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidänpä yhteiskunta onkin niin mukava että antaa sulle rahaa ilman että sun tarvii tehdä yhtään työtä. Tosin voisihan tuon ilmaisen rahan laittaa hyvinkin vastikkeelliseksi, sitäkö haluat?
Vastikkeellinen raha= palkka. Sehän tässä on pointti, että ilmaista rahaa ei tarvitse jakaa, jos kaikilla on töitä.
Millaista työtä näkisit että pystyy tekemään pelkän peruskoulun käynyt ihminen, jolle lukutaito on hieman vaikea asia ja muitakaan taitoja ei ole?
Jos tuohon lisätään vielä huono suomi niin kyllä töitä löytyy. Esimerkiksi, ruotsinlaivoilta ja uudenkaupungin autotehtaalta. Sensijaan ylikoulutettu ja yli-ikäinen ei saa sieltäkään töitä.
Vierailija kirjoitti:
Koska se ei ole "yhteiskunnan" tehtävä, eikä ole ikinä ollutkaan - paitsi kommunismissa. Yhteiskunta ja valtio järjestää tasavertaisen mahdollisuuden jokaiselle kansalaiselleen kouluttautua ja hakeutua kiinnostustaan ja kykyjään vastaavaan koulutukseen sekä työpaikkaan. Mahdollisuuksien tasa-arvo, ei lopputulosten. Se että jotkut eivät kykene tätä maailmantasolla ainutlaatuista mahdollisuutta käyttämään ei ole millään tasolla yhteiskunnan vika.
Jonnet ei muista.
Itse asiassa valtiovallan velvollisuus järjestää työtä poistettiin laista vuonna 1993 laman takia. Siihen asti se todellakin oli "yhteiskunnan" tehtävä, kuten kirjoitit.
Yhteiskunnallista keskustelua vaivaa juuri tällainen historiattomuus, väitetään asioita vaikka ei oikeasti tiedetä eikä oteta asioista selvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten jotkut sitten on valtiolla ja kunnilla töissä, jos ei ole valtion tehtävä järjestää töitä?
Valtio tai kunta tuottaa palveluja, vaikka se palvelujen tuottaminen (puhumattakaan töiden järjestämisestä) ei olekaan valtion tai kunnan tehtävä.
Kunta voisi ostaa vaikka kaikki palvelunsa yksityiseltä (=> ei järjestäisi töitä kenellekään) ja silti se suorittaisi tehtävänsä (=>lapset pääsisivät päivähoitoon ja kouluun, ihmiset terveydenhoitoon, vartiointiliikkeet hoitaisivat poliisivoimat jne.)
Älä höpötä, ei todellakaan voisi ostaa. Päivähoidossa, koulussa, terveydenhuollossa ja poliisivoimissa tehdään kaikissa työtä ja päätöksiä virkavastuulla. Muita aloja mm. lastensuojelu, rakennusvalvonta, terveys- ja palovalvonta, työllisyyspalvelut. Miten ihmeessä yksityinen yritys voisi koskaan tehdä päätöksiä yhteiskunnan rahojen käytöstä, huostaanotosta tai rakennuksen turvallisuudesta?
Pakko todeta, että esim katsastusmies hoitaa lakisääteistä tehtävää, ja sen työskentelyyn sovelletaan soveltuvin osin virkamieslakia.
Näin ollen samalla logiikalla voitaisiin esim. lastensuojelu ulkoistaa yksityisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vain firmat luo työpaikkoja niin kaikki muut kuin yksityisissä firmoissa työskentelevät elävät tuilla.
Näinhän se periaatteessa onkin, kaikki muut paitsi yrittäjät ja heidän työntekijänsä ovat samalla kukkarolla niin työläiset kuin työttömätkin.
Siinähän se älyn jättiläinen löytyikin. Luuletko etteivät muut kuin yksityiset yritykset voi tuottaa mitään?
Kyllä voivat, ja kilpailukykyisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten jotkut sitten on valtiolla ja kunnilla töissä, jos ei ole valtion tehtävä järjestää töitä?
Valtio tai kunta tuottaa palveluja, vaikka se palvelujen tuottaminen (puhumattakaan töiden järjestämisestä) ei olekaan valtion tai kunnan tehtävä.
Kunta voisi ostaa vaikka kaikki palvelunsa yksityiseltä (=> ei järjestäisi töitä kenellekään) ja silti se suorittaisi tehtävänsä (=>lapset pääsisivät päivähoitoon ja kouluun, ihmiset terveydenhoitoon, vartiointiliikkeet hoitaisivat poliisivoimat jne.)
Älä höpötä, ei todellakaan voisi ostaa. Päivähoidossa, koulussa, terveydenhuollossa ja poliisivoimissa tehdään kaikissa työtä ja päätöksiä virkavastuulla. Muita aloja mm. lastensuojelu, rakennusvalvonta, terveys- ja palovalvonta, työllisyyspalvelut. Miten ihmeessä yksityinen yritys voisi koskaan tehdä päätöksiä yhteiskunnan rahojen käytöstä, huostaanotosta tai rakennuksen turvallisuudesta?
Pakko todeta, että esim katsastusmies hoitaa lakisääteistä tehtävää, ja sen työskentelyyn sovelletaan soveltuvin osin virkamieslakia.
Näin ollen samalla logiikalla voitaisiin esim. lastensuojelu ulkoistaa yksityisille.
Miten yksityinen firma tekee tuottoa osakkeenomistajille kaltoinkohdelluilla lapsilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten jotkut sitten on valtiolla ja kunnilla töissä, jos ei ole valtion tehtävä järjestää töitä?
Valtio tai kunta tuottaa palveluja, vaikka se palvelujen tuottaminen (puhumattakaan töiden järjestämisestä) ei olekaan valtion tai kunnan tehtävä.
Kunta voisi ostaa vaikka kaikki palvelunsa yksityiseltä (=> ei järjestäisi töitä kenellekään) ja silti se suorittaisi tehtävänsä (=>lapset pääsisivät päivähoitoon ja kouluun, ihmiset terveydenhoitoon, vartiointiliikkeet hoitaisivat poliisivoimat jne.)
Älä höpötä, ei todellakaan voisi ostaa. Päivähoidossa, koulussa, terveydenhuollossa ja poliisivoimissa tehdään kaikissa työtä ja päätöksiä virkavastuulla. Muita aloja mm. lastensuojelu, rakennusvalvonta, terveys- ja palovalvonta, työllisyyspalvelut. Miten ihmeessä yksityinen yritys voisi koskaan tehdä päätöksiä yhteiskunnan rahojen käytöstä, huostaanotosta tai rakennuksen turvallisuudesta?
Pakko todeta, että esim katsastusmies hoitaa lakisääteistä tehtävää, ja sen työskentelyyn sovelletaan soveltuvin osin virkamieslakia.
Näin ollen samalla logiikalla voitaisiin esim. lastensuojelu ulkoistaa yksityisille.
Merkittävää julkisen vallan harjoittamista ei voi perustuslain mukaan siirtää yksityiselle. Yksityinen huostaanottaja on siis mahdottomuus.
Alue: Aihe vapaa
No sehän olisi hyvä, jos he keksisi itselleen muita töitä, koska nyt on niin paljon ylitarjontaa monilla aloilla! Ne, jotka joutuu nyt vastoin tahtoaan elämään tuilla, olisi puolestaan huomattavan tyytyväisiä saadessaan töitä ja elintason nousun tulojen kaksinkertaistuttua.