Lue keskustelun säännöt.
Tanskan yleisradio leikkaa kuluja 25%, milloin YLEssä ryhdytään toimiin?
18.09.2018 |
Hallituksen pitäisi tehdä leikkauspäätökset heti.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005832222.html?ref=rss
Ja
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2938&artikel=68584…
Kommentit (103)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle säästää vääristä kohteista. Esim. radiotuotannon rahoja leikataan, vaikka siellä sentään vielä on hyviä ohjelmia. Mitä lisäarvoa tv:n ajankohtaisohjelmissa tuo kaksi juontajaa? Tai nyt alkoi joku kahden akan kikatteluohjelma, jossa puhutaan ajankohtaisista asioista letkeällä meiningillä hih hih. Työntekijöiden edut ovat kuulemma myös aika messevät.
Jaa. On vai? Palkkataso on Journalistiliiton kartoitusten mukaan huonoin toimittajakunnassa. Terveydenhoito on vielä aika hyvä, mutta sitäkin karsitaan kovalla kädellä, pari vuotta sitten meni oikeus ilmaisiin reseptilääkkeisiin. Hammashoitola toimii, se on etu verrattuna moneen muuhun yhtiöön.
Suvisaaressa on yhtiöllä pieniä leirintäaluemökkejä., joita voi anoa, niitä riittää noin sadalle kesäkaudella. Jos nyt joku tykkää pikkuruisesta lautamökistä duunikaverien kansoittamalla saarella.
Siinä ne. Ai juu, Pasilassa on pieni punttisali.
Ei noita oikeasti voi kutsua messeviksi työsuhde-eduiksi. Millä tahansa parin tuhannen työntekijän firmalla on samat.
Yleläisillä ei ole ilmaista kännyetua, ei liikuntaseteleitä, kulttuuriseteleitä, ei bussikortteja. Ei lomaosakkeita yhtiön työntekijöiden käyttöön. Ei autoetua. Ei bonareita. Tulospalkkioita saa muutama vuodessa, itse olen saanut 90-luvulla muutaman satasen kerran.
Nämä nyt esimerkkinä muiden isojen firmojen työsuhde-eduista.
Kun yleläinen on ollut töissä alalla 10 vuotta, Ylellä muistaakseni pitää olla 7 vuotta, voi hakea kouluttautumislomaa, joka on tyypillisesti 2 kk. Se on kyllä hyvä etuus, mutta esim. Helsingin Sanomilla/Sanoma Magazinesilla on henkilöstörahasto, joka karttuu koko ajan isoilla summilla, ja jota saa nostaa itse osissa tai kokonaan työpaikkaa vaihtaessaan, ja silloin puhutaan useista tuhansista euroista. Tässäkään siis Yle ei ole sen kummempi työantaja kuin muut isot työnantajat.
Paitsi että yle jakelee verovaroja työntekijöidensä ekstraetuihin. Aiemmin lupamaksurahoja mutta samasta lähteestä nekin tulivat vaikka eri tavalla kerättynä.
Sanoma oy ei jakele verovaroja työntekijöilleen.
Sun mielestä julkisen sektorin työntekijöiden pitää tehdä duuninsa muita heikommilla etuuksilla, niinkö? Koskeeko tämä myös opettajia, lastentarhanopettajia, lääkäreitä?
Vai pelkästään yleläisiä?
Niin, sun mielestä ilmeisesri työnteon pitää olla oikeasti vaan harrastus, koska verovarat.
Otapa nyt pää pois persereiästä. Kaupalliset tiedotusvälineet rahoitetaan mainostuloilla, pääsääntöisesti. Noin kaksi kolmasosaa tulee mainostuloista, yksi kolmasosa tilaajamaksuista.
Mistäpä ne mainostulot tulevat? No, yrityksiltä. Mistä yritykset ne ottaa, ilmastako? No ei, ne sisällytetään tuotteiden ja palveluiden hintoihin.
Eli jokainen suomalainen kustantaa mainosrahoitteisia medioita joka kerta, kun ostaa yhtään mitään tuotteita tai palveluita. Karkeasti arvioiden noin kymmenesosa minkä tahansa tuotteen hinnasta on markkinointikuluja.
Eli sunkin ruokapöydässä istuu mainisrahoitteisen median työntekijä. Et vaan voi tietää, minkä median, koska mainosrahoitus - toisin kuin verorahoitus - on täysin läpinäkymätöntä. Voit tietämättäsi joutua rahoittamaan hyvinkin epämieluisia medioita ostaessasi kaupasta ruokaa ja vaatteita.
Kukin tietysti katsoo tätä omasta, poliittisesta näkövinkkelistä. Minusta mainosrahoitus ei ole sen parempi moraalisesti kuin verorahoitus.
Ainakaan se ei ole sen halvempaa, kyllä me suomalaiset se kaikki kustannetaan, SÄ ET VAAN TAJUA SITÄ.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Brittien BBC on väestömäärään suhteutettuna puolet pienempi kuin Suomen Yle.
Puolet pienempi.
Ja silti kaikki laatudokkarit Ylellä ovat BBC: tekemiä.
Ethän sä nyt voi suoraan väestömäärän perusteella suhteuttaa lineaarisesti yleisradio-yhtiöitä. Toki yhtiöiden koko pitää jollain tavalla heijastella myös väestöpohjaa mutta ei niin että jos 5 miljoonan väestö niin yhtiön koko X ja jos 10 miljoonan väestö niin yhtiön koko 2X.
Tuolla logiikalla jossain Islannissa olisi ehkä yksi radiokanava, eikä mitään muuta.
Kuka tässä lineaarisesta on mitään puhunut. Toisaalta radiolähetyksen saa matkaan pienelläkin porukalla jos tahtoa riittää eikä vaadita jumalatonta palettia sekalaisia palvelu- ja valistusohjelmia ympäri vuorokauden ja monella kielellä.
Yle on möhköfantti koska siitä on luotu sellainen ja toisaalta ylen johdolla ei ole mitään tarvetta karsia mistään tai miettiä toiminnan järkeistämistä.
Älä puhu paskaa. YLe on ollut säästökuurilla oikeastaan koko 2000-luvun. Todella paljon on leikattu ja ulkoistettu. Henkilöstömääräkin on laskenut monta vuotta.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/03/21/ylen-tulos-vuodelta-2017-oli-s…
Joka vuosi yle kuluttaa noin puoli miljardia veroeuroja. Yle laskee tuotoiksi yle-verosta saadut rahat. Olisiko tämä nyt sitä puhdasta valeuutisointia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Brittien BBC on väestömäärään suhteutettuna puolet pienempi kuin Suomen Yle.
Puolet pienempi.
Ja silti kaikki laatudokkarit Ylellä ovat BBC: tekemiä.
Ethän sä nyt voi suoraan väestömäärän perusteella suhteuttaa lineaarisesti yleisradio-yhtiöitä. Toki yhtiöiden koko pitää jollain tavalla heijastella myös väestöpohjaa mutta ei niin että jos 5 miljoonan väestö niin yhtiön koko X ja jos 10 miljoonan väestö niin yhtiön koko 2X.
Tuolla logiikalla jossain Islannissa olisi ehkä yksi radiokanava, eikä mitään muuta.
Kuka tässä lineaarisesta on mitään puhunut. Toisaalta radiolähetyksen saa matkaan pienelläkin porukalla jos tahtoa riittää eikä vaadita jumalatonta palettia sekalaisia palvelu- ja valistusohjelmia ympäri vuorokauden ja monella kielellä.
Yle on möhköfantti koska siitä on luotu sellainen ja toisaalta ylen johdolla ei ole mitään tarvetta karsia mistään tai miettiä toiminnan järkeistämistä.
Älä puhu paskaa. YLe on ollut säästökuurilla oikeastaan koko 2000-luvun. Todella paljon on leikattu ja ulkoistettu. Henkilöstömääräkin on laskenut monta vuotta.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/03/21/ylen-tulos-vuodelta-2017-oli-s…
Ja silti olisi varaa sormia napsauttamalla ottaa ainakin puolet lisää pois.
Ylen ainoa oikea tehtävä on informoida kansaa kansallisen tai muun hätätilan sattuessa.
Sen tehtävä ei ole tuottaa realityp*skaa tuutin täydeltä sohvaperunoille.
Mitä realitypa.kaa olet nähnyt Ylen tuottavan "tuutin täydeltä"? Sulla taitaa nyt kuule mennä jo tv-kanavatkin sekaisin....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Brittien BBC on väestömäärään suhteutettuna puolet pienempi kuin Suomen Yle.
Puolet pienempi.
Ja silti kaikki laatudokkarit Ylellä ovat BBC: tekemiä.
Ethän sä nyt voi suoraan väestömäärän perusteella suhteuttaa lineaarisesti yleisradio-yhtiöitä. Toki yhtiöiden koko pitää jollain tavalla heijastella myös väestöpohjaa mutta ei niin että jos 5 miljoonan väestö niin yhtiön koko X ja jos 10 miljoonan väestö niin yhtiön koko 2X.
Tuolla logiikalla jossain Islannissa olisi ehkä yksi radiokanava, eikä mitään muuta.
Kuka tässä lineaarisesta on mitään puhunut. Toisaalta radiolähetyksen saa matkaan pienelläkin porukalla jos tahtoa riittää eikä vaadita jumalatonta palettia sekalaisia palvelu- ja valistusohjelmia ympäri vuorokauden ja monella kielellä.
Yle on möhköfantti koska siitä on luotu sellainen ja toisaalta ylen johdolla ei ole mitään tarvetta karsia mistään tai miettiä toiminnan järkeistämistä.
Älä puhu paskaa. YLe on ollut säästökuurilla oikeastaan koko 2000-luvun. Todella paljon on leikattu ja ulkoistettu. Henkilöstömääräkin on laskenut monta vuotta.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/03/21/ylen-tulos-vuodelta-2017-oli-s…
Joka vuosi yle kuluttaa noin puoli miljardia veroeuroja. Yle laskee tuotoiksi yle-verosta saadut rahat. Olisiko tämä nyt sitä puhdasta valeuutisointia?
Totta kai säästö on verorahoitteisessa laitoksessa tuottoa kirjanpidossa. Et taida paljon ymmärtää tilinpäätöksistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle Puhe
Tämä kiitos.
Ja Yle Puheelta se musiikki ja kikattelevat juontajaparit v*ttuun.
Kannatan! Yle Puheen uudistus on surkein. Nyt kaikki kanavat samaa tarjontaa. Missä ovat hyvät asiantuntijahaastattelut ja keskusteluohjelmat. Niitä ei vain ole. Tilalle tuotu tyhjäntoimittajat keskustelemaan luuloistaan (kun ei ole perehtyneisyyttä, niin ei voi tietää) ja muka muista kanavista poikkeavaa musiikkia.
En pysty enää kuuntelemaan yle puhetta. Pari vuotta ja koko kanavaa ei enää ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylelle riittäisi yksi kanava. Turhaan on niin monta kun ohjelmaa ei niiltä kuitenkaan tule kuin rajoitettuina aikoina. Voisivat tiivistää ja lopettaa myös loputtomat uusinnat. Areenasta voi mattimyöhäset käydä ohjelman katsomassa niin ei tarvitse samaa veivata kymmeniä kertoja.
Päinvastoin, urheilulle pitäisi perustaa ihan oma kanava telkkariin. Nyt urheilulähetykset häiritsevät koko ajan muita ohjelmia normaaleilla kanavilla.
Urheilut kuuluu maksukanaville.
En halua maksaa toisten katselemista.
Taas näitä. En minäkään urheilua katso kuin satunnaisesti. En kuitenkaan ymmärrä sitä asennetta, että vain minulle kohdistetut palvelut pitäisi rahoittaa. Keskituloisena maksan veroja, mutta toisaalta koultukseni, terveydenhuolto, kulttuuri- ja liikuntaharrastukseni kuitenkin kuluttanee enemmän, kuin ehdin eläessäni maksaa.
Näin ollen olisi hassua väittää, että veroillani rahoitetaan jotain, mitä en tarvitse. Enpä usko, että sinunkaan veroista nyt hirveästi menee muiden kustannusten kattamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle Puhe
Tämä kiitos.
Ja Yle Puheelta se musiikki ja kikattelevat juontajaparit v*ttuun.
Kannatan! Yle Puheen uudistus on surkein. Nyt kaikki kanavat samaa tarjontaa. Missä ovat hyvät asiantuntijahaastattelut ja keskusteluohjelmat. Niitä ei vain ole. Tilalle tuotu tyhjäntoimittajat keskustelemaan luuloistaan (kun ei ole perehtyneisyyttä, niin ei voi tietää) ja muka muista kanavista poikkeavaa musiikkia.
En pysty enää kuuntelemaan yle puhetta. Pari vuotta ja koko kanavaa ei enää ole.
Olen kyllä aika samaa mieltä tuosta, hyviä ohjelmia on lakkautettu. Tässä rulettaa juurikin se Ylen säästöbudjetti. Resursseja on siirretty netin tuotantoon, koska siellä on tulevaisuuden yleisöt. Mutta samalla tosiaan kuihtuu osa broadcastin tuotannosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"– On tehty poliittinen päätös, että DR:n budjettia leikataan 20 prosentilla. Se on kova haaste, mutta olemme tarttuneet tehtävään. Samaan aikaan meillä on kunnianhimoinen pyrkimys kehittää DR:ää parhaalla mahdollisella tavalla tulevien sukupolvien hyväksi uusien poliittisten ja taloudellisten raamien puitteissa, sanoi DR:n pääjohtaja Maria Rörbye Rönn."
--
Poliitikkojen pitäisi päättää että YLE:n budjettia leikataan 25%.
Tollasella laitoksella ei nykyaikana mitään tarvetta eikä järkeä ylläpitää.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on pöhötystautia.
Televisio------------------
Yle TV1 /Yle TV1 HD
Yle TV2/Yle TV2 HD
Yle Teema & Fem/Yle Teema & Fem HD
TV Finland
-----Radio
Yle Radio 1
YleX
Yle Radio Suomi
Yle Puhe
Yle X3M
Yle Vega
Puolet joutais pois. Tanskakin pärjää, ja on huomattavasti rikkaampi maa kuin suomi.
Ei todellakaan jouda. Onhan tuossa vaihtoehtoja yhdelle ihmiselle, mutta eihän niitä kerralla kerkeäkään kuuntelemaan ja katsomaan. Meinaatko, että oikeasti pitää vain yhtä kanavaa aina katsoa tai kuunnella, eikä voi vaihtaa ohjelman mukaan? Toi on just sopiva.
Parempi olisi vain, että te ihmiset oikeasti tutustuisitte tuohon Ylen sisältöön ja vähän avartaisitte maailmaanne samalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylelle riittäisi yksi kanava. Turhaan on niin monta kun ohjelmaa ei niiltä kuitenkaan tule kuin rajoitettuina aikoina. Voisivat tiivistää ja lopettaa myös loputtomat uusinnat. Areenasta voi mattimyöhäset käydä ohjelman katsomassa niin ei tarvitse samaa veivata kymmeniä kertoja.
Päinvastoin, urheilulle pitäisi perustaa ihan oma kanava telkkariin. Nyt urheilulähetykset häiritsevät koko ajan muita ohjelmia normaaleilla kanavilla.
Urheilut kuuluu maksukanaville.
En halua maksaa toisten katselemista.
Taas näitä. En minäkään urheilua katso kuin satunnaisesti. En kuitenkaan ymmärrä sitä asennetta, että vain minulle kohdistetut palvelut pitäisi rahoittaa. Keskituloisena maksan veroja, mutta toisaalta koultukseni, terveydenhuolto, kulttuuri- ja liikuntaharrastukseni kuitenkin kuluttanee enemmän, kuin ehdin eläessäni maksaa.
Näin ollen olisi hassua väittää, että veroillani rahoitetaan jotain, mitä en tarvitse. Enpä usko, että sinunkaan veroista nyt hirveästi menee muiden kustannusten kattamiseen.
Osuit villakoiran ytimeen.
Lisäksi koko Yle-keskustelua leimaa poliittinen vääristely ja tietojen puute.
Kuvitellaan, että mainosrahotteinen media on "ilmaista", vaikka se rahoitetaan markkinoinnilla, jonka jokainen suomalainen kustantaa ostaessaan tuotteita tai palveluita.
Kuvitellaan, että Yle ei ole säästänyt, vaikka sen budjetti ei ole ainakaan minun Ylellä työskentelyni aikana eli 1990-luvun alun jälkeen missään vaiheessa kasvanut merkittävästi, sen sijaan sitä on 2000-luvun puolella useimpina vuosina leikattu ja työntekijämäärä on laskenut.
Kuvitellaan, että Yle-verolla kustannetaan vain tv-ohjelmat, ja "koska minä en katso telkkua (ai juu katsonhan Areenasta), niin ei mun tartte maksaa".
Aika ryydyttävää lukea tällaiaia ketjuja, ja ei sen takia, etteikö julkisen palvelun sisällöstä saisi keskustella - se on jopa toivottavaa - vaan siksi, että keskustelu on vaan niin älytömän luokatonta ja vilisee asiavirheitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Brittien BBC on väestömäärään suhteutettuna puolet pienempi kuin Suomen Yle.
Puolet pienempi.
Ja silti kaikki laatudokkarit Ylellä ovat BBC: tekemiä.
Onko? Laitapa lähde.
Ei silti, että tuo kovin uskomattomalta kuulostaa. Tuleeko sulle jotenkin yllätyksenä se, että pienen maan tuotanto on suhteessa kalliimpaa kuin ison? Jos Suomessa olisi vaikka tuhat asukasta, pitäisikö meidän voida tehdä ohjelmaa nollabudjetilla?
Mieti nyt vähän, Suomessa on Ylellä velvoite tehdä ohjelmaa ruotsiksi ja saameksi ja muutkin vähemmistöt pitää hoitaa. Ei se ole halpaa hommaa, kun ohjelmiston pitää olla muutakin kuin pelkkää suoraa ohjelmavirtaa.
Totta mutta digi lähetys mahdollistaa sen että voi tehdä yksi lähetys ja monta kieltä. Hassu että kun digilähetykset alkoi nousi YLE kanavien määrä kahdesta oliko viiteen. Sen jälkeen TV merkitys yhteiskunnassa on pienentynyt. Olisiko aikaa mennä takaisin 2 tai jopa yhteen kanavaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Otapa nyt pää pois persereiästä. Kaupalliset tiedotusvälineet rahoitetaan mainostuloilla, pääsääntöisesti. Noin kaksi kolmasosaa tulee mainostuloista, yksi kolmasosa tilaajamaksuista.
Mistäpä ne mainostulot tulevat? No, yrityksiltä. Mistä yritykset ne ottaa, ilmastako? No ei, ne sisällytetään tuotteiden ja palveluiden hintoihin.
Eli jokainen suomalainen kustantaa mainosrahoitteisia medioita joka kerta, kun ostaa yhtään mitään tuotteita tai palveluita. Karkeasti arvioiden noin kymmenesosa minkä tahansa tuotteen hinnasta on markkinointikuluja.
Eli sunkin ruokapöydässä istuu mainisrahoitteisen median työntekijä. Et vaan voi tietää, minkä median, koska mainosrahoitus - toisin kuin verorahoitus - on täysin läpinäkymätöntä. Voit tietämättäsi joutua rahoittamaan hyvinkin epämieluisia medioita ostaessasi kaupasta ruokaa ja vaatteita.
Kukin tietysti katsoo tätä omasta, poliittisesta näkövinkkelistä. Minusta mainosrahoitus ei ole sen parempi moraalisesti kuin verorahoitus.
Ainakaan se ei ole sen halvempaa, kyllä me suomalaiset se kaikki kustannetaan, SÄ ET VAAN TAJUA SITÄ.
Tämä on hyvä kirjoitus! Kiitos siitä. Ilmaisia lounaita todellakaan ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Näin nämä asiat koetaan!
Mahdollisuuksien rajoissa, ilman foliota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Totta mutta digi lähetys mahdollistaa sen että voi tehdä yksi lähetys ja monta kieltä. Hassu että kun digilähetykset alkoi nousi YLE kanavien määrä kahdesta oliko viiteen. Sen jälkeen TV merkitys yhteiskunnassa on pienentynyt. Olisiko aikaa mennä takaisin 2 tai jopa yhteen kanavaan?
Yle on julkinen palvelu. Mitä kohtaa tässä et oikein ymmärrä? Se että itse et katso televisiota enää perinteiseen tapaan ei tarkoita sitä, että kaikki muut toimivat samalla tavalla. Niin kauan kuin Suomessa on kansalaisia, jotka eivät kaikki katso telkkariaan netin kautta tai kuuluvat suurimpiin kielivähemmistöihin, niin julkisen palvelun on tarkoitus palvella myös heitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Brittien BBC on väestömäärään suhteutettuna puolet pienempi kuin Suomen Yle.
Puolet pienempi.
Ja silti kaikki laatudokkarit Ylellä ovat BBC: tekemiä.
Onko? Laitapa lähde.
Ei silti, että tuo kovin uskomattomalta kuulostaa. Tuleeko sulle jotenkin yllätyksenä se, että pienen maan tuotanto on suhteessa kalliimpaa kuin ison? Jos Suomessa olisi vaikka tuhat asukasta, pitäisikö meidän voida tehdä ohjelmaa nollabudjetilla?
Mieti nyt vähän, Suomessa on Ylellä velvoite tehdä ohjelmaa ruotsiksi ja saameksi ja muutkin vähemmistöt pitää hoitaa. Ei se ole halpaa hommaa, kun ohjelmiston pitää olla muutakin kuin pelkkää suoraa ohjelmavirtaa.
Totta mutta digi lähetys mahdollistaa sen että voi tehdä yksi lähetys ja monta kieltä. Hassu että kun digilähetykset alkoi nousi YLE kanavien määrä kahdesta oliko viiteen. Sen jälkeen TV merkitys yhteiskunnassa on pienentynyt. Olisiko aikaa mennä takaisin 2 tai jopa yhteen kanavaan?
Ei pidä paikkaansa. Eduskunta ei katsos pidä ruotsinkielisenä ohjelmatoimintana ruotsiksi teksitettyjä ohjelmia. Tuskin sinäkään tykkäisit, jos Ylen uutiset korvattaisiin suomeksi tekstitetyllä tv-nyttillä.
Toiseksikin tuokaan ei pidä paikkaansa, että tv-kanavien määrä olisi noussut. Hd-versiot eivät ole varsinaisesti kanavia siinä mielessä, että niille tehtäisiin omaa ohjelmaa, ne lähettävät samaa ohjelmaa mitä yle tv1 ja tv2, ainoastaan hd-tekniikalla.
Kanavien määrää vähennettiin pari vuotta sitten, yhdistämällä Yle Teema ja FST. Aikoinaan oli lisäksi vielä Yle 24, joka kuopattiin pari vuotta alkamisensa jälkeen, koska sitä ei kukana katsonut ja sen ohjelmatkin olivat normikanavien uusintoja.
Eli nyt tv-kanavia on kolme. Areenakanavalla on suoria, mutta se onkin nettikanava. Tv Finland ei ole oma kanava, vaan kokooma netissä muiden kanavien ohjelmista.
Vierailija kirjoitti:
Näin nämä asiat koetaan!
Hyvä yhteenveto aiheesta!
Joo, kaikki pois vaan, kortistoon tukia nostamaan, sitten talous nousee! Eikun...
Mainosrahoiten kanava lähettää vain sitä mitä henkisten haluavat. Mainosrahoiten kanava voi lopettaa uutiset jos se siltä tuntuu ja näyttää tositvetä
älyhoi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on pöhötystautia.
Televisio------------------
Yle TV1 /Yle TV1 HD
Yle TV2/Yle TV2 HD
Yle Teema & Fem/Yle Teema & Fem HD
TV Finland
-----Radio
Yle Radio 1
YleX
Yle Radio Suomi
Yle Puhe
Yle X3M
Yle Vega
Puolet joutais pois. Tanskakin pärjää, ja on huomattavasti rikkaampi maa kuin suomi.
Ei todellakaan jouda. Onhan tuossa vaihtoehtoja yhdelle ihmiselle, mutta eihän niitä kerralla kerkeäkään kuuntelemaan ja katsomaan. Meinaatko, että oikeasti pitää vain yhtä kanavaa aina katsoa tai kuunnella, eikä voi vaihtaa ohjelman mukaan? Toi on just sopiva.
Parempi olisi vain, että te ihmiset oikeasti tutustuisitte tuohon Ylen sisältöön ja vähän avartaisitte maailmaanne samalla.
Tässä valitajalle sopiva ohjelma.
https://areena.yle.fi/1-4112952
Ja silti olisi varaa sormia napsauttamalla ottaa ainakin puolet lisää pois.
Ylen ainoa oikea tehtävä on informoida kansaa kansallisen tai muun hätätilan sattuessa.
Sen tehtävä ei ole tuottaa realityp*skaa tuutin täydeltä sohvaperunoille.