Suurin osa ihmisistä ei ymmärrä minkäänlaista taidetta

Lähde?

Niin... suurin osa ihmisistä kun on epäpäteviä taitamattomia neandertaleja.

Sen takia taidetta ei voi varastaa ja jos joku niin tekee niin se saa pahan karman elämäänsä ja epäonnistuu taiteella jonka on varastanut kuten metallini varkaalle tulee käymään... sen takia CERN tulevaisuus tulee tuhoamaan ihmiskunnan koska he voivat tehdä sen vain varastetullani metallillani joka kuuluisi jo olla palautettuna minulle koska minä en voi omata huonoa karmaa siitä koska se on minun ja se taideteos tehtiin minulle.

Aktiivimallin syyt piilee myös tässä.

Kaikkea voi oppia, jos halua. Lukion "taidekasvatuksen" jäljiltä olin persujen linjoilla taiteen suhteen: Jokainen osaa töhertää, mutta harva tehdä Wrightin linnut tai fotorealistisen taulun.

Sitten nain kuvataiteilijan ja olen kolunnut monet maailman arvostetuimmista taidemuseoista. Pikkuhiljaa silmä kehittyy. Suurimman vaikutuksen minuun teki Picasso-museo Barcelonassa. Siellä oli Pablon töitä näytillä ikäjärjestyksessä. Tyhmempikin ymmärsi, miten lahjakas hän oli jo lapsena. Kun näki vuosikymmenten kehityskulun, sain oikean ahaa-elämyksen taiteen hienoudesta.

Voi teitä uniikkeja lumihiutaleita. Perheenäidin käytännön luovuus on yhtä arvokasta, kuin ei-mihinkään-johtavan apurahataiteilijan oman kakan ihailu.

.

Miksi taidetta pitää ymmärtää? Entäpä jos vain nauttii/kauhistuu/vaikuttuu jne. näkemästään?

Suurin osa ns.taidetta on silkkaa roskaa.

Taide on turhuutta. Se on usein vain jonkun hörhön omaa lennokasta mielikuvitusta ja vailla mitään todellista tarvetta.

Vierailija kirjoitti:

Miksi taidetta pitää ymmärtää? Entäpä jos vain nauttii/kauhistuu/vaikuttuu jne. näkemästään?

Tai entäpä jos ei nauti ja tylsistyy? Jotakin taidetta ymmärrän ja teokset herättävät mielenkiinnon, mutta useammat ovat täysin yhdentekeviä tekemällä tehtyjä juttuja, jota ilmankin pärjäisimme erittäin hyvin. Emme siis tarvitse taidetta, eikä sillä ole suurta merkitystä. Järki on se mitä pitää olla, taide ei ole mitään.

Vierailija kirjoitti:

Miksi taidetta pitää ymmärtää? Entäpä jos vain nauttii/kauhistuu/vaikuttuu jne. näkemästään?

Noinhan se pitäisi mennä.

Tuosta että kuka ymmärtää taidetta, voidaan olla monea eri mieltä. Ilmeisesti palstan yp ei ymmärrä😆 Iltasella laitoin tänne aloituksen oodi(kaivattuni) pepalle. Oli näköjään poistettu? Ihme homma kun näin miehisestä näkökulmasta naisen pepat ja rinnat ovat aikamoinen muusa, luovuuden, intohimon ja milteipä jopa elämän lähde☺️

Juuei, ja varsinkaan sun taidettas niin että pysy siellä mäkkärin tiskin takana vaan.

Ei ole olemassa mitään oikeaa tapaa nauttia taiteesta. Jokainen saa muodostaa taideteoksesta oman käsityksensä.

Taidetta ei tarvitse "ymmärtää". Sen tehtävänä on vaikuttaa tunteisiin.

Musta ois kiva tietää, paljonko taidetta tehdään ns. "läpällä". Eli silleen että ihan trollinaamana tehdään jotakin, ja sitten naureskellaan sisäisesti kun porukka tulee selittämään sulle kaikkea roskaa siitä sun teoksesta nähden siinä sitä korkealentoista ja tätä syvällistä. Puhummattakaan siitä, paljonko ne maksaa siitä sitten rahaa.

Pidän taiteesta, jossa näkyy tekijän osaaminen. Siis ihan se tekninen osaaminen, sen lisäksi että siinä on myös jotain ruokaa silmille ja tekemistä aivoille. Sinänsä teos voikin olla sitten mitä vain öljyvärimaalauksesta videoon, tekstiiliin tai Ite-taiteeseen. Mutta mulle hyvä taide on myös hyvää taidekäsityötä. Ei riitä se, että viskataan pelastusrengas vesilammikkoon ja laitettaan nimilappu "teoksen" viereen, kuten Retretissä oli yhtenä kesänä ennen kuin sulkivat koko mestan.

Jos esim. kuvataiteesta puhutaan, niin onhan se monessa tapauksessa vaikea ymmärtää, miksi jotain taiteilijaa ja hänen töitään pidetään jotenkin ihmeellisinä, kun ne eivät herätä sen paremmin erityisiä ajatuksia/tunteita kuin miellytä useimpien esteettistä silmääkään. Esimerkkinä Nanna Susi.

Vierailija kirjoitti:

Musta ois kiva tietää, paljonko taidetta tehdään ns. "läpällä". Eli silleen että ihan trollinaamana tehdään jotakin, ja sitten naureskellaan sisäisesti kun porukka tulee selittämään sulle kaikkea roskaa siitä sun teoksesta nähden siinä sitä korkealentoista ja tätä syvällistä. Puhummattakaan siitä, paljonko ne maksaa siitä sitten rahaa.

Pidän taiteesta, jossa näkyy tekijän osaaminen. Siis ihan se tekninen osaaminen, sen lisäksi että siinä on myös jotain ruokaa silmille ja tekemistä aivoille. Sinänsä teos voikin olla sitten mitä vain öljyvärimaalauksesta videoon, tekstiiliin tai Ite-taiteeseen. Mutta mulle hyvä taide on myös hyvää taidekäsityötä. Ei riitä se, että viskataan pelastusrengas vesilammikkoon ja laitettaan nimilappu "teoksen" viereen, kuten Retretissä oli yhtenä kesänä ennen kuin sulkivat koko mestan.

Nimenomaan😂

Menkää Roomaan niin näette oikeaa taidetta. Myös lovressa Pariisissa.

Vierailija kirjoitti:

Juuei, ja varsinkaan sun taidettas niin että pysy siellä mäkkärin tiskin takana vaan.

Vilpitön kiitos kannustavista sanoistasi☺️

Kuten täällä useampi kultturellisesti valveutuneempi on todennut, taidetta ei ole tarkoitus ymmärtää vaan taiteen tarkoitus on liikahduttaa jotain siellä syvällä sisimmissäin, herätättää ajatuksia. Kokea jotain, lyhyesti sanottuna☺️

Rohkaistuneena positiivisesta palautteestasi pitänee vähän viilailla ja säätää noita omia tekstejä jotta ei jää enää Ap sensuuriin ja jossain välissä oodi(kaivattuni) pepalle kokee ylösnousemuksen palstalla😆