Lue keskustelun säännöt.
Vuokranantajien kohtuuttomat vuokravakuuspyynnöt
17.09.2018 |
Etsin parhaillaan vuokra-asuntoa ja olen törmännyt valitettavaan ilmiöön. Nimittäin yksityisten vuokranantajien kohtuuttomiin vakuuspyyntöihin. Todella monet vuokranantajat vaativat kahden kuukauden vuokratakuuta...
Toisaalta ymmärrän sen, että asunnon omistaja on huolissaan omaisuudestaan, mutta näin opiskelijan näkökulmasta tuollaiset vakuussummat tuntuvat kohtuuttomilta. Harvalla kun kuitenkin on maksaa 1000+ euroa vakuutta plus siihen päälle vielä ensimmäisen kuukauden vuokra.
Jos luottotiedot on kunnossa ja kotivakuutus löytyy ja mahdollisesti aiemmalta vuokranantajalta saa suosituksen niin tuntuu kamalalta että silti ei asuntoa saa kun ei ole noin isoja summia säästössä vuokratakuuseen.
Kommentit (77)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä höpäjät? Mä olen asunut vuokralla Helsingissä vuodesta 1995 alkaen ja kaikki niin yksityiset kuin yritykset ovat pyytäneet 3 kuukauden vuokran vakuutena. Muutama vuosi sitten muutin Tampereelle ja tässä asunnossa oli kahden kuukauden vuokra takuuna.
Ihan normikäytäntö siis. Jossain lumolla tms. on vissiin ollut vain yhden kuukauden vuokratakuu, mutta 3 kuukautta on Helsingissä yleisintä.
Alapa itse vuokraamaan asuntoa niin huomaat kuinka "kohtuuton" tuo summa on....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yllätyin itsekin, mutta niin välittäjä oli siihen ilmoitukseen laittanut.
t.Vuokranantaja
Onko vuokravakuus ajatuksena on ihan omituinen keksintö vaikka sitä on toki sovellettu jo pitkään. Paljon parempi molempien osapuolien kannalta olisi sopimus siitä että vuokralainen vastaa mahdollisista asunnon vahingoista Ja ne laskutetaan täältä erikseen vuokrasuhteen päätyttyä mikäli aihetta on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No muuta johonkin Saton vuokrakämppään. Hyvä vaan että yksityiset ei ota ketä tahansa. Maksan vaikka sen kahden tai kolmen kuulauden vakuuden siitä hyvästä, että saan asua yksityisellä ja että kukaan muu ei ota kyseistä asuntoa, koska ei ole varaa.
Saton vuokrat taas ovat sellaiset ettei niihin ole pienituloisella varaa.
Tuon verran pitäisi olla säästössä itse kullakin.
Jos elät siivosti ja pidät sen kämpän kunnossa, saat sen rahan takaisin pois muuttaessasi. +-0.
Niin ne on monta muutakin unelmavuokralaista jättäneet kämpän hirveään kuntoon, jatkuvastihan niistä saa lukea. Onneksi vuokranantajalla on edes tuo turva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko vuokravakuus ajatuksena on ihan omituinen keksintö vaikka sitä on toki sovellettu jo pitkään. Paljon parempi molempien osapuolien kannalta olisi sopimus siitä että vuokralainen vastaa mahdollisista asunnon vahingoista Ja ne laskutetaan täältä erikseen vuokrasuhteen päätyttyä mikäli aihetta on.
Kun ensin ryhdyt vuokranantajaksi, niin huomaat, ettei sillä vuokralaisella ole välttämättä sen enempää maksukykyä kuin haluakaan korvata mahdollisia vahinkoja.
Vierailija kirjoitti:
Onko vuokravakuus ajatuksena on ihan omituinen keksintö vaikka sitä on toki sovellettu jo pitkään. Paljon parempi molempien osapuolien kannalta olisi sopimus siitä että vuokralainen vastaa mahdollisista asunnon vahingoista Ja ne laskutetaan täältä erikseen vuokrasuhteen päätyttyä mikäli aihetta on.
Niitä rahoja ei koskaan saa, koska ne ihmiset jotka hajottaa tavaroita kodissaan, eivät ole ihan normaaleja. Joten paljon parempi tuo, että varmuudeksi on jo rahat jemmassa, jos tulee käyttöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko vuokravakuus ajatuksena on ihan omituinen keksintö vaikka sitä on toki sovellettu jo pitkään. Paljon parempi molempien osapuolien kannalta olisi sopimus siitä että vuokralainen vastaa mahdollisista asunnon vahingoista Ja ne laskutetaan täältä erikseen vuokrasuhteen päätyttyä mikäli aihetta on.
Paras vaihtoehto olisi sellainen vakuutus vuokralaiselle, joka korvaisi mahdolliset vahingot asunnolle, maksamatta jääneet vuokrat jne. En tiedä onko tällaisia olemassa.
Mukavaa, jos näin moni täällä(kin) ajattelee että köyhä on lähtökohtaisesti huono vuokralainen...
Tuo ei ole mitään. Keski-Euroopassa missä vuokralaisen häätäminen on vuosien prosessi ovat vuokratakuut yleensä tuhansia euroja, jopa yli kymppitonnin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä kyllä ymmärrän vuokravakuuden ihan hyvin ja parin kuukauden vuokra on musta ihan ok. Vakuudenhan saa takaisin pois muuttaessa, jos kaikki menee hyvin eli se on ainoastaan "pakko säästämistä". Enemmän ihmettelen sitä, että nykyään halutaan tosi usein sellainen sopimus, että sitoutuu asuntoon vähintään vuodeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No muuta johonkin Saton vuokrakämppään. Hyvä vaan että yksityiset ei ota ketä tahansa. Maksan vaikka sen kahden tai kolmen kuulauden vakuuden siitä hyvästä, että saan asua yksityisellä ja että kukaan muu ei ota kyseistä asuntoa, koska ei ole varaa.
Saton vuokrat taas ovat sellaiset ettei niihin ole pienituloisella varaa.
Ja yksityiselläkl on jotenkin erityisen edulliset vuokrat?
Vierailija kirjoitti:
Onko vuokravakuus ajatuksena on ihan omituinen keksintö vaikka sitä on toki sovellettu jo pitkään. Paljon parempi molempien osapuolien kannalta olisi sopimus siitä että vuokralainen vastaa mahdollisista asunnon vahingoista Ja ne laskutetaan täältä erikseen vuokrasuhteen päätyttyä mikäli aihetta on.
Eihän se sitten ole vakuus! Ja mitä sitten tehdään, kun vuokralainen muuttaa pois, eikä maksa vahinkoja? Kukaan täysjärkinen ei vuokraa ilman valuutta.119
Vierailija kirjoitti:
Tuon verran pitäisi olla säästössä itse kullakin.
Jos elät siivosti ja pidät sen kämpän kunnossa, saat sen rahan takaisin pois muuttaessasi. +-0.
Niin ne on monta muutakin unelmavuokralaista jättäneet kämpän hirveään kuntoon, jatkuvastihan niistä saa lukea. Onneksi vuokranantajalla on edes tuo turva.
Niinhän sitä pitäisi, mutta aina ei elämä mene niin mallikkaasti. Yritäpä köyhän perheen kasvattina opiskella yliopistotutkintoa kun vanhemmat eivät kykene auttamaan rahallisesti ja kaikki tulot menevät elämiseen. Ei siinä hirveästi jää ylimääräistä rahaa säästöön vuokratakuuseen tai muuhunkaan.
Vierailija kirjoitti:
Etsin parhaillaan vuokra-asuntoa ja olen törmännyt valitettavaan ilmiöön. Nimittäin yksityisten vuokranantajien kohtuuttomiin vakuuspyyntöihin. Todella monet vuokranantajat vaativat kahden kuukauden vuokratakuuta...
Toisaalta ymmärrän sen, että asunnon omistaja on huolissaan omaisuudestaan, mutta näin opiskelijan näkökulmasta tuollaiset vakuussummat tuntuvat kohtuuttomilta. Harvalla kun kuitenkin on maksaa 1000+ euroa vakuutta plus siihen päälle vielä ensimmäisen kuukauden vuokra.Jos luottotiedot on kunnossa ja kotivakuutus löytyy ja mahdollisesti aiemmalta vuokranantajalta saa suosituksen niin tuntuu kamalalta että silti ei asuntoa saa kun ei ole noin isoja summia säästössä vuokratakuuseen.
Kohtuus on määritelty laissa ja vakuus saa olla enintään kolmen kuukauden vuokraa vastaava summa, eli kaksi kuukauttahan on vielä suht maltillinen vaatimus.
Ainahan sitä voi ostaa oman, jos vuokraamisen ehdot ei kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Mä kyllä ymmärrän vuokravakuuden ihan hyvin ja parin kuukauden vuokra on musta ihan ok. Vakuudenhan saa takaisin pois muuttaessa, jos kaikki menee hyvin eli se on ainoastaan "pakko säästämistä". Enemmän ihmettelen sitä, että nykyään halutaan tosi usein sellainen sopimus, että sitoutuu asuntoon vähintään vuodeksi.
Vuokralaisen vaihtamisessa on aina oma hommansa, voi tulla tyhjä kuukausi ja asunto kuluu nopeammin. Siksi vuokralainen halutaan sitoa siiten tietyksi minimiajaksi. Itse olen joskus sopinut vuokralaisen kanssa, että hän voi lähteä heti, kun uusi on löytynyt kesken sopimuksen. Ovat siivonneet hyvin ja olleet joustavavia näyttöjen suhteen. Reilu peli.
No muuta johonkin Saton vuokrakämppään. Hyvä vaan että yksityiset ei ota ketä tahansa. Maksan vaikka sen kahden tai kolmen kuulauden vakuuden siitä hyvästä, että saan asua yksityisellä ja että kukaan muu ei ota kyseistä asuntoa, koska ei ole varaa.