Koittakaa nyt ymmärtää: kihloihin ei _mennä_ vaan niissä ollaan, kun ollaan menossa naimisiin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos niille keskustelijoille, jotka tuovat mielipiteensä esiin asia-argumentein, eivät haukkumalla keskustelukumppaneitaan tai pilkkaamalla heidän parisuhteitaan.

Tuskin kukaan on pilkannut kenenkään parisuhdetta. On vain yritetty osoittaa, että he käyttävät väärää termiä siitä. Kihlauksen määritelmä kun on se, että kihlaparilla on aikomus mennä joskus naimisiin. Jos ei ole aikomusta, niin on pseudokihloissa.

Älä jaksa! Eihän täällä ole mitään muuta huudeltukaan, kun että suhde ei ole vakava jos sitä pitää sormuksilla ulkopuolisille todistella ja kuinka ollaan epävarmoja suhteestaan yms. Eikä termi ole ollenkaan väärä, sen merkitys on vain laajentunut. Parasta tässä on, että ette edes voi sille mitään! Nimim. vahingoniloinen

Eipä tuo ole mitenkään laajentunut. Sinä vain olet käsittänyt asian alunperin väärin ja nyt et voi vaan sitä myöntää. Ehkä joku ei ole huomannut asiaa kertoa sinulle ollessasi pikkutyttö.

Älä imartele! Näin pitkät ketjut tästä aiheesta eivät sentään ole minun väärinkäsitykseni ansiota. Mutta hienoa, että voin osaltani sivistää sinua.

Olet oikeassa, et ole ainoa pseudokihlautuja. Niitä on muutama muukin, jotka polkevat jalkaa mahdollisesti samoilla spekseillä kuin sinäkin. Senpä tähden ketjulle tulee pituutta, kun enemmistö yrittää korjata erehdystänne. Olisi pidempikin, mutta kun poistatatte epämieluisia argumentteja välistä.

Mitkähän ne mun speksit on? Nimim. 18. vuosi menossa onnellisesti naimisissa

Kihlaus on kahdenvälinen sopimus, jolla ei ole mitään juridisia vaikutuksia mihinkään suuntaan.

Rekisteröity parisuhde ja avioliitto ovat sitten asia erikseen.

Vierailija kirjoitti:

Kihlaus on kahdenvälinen sopimus, jolla ei ole mitään juridisia vaikutuksia mihinkään suuntaan.

Rekisteröity parisuhde ja avioliitto ovat sitten asia erikseen.

Äläs nyt, kyllä av-mamma tekee täällä parhaansa puuttuakseen noihin kahdenvälisiin sopimuksiin.

Kun tämä väärinymmärrysten ja erimielisyyden määrä on ilmeinen, niin minä en ymmärrä miksi sille "ollaan sovittu että ollaan vakavissaan/pysyvästi mutta ei olle sovittu avioliiton solmimisesta"-tilanteelle voi keksiä omaa sanaa. Ei ole kovin käytännöllistä että sanalla on kaksi ihan eri merkitystä joita ei yleensä kontekstista voi erottaa.

Yritin kyllä kerran ja keskustelua heräsikin, lähinnä siitä että uutta sanaa ei tarvita (kun on mukavampi tapella tästä nykyisestä?). https://www.vauva.fi/keskustelu/3022468/keksi-termi-kihlaliitolle?chang…

Ajatelkaa nyt jos joku keksisi että "olla raskaana" voi tarkoittaa myös sitä että pitää lapsista. Miten käytännöllistä tällainen "termien merkitysten laajeneminen ajan mittaan" ymmärrettävyyden kannalta. Not.

Vierailija kirjoitti:

Kun tämä väärinymmärrysten ja erimielisyyden määrä on ilmeinen, niin minä en ymmärrä miksi sille "ollaan sovittu että ollaan vakavissaan/pysyvästi mutta ei olle sovittu avioliiton solmimisesta"-tilanteelle voi keksiä omaa sanaa. Ei ole kovin käytännöllistä että sanalla on kaksi ihan eri merkitystä joita ei yleensä kontekstista voi erottaa.

Yritin kyllä kerran ja keskustelua heräsikin, lähinnä siitä että uutta sanaa ei tarvita (kun on mukavampi tapella tästä nykyisestä?). https://www.vauva.fi/keskustelu/3022468/keksi-termi-kihlaliitolle?chang…

Ajatelkaa nyt jos joku keksisi että "olla raskaana" voi tarkoittaa myös sitä että pitää lapsista. Miten käytännöllistä tällainen "termien merkitysten laajeneminen ajan mittaan" ymmärrettävyyden kannalta. Not.

Koska sillä mitä kaksi ihmistä suhteestaan sopii ei ole muille mitään merkitystä. En ymmärrä mitä väliä on kenellekään meneekö kihlautuneet koskaan keskenään naimisiin vai eivät.

Jollain raskaudella on varmasti muille väliäkin. Siksi on aivan turhaa keksiä mitään uusia nimityksiä. Tai sitten niin kuin jo ehdotin, olla kihloissa - kihlautunut.

Kyllä tällaisesta kannattaa sydänkohtaus saada.

Ja hei teille jotka olette kihloissa vaan ette aio naimisiin: sanokaa menevänne naimisiin n.80 vuoden päästä. Sitten olette kaikkien silmissä kihloissa ja voidaan jatkaa elämää siitä kaikki tahoillamme eteenpäin.

Minulla ja puolisollani on vasemmassa nimettömässä sormukset, ei olla menossa naimisiin. Ja jos se on jollekulle ongelma, niin ei voi mitään.

Vierailija kirjoitti:

Minulla ja puolisollani on vasemmassa nimettömässä sormukset, ei olla menossa naimisiin. Ja jos se on jollekulle ongelma, niin ei voi mitään.

Miksi se nyt olisi kenellekkään ongelma? Saa kai koruja käyttää kuka vain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla ja puolisollani on vasemmassa nimettömässä sormukset, ei olla menossa naimisiin. Ja jos se on jollekulle ongelma, niin ei voi mitään.

Miksi se nyt olisi kenellekkään ongelma? Saa kai koruja käyttää kuka vain.

Mutta kuitenkin olet ensimmäisenä kysymässä, että koska menette naimisiin ja vastauksen saatuasi pyörittelet silmiäsi ja huokailet äänekkäästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla ja puolisollani on vasemmassa nimettömässä sormukset, ei olla menossa naimisiin. Ja jos se on jollekulle ongelma, niin ei voi mitään.

Miksi se nyt olisi kenellekkään ongelma? Saa kai koruja käyttää kuka vain.

Mutta kuitenkin olet ensimmäisenä kysymässä, että koska menette naimisiin ja vastauksen saatuasi pyörittelet silmiäsi ja huokailet äänekkäästi.

Jos sormus olisi uusi niin luultavasti joo kysyisin varmaan häistä, mutta jos vastaus olisi, että ei ole häitä, kunhan vain pidän sormusta, niin miten se voisi olla ongelma.

Jos taas tutustuisin ihmiseen jolla olisi koko tuntemisen ajan ollut sormus ja tunnettaisiin pidempään olettaisin varmaan henkilön olevan naimisissa.

Toisaalta ystäväni pitää sormusta nimettömässä vaikkei edes seurustele (pitää siis myös silloin vaikka seurustelisi), ei kyllä väitä mitenkään olevansa kihloissa, jos väittäisi niin kyllä vähän ihmetyttäisi.

Se sormus itsessäänhän ei tarkoita mitään suuntaan tai toiseen, usein kuitenkin indikoi tulevia tai menneitä häitä. Suurin osa tuntemistani pareista jotka ovat kihlautuneet eivät käytä sormuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla ja puolisollani on vasemmassa nimettömässä sormukset, ei olla menossa naimisiin. Ja jos se on jollekulle ongelma, niin ei voi mitään.

Miksi se nyt olisi kenellekkään ongelma? Saa kai koruja käyttää kuka vain.

Mutta kuitenkin olet ensimmäisenä kysymässä, että koska menette naimisiin ja vastauksen saatuasi pyörittelet silmiäsi ja huokailet äänekkäästi.

Jos sormus olisi uusi niin luultavasti joo kysyisin varmaan häistä, mutta jos vastaus olisi, että ei ole häitä, kunhan vain pidän sormusta, niin miten se voisi olla ongelma.

Jos taas tutustuisin ihmiseen jolla olisi koko tuntemisen ajan ollut sormus ja tunnettaisiin pidempään olettaisin varmaan henkilön olevan naimisissa.

Toisaalta ystäväni pitää sormusta nimettömässä vaikkei edes seurustele (pitää siis myös silloin vaikka seurustelisi), ei kyllä väitä mitenkään olevansa kihloissa, jos väittäisi niin kyllä vähän ihmetyttäisi.

Se sormus itsessäänhän ei tarkoita mitään suuntaan tai toiseen, usein kuitenkin indikoi tulevia tai menneitä häitä. Suurin osa tuntemistani pareista jotka ovat kihlautuneet eivät käytä sormuksia.

Kyllähän se vaan tuntuu olevan iso ongelma. Pitkistä ketjuista päätellen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla ja puolisollani on vasemmassa nimettömässä sormukset, ei olla menossa naimisiin. Ja jos se on jollekulle ongelma, niin ei voi mitään.

Miksi se nyt olisi kenellekkään ongelma? Saa kai koruja käyttää kuka vain.

Mutta kuitenkin olet ensimmäisenä kysymässä, että koska menette naimisiin ja vastauksen saatuasi pyörittelet silmiäsi ja huokailet äänekkäästi.

Jos sormus olisi uusi niin luultavasti joo kysyisin varmaan häistä, mutta jos vastaus olisi, että ei ole häitä, kunhan vain pidän sormusta, niin miten se voisi olla ongelma.

Jos taas tutustuisin ihmiseen jolla olisi koko tuntemisen ajan ollut sormus ja tunnettaisiin pidempään olettaisin varmaan henkilön olevan naimisissa.

Toisaalta ystäväni pitää sormusta nimettömässä vaikkei edes seurustele (pitää siis myös silloin vaikka seurustelisi), ei kyllä väitä mitenkään olevansa kihloissa, jos väittäisi niin kyllä vähän ihmetyttäisi.

Se sormus itsessäänhän ei tarkoita mitään suuntaan tai toiseen, usein kuitenkin indikoi tulevia tai menneitä häitä. Suurin osa tuntemistani pareista jotka ovat kihlautuneet eivät käytä sormuksia.

Kyllähän se vaan tuntuu olevan iso ongelma. Pitkistä ketjuista päätellen.

Aijaa, ihme asioista ihmiset ottaa ongelmia, itse olen onnistunut missaamaan kaikki korujen käyttöä koskevat ketjut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla ja puolisollani on vasemmassa nimettömässä sormukset, ei olla menossa naimisiin. Ja jos se on jollekulle ongelma, niin ei voi mitään.

Miksi se nyt olisi kenellekkään ongelma? Saa kai koruja käyttää kuka vain.

Mutta kuitenkin olet ensimmäisenä kysymässä, että koska menette naimisiin ja vastauksen saatuasi pyörittelet silmiäsi ja huokailet äänekkäästi.

Jos sormus olisi uusi niin luultavasti joo kysyisin varmaan häistä, mutta jos vastaus olisi, että ei ole häitä, kunhan vain pidän sormusta, niin miten se voisi olla ongelma.

Jos taas tutustuisin ihmiseen jolla olisi koko tuntemisen ajan ollut sormus ja tunnettaisiin pidempään olettaisin varmaan henkilön olevan naimisissa.

Toisaalta ystäväni pitää sormusta nimettömässä vaikkei edes seurustele (pitää siis myös silloin vaikka seurustelisi), ei kyllä väitä mitenkään olevansa kihloissa, jos väittäisi niin kyllä vähän ihmetyttäisi.

Se sormus itsessäänhän ei tarkoita mitään suuntaan tai toiseen, usein kuitenkin indikoi tulevia tai menneitä häitä. Suurin osa tuntemistani pareista jotka ovat kihlautuneet eivät käytä sormuksia.

Kyllähän se vaan tuntuu olevan iso ongelma. Pitkistä ketjuista päätellen.

Aijaa, ihme asioista ihmiset ottaa ongelmia, itse olen onnistunut missaamaan kaikki korujen käyttöä koskevat ketjut.

Sanos muuta! Av-mammat tietää aina kaiken paremmin kuin parisuhteen osapuolet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinua varmasti hiertää ajatus siitä, että tulemme mieheni kanssa olemaan kihloissa vailla aikomusta mennä naimisiin. Pysyy asiat selkeänä, mutta silti on sormus symbolina vakavasta suhteesta. Jaiks.

En ole ap, mutta siis ettehän te ole kihloissa. Kihlat on aikomus ja lupaus avioliitosta. Sormuksia voitte toki pitää missä haluatte niin monta kun haluatte ja ajatella niitä symbolina mistä haluatte, se on täysin oma asianne. Mutta ette te kihloissa ole. 😂 Erikoista kun vanha ja selkeä sana ymmärretään näin väärin kerrassaan. Oletteko alunperin suomalaisia?

Tosi hölmöä heti olettaa, että kyseessä on ulkomaalainen. Itse olen ulkomaalainen ja ollaan miehen kan saa suunnittelemassa häitä. Miks et vain olettanut ettei ihminen ymmärtänyt asiaa, oli tyhmä, ei välitä perinteistä...Aina sen pitää olla ulkomaalainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinua varmasti hiertää ajatus siitä, että tulemme mieheni kanssa olemaan kihloissa vailla aikomusta mennä naimisiin. Pysyy asiat selkeänä, mutta silti on sormus symbolina vakavasta suhteesta. Jaiks.

En ole ap, mutta siis ettehän te ole kihloissa. Kihlat on aikomus ja lupaus avioliitosta. Sormuksia voitte toki pitää missä haluatte niin monta kun haluatte ja ajatella niitä symbolina mistä haluatte, se on täysin oma asianne. Mutta ette te kihloissa ole. 😂 Erikoista kun vanha ja selkeä sana ymmärretään näin väärin kerrassaan. Oletteko alunperin suomalaisia?

Tosi hölmöä heti olettaa, että kyseessä on ulkomaalainen. Itse olen ulkomaalainen ja ollaan miehen kan saa suunnittelemassa häitä. Miks et vain olettanut ettei ihminen ymmärtänyt asiaa, oli tyhmä, ei välitä perinteistä...Aina sen pitää olla ulkomaalainen.

Tarkoitus oli kirjoittaa kanssa. 😅

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinua varmasti hiertää ajatus siitä, että tulemme mieheni kanssa olemaan kihloissa vailla aikomusta mennä naimisiin. Pysyy asiat selkeänä, mutta silti on sormus symbolina vakavasta suhteesta. Jaiks.

En ole ap, mutta siis ettehän te ole kihloissa. Kihlat on aikomus ja lupaus avioliitosta. Sormuksia voitte toki pitää missä haluatte niin monta kun haluatte ja ajatella niitä symbolina mistä haluatte, se on täysin oma asianne. Mutta ette te kihloissa ole. 😂 Erikoista kun vanha ja selkeä sana ymmärretään näin väärin kerrassaan. Oletteko alunperin suomalaisia?

Tosi hölmöä heti olettaa, että kyseessä on ulkomaalainen. Itse olen ulkomaalainen ja ollaan miehen kan saa suunnittelemassa häitä. Miks et vain olettanut ettei ihminen ymmärtänyt asiaa, oli tyhmä, ei välitä perinteistä...Aina sen pitää olla ulkomaalainen.

Varsinkin, kun juuri täällä väitettiin, että tämä tapa olla kihloissa ilman naima-aikeita on nimenomaan jotain suomalaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla ja puolisollani on vasemmassa nimettömässä sormukset, ei olla menossa naimisiin. Ja jos se on jollekulle ongelma, niin ei voi mitään.

Miksi se nyt olisi kenellekkään ongelma? Saa kai koruja käyttää kuka vain.

Mutta kuitenkin olet ensimmäisenä kysymässä, että koska menette naimisiin ja vastauksen saatuasi pyörittelet silmiäsi ja huokailet äänekkäästi.

Jos sormus olisi uusi niin luultavasti joo kysyisin varmaan häistä, mutta jos vastaus olisi, että ei ole häitä, kunhan vain pidän sormusta, niin miten se voisi olla ongelma.

Jos taas tutustuisin ihmiseen jolla olisi koko tuntemisen ajan ollut sormus ja tunnettaisiin pidempään olettaisin varmaan henkilön olevan naimisissa.

Toisaalta ystäväni pitää sormusta nimettömässä vaikkei edes seurustele (pitää siis myös silloin vaikka seurustelisi), ei kyllä väitä mitenkään olevansa kihloissa, jos väittäisi niin kyllä vähän ihmetyttäisi.

Se sormus itsessäänhän ei tarkoita mitään suuntaan tai toiseen, usein kuitenkin indikoi tulevia tai menneitä häitä. Suurin osa tuntemistani pareista jotka ovat kihlautuneet eivät käytä sormuksia.

Kyllähän se vaan tuntuu olevan iso ongelma. Pitkistä ketjuista päätellen.

Aijaa, ihme asioista ihmiset ottaa ongelmia, itse olen onnistunut missaamaan kaikki korujen käyttöä koskevat ketjut.

Sanos muuta! Av-mammat tietää aina kaiken paremmin kuin parisuhteen osapuolet.

Niinhän se taitaa olla :) en kyllä usko, että kukaan tosissaan väittäisi sormusten tarkoittavan kihloja tai, että ilman sormuksia ei voi olla kihloissa.

Yhtenäisestä sopimuksestahan se riippuu ollaanko kihloissa vai ei. Kun sovitaan naimisiin menosta niin pariskunta on kihloissa vaikkei mitään koruja olisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla ja puolisollani on vasemmassa nimettömässä sormukset, ei olla menossa naimisiin. Ja jos se on jollekulle ongelma, niin ei voi mitään.

Miksi se nyt olisi kenellekkään ongelma? Saa kai koruja käyttää kuka vain.

Mutta kuitenkin olet ensimmäisenä kysymässä, että koska menette naimisiin ja vastauksen saatuasi pyörittelet silmiäsi ja huokailet äänekkäästi.

Jos sormus olisi uusi niin luultavasti joo kysyisin varmaan häistä, mutta jos vastaus olisi, että ei ole häitä, kunhan vain pidän sormusta, niin miten se voisi olla ongelma.

Jos taas tutustuisin ihmiseen jolla olisi koko tuntemisen ajan ollut sormus ja tunnettaisiin pidempään olettaisin varmaan henkilön olevan naimisissa.

Toisaalta ystäväni pitää sormusta nimettömässä vaikkei edes seurustele (pitää siis myös silloin vaikka seurustelisi), ei kyllä väitä mitenkään olevansa kihloissa, jos väittäisi niin kyllä vähän ihmetyttäisi.

Se sormus itsessäänhän ei tarkoita mitään suuntaan tai toiseen, usein kuitenkin indikoi tulevia tai menneitä häitä. Suurin osa tuntemistani pareista jotka ovat kihlautuneet eivät käytä sormuksia.

Kyllähän se vaan tuntuu olevan iso ongelma. Pitkistä ketjuista päätellen.

Aijaa, ihme asioista ihmiset ottaa ongelmia, itse olen onnistunut missaamaan kaikki korujen käyttöä koskevat ketjut.

Sanos muuta! Av-mammat tietää aina kaiken paremmin kuin parisuhteen osapuolet.

Niinhän se taitaa olla :) en kyllä usko, että kukaan tosissaan väittäisi sormusten tarkoittavan kihloja tai, että ilman sormuksia ei voi olla kihloissa.
Yhtenäisestä sopimuksestahan se riippuu ollaanko kihloissa vai ei. Kun sovitaan naimisiin menosta niin pariskunta on kihloissa vaikkei mitään koruja olisikaan.

Näinpä!

Juu, kukaan ei varmaan väitä pelkästään korujen olevan kihloja tai olla tietämätön sormuksettomasta kihlauksesta, eihän aviosormustakaan ole pakko olla (näin esim. itsellä). Ja loput tosiaan riippuukin pariskunnasta itsestään.

Heh, hassu ketju.  Me menimme kihloihin 💍.  Olimme kihloissa vajaa pari kuukautta ja menimme naimisiin.  Häitä emme viettäneet, rahat käytimme kk kestäneeseen matkusteluun.  Kun ilmoitin töissä, että tarvitsen tietyn kk lomaa koska lähden häämatkalle, se onnistui, mutta huvitti kun mun vatsanseutua alettiin tarkkailla.  Johtui ilmeisesti lyhyestä kihla-ajasta ja pikaisesta naimisiinmenosta.  Nyt näitä vuosia on jo 30+

Vierailija kirjoitti:

Heh, hassu ketju.  Me menimme kihloihin 💍.  Olimme kihloissa vajaa pari kuukautta ja menimme naimisiin.  Häitä emme viettäneet, rahat käytimme kk kestäneeseen matkusteluun.  Kun ilmoitin töissä, että tarvitsen tietyn kk lomaa koska lähden häämatkalle, se onnistui, mutta huvitti kun mun vatsanseutua alettiin tarkkailla.  Johtui ilmeisesti lyhyestä kihla-ajasta ja pikaisesta naimisiinmenosta.  Nyt näitä vuosia on jo 30+

Mekin menimme kihloihin, oltiin vissiin oltu 3,5v kun mies meinasi, että kai me nyt voitas naimisiinkin mennä.  Ja mentiin, ei ollut kun pienet häät meilläkin, mutta kukaan ei isommin tarkkaillut vatsanseutua, kun se yhteinen lapsi jo oli. Ja tästäkin aikaa se parikyt vuotta. Vieläkin ollaan kuin vastarakastuneet...