Lue keskustelun säännöt.
Koittakaa nyt ymmärtää: kihloihin ei _mennä_ vaan niissä ollaan, kun ollaan menossa naimisiin!
Kommentit (210)
tyurtyu kirjoitti:
Siis onko ihminen jo syntyessään kihloissa, vai pitääkö kihloihin kuitenkin mennä jossain vaiheessa?
Se on aina kahden kauppa. Eikä siihen tule av-mamma puuttuman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliittolaki 234/1929
1§ Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Just tämä, kihlautuneet. Eli nyt voitaisiin sopia ap:n aloituksen mukaisesti, että ne ovat menneet kihloihin, jotka eivät päädy naimisiin.
Tämä kun ei ole mikään mielipideasia. Kihloissa olo ja kihlautuminen on sama asia eli keskinäinen sopimus avioon menosta. Jos yhteistä sopimusta avioitumisesta ei ole, niin silloin ei olla kihloissa eikä kihlauduttu.
Mutta ei tuo lakikaan kiellä kihlautumista ilman avioaietta. Asia joka teidän on vain opittava sietämään.
Mikään laki ei kiellä, etteikö murha voisi olla päivänvarjolla hyttysten sohimista! Lukekaa vaikka murhan määritelmä lakiteksteistä! Siellä ei tätä kielletä!
Saako siitä tuomion? Ei. Senkus siis sohit.
Et nyt oikein ymmärrä. Asiat määritellään (lakiteksteissä, sanakirjoissa jne) kertomalla mitä NE OVAT. Jos asia jää määritelmän ulkopuolelle, se ei sitä ole. Asioita ei määritellä sen kautta, mitä ne eivät ole. Listahan olisi loputon. Oletan aikuisen ihmisen ymmärtävän tämän.
On hienoa, että olet ylpeä suhteestasi, mutta ehkä kannattaisi etsiä jotain muuta tapaa kuin tällainen maaninen kihlapakotus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliittolaki 234/1929
1§ Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Just tämä, kihlautuneet. Eli nyt voitaisiin sopia ap:n aloituksen mukaisesti, että ne ovat menneet kihloihin, jotka eivät päädy naimisiin.
Tämä kun ei ole mikään mielipideasia. Kihloissa olo ja kihlautuminen on sama asia eli keskinäinen sopimus avioon menosta. Jos yhteistä sopimusta avioitumisesta ei ole, niin silloin ei olla kihloissa eikä kihlauduttu.
Mutta ei tuo lakikaan kiellä kihlautumista ilman avioaietta. Asia joka teidän on vain opittava sietämään.
Mikään laki ei kiellä, etteikö murha voisi olla päivänvarjolla hyttysten sohimista! Lukekaa vaikka murhan määritelmä lakiteksteistä! Siellä ei tätä kielletä!
Saako siitä tuomion? Ei. Senkus siis sohit.
Et nyt oikein ymmärrä. Asiat määritellään (lakiteksteissä, sanakirjoissa jne) kertomalla mitä NE OVAT. Jos asia jää määritelmän ulkopuolelle, se ei sitä ole. Asioita ei määritellä sen kautta, mitä ne eivät ole. Listahan olisi loputon. Oletan aikuisen ihmisen ymmärtävän tämän.
On hienoa, että olet ylpeä suhteestasi, mutta ehkä kannattaisi etsiä jotain muuta tapaa kuin tällainen maaninen kihlapakotus?
Kiitos, takana tosiaan pitkä avioliitto. Poliisi itse sanoo että se mikä ei ole kiellettyä, on sallittu. Siitä lähdetään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliittolaki 234/1929
1§ Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Just tämä, kihlautuneet. Eli nyt voitaisiin sopia ap:n aloituksen mukaisesti, että ne ovat menneet kihloihin, jotka eivät päädy naimisiin.
Tämä kun ei ole mikään mielipideasia. Kihloissa olo ja kihlautuminen on sama asia eli keskinäinen sopimus avioon menosta. Jos yhteistä sopimusta avioitumisesta ei ole, niin silloin ei olla kihloissa eikä kihlauduttu.
Mutta ei tuo lakikaan kiellä kihlautumista ilman avioaietta. Asia joka teidän on vain opittava sietämään.
Mikään laki ei kiellä, etteikö murha voisi olla päivänvarjolla hyttysten sohimista! Lukekaa vaikka murhan määritelmä lakiteksteistä! Siellä ei tätä kielletä!
Saako siitä tuomion? Ei. Senkus siis sohit.
Et nyt oikein ymmärrä. Asiat määritellään (lakiteksteissä, sanakirjoissa jne) kertomalla mitä NE OVAT. Jos asia jää määritelmän ulkopuolelle, se ei sitä ole. Asioita ei määritellä sen kautta, mitä ne eivät ole. Listahan olisi loputon. Oletan aikuisen ihmisen ymmärtävän tämän.
On hienoa, että olet ylpeä suhteestasi, mutta ehkä kannattaisi etsiä jotain muuta tapaa kuin tällainen maaninen kihlapakotus?
Kiitos, takana tosiaan pitkä avioliitto. Poliisi itse sanoo että se mikä ei ole kiellettyä, on sallittu. Siitä lähdetään.
Apua mikä logiikka. Voidaan lähteä siitä. :D Kyse ei ole laillisuudesta vaan merkityksistä. On laillista kutsua koiraa kissaksi, mutta se ei muuta koiraa kissaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliittolaki 234/1929
1§ Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Just tämä, kihlautuneet. Eli nyt voitaisiin sopia ap:n aloituksen mukaisesti, että ne ovat menneet kihloihin, jotka eivät päädy naimisiin.
Tämä kun ei ole mikään mielipideasia. Kihloissa olo ja kihlautuminen on sama asia eli keskinäinen sopimus avioon menosta. Jos yhteistä sopimusta avioitumisesta ei ole, niin silloin ei olla kihloissa eikä kihlauduttu.
Mutta ei tuo lakikaan kiellä kihlautumista ilman avioaietta. Asia joka teidän on vain opittava sietämään.
Mikään laki ei kiellä, etteikö murha voisi olla päivänvarjolla hyttysten sohimista! Lukekaa vaikka murhan määritelmä lakiteksteistä! Siellä ei tätä kielletä!
Saako siitä tuomion? Ei. Senkus siis sohit.
Et nyt oikein ymmärrä. Asiat määritellään (lakiteksteissä, sanakirjoissa jne) kertomalla mitä NE OVAT. Jos asia jää määritelmän ulkopuolelle, se ei sitä ole. Asioita ei määritellä sen kautta, mitä ne eivät ole. Listahan olisi loputon. Oletan aikuisen ihmisen ymmärtävän tämän.
On hienoa, että olet ylpeä suhteestasi, mutta ehkä kannattaisi etsiä jotain muuta tapaa kuin tällainen maaninen kihlapakotus?
Kiitos, takana tosiaan pitkä avioliitto. Poliisi itse sanoo että se mikä ei ole kiellettyä, on sallittu. Siitä lähdetään.
Apua mikä logiikka. Voidaan lähteä siitä. :D Kyse ei ole laillisuudesta vaan merkityksistä. On laillista kutsua koiraa kissaksi, mutta se ei muuta koiraa kissaksi.
Niinpä, mutta tässäpä onkin juuri se että ette pysty estämään mitenkään sitä, että pariskunnat ilmoittavat olevansa kihloissa, mutta eivät välttämättä ikinä päädy naimisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliittolaki 234/1929
1§ Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Just tämä, kihlautuneet. Eli nyt voitaisiin sopia ap:n aloituksen mukaisesti, että ne ovat menneet kihloihin, jotka eivät päädy naimisiin.
Tämä kun ei ole mikään mielipideasia. Kihloissa olo ja kihlautuminen on sama asia eli keskinäinen sopimus avioon menosta. Jos yhteistä sopimusta avioitumisesta ei ole, niin silloin ei olla kihloissa eikä kihlauduttu.
Mutta ei tuo lakikaan kiellä kihlautumista ilman avioaietta. Asia joka teidän on vain opittava sietämään.
Mikään laki ei kiellä, etteikö murha voisi olla päivänvarjolla hyttysten sohimista! Lukekaa vaikka murhan määritelmä lakiteksteistä! Siellä ei tätä kielletä!
Saako siitä tuomion? Ei. Senkus siis sohit.
Et nyt oikein ymmärrä. Asiat määritellään (lakiteksteissä, sanakirjoissa jne) kertomalla mitä NE OVAT. Jos asia jää määritelmän ulkopuolelle, se ei sitä ole. Asioita ei määritellä sen kautta, mitä ne eivät ole. Listahan olisi loputon. Oletan aikuisen ihmisen ymmärtävän tämän.
On hienoa, että olet ylpeä suhteestasi, mutta ehkä kannattaisi etsiä jotain muuta tapaa kuin tällainen maaninen kihlapakotus?
Kiitos, takana tosiaan pitkä avioliitto. Poliisi itse sanoo että se mikä ei ole kiellettyä, on sallittu. Siitä lähdetään.
Apua mikä logiikka. Voidaan lähteä siitä. :D Kyse ei ole laillisuudesta vaan merkityksistä. On laillista kutsua koiraa kissaksi, mutta se ei muuta koiraa kissaksi.
Niinpä, mutta tässäpä onkin juuri se että ette pysty estämään mitenkään sitä, että pariskunnat ilmoittavat olevansa kihloissa, mutta eivät välttämättä ikinä päädy naimisiin.
Ei valehtelua tietenkään voi estää. Kyllä ihmiset ovat aina valehdelleet asioistaan, ei siinä ole mitään uutta. Tai ymmärtäneet omat asiansa väärin. Toki ei-naimisiin aikovat voivat ilmoittaa olevansa kihloissa sitä kuitenkaan olematta. Siinähän valehtelevat tai ymmärsivät väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliittolaki 234/1929
1§ Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Just tämä, kihlautuneet. Eli nyt voitaisiin sopia ap:n aloituksen mukaisesti, että ne ovat menneet kihloihin, jotka eivät päädy naimisiin.
Tämä kun ei ole mikään mielipideasia. Kihloissa olo ja kihlautuminen on sama asia eli keskinäinen sopimus avioon menosta. Jos yhteistä sopimusta avioitumisesta ei ole, niin silloin ei olla kihloissa eikä kihlauduttu.
Mutta ei tuo lakikaan kiellä kihlautumista ilman avioaietta. Asia joka teidän on vain opittava sietämään.
Mikään laki ei kiellä, etteikö murha voisi olla päivänvarjolla hyttysten sohimista! Lukekaa vaikka murhan määritelmä lakiteksteistä! Siellä ei tätä kielletä!
Saako siitä tuomion? Ei. Senkus siis sohit.
Et nyt oikein ymmärrä. Asiat määritellään (lakiteksteissä, sanakirjoissa jne) kertomalla mitä NE OVAT. Jos asia jää määritelmän ulkopuolelle, se ei sitä ole. Asioita ei määritellä sen kautta, mitä ne eivät ole. Listahan olisi loputon. Oletan aikuisen ihmisen ymmärtävän tämän.
On hienoa, että olet ylpeä suhteestasi, mutta ehkä kannattaisi etsiä jotain muuta tapaa kuin tällainen maaninen kihlapakotus?
Kiitos, takana tosiaan pitkä avioliitto. Poliisi itse sanoo että se mikä ei ole kiellettyä, on sallittu. Siitä lähdetään.
Apua mikä logiikka. Voidaan lähteä siitä. :D Kyse ei ole laillisuudesta vaan merkityksistä. On laillista kutsua koiraa kissaksi, mutta se ei muuta koiraa kissaksi.
Entä jos naista kutsutaan kissaksi? Tai miestä kolliksi? Voidaanko aloittaa sadan sivun pituinen keskustelu myös siitä, että vaikka joku parisuhteestaan epävarma reppana kutsuu puolisoaan kullaksi, se on jumalan silmissä väärin, koska sana on jo varattu tarkoittamaan jalometallia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliittolaki 234/1929
1§ Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Just tämä, kihlautuneet. Eli nyt voitaisiin sopia ap:n aloituksen mukaisesti, että ne ovat menneet kihloihin, jotka eivät päädy naimisiin.
Tämä kun ei ole mikään mielipideasia. Kihloissa olo ja kihlautuminen on sama asia eli keskinäinen sopimus avioon menosta. Jos yhteistä sopimusta avioitumisesta ei ole, niin silloin ei olla kihloissa eikä kihlauduttu.
Mutta ei tuo lakikaan kiellä kihlautumista ilman avioaietta. Asia joka teidän on vain opittava sietämään.
Mikään laki ei kiellä, etteikö murha voisi olla päivänvarjolla hyttysten sohimista! Lukekaa vaikka murhan määritelmä lakiteksteistä! Siellä ei tätä kielletä!
Saako siitä tuomion? Ei. Senkus siis sohit.
Et nyt oikein ymmärrä. Asiat määritellään (lakiteksteissä, sanakirjoissa jne) kertomalla mitä NE OVAT. Jos asia jää määritelmän ulkopuolelle, se ei sitä ole. Asioita ei määritellä sen kautta, mitä ne eivät ole. Listahan olisi loputon. Oletan aikuisen ihmisen ymmärtävän tämän.
On hienoa, että olet ylpeä suhteestasi, mutta ehkä kannattaisi etsiä jotain muuta tapaa kuin tällainen maaninen kihlapakotus?
Kiitos, takana tosiaan pitkä avioliitto. Poliisi itse sanoo että se mikä ei ole kiellettyä, on sallittu. Siitä lähdetään.
Apua mikä logiikka. Voidaan lähteä siitä. :D Kyse ei ole laillisuudesta vaan merkityksistä. On laillista kutsua koiraa kissaksi, mutta se ei muuta koiraa kissaksi.
Niinpä, mutta tässäpä onkin juuri se että ette pysty estämään mitenkään sitä, että pariskunnat ilmoittavat olevansa kihloissa, mutta eivät välttämättä ikinä päädy naimisiin.
Ei valehtelua tietenkään voi estää. Kyllä ihmiset ovat aina valehdelleet asioistaan, ei siinä ole mitään uutta. Tai ymmärtäneet omat asiansa väärin. Toki ei-naimisiin aikovat voivat ilmoittaa olevansa kihloissa sitä kuitenkaan olematta. Siinähän valehtelevat tai ymmärsivät väärin.
En minä ainakaan ole valehdellut kun menin kihloihin exän kanssa mutta erottiin ennen kuin ehdimme naimisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliittolaki 234/1929
1§ Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Just tämä, kihlautuneet. Eli nyt voitaisiin sopia ap:n aloituksen mukaisesti, että ne ovat menneet kihloihin, jotka eivät päädy naimisiin.
Tämä kun ei ole mikään mielipideasia. Kihloissa olo ja kihlautuminen on sama asia eli keskinäinen sopimus avioon menosta. Jos yhteistä sopimusta avioitumisesta ei ole, niin silloin ei olla kihloissa eikä kihlauduttu.
Mutta ei tuo lakikaan kiellä kihlautumista ilman avioaietta. Asia joka teidän on vain opittava sietämään.
Mikään laki ei kiellä, etteikö murha voisi olla päivänvarjolla hyttysten sohimista! Lukekaa vaikka murhan määritelmä lakiteksteistä! Siellä ei tätä kielletä!
Saako siitä tuomion? Ei. Senkus siis sohit.
Et nyt oikein ymmärrä. Asiat määritellään (lakiteksteissä, sanakirjoissa jne) kertomalla mitä NE OVAT. Jos asia jää määritelmän ulkopuolelle, se ei sitä ole. Asioita ei määritellä sen kautta, mitä ne eivät ole. Listahan olisi loputon. Oletan aikuisen ihmisen ymmärtävän tämän.
On hienoa, että olet ylpeä suhteestasi, mutta ehkä kannattaisi etsiä jotain muuta tapaa kuin tällainen maaninen kihlapakotus?
Kiitos, takana tosiaan pitkä avioliitto. Poliisi itse sanoo että se mikä ei ole kiellettyä, on sallittu. Siitä lähdetään.
Apua mikä logiikka. Voidaan lähteä siitä. :D Kyse ei ole laillisuudesta vaan merkityksistä. On laillista kutsua koiraa kissaksi, mutta se ei muuta koiraa kissaksi.
Niinpä, mutta tässäpä onkin juuri se että ette pysty estämään mitenkään sitä, että pariskunnat ilmoittavat olevansa kihloissa, mutta eivät välttämättä ikinä päädy naimisiin.
Ei valehtelua tietenkään voi estää. Kyllä ihmiset ovat aina valehdelleet asioistaan, ei siinä ole mitään uutta. Tai ymmärtäneet omat asiansa väärin. Toki ei-naimisiin aikovat voivat ilmoittaa olevansa kihloissa sitä kuitenkaan olematta. Siinähän valehtelevat tai ymmärsivät väärin.
Asia onneksi on jo niin yleistynyt että on ihan normaalia jo nykyään olla kihloissa ilman avioaietta. Ihan hyvä, että näitä ketjuja tehdään. Saadaan loputkin av-mamma 2010-luville.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliittolaki 234/1929
1§ Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Just tämä, kihlautuneet. Eli nyt voitaisiin sopia ap:n aloituksen mukaisesti, että ne ovat menneet kihloihin, jotka eivät päädy naimisiin.
Tämä kun ei ole mikään mielipideasia. Kihloissa olo ja kihlautuminen on sama asia eli keskinäinen sopimus avioon menosta. Jos yhteistä sopimusta avioitumisesta ei ole, niin silloin ei olla kihloissa eikä kihlauduttu.
Mutta ei tuo lakikaan kiellä kihlautumista ilman avioaietta. Asia joka teidän on vain opittava sietämään.
Mikään laki ei kiellä, etteikö murha voisi olla päivänvarjolla hyttysten sohimista! Lukekaa vaikka murhan määritelmä lakiteksteistä! Siellä ei tätä kielletä!
Saako siitä tuomion? Ei. Senkus siis sohit.
Et nyt oikein ymmärrä. Asiat määritellään (lakiteksteissä, sanakirjoissa jne) kertomalla mitä NE OVAT. Jos asia jää määritelmän ulkopuolelle, se ei sitä ole. Asioita ei määritellä sen kautta, mitä ne eivät ole. Listahan olisi loputon. Oletan aikuisen ihmisen ymmärtävän tämän.
On hienoa, että olet ylpeä suhteestasi, mutta ehkä kannattaisi etsiä jotain muuta tapaa kuin tällainen maaninen kihlapakotus?
Kiitos, takana tosiaan pitkä avioliitto. Poliisi itse sanoo että se mikä ei ole kiellettyä, on sallittu. Siitä lähdetään.
Apua mikä logiikka. Voidaan lähteä siitä. :D Kyse ei ole laillisuudesta vaan merkityksistä. On laillista kutsua koiraa kissaksi, mutta se ei muuta koiraa kissaksi.
Niinpä, mutta tässäpä onkin juuri se että ette pysty estämään mitenkään sitä, että pariskunnat ilmoittavat olevansa kihloissa, mutta eivät välttämättä ikinä päädy naimisiin.
Ei valehtelua tietenkään voi estää. Kyllä ihmiset ovat aina valehdelleet asioistaan, ei siinä ole mitään uutta. Tai ymmärtäneet omat asiansa väärin. Toki ei-naimisiin aikovat voivat ilmoittaa olevansa kihloissa sitä kuitenkaan olematta. Siinähän valehtelevat tai ymmärsivät väärin.
En minä ainakaan ole valehdellut kun menin kihloihin exän kanssa mutta erottiin ennen kuin ehdimme naimisiin.
Mun avioliitto ei varmaan ole aito, kun olen onnistunut ensin menemään pelkästään kihloihin.
Oliko täällä kerrottu jo av-mamman mieleinen määritelmä sille, mikä on sovelias kihlautumisajan pituus? Missä vaiheessa mennään laittomuuksiin? 2v, 5v, 10v, 80v kuluttua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oliko täällä kerrottu jo av-mamman mieleinen määritelmä sille, mikä on sovelias kihlautumisajan pituus? Missä vaiheessa mennään laittomuuksiin? 2v, 5v, 10v, 80v kuluttua?
Ei ihme kyllä tässä ketjussa. Kannattais tosiaan valtion palkata kihlapoliisi, joka alkais vuoden jälkeen kiertää tuvasta toiseen sakottamassa.
Me ollaan miehen kanssa naimisissa ❤ avioon ei kyllä olla menty, mutta eletään niinkuin mies ja vaimo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan miehen kanssa naimisissa ❤ avioon ei kyllä olla menty, mutta eletään niinkuin mies ja vaimo.
No hyvä. Tosin avioliitto on juridinen toimi, kihlaus ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan miehen kanssa naimisissa ❤ avioon ei kyllä olla menty, mutta eletään niinkuin mies ja vaimo.
No hyvä. Tosin avioliitto on juridinen toimi, kihlaus ei.
Niin, ei siis ollakkaan avioliitossa vaan naimisissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan miehen kanssa naimisissa ❤ avioon ei kyllä olla menty, mutta eletään niinkuin mies ja vaimo.
No hyvä. Tosin avioliitto on juridinen toimi, kihlaus ei.
Niin, ei siis ollakkaan avioliitossa vaan naimisissa.
Jumalan silmissä ainakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan miehen kanssa naimisissa ❤ avioon ei kyllä olla menty, mutta eletään niinkuin mies ja vaimo.
No hyvä. Tosin avioliitto on juridinen toimi, kihlaus ei.
Niin, ei siis ollakkaan avioliitossa vaan naimisissa.
Jumalan silmissä ainakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihloissa ollaan kun on menty kihloihin. Mitä ihmettä tarkoitat?
Toista ei pyydetä kihloihin, vaan sopimus naimisiinmenosta on kihlautuminen.
Hassua noin sekoittaa kaksi eri asiaa. Eihän kihloilla ja avioliitolla ole nykyaikana mitään tekemistä toistensa kanssa. Tuo avioliittolaissa oleva määritelmä on lakitekninen juttu, ei liity arkielämään.
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä? Huvittaa, että joku saa edelleen vuonna 2018 jotain ylemmyydentunnetta oikeaoppisista kihloista ja avioliitosta. Kuin joku porvarisrouva vuonna 1952.
Av-porvarisrouva 🧐
Avioliittolaki aaveemammojen mielestä:
1§ Henkilöt, jotka eivät ole sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, eivät ole kihlautuneita.
Samalla logiikalla voisi väittää, että kissa ei ole nisäkäs, koska koira oli nisäkäs ensin.