Koittakaa nyt ymmärtää: kihloihin ei _mennä_ vaan niissä ollaan, kun ollaan menossa naimisiin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko tämä "kihlaus ilman avioliittoa" joku uusi suomalainen juttu? Luin siitä vasta täällä. En ole koskaan kuullut minkään muunmaalaisten käyttävän termiä jos ei ole edes aikomusta mennä naimisiin. Silloin on kyseessä kyllä ihan avoliitto ja ollaan avopuolisoita. Normaalia nykyaikana.

Ja koska avoliitto on normaali, en ymmärrä miksi joillain on niin kamala hinku omia tuo kihloissa olo, eiko avoliito riitä? Voihan niitä sormuksia käyttää jos haluaa näyttää ulkopuolisille olevansa sitoutunut, ei siihen tarvitse mitään kihlausta ympätä päälle.

Avoliitto puolestaan voi merkitä myös yhdessä asumista. Minusta kihlasuhde/kihlaliitto on selkeämpi, ei tule väärinymmärryksiä muuta kuin änkyröiden taholta.

Avoliitto ON yhtäkuin yhdessä asuva naimaton pariskunta.

Miksi avoliitto -nimike ei kelpaa?

Jos ei asuta yhdessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaas nyt, että miksi tuo kihlaus -sana on pitänyt tuohon repiä?

Miksi ei voi keksiä omaa termiä tuolle, mitä tuo nyt sitten ikinä onkaan.

Miksi pitäisi?

Koska uudelle asialle on parempi keksiä uusi termi, ettei sekoitu eri asiat keskenään.

Vai onko kyse siitä, ettette itsekään tiedä järjellistä nimikettä siihen, että parisuhteessa halutaan näyttää olevan tosissaan, muttei niin tosissaan että avioon mentäisiin?

Mitä merkitystä sillä on sulle meneekö joku naimisiin vai ei?

Sama se minulle on, mutta itsellenne ei pelkkä seurustelusuhde tai avoliitto riitä, kun täytyy sormukset saada.

Vierailija kirjoitti:

Siis onko tämä "kihlaus ilman avioliittoa" joku uusi suomalainen juttu? Luin siitä vasta täällä. En ole koskaan kuullut minkään muunmaalaisten käyttävän termiä jos ei ole edes aikomusta mennä naimisiin. Silloin on kyseessä kyllä ihan avoliitto ja ollaan avopuolisoita. Normaalia nykyaikana.

Ja koska avoliitto on normaali, en ymmärrä miksi joillain on niin kamala hinku omia tuo kihloissa olo, eiko avoliito riitä? Voihan niitä sormuksia käyttää jos haluaa näyttää ulkopuolisille olevansa sitoutunut, ei siihen tarvitse mitään kihlausta ympätä päälle.

Ei ole mikään uusi juttu. Tiedän vuosikymmeniä kihloissa olleita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaas nyt, että miksi tuo kihlaus -sana on pitänyt tuohon repiä?

Miksi ei voi keksiä omaa termiä tuolle, mitä tuo nyt sitten ikinä onkaan.

Miksi pitäisi?

Koska uudelle asialle on parempi keksiä uusi termi, ettei sekoitu eri asiat keskenään.

Vai onko kyse siitä, ettette itsekään tiedä järjellistä nimikettä siihen, että parisuhteessa halutaan näyttää olevan tosissaan, muttei niin tosissaan että avioon mentäisiin?

Mitä merkitystä sillä on sulle meneekö joku naimisiin vai ei?

Sama se minulle on, mutta itsellenne ei pelkkä seurustelusuhde tai avoliitto riitä, kun täytyy sormukset saada.

Nimenomaan. Kihlaus on suhteen syvenemistä. Hyvä kun tajusit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko tämä "kihlaus ilman avioliittoa" joku uusi suomalainen juttu? Luin siitä vasta täällä. En ole koskaan kuullut minkään muunmaalaisten käyttävän termiä jos ei ole edes aikomusta mennä naimisiin. Silloin on kyseessä kyllä ihan avoliitto ja ollaan avopuolisoita. Normaalia nykyaikana.

Ja koska avoliitto on normaali, en ymmärrä miksi joillain on niin kamala hinku omia tuo kihloissa olo, eiko avoliito riitä? Voihan niitä sormuksia käyttää jos haluaa näyttää ulkopuolisille olevansa sitoutunut, ei siihen tarvitse mitään kihlausta ympätä päälle.

Avoliitto puolestaan voi merkitä myös yhdessä asumista. Minusta kihlasuhde/kihlaliitto on selkeämpi, ei tule väärinymmärryksiä muuta kuin änkyröiden taholta.

Avoliitto ON yhtäkuin yhdessä asuva naimaton pariskunta.

Miksi avoliitto -nimike ei kelpaa?

Jos ei asuta yhdessä.

Silloin olette seurustelusuhteessa.

Jos kerrotte olevanne kihloissa, niin olette menossa naimisiin, kuten termi tarkoittaa.

Sen takia kannattaisi keksiä joku muu nimike, koska yleisesti on päätetty kihlauksen olevan väliaika kosinnan ja häiden välillä. Se, ettei juuri sinusta asia tarkoita sitä, ei ole mitään merkitystä.

Sama kuin itse päättäisin, että kiviä kutsutaan tästä lähtien urpomurikoiksi, ja pitäisin vanhanaikaisena kun muut kutsuvat kiviksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaas nyt, että miksi tuo kihlaus -sana on pitänyt tuohon repiä?

Miksi ei voi keksiä omaa termiä tuolle, mitä tuo nyt sitten ikinä onkaan.

Miksi pitäisi?

Koska uudelle asialle on parempi keksiä uusi termi, ettei sekoitu eri asiat keskenään.

Vai onko kyse siitä, ettette itsekään tiedä järjellistä nimikettä siihen, että parisuhteessa halutaan näyttää olevan tosissaan, muttei niin tosissaan että avioon mentäisiin?

Mitä merkitystä sillä on sulle meneekö joku naimisiin vai ei?

Sama se minulle on, mutta itsellenne ei pelkkä seurustelusuhde tai avoliitto riitä, kun täytyy sormukset saada.

Nimenomaan. Kihlaus on suhteen syvenemistä. Hyvä kun tajusit.

No aivan varmasti on, koska kihlapari on menossa naimisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko tämä "kihlaus ilman avioliittoa" joku uusi suomalainen juttu? Luin siitä vasta täällä. En ole koskaan kuullut minkään muunmaalaisten käyttävän termiä jos ei ole edes aikomusta mennä naimisiin. Silloin on kyseessä kyllä ihan avoliitto ja ollaan avopuolisoita. Normaalia nykyaikana.

Ja koska avoliitto on normaali, en ymmärrä miksi joillain on niin kamala hinku omia tuo kihloissa olo, eiko avoliito riitä? Voihan niitä sormuksia käyttää jos haluaa näyttää ulkopuolisille olevansa sitoutunut, ei siihen tarvitse mitään kihlausta ympätä päälle.

Avoliitto puolestaan voi merkitä myös yhdessä asumista. Minusta kihlasuhde/kihlaliitto on selkeämpi, ei tule väärinymmärryksiä muuta kuin änkyröiden taholta.

Avoliitto ON yhtäkuin yhdessä asuva naimaton pariskunta.

Miksi avoliitto -nimike ei kelpaa?

Jos ei asuta yhdessä.

Silloin olette seurustelusuhteessa.

Jos kerrotte olevanne kihloissa, niin olette menossa naimisiin, kuten termi tarkoittaa.

Sen takia kannattaisi keksiä joku muu nimike, koska yleisesti on päätetty kihlauksen olevan väliaika kosinnan ja häiden välillä. Se, ettei juuri sinusta asia tarkoita sitä, ei ole mitään merkitystä.

Sama kuin itse päättäisin, että kiviä kutsutaan tästä lähtien urpomurikoiksi, ja pitäisin vanhanaikaisena kun muut kutsuvat kiviksi.

Missään ei sanota etteikö kihloihin voi mennä vaikkei halua naimisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaas nyt, että miksi tuo kihlaus -sana on pitänyt tuohon repiä?

Miksi ei voi keksiä omaa termiä tuolle, mitä tuo nyt sitten ikinä onkaan.

Miksi pitäisi?

Koska uudelle asialle on parempi keksiä uusi termi, ettei sekoitu eri asiat keskenään.

Vai onko kyse siitä, ettette itsekään tiedä järjellistä nimikettä siihen, että parisuhteessa halutaan näyttää olevan tosissaan, muttei niin tosissaan että avioon mentäisiin?

Mitä merkitystä sillä on sulle meneekö joku naimisiin vai ei?

Sama se minulle on, mutta itsellenne ei pelkkä seurustelusuhde tai avoliitto riitä, kun täytyy sormukset saada.

Nimenomaan. Kihlaus on suhteen syvenemistä. Hyvä kun tajusit.

No aivan varmasti on, koska kihlapari on menossa naimisiin.

Toiset menee, toiset ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi kauheeta. Ollaan oltu kihloissa jo kolmekymmentä vuotta, eikä hääpäivää ole lyöty lukkoon. Miten me voidaan. Huonompia ihmisiä kuitenkin ollaan kuin ne, jotka on samassa ajassa jo kahdesti (tai kolmesti) kihlautuneet, naineet ja eronneet. Mut hei, he on toimineet oikein ikiaikaisen wikipediaprotokollan mukaan.

Tuttu mies meni naimisiin. Neljäs nainen, jonka kanssa hänellä on joko lapsi tai jonka kanssa on ollut naimisissa. Perinteet rules ja tää on (taas) se oikea.

Mutta ettehän te ole kihlapari, vaan parisuhteessa/avoliitossa. Kyllä me uskotaan, että rakastat kumppaniasi, vaikka papin aamenet ei teitä kiinnosta

Tämäpä juuri. Eli eikö itse uskota siihen omaan parisuhteeseen ilman koruja sormissa?

Pikemmin kai pitäisi kysyä, miksi jotkut tarvitsevat rakkautensa kainalosauvoiksi avioliiton, jolla on pääasiassa taloudellinen merkitys. Sormukset ovat kaunis tapa osoittaa yhteenkuulumista. Avio-oikeus miehen omaisuuteen tuo mieleen lähinnä golddiggerin.

Yhtälailla miehellä on avio-oikeus naisen omaisuuteen. Fiksut sitten rajaa tätä tarvittaessa avioehdolla. Avioliitto myös selkeyttää asioita siltä varalta, että puoliso kuolee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä? Huvittaa, että joku saa edelleen vuonna 2018 jotain ylemmyydentunnetta oikeaoppisista kihloista ja avioliitosta. Kuin joku porvarisrouva vuonna 1952.

Miksi vuonna 2018 jollekulle on niin tärkeää sanoa olevansa kihloissa, vaikka ei ole? Nykyään avioliitto ei ole enää niin tärkeä asia, muunkinlaiset suhdemuodot ovat hyväksyttyjä. Miksei voi olla ylpeä siitä omasta suhteestaan ihan sellaisena kuin se oikeasti on?

Juuri tuossa ylempänä selitettiin, että kihlauksella on juridisia vaikutuksia suhteen tilaan. Jospa vaikka siksi? Ja te jotka tulette sanonaan että "niin niin mutta saahan ne oikeusvaikutukset muullakin tavalla". Toki saa mutta kihlaus on yksi (ja varmaan vaivattomin) tapa.

Ei kihloilla ole mitään juridisia vaikutuksia nykyään, höpöhöpö.

Perintökaaressa sekä perintö- ja lahjaverolaissa nyt ainakin.

Mua kiinnostaa tämä, koska olen opettaja ja usein puhutaan avioliiton juridisista merkityksistä. Kysyin asiaa lakimiestuttavaltani ja hän sanoi, että on ääääääärimmäisen harvinaista, että kihlaus olisi syynä kohdella kuolleen puolisoa eri tavalla (siis tavalla, jolla häntä ei jo avoliiton tai yhteisten lasten takia kohdeltaisi). Hänen mukaansa kihlauksella ei nykypäivänä ole mitään juridista merkitystä, sillä vaikka joku tuollainen pikkukommentti lainsäädännössä olisikin, sitä ei sovelleta enää nykyään.

"Enää nykyään" Hmmm. lakimuutokset esim. Perintökaareen koskien kihlatun asemaa on tehty tällä paraikaa kuluvalla kymmenluvulla. Eli ovat varsin tuoreita. Ja perusteina nimenomaan se, että nykyään (toisin kuin ennen) pariskunnat elävät avioliiton sijaan avo- ja kihlaliitoissa huomattavasti aiempaa useammin. Että mikähän karvalakkilakimies tuo sun tuttavasi oikein on ;)

Ja sen verran vielä että lakialanammattilainen ei kyllä kutsu lakipykäliä "tuollainen pikkukommentti lainsäädännössä". Seuraavaa provokommenttiasi varten vaan vinkiksi ;)

Kannattaisi sinunkin tarkentaa kommentointiasi. Missään kohti viittaamissasi laeissa ei automaattisesti luvata kihlaparille MITÄÄN etuoikeuksia, vaan puhutaan harkinnanvaraisista tilanteista, joissa voidaan tehdä joitain asioita. Ja niitä tehdään todella harvoin. Kihlat eivät anna mitään sellaisia mahdollisuuksia, joita ei jo avoparien kohdalla sovellettaisi. Mainitsemiisi etuihin pääsee takuuvarmasti vain ja ainoastaan keskinäisellä testamentilla.

Kaikenlaisia provohuutelijoita täälläkin kulkee! Ottakaa hyvät ihmiset selvää asioista.

Perintökaari, Luku 8, pykälä 2:

Perittävän kihlakumppanille, eloonjääneelle puolisolle 3 luvun 7 §:ssä tarkoitetuissa tapauksissa tai perittävän avopuolisolle voidaan antaa jäämistöstä avustuksena rahaa, muuta omaisuutta tai käyttöoikeus omaisuuteen sen mukaan kuin harkitaan kohtuulliseksi, jos hänen toimeentulonsa perittävän kuoleman vuoksi on heikentynyt ja avustus on tarpeen hänen toimeentulonsa turvaamiseksi.

Kihlaus ei siis tuo automaattisesti oikeutta perintöön tai halvempaan veroluokkaan, vaan sitä voidaan harkita. Ja tismalleen samaa sovelletaan myös avopuolisoon. Eli avoparin kihlautuminen vain kihlojen vuoksi ilman aikomusta avioliittoon EI muuta mitään juridisesti. Ainoa tapa varmistaa perintö on keskinäinen testamentti! Älkää hyvänen aika jättäkö tekemättä sitä joidenkin muka-kihlojen takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaas nyt, että miksi tuo kihlaus -sana on pitänyt tuohon repiä?

Miksi ei voi keksiä omaa termiä tuolle, mitä tuo nyt sitten ikinä onkaan.

Miksi pitäisi?

Koska uudelle asialle on parempi keksiä uusi termi, ettei sekoitu eri asiat keskenään.

Vai onko kyse siitä, ettette itsekään tiedä järjellistä nimikettä siihen, että parisuhteessa halutaan näyttää olevan tosissaan, muttei niin tosissaan että avioon mentäisiin?

Eihän avioliitto ole mikään tosissaanolon mitta. Avioliitto voi sopia, jos sen sisältämät kaavamaiset varallisuusoikeudelliset järjestelyt sattuvat vastaamaan osapuolten tahtoa tai jos ne epätoivotuilta osin voidaan torjua avioehdolla. Monien pariskuntien osalta näin ei kuitenkaan ole. Ihan tosissaan ihmiset silti voivat olla parisuhteensa kanssa, vaikka eivät haluaisi kytkeä siihen taloudellisia oikeuksia ja velvoitteita. Voisi jopa ajatella, että tosirakkaus ei katsoisi kohteensa varallisuutta.

Avioliiton tarkoitus ei ole golddiggeröidä, vaikka sinun lähipiirisi niin tekisikin.

Voi nimittäin avioliiton suomat asiat kelvata siinä tilanteessa, kun olette puolisosi kanssa saaneet yhdessä omaisuutta, puolisosi kuolee yllättäen ja puolison omaiset ovat eurokuvat silmissään repimässä kaiken, mitä vaan matkaansa saavat, ja toki vaativat surevaa avoleskeä muuttamaan pois kodistaan, jotta saavat realisoitua puoliskonsa rahaksi.

Tämän takia itse menin naimisiin, nimittäin ettei mieheni joudu tuon avolesken asemaan. Tasan tarkkaan nimittäin tiedän, että osa lapsuudenperheestäni tulisi hakemaan vaikka tuhkat pesästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä? Huvittaa, että joku saa edelleen vuonna 2018 jotain ylemmyydentunnetta oikeaoppisista kihloista ja avioliitosta. Kuin joku porvarisrouva vuonna 1952.

Miksi vuonna 2018 jollekulle on niin tärkeää sanoa olevansa kihloissa, vaikka ei ole? Nykyään avioliitto ei ole enää niin tärkeä asia, muunkinlaiset suhdemuodot ovat hyväksyttyjä. Miksei voi olla ylpeä siitä omasta suhteestaan ihan sellaisena kuin se oikeasti on?

Juuri tuossa ylempänä selitettiin, että kihlauksella on juridisia vaikutuksia suhteen tilaan. Jospa vaikka siksi? Ja te jotka tulette sanonaan että "niin niin mutta saahan ne oikeusvaikutukset muullakin tavalla". Toki saa mutta kihlaus on yksi (ja varmaan vaivattomin) tapa.

Avioliittolaissa mainitaan kihlauksen todellinen merkitys, että juridisessa mielessä kihlauksenne ei ole todellinen.

Ette toki tästä petoksesta kiinni jäisi eikä ketään kiinnostaisi. Mutta juridisesti kihlauksenne ei kuitenkaan olisi todellinen vaan oikeuden harhaanjohtamista. Eli leikkikihlauksen varjolla haluatte juridisia oikeuksia? Käyttekö useinkin käräjillä? Testamentti olisi huomattavasti järkevämpi ja turvallisempi diili.

En nyt ihan saanut ajatuksen juoksustasi kiinni mutta esim. sellaista merkitystä kihlauksella on etä ei tarvitse todistaa puolisoaan vastaa oikeudessa ja kuolemantapauksessa kihlaus vahvistaa avopuolison asemaa (avopuolisoiden keskinäiset oikeudethan lisääntyivät jokunen vuosi sitten mutta usein avopuolison asema on melko heikko jos ei ole mitään todisteita suhteen "tilasta" ja vainajan tahtotilasta). Ja juurihan sanoin, että on muitakin tapoja mutta kihlaus on yksi vaivattomimmista. Testamentilla esim. joudut ottamaan kantaa kaikkien perillistesikin asemaan.

Näytätkö sen kohdan laista, jossa sanotaan, että kihlatulla ei ole todistamisvelvollisuutta? Minä kun en löytänyt yhden yhtä mainintaa kihlatuista koko oikeudenkäyntikaaresta.

Luku 17,

17 § (12.6.2015/732)

Asianosaisen nykyinen tai entinen aviopuoliso taikka nykyinen avopuoliso, sisarus, sukulainen suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa taikka se, jolla on vastaavanlainen parisuhteeseen tai sukulaisuuteen rinnastuva läheinen suhde asianosaiseen, saa kieltäytyä todistamasta.

Miten kihloihinmeno muuttaa asiaa? Miten edes todistat olevasi kihloissa, jos hääpäivää ei ole sovittuna ja varattuna?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko tämä "kihlaus ilman avioliittoa" joku uusi suomalainen juttu? Luin siitä vasta täällä. En ole koskaan kuullut minkään muunmaalaisten käyttävän termiä jos ei ole edes aikomusta mennä naimisiin. Silloin on kyseessä kyllä ihan avoliitto ja ollaan avopuolisoita. Normaalia nykyaikana.

Ja koska avoliitto on normaali, en ymmärrä miksi joillain on niin kamala hinku omia tuo kihloissa olo, eiko avoliito riitä? Voihan niitä sormuksia käyttää jos haluaa näyttää ulkopuolisille olevansa sitoutunut, ei siihen tarvitse mitään kihlausta ympätä päälle.

Avoliitto puolestaan voi merkitä myös yhdessä asumista. Minusta kihlasuhde/kihlaliitto on selkeämpi, ei tule väärinymmärryksiä muuta kuin änkyröiden taholta.

Avoliitto ON yhtäkuin yhdessä asuva naimaton pariskunta.

Miksi avoliitto -nimike ei kelpaa?

Jos ei asuta yhdessä.

Silloin olette seurustelusuhteessa.

Jos kerrotte olevanne kihloissa, niin olette menossa naimisiin, kuten termi tarkoittaa.

Sen takia kannattaisi keksiä joku muu nimike, koska yleisesti on päätetty kihlauksen olevan väliaika kosinnan ja häiden välillä. Se, ettei juuri sinusta asia tarkoita sitä, ei ole mitään merkitystä.

Sama kuin itse päättäisin, että kiviä kutsutaan tästä lähtien urpomurikoiksi, ja pitäisin vanhanaikaisena kun muut kutsuvat kiviksi.

Missään ei sanota etteikö kihloihin voi mennä vaikkei halua naimisiin.

Aivan kuten missään ei sanota, ettenkö voisi nimetä kiviä urpomurikoiksi. Vaan se ettei asia ole kiellettyä, ei muuta sitä että käytät väärää nimitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko tämä "kihlaus ilman avioliittoa" joku uusi suomalainen juttu? Luin siitä vasta täällä. En ole koskaan kuullut minkään muunmaalaisten käyttävän termiä jos ei ole edes aikomusta mennä naimisiin. Silloin on kyseessä kyllä ihan avoliitto ja ollaan avopuolisoita. Normaalia nykyaikana.

Ja koska avoliitto on normaali, en ymmärrä miksi joillain on niin kamala hinku omia tuo kihloissa olo, eiko avoliito riitä? Voihan niitä sormuksia käyttää jos haluaa näyttää ulkopuolisille olevansa sitoutunut, ei siihen tarvitse mitään kihlausta ympätä päälle.

Avoliitto puolestaan voi merkitä myös yhdessä asumista. Minusta kihlasuhde/kihlaliitto on selkeämpi, ei tule väärinymmärryksiä muuta kuin änkyröiden taholta.

Avoliitto ON yhtäkuin yhdessä asuva naimaton pariskunta.

Miksi avoliitto -nimike ei kelpaa?

Jos ei asuta yhdessä.

Silloin olette seurustelusuhteessa.

Jos kerrotte olevanne kihloissa, niin olette menossa naimisiin, kuten termi tarkoittaa.

Sen takia kannattaisi keksiä joku muu nimike, koska yleisesti on päätetty kihlauksen olevan väliaika kosinnan ja häiden välillä. Se, ettei juuri sinusta asia tarkoita sitä, ei ole mitään merkitystä.

Sama kuin itse päättäisin, että kiviä kutsutaan tästä lähtien urpomurikoiksi, ja pitäisin vanhanaikaisena kun muut kutsuvat kiviksi.

Missään ei sanota etteikö kihloihin voi mennä vaikkei halua naimisiin.

Aivan kuten missään ei sanota, ettenkö voisi nimetä kiviä urpomurikoiksi. Vaan se ettei asia ole kiellettyä, ei muuta sitä että käytät väärää nimitystä.

Ei, vaan käsite on laajentunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko tämä "kihlaus ilman avioliittoa" joku uusi suomalainen juttu? Luin siitä vasta täällä. En ole koskaan kuullut minkään muunmaalaisten käyttävän termiä jos ei ole edes aikomusta mennä naimisiin. Silloin on kyseessä kyllä ihan avoliitto ja ollaan avopuolisoita. Normaalia nykyaikana.

Ja koska avoliitto on normaali, en ymmärrä miksi joillain on niin kamala hinku omia tuo kihloissa olo, eiko avoliito riitä? Voihan niitä sormuksia käyttää jos haluaa näyttää ulkopuolisille olevansa sitoutunut, ei siihen tarvitse mitään kihlausta ympätä päälle.

Avoliitto puolestaan voi merkitä myös yhdessä asumista. Minusta kihlasuhde/kihlaliitto on selkeämpi, ei tule väärinymmärryksiä muuta kuin änkyröiden taholta.

Avoliitto ON yhtäkuin yhdessä asuva naimaton pariskunta.

Miksi avoliitto -nimike ei kelpaa?

Jos ei asuta yhdessä.

Silloin olette seurustelusuhteessa.

Jos kerrotte olevanne kihloissa, niin olette menossa naimisiin, kuten termi tarkoittaa.

Sen takia kannattaisi keksiä joku muu nimike, koska yleisesti on päätetty kihlauksen olevan väliaika kosinnan ja häiden välillä. Se, ettei juuri sinusta asia tarkoita sitä, ei ole mitään merkitystä.

Sama kuin itse päättäisin, että kiviä kutsutaan tästä lähtien urpomurikoiksi, ja pitäisin vanhanaikaisena kun muut kutsuvat kiviksi.

Missään ei sanota etteikö kihloihin voi mennä vaikkei halua naimisiin.

Aivan kuten missään ei sanota, ettenkö voisi nimetä kiviä urpomurikoiksi. Vaan se ettei asia ole kiellettyä, ei muuta sitä että käytät väärää nimitystä.

Ei, vaan käsite on laajentunut.

Se että käytät termiä väärin ei tarkoita, että termi olisi laajentunut.

Sama kuin sanoisin olevani raskaana aina kun vatsaa turvottaa. Ihmeteltäessä vain ilmoittaisin, ettei raskaus aina tarkoita vauvan saamista, vaan termi on laajentunut koskemaan myös niitä, joilla vatsa turvottelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä? Huvittaa, että joku saa edelleen vuonna 2018 jotain ylemmyydentunnetta oikeaoppisista kihloista ja avioliitosta. Kuin joku porvarisrouva vuonna 1952.

Miksi vuonna 2018 jollekulle on niin tärkeää sanoa olevansa kihloissa, vaikka ei ole? Nykyään avioliitto ei ole enää niin tärkeä asia, muunkinlaiset suhdemuodot ovat hyväksyttyjä. Miksei voi olla ylpeä siitä omasta suhteestaan ihan sellaisena kuin se oikeasti on?

Juuri tuossa ylempänä selitettiin, että kihlauksella on juridisia vaikutuksia suhteen tilaan. Jospa vaikka siksi? Ja te jotka tulette sanonaan että "niin niin mutta saahan ne oikeusvaikutukset muullakin tavalla". Toki saa mutta kihlaus on yksi (ja varmaan vaivattomin) tapa.

http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…

Millähän vuosituhannella siinä elelet noiden juridisten vaikutustesi kanssa...

Vuosituhannella, jolla säädöskokoelma löytyy netistä. Helppo tarkistaa, mitä on säädetty esimerkiksi kihlatun hyväksi tehdyn testamenttimääräyksen pätemättömyydestä kihlauksen purkauduttua, kihlakumppanin oikeudesta avustukseen kuolinpesästä tai kihlakumppanin alemmasta perintöverosta.

Avioliittolaissa kihlaus määritellään niin, että henkilöt ovat sopineet menevänsä naimisiin. Miten sinä tällaisessa hypoteettisessa tilanteessa todistaisit, että olette kihloissa? Jos olette siis olleet "kihloissa" 20 vuotta, hääpäivä sopimatta, esteet tutkimatta, msistraatti varaamatta? Millä tosistat olevasi kihloissa?

Kihlatulle ei laissa luvata mitään sellaista, mitä ei saisi avopuolisokin. Avopuolison on helpompi todistaa olevansa oikeasti avopuoliso. Aivan ihme kikkailua, nuokin lainkohdat on vain niitä tilanteita varten, kun häät on oikeasti tulossa ja siinä välissä sattuu sitten vaikka onnettomuus. Kun on vihkipäivä sovittuna ja esteet tutkittu niin on helppo todistaa olevansa oikeasti vainajan kihlattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko tämä "kihlaus ilman avioliittoa" joku uusi suomalainen juttu? Luin siitä vasta täällä. En ole koskaan kuullut minkään muunmaalaisten käyttävän termiä jos ei ole edes aikomusta mennä naimisiin. Silloin on kyseessä kyllä ihan avoliitto ja ollaan avopuolisoita. Normaalia nykyaikana.

Ja koska avoliitto on normaali, en ymmärrä miksi joillain on niin kamala hinku omia tuo kihloissa olo, eiko avoliito riitä? Voihan niitä sormuksia käyttää jos haluaa näyttää ulkopuolisille olevansa sitoutunut, ei siihen tarvitse mitään kihlausta ympätä päälle.

Avoliitto puolestaan voi merkitä myös yhdessä asumista. Minusta kihlasuhde/kihlaliitto on selkeämpi, ei tule väärinymmärryksiä muuta kuin änkyröiden taholta.

Avoliitto ON yhtäkuin yhdessä asuva naimaton pariskunta.

Miksi avoliitto -nimike ei kelpaa?

Jos ei asuta yhdessä.

Silloin olette seurustelusuhteessa.

Jos kerrotte olevanne kihloissa, niin olette menossa naimisiin, kuten termi tarkoittaa.

Sen takia kannattaisi keksiä joku muu nimike, koska yleisesti on päätetty kihlauksen olevan väliaika kosinnan ja häiden välillä. Se, ettei juuri sinusta asia tarkoita sitä, ei ole mitään merkitystä.

Sama kuin itse päättäisin, että kiviä kutsutaan tästä lähtien urpomurikoiksi, ja pitäisin vanhanaikaisena kun muut kutsuvat kiviksi.

Missään ei sanota etteikö kihloihin voi mennä vaikkei halua naimisiin.

Aivan kuten missään ei sanota, ettenkö voisi nimetä kiviä urpomurikoiksi. Vaan se ettei asia ole kiellettyä, ei muuta sitä että käytät väärää nimitystä.

Ei, vaan käsite on laajentunut.

Se että käytät termiä väärin ei tarkoita, että termi olisi laajentunut.

Sama kuin sanoisin olevani raskaana aina kun vatsaa turvottaa. Ihmeteltäessä vain ilmoittaisin, ettei raskaus aina tarkoita vauvan saamista, vaan termi on laajentunut koskemaan myös niitä, joilla vatsa turvottelee.

Muuten hyvä, mutta meitä on muutama muukin. Ja teidän on vain se kestettävä 😉

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä? Huvittaa, että joku saa edelleen vuonna 2018 jotain ylemmyydentunnetta oikeaoppisista kihloista ja avioliitosta. Kuin joku porvarisrouva vuonna 1952.

Miksi vuonna 2018 jollekulle on niin tärkeää sanoa olevansa kihloissa, vaikka ei ole? Nykyään avioliitto ei ole enää niin tärkeä asia, muunkinlaiset suhdemuodot ovat hyväksyttyjä. Miksei voi olla ylpeä siitä omasta suhteestaan ihan sellaisena kuin se oikeasti on?

Juuri tuossa ylempänä selitettiin, että kihlauksella on juridisia vaikutuksia suhteen tilaan. Jospa vaikka siksi? Ja te jotka tulette sanonaan että "niin niin mutta saahan ne oikeusvaikutukset muullakin tavalla". Toki saa mutta kihlaus on yksi (ja varmaan vaivattomin) tapa.

Ei kihloilla ole mitään juridisia vaikutuksia nykyään, höpöhöpö.

Perintökaaressa sekä perintö- ja lahjaverolaissa nyt ainakin.

Mua kiinnostaa tämä, koska olen opettaja ja usein puhutaan avioliiton juridisista merkityksistä. Kysyin asiaa lakimiestuttavaltani ja hän sanoi, että on ääääääärimmäisen harvinaista, että kihlaus olisi syynä kohdella kuolleen puolisoa eri tavalla (siis tavalla, jolla häntä ei jo avoliiton tai yhteisten lasten takia kohdeltaisi). Hänen mukaansa kihlauksella ei nykypäivänä ole mitään juridista merkitystä, sillä vaikka joku tuollainen pikkukommentti lainsäädännössä olisikin, sitä ei sovelleta enää nykyään.

Ovatko myös ne perintöveropäätökset, jossa perinnönsaajaa on kihlaliiton perusteella verotettu I veroluokan mukaisesti, äärimmäisen harvinaisia ja merkityksettömiä?

Linkittäisitkö yhdenkin esimerkin? Kun en onnistunut löytämään yhtäkään... Laki turvaa avopuolisolle (etenkin silloin, kun parilla on yhteisiä lapsia) kaikki samat asiat joita edellä on väitetty luvattavan kihlaparille. Plus avoliitto on helpompi todistaa. Meinaatko, että oikeudessa menee läpi 20 vuoden "kihlaus"? Kun avioliittolaissakin se määritelmä tosiaan kuuluu että sopimus avioliiton solmimisesta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko tämä "kihlaus ilman avioliittoa" joku uusi suomalainen juttu? Luin siitä vasta täällä. En ole koskaan kuullut minkään muunmaalaisten käyttävän termiä jos ei ole edes aikomusta mennä naimisiin. Silloin on kyseessä kyllä ihan avoliitto ja ollaan avopuolisoita. Normaalia nykyaikana.

Ja koska avoliitto on normaali, en ymmärrä miksi joillain on niin kamala hinku omia tuo kihloissa olo, eiko avoliito riitä? Voihan niitä sormuksia käyttää jos haluaa näyttää ulkopuolisille olevansa sitoutunut, ei siihen tarvitse mitään kihlausta ympätä päälle.

Avoliitto puolestaan voi merkitä myös yhdessä asumista. Minusta kihlasuhde/kihlaliitto on selkeämpi, ei tule väärinymmärryksiä muuta kuin änkyröiden taholta.

Avoliitto ON yhtäkuin yhdessä asuva naimaton pariskunta.

Miksi avoliitto -nimike ei kelpaa?

Jos ei asuta yhdessä.

Silloin olette seurustelusuhteessa.

Jos kerrotte olevanne kihloissa, niin olette menossa naimisiin, kuten termi tarkoittaa.

Sen takia kannattaisi keksiä joku muu nimike, koska yleisesti on päätetty kihlauksen olevan väliaika kosinnan ja häiden välillä. Se, ettei juuri sinusta asia tarkoita sitä, ei ole mitään merkitystä.

Sama kuin itse päättäisin, että kiviä kutsutaan tästä lähtien urpomurikoiksi, ja pitäisin vanhanaikaisena kun muut kutsuvat kiviksi.

Missään ei sanota etteikö kihloihin voi mennä vaikkei halua naimisiin.

Aivan kuten missään ei sanota, ettenkö voisi nimetä kiviä urpomurikoiksi. Vaan se ettei asia ole kiellettyä, ei muuta sitä että käytät väärää nimitystä.

Ei, vaan käsite on laajentunut.

Se että käytät termiä väärin ei tarkoita, että termi olisi laajentunut.

Sama kuin sanoisin olevani raskaana aina kun vatsaa turvottaa. Ihmeteltäessä vain ilmoittaisin, ettei raskaus aina tarkoita vauvan saamista, vaan termi on laajentunut koskemaan myös niitä, joilla vatsa turvottelee.

Muuten hyvä, mutta meitä on muutama muukin. Ja teidän on vain se kestettävä 😉

Jatkossakin onnittelemme näkyvästi tulevien häiden johdosta, jotta tulee mahdollisimman tukala tilanne selittää, että juu ei me mennä naimisiin kun ollaan vaan tälleen leikisti kihloissa 👍