Lue keskustelun säännöt.
Jordan Petersonilla nyt jo kaksi loppuunmyytyä rokkikonserttia Helsingissä
05.09.2018 |
Ihmiset maksaa rokkikonsertin lippuhintoja, jotta pääsevät kuuntelemaan intellektuellin luentoa.
Kommentit (397)
Vierailija kirjoitti:
Harmittavaa, että älykkään psykologin sanoma hukkuu näihin poliittisten heimojen välisiin keskinäisiin lällättelyihin. Minusta Petersonin jutuissa kiinnostavimpia on nimenomaan ne psykologiset aiheet, joissa hän onkin asiantuntija.
Tämä.
Peterson on psykologian professori ja omaa vuosikymmenten työkokemuksen kliinisestä psykologiasta.
Hänellä on paljon mielenkiintoisia tarinoita ja näkemyksiä tuohon liittyen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Petersonissa on samaa ihkun ihanaa se, että sen vastustajilla, kuten Halla-ahollakaan, ei ole yhtään mitään järkiperäistä argumenttia sitä vastaan. Jos ad hominemia ei lasketa, niin argumentit on nolla.
Eikö edes Halla-aholla ole argumentteja Petersonia vastaan? :(
Vierailija kirjoitti:
Olen yrittänyt aina välillä kuunnella Petersonin luentoja saadakseni selvää mistä kohkataan, mutta en vaan jotenkin ole päässyt mukaan. Viimeksi sattui Youtubessa silmään että mies on carnivore dietillä, mikä selittääkin sen miksi olen ajatellut että se on jotenkin sairaan näköinen ihminen.
Hän syö tuolla tavalla pitääkseen periytyvää autoimmuunisairauttaan kurissa. Hänen tyttärellään on erityisen hankalat oireet ja sai apua ruokavaliomuutoksilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka on tämä Peterson?
Mitäs luulet, kun sitä täällä hehkutetaan?
Äärioikeistolaiset öyhöttäjät ympäri maailmaahan etsimällä etsii, jos löytäisivät joitain akateemisia jotka ovat sanoneet jotain maahanmuuttokriittistä, tai vastaavaa äärioikeistoa miellyttävää. Tämäkin jamppa nostettiin hetkessä äärioikeistossa sankariasemaan, kun rupesi öyhöttämään Kanadan suunnittelemaa vihapuhelainsäädäntöä vastaan. Noin helposti noustaan äärioikeistossa jalustalle. Riittää, että olet akateeminen ja sanot jotain äärioikeistoa miellyttävää.
Höpö höpö. Peterson ei ole ä ärioikeistolainen, eikä ä ärioikeisto häntä fanita. Hän kritisoi sekä ä ärioikeistoa että ääriv*semmistoa, ja sehän riittää v asemmistolaisille syyksi siihen, että Peterson on äärioikeistolainen jos ei usko ääriv*semmiston identiteetti/u hriutumispolitiikkaan.
Missä kohtaa väitin hänen olevan ä ärioikeistolainen? Totesin vain sen faktan, että ä ä rioikeistolaiset nostaa mieluusti sankariasemaan jokaisen akateemisen, joka on hiukankaan maininnut jotain ä ä rioikeistoa miellyttävää, heitä kun ei kovin montaa akateemisesta maailmasta löydy.
Väität siis ettei ä ä rioikeisto häntä fanita. Kuitenkin juuri tämänkin ketjun aloitus kertoo ihan muuta. Lisäksi itse kuulin kyseisestä tyypistä hiljan vasta erään ä ä rio ikeistolaisen haastattelun yhteydessä, jossa jantteri hehkutti estoitta Petersonia. Muutenkin tyyppi on saanut valtavasti hehkutusta ä ä rioikeistolaisissa piireissä ja nostettu pienessä ajassa sankarin asemaan. Syynä tietysti se, että hän kritisoi kirjassaan fe minismiä ja va semmistolaisuutta.
Mitä tämän ketjun aloitus kertoo ä ärioikeistosta? Ei yhtään mitään. Väitätkö oikeasti että nuo loppuumyydyt luennot on ääri oikeistolaisten täyttämiä? Millä perusteella teet tällaisia oletuksia? Entä mistä ää r i oikeistolaisesta haastattelusta puhut? Peterson kritisoi kyllä feminismin ja vasemmiston äärimmäisiä muotoja vastaan, mutta se ei tee hänestä ä ärioikeistolaista. Ainakin nämä white power uusnatsit pitää Petersonia ihan pellenä.
Sillä aikaa kun pyyhit kiihkon nostattamaa vaahtoa suupielistäsi, niin rauhoitu hetkeksi ja lukaise ne ainoat kaksi tähän ketjuun kirjoittamaani viestiä (65 ja 100) oikein ajatuksen kanssa ja ainakin yritä ymmärtää lukemasi.
Helpotan vähän luku-urakkaasi ja kerron olennaisimmat kohdat vielä uudestaan ratakiskon kera: En missään kohtaa väittänyt, että Peterson on äärioikeistolainen. En myöskään väittänyt yhtään mitään hänen luentojensa yleisön jakaumasta, enkä maininnut niistä ylipäätään mitään. En myöskään tee mitään olettamuksia yhtään mistään. Kerroin vain ja ainoastaan se kylmän faktan, että hän on pienessä ajassa noussut sanomisillaan ja kirjoituksillaan äärioikeistolaisissa piireissä sankariasemaan. Kovin tuntuu itselläsikin olevan kiihkeä suhtautuminen kyseiseen hemmoon, kun se noi tunteita nostattaa. Et taida kuitenkaan vasemmistolainen olla ja tuskin kovin keskustalainenkaan, vai kuinka?
Mitä tarkoitat kiihkeällä?
Toinen kysymys, et ole kovin päättävässä asemassa työssäsi? Vai kuinka?
Kovin kiihkeästi hyökkäsit kirjoitustani vastaan ja väitit minun sanoneen sellaista mitä en sanonut.
Mitä ihmeen tekemistä ammatillani on tässä yhteydessä, tai ylipäätään missään?
Voin toki kertoa ammatistani sen verran, että olen yksityisyrittäjä ja päätösvalta firmassani on 100% minulla. Työntekijöitä on lisäkseni kaksi ja ainakin tietääkseni vastaan myös viime kädessä heidänkin tekemisistään. Mitä muuta haluat tietää?
Täällä on nyt useampi keskustelija, joten turha tehdä oletuksia kuka hyökkäilee ketäkin vastaan. Et edelleenkä ole osannut perustella millä tavalla Peterson on "äärioikeiston sankari" tai millä tavalla tämän ketjun aloitus on todiste kyseisestä sankaruudesta.
Tämä ketju on erittäin hyvä todiste äärioikeistolaisten Peterson fanituksesta.
Merkillistä mutuilua. Millä perusteella tässä ketjussa kirjoittelee äärioikeistolaiset? Riittääkö äärioikeistolaiseksi leimaamiseen pelkästään se, että on kiinnostunut Petersonista?
Huomaa, miten maailma on seonnut, kun terve maalaisjärki leimataan äärioikeistolaiseksi öyhötykseksi.
Peterson on epäpoliittinen henkilö joka puhuu vasemmiston puolesta "to tilt the hierarchy back when it's tilted too much to the right" ja sama oikeiston kohdalla, Käsittelee asioita ensisijaisesti psykologiselta kannalta. Viimeksi oli vasemmistopuoluolueen kirjoilla nuoruudessaan.
He also worked for the New Democratic Party (NDP) throughout his teenage years, but grew disenchanted with the party due to what Orwell diagnosed in The Road to Wigan Pier as a preponderance of "the intellectual, tweed-wearing middle-class socialist" who "didn't like the poor; they just hated the rich". He left the NDP at age 18.
Pitää Raamattua kokoelmana arkkityyppisiä tarinoita siinä kuin Pinokkio ja Teräsmieskin. Ei ole kovin kiintynyt äärivasemmistoon joka aktiivisesti toimii yliopistocampuksilla muutaman pseudotieteellisen aineen kuten naistutkimuksen edesauttamana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Petersonissa on samaa ihkun ihanaa se, että sen vastustajilla, kuten Halla-ahollakaan, ei ole yhtään mitään järkiperäistä argumenttia sitä vastaan. Jos ad hominemia ei lasketa, niin argumentit on nolla.
Vain se, että leimaat jokaisen vasta-argumentin ad hominemiksi, ei tarkoita asian olevan niin. Oman ideologiansa sokaisemat ihmiset monesti eivät edes näe tai kuule vastapuolen järkeviä vastauksia. Tämä pätee kaikkiin näihin ääripäihin, joka jo tekeekin normaalista keskustelusta mahdotonta; kuvitellaan argumentin olevan henk.koht. Juuri Minulle tarkoitettu, vaikka kritisoitiin asiaa. On pelottavaa, kuinka kokonaisia henkilöitä on joutunut aatteiden nielaisemiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Petersonissa on samaa ihkun ihanaa se, että sen vastustajilla, kuten Halla-ahollakaan, ei ole yhtään mitään järkiperäistä argumenttia sitä vastaan. Jos ad hominemia ei lasketa, niin argumentit on nolla.
Vain se, että leimaat jokaisen vasta-argumentin ad hominemiksi, ei tarkoita asian olevan niin. Oman ideologiansa sokaisemat ihmiset monesti eivät edes näe tai kuule vastapuolen järkeviä vastauksia. Tämä pätee kaikkiin näihin ääripäihin, joka jo tekeekin normaalista keskustelusta mahdotonta; kuvitellaan argumentin olevan henk.koht. Juuri Minulle tarkoitettu, vaikka kritisoitiin asiaa. On pelottavaa, kuinka kokonaisia henkilöitä on joutunut aatteiden nielaisemiksi.
Jos argumenttisi on persuksi, äärioikeistolaiseksi jne. nimittelyä ilman mitään perusteluita, niin kyllä se on ad hominem. Yrität mitätöidä muiden mielipiteet nimittelemällä heitä "inhottaviksi tyypeiksi". Jännää tosiaan miten sitä ihminen voi syyllistyä siihen mistä muita syyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Petersonissa on samaa ihkun ihanaa se, että sen vastustajilla, kuten Halla-ahollakaan, ei ole yhtään mitään järkiperäistä argumenttia sitä vastaan. Jos ad hominemia ei lasketa, niin argumentit on nolla.
Vain se, että leimaat jokaisen vasta-argumentin ad hominemiksi, ei tarkoita asian olevan niin. Oman ideologiansa sokaisemat ihmiset monesti eivät edes näe tai kuule vastapuolen järkeviä vastauksia. Tämä pätee kaikkiin näihin ääripäihin, joka jo tekeekin normaalista keskustelusta mahdotonta; kuvitellaan argumentin olevan henk.koht. Juuri Minulle tarkoitettu, vaikka kritisoitiin asiaa. On pelottavaa, kuinka kokonaisia henkilöitä on joutunut aatteiden nielaisemiksi.
Jos argumenttisi on persuksi, äärioikeistolaiseksi jne. nimittelyä ilman mitään perusteluita, niin kyllä se on ad hominem. Yrität mitätöidä muiden mielipiteet nimittelemällä heitä "inhottaviksi tyypeiksi". Jännää tosiaan miten sitä ihminen voi syyllistyä siihen mistä muita syyttää.
Anteeksi, mutta kuinka luit tuon ylläolevan kommentin? Tämähän se pointti onkin, kun loukkaannutaan ihan varulta, jotta voi esiintyä uhrina.
Vierailija kirjoitti:
Petersonissa on samaa ihkun ihanaa se, että sen vastustajilla, kuten Halla-ahollakaan, ei ole yhtään mitään järkiperäistä argumenttia sitä vastaan. Jos ad hominemia ei lasketa, niin argumentit on nolla.
On argumentteja. Ei toki tässä keskustelussa, joka on lähinnä lapsellista vänkäämistä.
Aloita lukemalla vaikka tuo:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Petersonissa on samaa ihkun ihanaa se, että sen vastustajilla, kuten Halla-ahollakaan, ei ole yhtään mitään järkiperäistä argumenttia sitä vastaan. Jos ad hominemia ei lasketa, niin argumentit on nolla.
On argumentteja. Ei toki tässä keskustelussa, joka on lähinnä lapsellista vänkäämistä.
Aloita lukemalla vaikka tuo:
Eihän tämä kreikkalainen tyyppi edes ole Petersonin vastustaja!
eri
Vierailija kirjoitti:
Olen yrittänyt aina välillä kuunnella Petersonin luentoja saadakseni selvää mistä kohkataan, mutta en vaan jotenkin ole päässyt mukaan. Viimeksi sattui Youtubessa silmään että mies on carnivore dietillä, mikä selittääkin sen miksi olen ajatellut että se on jotenkin sairaan näköinen ihminen.
Petersonin tytär Mikhaila oli viikko sitten Joe Roganin podcastin vieraana.
Jos kiinnostaa kuulla tyhjentävästi taustat sille miksi isä ja tytär syövät pelkkää lihaa, niin kannattaa kuunnella mitä hän kertoi:
Pähkinänkuoressa: Pelkkää lihaa syömällä tyttären reuman oireet, masennus ja muut vaivat pysyvät poissa. Moni muu (tai jopa kaikki) ruoka-aine pistää kropan sekaisin. Hän söi aikaisemmin todella rankkoja lääkkeitä ja on nykyruokavaliollaan pystynyt jättämään ne pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen yrittänyt aina välillä kuunnella Petersonin luentoja saadakseni selvää mistä kohkataan, mutta en vaan jotenkin ole päässyt mukaan. Viimeksi sattui Youtubessa silmään että mies on carnivore dietillä, mikä selittääkin sen miksi olen ajatellut että se on jotenkin sairaan näköinen ihminen.
Petersonin tytär Mikhaila oli viikko sitten Joe Roganin podcastin vieraana.
Jos kiinnostaa kuulla tyhjentävästi taustat sille miksi isä ja tytär syövät pelkkää lihaa, niin kannattaa kuunnella mitä hän kertoi:
Pähkinänkuoressa: Pelkkää lihaa syömällä tyttären reuman oireet, masennus ja muut vaivat pysyvät poissa. Moni muu (tai jopa kaikki) ruoka-aine pistää kropan sekaisin. Hän söi aikaisemmin todella rankkoja lääkkeitä ja on nykyruokavaliollaan pystynyt jättämään ne pois.
Äijä on yhtä kova vouhottaja ruokavalionsa kanssa kuin vegaanit. MINÄ SYÖN PELKKÄÄ LIHAA! KUULIVATKO KAIKKI? MINÄ SYÖN PELKKÄÄ LIHAA. MINÄ OLEN JORDAN PETERSON JA SYÖN PELKKÄÄ LIHAA. SIS LIHAA. TULIKO KAIKILLE SELVÄKSI, ETTÄ LIHAAHAN MINÄ VAIN SYÖN? ANTAKAA LIHAA LIHAA LIHAA! VOINKO SYÖDÄ TÄMÄN NAKKIMUKIN, ONKO TARPEEKSI LIHAA?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen yrittänyt aina välillä kuunnella Petersonin luentoja saadakseni selvää mistä kohkataan, mutta en vaan jotenkin ole päässyt mukaan. Viimeksi sattui Youtubessa silmään että mies on carnivore dietillä, mikä selittääkin sen miksi olen ajatellut että se on jotenkin sairaan näköinen ihminen.
Petersonin tytär Mikhaila oli viikko sitten Joe Roganin podcastin vieraana.
Jos kiinnostaa kuulla tyhjentävästi taustat sille miksi isä ja tytär syövät pelkkää lihaa, niin kannattaa kuunnella mitä hän kertoi:
Pähkinänkuoressa: Pelkkää lihaa syömällä tyttären reuman oireet, masennus ja muut vaivat pysyvät poissa. Moni muu (tai jopa kaikki) ruoka-aine pistää kropan sekaisin. Hän söi aikaisemmin todella rankkoja lääkkeitä ja on nykyruokavaliollaan pystynyt jättämään ne pois.
Äijä on yhtä kova vouhottaja ruokavalionsa kanssa kuin vegaanit. MINÄ SYÖN PELKKÄÄ LIHAA! KUULIVATKO KAIKKI? MINÄ SYÖN PELKKÄÄ LIHAA. MINÄ OLEN JORDAN PETERSON JA SYÖN PELKKÄÄ LIHAA. SIS LIHAA. TULIKO KAIKILLE SELVÄKSI, ETTÄ LIHAAHAN MINÄ VAIN SYÖN? ANTAKAA LIHAA LIHAA LIHAA! VOINKO SYÖDÄ TÄMÄN NAKKIMUKIN, ONKO TARPEEKSI LIHAA?
Kuuntelin juuri yli 4 tuntia Petersonin ja Sam Harrisin välistä tuoretta debattia.
Sen aikana Peterson mainitsi lihansyönnin yhteensä 0 kertaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen yrittänyt aina välillä kuunnella Petersonin luentoja saadakseni selvää mistä kohkataan, mutta en vaan jotenkin ole päässyt mukaan. Viimeksi sattui Youtubessa silmään että mies on carnivore dietillä, mikä selittääkin sen miksi olen ajatellut että se on jotenkin sairaan näköinen ihminen.
Petersonin tytär Mikhaila oli viikko sitten Joe Roganin podcastin vieraana.
Jos kiinnostaa kuulla tyhjentävästi taustat sille miksi isä ja tytär syövät pelkkää lihaa, niin kannattaa kuunnella mitä hän kertoi:
Pähkinänkuoressa: Pelkkää lihaa syömällä tyttären reuman oireet, masennus ja muut vaivat pysyvät poissa. Moni muu (tai jopa kaikki) ruoka-aine pistää kropan sekaisin. Hän söi aikaisemmin todella rankkoja lääkkeitä ja on nykyruokavaliollaan pystynyt jättämään ne pois.
Äijä on yhtä kova vouhottaja ruokavalionsa kanssa kuin vegaanit. MINÄ SYÖN PELKKÄÄ LIHAA! KUULIVATKO KAIKKI? MINÄ SYÖN PELKKÄÄ LIHAA. MINÄ OLEN JORDAN PETERSON JA SYÖN PELKKÄÄ LIHAA. SIS LIHAA. TULIKO KAIKILLE SELVÄKSI, ETTÄ LIHAAHAN MINÄ VAIN SYÖN? ANTAKAA LIHAA LIHAA LIHAA! VOINKO SYÖDÄ TÄMÄN NAKKIMUKIN, ONKO TARPEEKSI LIHAA?
Kuuntelin juuri yli 4 tuntia Petersonin ja Sam Harrisin välistä tuoretta debattia.
Sen aikana Peterson mainitsi lihansyönnin yhteensä 0 kertaa.
Neljä tuntia? Miksi et ole töissä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen yrittänyt aina välillä kuunnella Petersonin luentoja saadakseni selvää mistä kohkataan, mutta en vaan jotenkin ole päässyt mukaan. Viimeksi sattui Youtubessa silmään että mies on carnivore dietillä, mikä selittääkin sen miksi olen ajatellut että se on jotenkin sairaan näköinen ihminen.
Petersonin tytär Mikhaila oli viikko sitten Joe Roganin podcastin vieraana.
Jos kiinnostaa kuulla tyhjentävästi taustat sille miksi isä ja tytär syövät pelkkää lihaa, niin kannattaa kuunnella mitä hän kertoi:
Pähkinänkuoressa: Pelkkää lihaa syömällä tyttären reuman oireet, masennus ja muut vaivat pysyvät poissa. Moni muu (tai jopa kaikki) ruoka-aine pistää kropan sekaisin. Hän söi aikaisemmin todella rankkoja lääkkeitä ja on nykyruokavaliollaan pystynyt jättämään ne pois.
Äijä on yhtä kova vouhottaja ruokavalionsa kanssa kuin vegaanit. MINÄ SYÖN PELKKÄÄ LIHAA! KUULIVATKO KAIKKI? MINÄ SYÖN PELKKÄÄ LIHAA. MINÄ OLEN JORDAN PETERSON JA SYÖN PELKKÄÄ LIHAA. SIS LIHAA. TULIKO KAIKILLE SELVÄKSI, ETTÄ LIHAAHAN MINÄ VAIN SYÖN? ANTAKAA LIHAA LIHAA LIHAA! VOINKO SYÖDÄ TÄMÄN NAKKIMUKIN, ONKO TARPEEKSI LIHAA?
Kuuntelin juuri yli 4 tuntia Petersonin ja Sam Harrisin välistä tuoretta debattia.
Sen aikana Peterson mainitsi lihansyönnin yhteensä 0 kertaa.
Siinä kaksi ihmistä jotka rakastavat omaa ääntään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka on tämä Peterson?
Mitäs luulet, kun sitä täällä hehkutetaan?
Äärioikeistolaiset öyhöttäjät ympäri maailmaahan etsimällä etsii, jos löytäisivät joitain akateemisia jotka ovat sanoneet jotain maahanmuuttokriittistä, tai vastaavaa äärioikeistoa miellyttävää. Tämäkin jamppa nostettiin hetkessä äärioikeistossa sankariasemaan, kun rupesi öyhöttämään Kanadan suunnittelemaa vihapuhelainsäädäntöä vastaan. Noin helposti noustaan äärioikeistossa jalustalle. Riittää, että olet akateeminen ja sanot jotain äärioikeistoa miellyttävää.
Höpö höpö. Peterson ei ole ä ärioikeistolainen, eikä ä ärioikeisto häntä fanita. Hän kritisoi sekä ä ärioikeistoa että ääriv*semmistoa, ja sehän riittää v asemmistolaisille syyksi siihen, että Peterson on äärioikeistolainen jos ei usko ääriv*semmiston identiteetti/u hriutumispolitiikkaan.
Missä kohtaa väitin hänen olevan ä ärioikeistolainen? Totesin vain sen faktan, että ä ä rioikeistolaiset nostaa mieluusti sankariasemaan jokaisen akateemisen, joka on hiukankaan maininnut jotain ä ä rioikeistoa miellyttävää, heitä kun ei kovin montaa akateemisesta maailmasta löydy.
Väität siis ettei ä ä rioikeisto häntä fanita. Kuitenkin juuri tämänkin ketjun aloitus kertoo ihan muuta. Lisäksi itse kuulin kyseisestä tyypistä hiljan vasta erään ä ä rio ikeistolaisen haastattelun yhteydessä, jossa jantteri hehkutti estoitta Petersonia. Muutenkin tyyppi on saanut valtavasti hehkutusta ä ä rioikeistolaisissa piireissä ja nostettu pienessä ajassa sankarin asemaan. Syynä tietysti se, että hän kritisoi kirjassaan fe minismiä ja va semmistolaisuutta.
Mitä tämän ketjun aloitus kertoo ä ärioikeistosta? Ei yhtään mitään. Väitätkö oikeasti että nuo loppuumyydyt luennot on ääri oikeistolaisten täyttämiä? Millä perusteella teet tällaisia oletuksia? Entä mistä ää r i oikeistolaisesta haastattelusta puhut? Peterson kritisoi kyllä feminismin ja vasemmiston äärimmäisiä muotoja vastaan, mutta se ei tee hänestä ä ärioikeistolaista. Ainakin nämä white power uusnatsit pitää Petersonia ihan pellenä.
Sillä aikaa kun pyyhit kiihkon nostattamaa vaahtoa suupielistäsi, niin rauhoitu hetkeksi ja lukaise ne ainoat kaksi tähän ketjuun kirjoittamaani viestiä (65 ja 100) oikein ajatuksen kanssa ja ainakin yritä ymmärtää lukemasi.
Helpotan vähän luku-urakkaasi ja kerron olennaisimmat kohdat vielä uudestaan ratakiskon kera: En missään kohtaa väittänyt, että Peterson on äärioikeistolainen. En myöskään väittänyt yhtään mitään hänen luentojensa yleisön jakaumasta, enkä maininnut niistä ylipäätään mitään. En myöskään tee mitään olettamuksia yhtään mistään. Kerroin vain ja ainoastaan se kylmän faktan, että hän on pienessä ajassa noussut sanomisillaan ja kirjoituksillaan äärioikeistolaisissa piireissä sankariasemaan. Kovin tuntuu itselläsikin olevan kiihkeä suhtautuminen kyseiseen hemmoon, kun se noi tunteita nostattaa. Et taida kuitenkaan vasemmistolainen olla ja tuskin kovin keskustalainenkaan, vai kuinka?
Mitä tarkoitat kiihkeällä?
Toinen kysymys, et ole kovin päättävässä asemassa työssäsi? Vai kuinka?
Kovin kiihkeästi hyökkäsit kirjoitustani vastaan ja väitit minun sanoneen sellaista mitä en sanonut.
Mitä ihmeen tekemistä ammatillani on tässä yhteydessä, tai ylipäätään missään?
Voin toki kertoa ammatistani sen verran, että olen yksityisyrittäjä ja päätösvalta firmassani on 100% minulla. Työntekijöitä on lisäkseni kaksi ja ainakin tietääkseni vastaan myös viime kädessä heidänkin tekemisistään. Mitä muuta haluat tietää?
Täällä on nyt useampi keskustelija, joten turha tehdä oletuksia kuka hyökkäilee ketäkin vastaan. Et edelleenkä ole osannut perustella millä tavalla Peterson on "äärioikeiston sankari" tai millä tavalla tämän ketjun aloitus on todiste kyseisestä sankaruudesta.
Tämä ketju on erittäin hyvä todiste äärioikeistolaisten Peterson fanituksesta.
Merkillistä mutuilua. Millä perusteella tässä ketjussa kirjoittelee äärioikeistolaiset? Riittääkö äärioikeistolaiseksi leimaamiseen pelkästään se, että on kiinnostunut Petersonista?
Huomaa, miten maailma on seonnut, kun terve maalaisjärki leimataan äärioikeistolaiseksi öyhötykseksi.
Eri keskustelupalstoilla näyttää olevan suosittua viljellä tuota alt.right-ajatuspieremössä kehiteltyä fraasia, jossa lukijalle esitellään maalaisjärki ja äärioikeistolaisuus yhdessä. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka on tämä Peterson?
Mitäs luulet, kun sitä täällä hehkutetaan?
Äärioikeistolaiset öyhöttäjät ympäri maailmaahan etsimällä etsii, jos löytäisivät joitain akateemisia jotka ovat sanoneet jotain maahanmuuttokriittistä, tai vastaavaa äärioikeistoa miellyttävää. Tämäkin jamppa nostettiin hetkessä äärioikeistossa sankariasemaan, kun rupesi öyhöttämään Kanadan suunnittelemaa vihapuhelainsäädäntöä vastaan. Noin helposti noustaan äärioikeistossa jalustalle. Riittää, että olet akateeminen ja sanot jotain äärioikeistoa miellyttävää.
Höpö höpö. Peterson ei ole ä ärioikeistolainen, eikä ä ärioikeisto häntä fanita. Hän kritisoi sekä ä ärioikeistoa että ääriv*semmistoa, ja sehän riittää v asemmistolaisille syyksi siihen, että Peterson on äärioikeistolainen jos ei usko ääriv*semmiston identiteetti/u hriutumispolitiikkaan.
Missä kohtaa väitin hänen olevan ä ärioikeistolainen? Totesin vain sen faktan, että ä ä rioikeistolaiset nostaa mieluusti sankariasemaan jokaisen akateemisen, joka on hiukankaan maininnut jotain ä ä rioikeistoa miellyttävää, heitä kun ei kovin montaa akateemisesta maailmasta löydy.
Väität siis ettei ä ä rioikeisto häntä fanita. Kuitenkin juuri tämänkin ketjun aloitus kertoo ihan muuta. Lisäksi itse kuulin kyseisestä tyypistä hiljan vasta erään ä ä rio ikeistolaisen haastattelun yhteydessä, jossa jantteri hehkutti estoitta Petersonia. Muutenkin tyyppi on saanut valtavasti hehkutusta ä ä rioikeistolaisissa piireissä ja nostettu pienessä ajassa sankarin asemaan. Syynä tietysti se, että hän kritisoi kirjassaan fe minismiä ja va semmistolaisuutta.
Mitä tämän ketjun aloitus kertoo ä ärioikeistosta? Ei yhtään mitään. Väitätkö oikeasti että nuo loppuumyydyt luennot on ääri oikeistolaisten täyttämiä? Millä perusteella teet tällaisia oletuksia? Entä mistä ää r i oikeistolaisesta haastattelusta puhut? Peterson kritisoi kyllä feminismin ja vasemmiston äärimmäisiä muotoja vastaan, mutta se ei tee hänestä ä ärioikeistolaista. Ainakin nämä white power uusnatsit pitää Petersonia ihan pellenä.
Sillä aikaa kun pyyhit kiihkon nostattamaa vaahtoa suupielistäsi, niin rauhoitu hetkeksi ja lukaise ne ainoat kaksi tähän ketjuun kirjoittamaani viestiä (65 ja 100) oikein ajatuksen kanssa ja ainakin yritä ymmärtää lukemasi.
Helpotan vähän luku-urakkaasi ja kerron olennaisimmat kohdat vielä uudestaan ratakiskon kera: En missään kohtaa väittänyt, että Peterson on äärioikeistolainen. En myöskään väittänyt yhtään mitään hänen luentojensa yleisön jakaumasta, enkä maininnut niistä ylipäätään mitään. En myöskään tee mitään olettamuksia yhtään mistään. Kerroin vain ja ainoastaan se kylmän faktan, että hän on pienessä ajassa noussut sanomisillaan ja kirjoituksillaan äärioikeistolaisissa piireissä sankariasemaan. Kovin tuntuu itselläsikin olevan kiihkeä suhtautuminen kyseiseen hemmoon, kun se noi tunteita nostattaa. Et taida kuitenkaan vasemmistolainen olla ja tuskin kovin keskustalainenkaan, vai kuinka?
Mitä tarkoitat kiihkeällä?
Toinen kysymys, et ole kovin päättävässä asemassa työssäsi? Vai kuinka?
Kovin kiihkeästi hyökkäsit kirjoitustani vastaan ja väitit minun sanoneen sellaista mitä en sanonut.
Mitä ihmeen tekemistä ammatillani on tässä yhteydessä, tai ylipäätään missään?
Voin toki kertoa ammatistani sen verran, että olen yksityisyrittäjä ja päätösvalta firmassani on 100% minulla. Työntekijöitä on lisäkseni kaksi ja ainakin tietääkseni vastaan myös viime kädessä heidänkin tekemisistään. Mitä muuta haluat tietää?
Täällä on nyt useampi keskustelija, joten turha tehdä oletuksia kuka hyökkäilee ketäkin vastaan. Et edelleenkä ole osannut perustella millä tavalla Peterson on "äärioikeiston sankari" tai millä tavalla tämän ketjun aloitus on todiste kyseisestä sankaruudesta.
Tämä ketju on erittäin hyvä todiste äärioikeistolaisten Peterson fanituksesta.
Merkillistä mutuilua. Millä perusteella tässä ketjussa kirjoittelee äärioikeistolaiset? Riittääkö äärioikeistolaiseksi leimaamiseen pelkästään se, että on kiinnostunut Petersonista?
Huomaa, miten maailma on seonnut, kun terve maalaisjärki leimataan äärioikeistolaiseksi öyhötykseksi.
Eri keskustelupalstoilla näyttää olevan suosittua viljellä tuota alt.right-ajatuspieremössä kehiteltyä fraasia, jossa lukijalle esitellään maalaisjärki ja äärioikeistolaisuus yhdessä. :D
Vaihda jo levyä. Niin kuin on ketjussa jo mainittu, natzit vaikuttavat merkillisen kovilta ostelemaan älyllisesti stimuloivia kirjoja ja kuuntelemaan Pinokkioluentoja ja niin kuin Peterson toistuvastikin kertoo, ihmiset jotka tulevat luentojen/esitysten jälkeen juttelemaan eivät koskaan ikinä puhu politiikkaa vaan siitä kuinka esim. joku Petersonin elämänohje tms. on heitä henkilökohtaisesti auttanut. So that's that.
Toivottavasti asiaan ei tarvitse enää palata.
Kuka ihme ostaa lipun tuollaisen psycho-babble-alt.right-herätystilaisuuteen? Epävarma nuorimies, jolla elämä ja ajatukset sekaisin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka on tämä Peterson?
Mitäs luulet, kun sitä täällä hehkutetaan?
Äärioikeistolaiset öyhöttäjät ympäri maailmaahan etsimällä etsii, jos löytäisivät joitain akateemisia jotka ovat sanoneet jotain maahanmuuttokriittistä, tai vastaavaa äärioikeistoa miellyttävää. Tämäkin jamppa nostettiin hetkessä äärioikeistossa sankariasemaan, kun rupesi öyhöttämään Kanadan suunnittelemaa vihapuhelainsäädäntöä vastaan. Noin helposti noustaan äärioikeistossa jalustalle. Riittää, että olet akateeminen ja sanot jotain äärioikeistoa miellyttävää.
Höpö höpö. Peterson ei ole ä ärioikeistolainen, eikä ä ärioikeisto häntä fanita. Hän kritisoi sekä ä ärioikeistoa että ääriv*semmistoa, ja sehän riittää v asemmistolaisille syyksi siihen, että Peterson on äärioikeistolainen jos ei usko ääriv*semmiston identiteetti/u hriutumispolitiikkaan.
Missä kohtaa väitin hänen olevan ä ärioikeistolainen? Totesin vain sen faktan, että ä ä rioikeistolaiset nostaa mieluusti sankariasemaan jokaisen akateemisen, joka on hiukankaan maininnut jotain ä ä rioikeistoa miellyttävää, heitä kun ei kovin montaa akateemisesta maailmasta löydy.
Väität siis ettei ä ä rioikeisto häntä fanita. Kuitenkin juuri tämänkin ketjun aloitus kertoo ihan muuta. Lisäksi itse kuulin kyseisestä tyypistä hiljan vasta erään ä ä rio ikeistolaisen haastattelun yhteydessä, jossa jantteri hehkutti estoitta Petersonia. Muutenkin tyyppi on saanut valtavasti hehkutusta ä ä rioikeistolaisissa piireissä ja nostettu pienessä ajassa sankarin asemaan. Syynä tietysti se, että hän kritisoi kirjassaan fe minismiä ja va semmistolaisuutta.
Mitä tämän ketjun aloitus kertoo ä ärioikeistosta? Ei yhtään mitään. Väitätkö oikeasti että nuo loppuumyydyt luennot on ääri oikeistolaisten täyttämiä? Millä perusteella teet tällaisia oletuksia? Entä mistä ää r i oikeistolaisesta haastattelusta puhut? Peterson kritisoi kyllä feminismin ja vasemmiston äärimmäisiä muotoja vastaan, mutta se ei tee hänestä ä ärioikeistolaista. Ainakin nämä white power uusnatsit pitää Petersonia ihan pellenä.
Sillä aikaa kun pyyhit kiihkon nostattamaa vaahtoa suupielistäsi, niin rauhoitu hetkeksi ja lukaise ne ainoat kaksi tähän ketjuun kirjoittamaani viestiä (65 ja 100) oikein ajatuksen kanssa ja ainakin yritä ymmärtää lukemasi.
Helpotan vähän luku-urakkaasi ja kerron olennaisimmat kohdat vielä uudestaan ratakiskon kera: En missään kohtaa väittänyt, että Peterson on äärioikeistolainen. En myöskään väittänyt yhtään mitään hänen luentojensa yleisön jakaumasta, enkä maininnut niistä ylipäätään mitään. En myöskään tee mitään olettamuksia yhtään mistään. Kerroin vain ja ainoastaan se kylmän faktan, että hän on pienessä ajassa noussut sanomisillaan ja kirjoituksillaan äärioikeistolaisissa piireissä sankariasemaan. Kovin tuntuu itselläsikin olevan kiihkeä suhtautuminen kyseiseen hemmoon, kun se noi tunteita nostattaa. Et taida kuitenkaan vasemmistolainen olla ja tuskin kovin keskustalainenkaan, vai kuinka?
Mitä tarkoitat kiihkeällä?
Toinen kysymys, et ole kovin päättävässä asemassa työssäsi? Vai kuinka?
Kovin kiihkeästi hyökkäsit kirjoitustani vastaan ja väitit minun sanoneen sellaista mitä en sanonut.
Mitä ihmeen tekemistä ammatillani on tässä yhteydessä, tai ylipäätään missään?
Voin toki kertoa ammatistani sen verran, että olen yksityisyrittäjä ja päätösvalta firmassani on 100% minulla. Työntekijöitä on lisäkseni kaksi ja ainakin tietääkseni vastaan myös viime kädessä heidänkin tekemisistään. Mitä muuta haluat tietää?
Täällä on nyt useampi keskustelija, joten turha tehdä oletuksia kuka hyökkäilee ketäkin vastaan. Et edelleenkä ole osannut perustella millä tavalla Peterson on "äärioikeiston sankari" tai millä tavalla tämän ketjun aloitus on todiste kyseisestä sankaruudesta.
Tämä ketju on erittäin hyvä todiste äärioikeistolaisten Peterson fanituksesta.
Merkillistä mutuilua. Millä perusteella tässä ketjussa kirjoittelee äärioikeistolaiset? Riittääkö äärioikeistolaiseksi leimaamiseen pelkästään se, että on kiinnostunut Petersonista?
Huomaa, miten maailma on seonnut, kun terve maalaisjärki leimataan äärioikeistolaiseksi öyhötykseksi.
Eri keskustelupalstoilla näyttää olevan suosittua viljellä tuota alt.right-ajatuspieremössä kehiteltyä fraasia, jossa lukijalle esitellään maalaisjärki ja äärioikeistolaisuus yhdessä. :D
Vaihda jo levyä. Niin kuin on ketjussa jo mainittu, natzit vaikuttavat merkillisen kovilta ostelemaan älyllisesti stimuloivia kirjoja ja kuuntelemaan Pinokkioluentoja ja niin kuin Peterson toistuvastikin kertoo, ihmiset jotka tulevat luentojen/esitysten jälkeen juttelemaan eivät koskaan ikinä puhu politiikkaa vaan siitä kuinka esim. joku Petersonin elämänohje tms. on heitä henkilökohtaisesti auttanut. So that's that.
Toivottavasti asiaan ei tarvitse enää palata.
Peterson kertoo kuinka ihmiset tulevat kiittelemään häntä? Sopii kuvaan.
Martoilla on parempia vinkkejä elämiseen.
Petersonissa on samaa ihkun ihanaa se, että sen vastustajilla, kuten Halla-ahollakaan, ei ole yhtään mitään järkiperäistä argumenttia sitä vastaan. Jos ad hominemia ei lasketa, niin argumentit on nolla.