Maria Veitola lyttäsi Sara Siepin suorassa lähetyksessä ja puhui itsensä ristiin feminismistä.

Vierailija kirjoitti:

Mä tykkään yleensä Veitolasta. Äsken koitin karsia tuon haastattelun. En pystynyt. Sara nieleksi itkua. En tiedä miten tuo haastattelu päättyi, menikö vielä pahemmaksi sen jälkeen, kun Sieppi sanoi, että paljon häntä tumnutaan vihattavan.

karsia=katsoa

No nythän tuli vaan selväksi että Sara on juurikin valokuvamalli, ei näyttelijä tai muuten sanavalmis livenä. Kannattaa pysyä ulosannissa hastag-tasolla kun kertoo itsestään. Kaunis on. Ehkä sitten kuitenkin ujo tai muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ironia ja sarkasmi ovat taitolajeja ja niitä käytetään usein takaporttina kun joku loukkaantuukin tai oma mielipide olikin vääränlainen. Silloin on helppoa todeta että vitsi vitsi, se oli sarkasmia ja toinen on vaan niin yksinkertainen ettei tajunnut.

En oikein ymmärrä miksi Maria käytti haastattelussa ironiaa ja esitti nettikiusaajaa? Ei valjennut katsojalle että nyt haastattelija muuttui somettajaksi eikä ilmeisesti Sarallekaan. Sieppi jähmettyy kameran edessä muutenkin herkästi mutta tässä olen hänen puolellaan. Katala temppu haastattelijalta alkaa esittämään kolmansia persoonia

Ja minä en ymmärrä miksi tämä kommentti on saanut alapeukkuja. Peukuttajat eivät ilmeisesti itse ole lukeneet Marian twiittiä, jossa kertoi apinoineensa nettitrolleja. Eli myönsi itsekin v*ttuilleensa, mutta nyt väittää sen olleen tarkoituksellista satiiria nettipilkkaajista. Toisin kuin täällä monet väittävät, Veitola itsekin on siis todennut, että tyyli oli nimenomaan kiusaava. 

Jännä juttu, että ensin sanotaan, että ihan hyvässä hengessä keskusteltiin ja ystävällisiä oltiin, mutta nyt sanotaankin, että apinoitiin nettitrolleja, mikä on kyllä kaukana hyvästä hengestä ja ystävällisyydestä. 

Hei haloo. Kyse oli siitä, mitä mieltä ihmiset Sarasta ovat. Veitola teki sen haastattelussa selväksi, että oli tosiaankin lukenut, mitä kommentteja Sarasta kirjoitetaan ja toi näitä mielipiteitä esille. Esim. kun saatiin tietää, että hän tulee haastatteluun. "Miksi Sieppi sinne tulee, eihän se tee mitään!" Se tuli kyllä selväksi, ettei hän puhunut omalla suulla. En mä ainakaan olettanut, että ne olivat Veitolan omia mielipiteitä. Se starttikysymyskin oli selvä kärjistys juorulehtiin ja Saran somesisältöön liittyen, ja sen jälkeen pyydettiin avaamaan enemmän Saran omaa näkökulmaa julkisuuskuvaansa. Ja mitä sitten, jos hän otti nuo esille? Väitätkö sä, että koska Veitola toi esille, miten Sarasta puhutaan, niin hän automaattisesti on itse sitä mieltä? Nuohan liittyvät nimenomaan siihen some-aiheeseen, mistä oli puhe. Sara itsekin siitä puhui, että tosiaan tuollaisia vihaaja-kommentteja paljon tulee. 

Tää on jotenkin huvittavaa. Saraa on oikeasti haukuttu vauva-palstalla useita kertoja. Nuo Marian esille ottamat ajatukset olisi voitu suoraan kopioida täältä, nuista asioistahan Saran suhteen jauhetaan. Ja sitten pöyristytään, kun Maria nostaa esiin sen, mitä mm. täällä Sarasta kirjoitetaan.

Ja en siis ole sitä mieltä, että Saran haukkuminen olisi oikein, mutta tämä koko kohu ja loukkaantuminen on vain niin naurettava. Kuinkahan moni mamma on täällä aikaisemmin haukkunut ja peukutellut Saras mollaavia viestejä? Ja nyt öyhöttävät Veitolasta?

Löytyiskö joku rehellinen myöntämään?

En minä ole ainakaan Sarasta täällä tuollaisia kommentteja kirjoitellut. Muistaakseni jossain ketjussa kävinkin häntä ihan puolustelemassa, kun meno oli niin lapsellista. Ja aika monessa julkkishaukkumisketjussa nimenomaan käyn puolustamassa niitä julkkiksia. Jopa Tomi Metsäkedon haukkujia olen täällä yrittänyt hillitä. Ihan samaa huttua kaikki. Miksi en siis tekisi samaa myös Veitolan kommenttien kohdalla? 

Kyllä minusta on ihan loogista, että juuri nämä, jotka tässä ketjussa haukkuvat Sieppiä ja ihailevat Veitolaa, ovat juuri niitä samoja, jotka säännöllisin väliajoin käyvät täällä hänet muutenkin haukkumassa. Miksi ihmeessä kuvittelet mitään muuta? 

Mutta Veitolaa et puolusta, vaikka toisessa ketjussa häntä haukutaan todella epäasiallisesti? Häntä saa siis haukkua, mutta muita ei?

Jaa. Olen koko päivän ollut ainoastaan tässä ketjussa. Anteeksi siitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ironia ja sarkasmi ovat taitolajeja ja niitä käytetään usein takaporttina kun joku loukkaantuukin tai oma mielipide olikin vääränlainen. Silloin on helppoa todeta että vitsi vitsi, se oli sarkasmia ja toinen on vaan niin yksinkertainen ettei tajunnut.

En oikein ymmärrä miksi Maria käytti haastattelussa ironiaa ja esitti nettikiusaajaa? Ei valjennut katsojalle että nyt haastattelija muuttui somettajaksi eikä ilmeisesti Sarallekaan. Sieppi jähmettyy kameran edessä muutenkin herkästi mutta tässä olen hänen puolellaan. Katala temppu haastattelijalta alkaa esittämään kolmansia persoonia

Ja minä en ymmärrä miksi tämä kommentti on saanut alapeukkuja. Peukuttajat eivät ilmeisesti itse ole lukeneet Marian twiittiä, jossa kertoi apinoineensa nettitrolleja. Eli myönsi itsekin v*ttuilleensa, mutta nyt väittää sen olleen tarkoituksellista satiiria nettipilkkaajista. Toisin kuin täällä monet väittävät, Veitola itsekin on siis todennut, että tyyli oli nimenomaan kiusaava. 

Jännä juttu, että ensin sanotaan, että ihan hyvässä hengessä keskusteltiin ja ystävällisiä oltiin, mutta nyt sanotaankin, että apinoitiin nettitrolleja, mikä on kyllä kaukana hyvästä hengestä ja ystävällisyydestä. 

Ja minä taas en ymmärrä miten nettitrolleja ei voitaisi apinoida hyvässä ja luottamuksellisessa hengessä. SOMETYÖ = NETTITROLLIEN JATKUVAN PILKANTEON KOHTEENA OLEMISTA. Toimittajana Veitola todennäköisesti oletti, että nämä kysymykset ansioista ja elintasosta ovat kaikkien huulilla muutenkin, siis muidenkin kuin pelkästään nettitrollareiden. Siksi varmaan katsoi, että aihetta voi lähestyä ironian keinoin eikä sillä tavalla yllättyneesti kysymystä esittämällä. Koska Siepin työ ja preesens on siellä somessa ja erittäin erittäin julkista.

Manninenhan tämän jo kertoikin. 

"Uskon Maria Veitolan soittaneen Siepille omana kivana itsenään. Sellainen hän on todennäköisesti ollut vielä lämpiössäkin - puhunut Maria Veitolana, ja Sieppi on voinut olettaa, että näin Veitola käyttäytyy myös suorassa lähetyksessä. Kun ohjelma alkoi, haastattelijana ei kuitenkaan enää ollut Veitola vaan nettikiusaaja.Siepille tuskin oli ennakkoon sanottu, että haastattelutilanteessa vastapuolena onkin nettitrolli." 

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/201809022201176427_vd.shtml

Tuossa oli varmaankin se ansa, josta Sieppi puhui. Nettitrolleihin pystyy kuitenkin valmistautumaan ihan eri tavalla kuin suorassa lähetyksessä. Kyllähän maalaisjärjen jo pitäisi tämä sanoa. 

Paitsi että sehän tuli siinä haastattelussa esille, että Veitola oli varta vasten lukenut sitä somekirjoittelua ja lainasi sieltä. Eikö Manninen katsonut sitä haastattelua?

Ai. Ehkä olen vähän yksinkertainen, kun minusta siinä vaiheessa, kun Veitola luetteli laukkumerkkejä ja sanoi tietävänsä Saran pitävän brunsseista, en tosiaankaan tajunnut, että se oli lainattua somekirjoittelusta. Tai kun naureskeli poseerausasennolle. Siepin olisi tämä siis jotenkin pitänyt tietää vai? 

Tuskin se koko haastattelu perustui pelkkään somekirjoitteluun. Mistä niin päättelit? Mutta jos Saralle on tuttua kauraa häneen kohdistuva somekirjoittelu, niin tuskinpa sen esille otto hänelle järkyttävä ylläri oli toisin kuin Manninen väittää. Lisäksi Veitola toi sitä myös esille, että oli tuota kirjoittelua varta vasten lukenut. 

Esim. ne velkajutut varmaan perustuivat keltaisen lehdistön kirjoitteluun Sarasta. Mainitsi nimittäin lehtijutuista. Huomasitko tätä? Luksuselämäjutut Veitola sanoi ponganneensa tutustumalla Saran someen. Huomasitko tätä?

Minusta se oli kärjistys ja provosoiva aloitus tuoda ne esille alkukysymyksessä, mutta yhtä kaikki Veitolalla oli oikeus se tehdä. Sinustako ei ollut? Hänkö olisi saanut esittää vain kysymyksiä somekirjoittelusta? Kyllähän se Saran somesisältö liittyy someen. Siitä piti keskustella. Lehdistön jutut liittyy myös julkisuuskuvaan. Siitä piti keskustella, että miten Sara tunnetaan. 

Veitola ei ole niitä kysymyksiä käsikirjoittanut. Mitä te sitä haukutte?

Onko Veitolasta oikeasti taviksen mielipide = anonyymien nettitrollien haukkumisketju? Pelottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Veitola ei ole niitä kysymyksiä käsikirjoittanut. Mitä te sitä haukutte?

Mihin perustat tämän väitteen? Satun tietämään, että keksivät kyllä jokainen haastattelija omat kysymyksensä oman persoonansa mukaan tässä ohjelmassa. Ehkä vähän sparraavat toisiaan ja brainstormaavat yhdessä, mutta pääasiassa jokainen kolmesta hoitaa oman tonttinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ironia ja sarkasmi ovat taitolajeja ja niitä käytetään usein takaporttina kun joku loukkaantuukin tai oma mielipide olikin vääränlainen. Silloin on helppoa todeta että vitsi vitsi, se oli sarkasmia ja toinen on vaan niin yksinkertainen ettei tajunnut.

En oikein ymmärrä miksi Maria käytti haastattelussa ironiaa ja esitti nettikiusaajaa? Ei valjennut katsojalle että nyt haastattelija muuttui somettajaksi eikä ilmeisesti Sarallekaan. Sieppi jähmettyy kameran edessä muutenkin herkästi mutta tässä olen hänen puolellaan. Katala temppu haastattelijalta alkaa esittämään kolmansia persoonia

Ja minä en ymmärrä miksi tämä kommentti on saanut alapeukkuja. Peukuttajat eivät ilmeisesti itse ole lukeneet Marian twiittiä, jossa kertoi apinoineensa nettitrolleja. Eli myönsi itsekin v*ttuilleensa, mutta nyt väittää sen olleen tarkoituksellista satiiria nettipilkkaajista. Toisin kuin täällä monet väittävät, Veitola itsekin on siis todennut, että tyyli oli nimenomaan kiusaava. 

Jännä juttu, että ensin sanotaan, että ihan hyvässä hengessä keskusteltiin ja ystävällisiä oltiin, mutta nyt sanotaankin, että apinoitiin nettitrolleja, mikä on kyllä kaukana hyvästä hengestä ja ystävällisyydestä. 

Hei haloo. Kyse oli siitä, mitä mieltä ihmiset Sarasta ovat. Veitola teki sen haastattelussa selväksi, että oli tosiaankin lukenut, mitä kommentteja Sarasta kirjoitetaan ja toi näitä mielipiteitä esille. Esim. kun saatiin tietää, että hän tulee haastatteluun. "Miksi Sieppi sinne tulee, eihän se tee mitään!" Se tuli kyllä selväksi, ettei hän puhunut omalla suulla. En mä ainakaan olettanut, että ne olivat Veitolan omia mielipiteitä. Se starttikysymyskin oli selvä kärjistys juorulehtiin ja Saran somesisältöön liittyen, ja sen jälkeen pyydettiin avaamaan enemmän Saran omaa näkökulmaa julkisuuskuvaansa. Ja mitä sitten, jos hän otti nuo esille? Väitätkö sä, että koska Veitola toi esille, miten Sarasta puhutaan, niin hän automaattisesti on itse sitä mieltä? Nuohan liittyvät nimenomaan siihen some-aiheeseen, mistä oli puhe. Sara itsekin siitä puhui, että tosiaan tuollaisia vihaaja-kommentteja paljon tulee. 

Tää on jotenkin huvittavaa. Saraa on oikeasti haukuttu vauva-palstalla useita kertoja. Nuo Marian esille ottamat ajatukset olisi voitu suoraan kopioida täältä, nuista asioistahan Saran suhteen jauhetaan. Ja sitten pöyristytään, kun Maria nostaa esiin sen, mitä mm. täällä Sarasta kirjoitetaan.

Ja en siis ole sitä mieltä, että Saran haukkuminen olisi oikein, mutta tämä koko kohu ja loukkaantuminen on vain niin naurettava. Kuinkahan moni mamma on täällä aikaisemmin haukkunut ja peukutellut Saras mollaavia viestejä? Ja nyt öyhöttävät Veitolasta?

Löytyiskö joku rehellinen myöntämään?

En minä ole ainakaan Sarasta täällä tuollaisia kommentteja kirjoitellut. Muistaakseni jossain ketjussa kävinkin häntä ihan puolustelemassa, kun meno oli niin lapsellista. Ja aika monessa julkkishaukkumisketjussa nimenomaan käyn puolustamassa niitä julkkiksia. Jopa Tomi Metsäkedon haukkujia olen täällä yrittänyt hillitä. Ihan samaa huttua kaikki. Miksi en siis tekisi samaa myös Veitolan kommenttien kohdalla? 

Kyllä minusta on ihan loogista, että juuri nämä, jotka tässä ketjussa haukkuvat Sieppiä ja ihailevat Veitolaa, ovat juuri niitä samoja, jotka säännöllisin väliajoin käyvät täällä hänet muutenkin haukkumassa. Miksi ihmeessä kuvittelet mitään muuta? 

Mutta Veitolaa et puolusta, vaikka toisessa ketjussa häntä haukutaan todella epäasiallisesti? Häntä saa siis haukkua, mutta muita ei?

Jaa. Olen koko päivän ollut ainoastaan tässä ketjussa. Anteeksi siitä. 

On täälläkin, tässä ketjussa Mariaa haukuttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ironia ja sarkasmi ovat taitolajeja ja niitä käytetään usein takaporttina kun joku loukkaantuukin tai oma mielipide olikin vääränlainen. Silloin on helppoa todeta että vitsi vitsi, se oli sarkasmia ja toinen on vaan niin yksinkertainen ettei tajunnut.

En oikein ymmärrä miksi Maria käytti haastattelussa ironiaa ja esitti nettikiusaajaa? Ei valjennut katsojalle että nyt haastattelija muuttui somettajaksi eikä ilmeisesti Sarallekaan. Sieppi jähmettyy kameran edessä muutenkin herkästi mutta tässä olen hänen puolellaan. Katala temppu haastattelijalta alkaa esittämään kolmansia persoonia

Ja minä en ymmärrä miksi tämä kommentti on saanut alapeukkuja. Peukuttajat eivät ilmeisesti itse ole lukeneet Marian twiittiä, jossa kertoi apinoineensa nettitrolleja. Eli myönsi itsekin v*ttuilleensa, mutta nyt väittää sen olleen tarkoituksellista satiiria nettipilkkaajista. Toisin kuin täällä monet väittävät, Veitola itsekin on siis todennut, että tyyli oli nimenomaan kiusaava. 

Jännä juttu, että ensin sanotaan, että ihan hyvässä hengessä keskusteltiin ja ystävällisiä oltiin, mutta nyt sanotaankin, että apinoitiin nettitrolleja, mikä on kyllä kaukana hyvästä hengestä ja ystävällisyydestä. 

Ja minä taas en ymmärrä miten nettitrolleja ei voitaisi apinoida hyvässä ja luottamuksellisessa hengessä. SOMETYÖ = NETTITROLLIEN JATKUVAN PILKANTEON KOHTEENA OLEMISTA. Toimittajana Veitola todennäköisesti oletti, että nämä kysymykset ansioista ja elintasosta ovat kaikkien huulilla muutenkin, siis muidenkin kuin pelkästään nettitrollareiden. Siksi varmaan katsoi, että aihetta voi lähestyä ironian keinoin eikä sillä tavalla yllättyneesti kysymystä esittämällä. Koska Siepin työ ja preesens on siellä somessa ja erittäin erittäin julkista.

Manninenhan tämän jo kertoikin. 

"Uskon Maria Veitolan soittaneen Siepille omana kivana itsenään. Sellainen hän on todennäköisesti ollut vielä lämpiössäkin - puhunut Maria Veitolana, ja Sieppi on voinut olettaa, että näin Veitola käyttäytyy myös suorassa lähetyksessä. Kun ohjelma alkoi, haastattelijana ei kuitenkaan enää ollut Veitola vaan nettikiusaaja.Siepille tuskin oli ennakkoon sanottu, että haastattelutilanteessa vastapuolena onkin nettitrolli." 

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/201809022201176427_vd.shtml

Tuossa oli varmaankin se ansa, josta Sieppi puhui. Nettitrolleihin pystyy kuitenkin valmistautumaan ihan eri tavalla kuin suorassa lähetyksessä. Kyllähän maalaisjärjen jo pitäisi tämä sanoa. 

Paitsi että sehän tuli siinä haastattelussa esille, että Veitola oli varta vasten lukenut sitä somekirjoittelua ja lainasi sieltä. Eikö Manninen katsonut sitä haastattelua?

Ai. Ehkä olen vähän yksinkertainen, kun minusta siinä vaiheessa, kun Veitola luetteli laukkumerkkejä ja sanoi tietävänsä Saran pitävän brunsseista, en tosiaankaan tajunnut, että se oli lainattua somekirjoittelusta. Tai kun naureskeli poseerausasennolle. Siepin olisi tämä siis jotenkin pitänyt tietää vai? 

Tuskin se koko haastattelu perustui pelkkään somekirjoitteluun. Mistä niin päättelit? Mutta jos Saralle on tuttua kauraa häneen kohdistuva somekirjoittelu, niin tuskinpa sen esille otto hänelle järkyttävä ylläri oli toisin kuin Manninen väittää. Lisäksi Veitola toi sitä myös esille, että oli tuota kirjoittelua varta vasten lukenut. 

Esim. ne velkajutut varmaan perustuivat keltaisen lehdistön kirjoitteluun Sarasta. Mainitsi nimittäin lehtijutuista. Huomasitko tätä? Luksuselämäjutut Veitola sanoi ponganneensa tutustumalla Saran someen. Huomasitko tätä?

Minusta se oli kärjistys ja provosoiva aloitus tuoda ne esille alkukysymyksessä, mutta yhtä kaikki Veitolalla oli oikeus se tehdä. Sinustako ei ollut? Hänkö olisi saanut esittää vain kysymyksiä somekirjoittelusta? Kyllähän se Saran somesisältö liittyy someen. Siitä piti keskustella. Lehdistön jutut liittyy myös julkisuuskuvaan. Siitä piti keskustella, että miten Sara tunnetaan. 

Sitähän juuri tarkoitinkin, että tuokin on nyt vähän huono oljenkorsi, että "sarkasmi, vitsi, apinointi" ja koko haastattelu kuittaantuu sillä, kun ilmiselvästi suuri osa oli Veitolaa itseään eikä mitään apinointia. 

Käsittääkseni velkajutuista ei kukaan loukkaantunut ja Sieppihän näihin asiallisesti vastasikin ja korosti, että lehdissä asiaa liioitellaan. 

Luksuselämäjutut sanoi itse bonganneensa somesta. Siinä vaiheessa ei siis mitenkään viitattu keskustelupalstoihin, vaan kyse on täsmälleen siitä, että hän on itse tässä nyt tätä asiaa ihmettelemässä ja taivastelemassa. 

Tottakai on oikeus kysyä, mutta miksei sitä voitu tehdä asiallisesti, kuten normaalit toimittajat tekevät? Miksei voi kysyä "nyt haluaisin tietää, millainen työpäiväsi on/ mainostatko tuotteita/ onko sinulla sponsoreita vai mistä nämä rahat tulevat, käytätkö oikeasti noita laukkuja, vai ovatko ne vain kuvamateriaalia, oletko noissa kohteissa lomalla, vai koetko ne työmatkoiksi"? Epämääräinen heitto "no kerro nyt jotain itsestäsi" on pelkästään omituinen kysymys. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veitola ei ole niitä kysymyksiä käsikirjoittanut. Mitä te sitä haukutte?

Mihin perustat tämän väitteen? Satun tietämään, että keksivät kyllä jokainen haastattelija omat kysymyksensä oman persoonansa mukaan tässä ohjelmassa. Ehkä vähän sparraavat toisiaan ja brainstormaavat yhdessä, mutta pääasiassa jokainen kolmesta hoitaa oman tonttinsa.

Mihin sitä käsikirjoittajaa sitten tarvitaan, jos kerta Maria on kaiken takana?

Ja niin Sara jatkaa instaposeerailujaan, vaihtelee verhoja vuodenaikojen mukaan ja heiluttelee olallaan Louis Vuittoneita, mutta kukaan ei tiedä, miten hän tämän kaiken rahoittaa. Epämääräinen sometyö, minimaaliset verotettavat ansiot, taustalla ei vanhaa rahaa, elämäntyyli kuitenkin melko hulppea. Noh, eihä siitä toki sovi mitään kysyä juuh tai saa valtakunnankiusaajan viitan harteilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ironia ja sarkasmi ovat taitolajeja ja niitä käytetään usein takaporttina kun joku loukkaantuukin tai oma mielipide olikin vääränlainen. Silloin on helppoa todeta että vitsi vitsi, se oli sarkasmia ja toinen on vaan niin yksinkertainen ettei tajunnut.

En oikein ymmärrä miksi Maria käytti haastattelussa ironiaa ja esitti nettikiusaajaa? Ei valjennut katsojalle että nyt haastattelija muuttui somettajaksi eikä ilmeisesti Sarallekaan. Sieppi jähmettyy kameran edessä muutenkin herkästi mutta tässä olen hänen puolellaan. Katala temppu haastattelijalta alkaa esittämään kolmansia persoonia

Ja minä en ymmärrä miksi tämä kommentti on saanut alapeukkuja. Peukuttajat eivät ilmeisesti itse ole lukeneet Marian twiittiä, jossa kertoi apinoineensa nettitrolleja. Eli myönsi itsekin v*ttuilleensa, mutta nyt väittää sen olleen tarkoituksellista satiiria nettipilkkaajista. Toisin kuin täällä monet väittävät, Veitola itsekin on siis todennut, että tyyli oli nimenomaan kiusaava. 

Jännä juttu, että ensin sanotaan, että ihan hyvässä hengessä keskusteltiin ja ystävällisiä oltiin, mutta nyt sanotaankin, että apinoitiin nettitrolleja, mikä on kyllä kaukana hyvästä hengestä ja ystävällisyydestä. 

Hei haloo. Kyse oli siitä, mitä mieltä ihmiset Sarasta ovat. Veitola teki sen haastattelussa selväksi, että oli tosiaankin lukenut, mitä kommentteja Sarasta kirjoitetaan ja toi näitä mielipiteitä esille. Esim. kun saatiin tietää, että hän tulee haastatteluun. "Miksi Sieppi sinne tulee, eihän se tee mitään!" Se tuli kyllä selväksi, ettei hän puhunut omalla suulla. En mä ainakaan olettanut, että ne olivat Veitolan omia mielipiteitä. Se starttikysymyskin oli selvä kärjistys juorulehtiin ja Saran somesisältöön liittyen, ja sen jälkeen pyydettiin avaamaan enemmän Saran omaa näkökulmaa julkisuuskuvaansa. Ja mitä sitten, jos hän otti nuo esille? Väitätkö sä, että koska Veitola toi esille, miten Sarasta puhutaan, niin hän automaattisesti on itse sitä mieltä? Nuohan liittyvät nimenomaan siihen some-aiheeseen, mistä oli puhe. Sara itsekin siitä puhui, että tosiaan tuollaisia vihaaja-kommentteja paljon tulee. 

Tää on jotenkin huvittavaa. Saraa on oikeasti haukuttu vauva-palstalla useita kertoja. Nuo Marian esille ottamat ajatukset olisi voitu suoraan kopioida täältä, nuista asioistahan Saran suhteen jauhetaan. Ja sitten pöyristytään, kun Maria nostaa esiin sen, mitä mm. täällä Sarasta kirjoitetaan.

Ja en siis ole sitä mieltä, että Saran haukkuminen olisi oikein, mutta tämä koko kohu ja loukkaantuminen on vain niin naurettava. Kuinkahan moni mamma on täällä aikaisemmin haukkunut ja peukutellut Saras mollaavia viestejä? Ja nyt öyhöttävät Veitolasta?

Löytyiskö joku rehellinen myöntämään?

En minä ole ainakaan Sarasta täällä tuollaisia kommentteja kirjoitellut. Muistaakseni jossain ketjussa kävinkin häntä ihan puolustelemassa, kun meno oli niin lapsellista. Ja aika monessa julkkishaukkumisketjussa nimenomaan käyn puolustamassa niitä julkkiksia. Jopa Tomi Metsäkedon haukkujia olen täällä yrittänyt hillitä. Ihan samaa huttua kaikki. Miksi en siis tekisi samaa myös Veitolan kommenttien kohdalla? 

Kyllä minusta on ihan loogista, että juuri nämä, jotka tässä ketjussa haukkuvat Sieppiä ja ihailevat Veitolaa, ovat juuri niitä samoja, jotka säännöllisin väliajoin käyvät täällä hänet muutenkin haukkumassa. Miksi ihmeessä kuvittelet mitään muuta? 

Mutta Veitolaa et puolusta, vaikka toisessa ketjussa häntä haukutaan todella epäasiallisesti? Häntä saa siis haukkua, mutta muita ei?

Jaa. Olen koko päivän ollut ainoastaan tässä ketjussa. Anteeksi siitä. 

On täälläkin, tässä ketjussa Mariaa haukuttu.

Entä sitten? Kaikkiin kommentteihin en voi millään vastata. Tuskin sinäkään. Kummankaan osalta en ole kommentoinut esim noita ulkonäkökommentteja, koska ne ovat mielestäni niin lapsellisia, etten jaksa reagoida. Olen vastannut ainoastaan sellaisiin viesteihin, joissa oikeasti on jotain sanottavaa ja argumentoitavaa. Yksittäisiin huuteluihin en tuhlaa aikaani. 

Veitola on epäpätevä toimittaja jonka ammattitaito perustuu puhtaaseen vittuiluun. Silti herää kysymys että miksi Sara on aina noin epävarma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veitola ei ole niitä kysymyksiä käsikirjoittanut. Mitä te sitä haukutte?

Mihin perustat tämän väitteen? Satun tietämään, että keksivät kyllä jokainen haastattelija omat kysymyksensä oman persoonansa mukaan tässä ohjelmassa. Ehkä vähän sparraavat toisiaan ja brainstormaavat yhdessä, mutta pääasiassa jokainen kolmesta hoitaa oman tonttinsa.

Mihin sitä käsikirjoittajaa sitten tarvitaan, jos kerta Maria on kaiken takana?

Ainakin Laura omassa instastoryssaan sanoi, että seisoo kaikkien kysymysten takana sarjan käsikirjoittajana. No ei sen tarkemmin eritellyt.Ja tykkään Laurasta, en tiedä ymmärsinkö jotain väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ironia ja sarkasmi ovat taitolajeja ja niitä käytetään usein takaporttina kun joku loukkaantuukin tai oma mielipide olikin vääränlainen. Silloin on helppoa todeta että vitsi vitsi, se oli sarkasmia ja toinen on vaan niin yksinkertainen ettei tajunnut.

En oikein ymmärrä miksi Maria käytti haastattelussa ironiaa ja esitti nettikiusaajaa? Ei valjennut katsojalle että nyt haastattelija muuttui somettajaksi eikä ilmeisesti Sarallekaan. Sieppi jähmettyy kameran edessä muutenkin herkästi mutta tässä olen hänen puolellaan. Katala temppu haastattelijalta alkaa esittämään kolmansia persoonia

Ja minä en ymmärrä miksi tämä kommentti on saanut alapeukkuja. Peukuttajat eivät ilmeisesti itse ole lukeneet Marian twiittiä, jossa kertoi apinoineensa nettitrolleja. Eli myönsi itsekin v*ttuilleensa, mutta nyt väittää sen olleen tarkoituksellista satiiria nettipilkkaajista. Toisin kuin täällä monet väittävät, Veitola itsekin on siis todennut, että tyyli oli nimenomaan kiusaava. 

Jännä juttu, että ensin sanotaan, että ihan hyvässä hengessä keskusteltiin ja ystävällisiä oltiin, mutta nyt sanotaankin, että apinoitiin nettitrolleja, mikä on kyllä kaukana hyvästä hengestä ja ystävällisyydestä. 

Ja minä taas en ymmärrä miten nettitrolleja ei voitaisi apinoida hyvässä ja luottamuksellisessa hengessä. SOMETYÖ = NETTITROLLIEN JATKUVAN PILKANTEON KOHTEENA OLEMISTA. Toimittajana Veitola todennäköisesti oletti, että nämä kysymykset ansioista ja elintasosta ovat kaikkien huulilla muutenkin, siis muidenkin kuin pelkästään nettitrollareiden. Siksi varmaan katsoi, että aihetta voi lähestyä ironian keinoin eikä sillä tavalla yllättyneesti kysymystä esittämällä. Koska Siepin työ ja preesens on siellä somessa ja erittäin erittäin julkista.

Manninenhan tämän jo kertoikin. 

"Uskon Maria Veitolan soittaneen Siepille omana kivana itsenään. Sellainen hän on todennäköisesti ollut vielä lämpiössäkin - puhunut Maria Veitolana, ja Sieppi on voinut olettaa, että näin Veitola käyttäytyy myös suorassa lähetyksessä. Kun ohjelma alkoi, haastattelijana ei kuitenkaan enää ollut Veitola vaan nettikiusaaja.Siepille tuskin oli ennakkoon sanottu, että haastattelutilanteessa vastapuolena onkin nettitrolli." 

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/201809022201176427_vd.shtml

Tuossa oli varmaankin se ansa, josta Sieppi puhui. Nettitrolleihin pystyy kuitenkin valmistautumaan ihan eri tavalla kuin suorassa lähetyksessä. Kyllähän maalaisjärjen jo pitäisi tämä sanoa. 

Paitsi että sehän tuli siinä haastattelussa esille, että Veitola oli varta vasten lukenut sitä somekirjoittelua ja lainasi sieltä. Eikö Manninen katsonut sitä haastattelua?

Ai. Ehkä olen vähän yksinkertainen, kun minusta siinä vaiheessa, kun Veitola luetteli laukkumerkkejä ja sanoi tietävänsä Saran pitävän brunsseista, en tosiaankaan tajunnut, että se oli lainattua somekirjoittelusta. Tai kun naureskeli poseerausasennolle. Siepin olisi tämä siis jotenkin pitänyt tietää vai? 

Tuskin se koko haastattelu perustui pelkkään somekirjoitteluun. Mistä niin päättelit? Mutta jos Saralle on tuttua kauraa häneen kohdistuva somekirjoittelu, niin tuskinpa sen esille otto hänelle järkyttävä ylläri oli toisin kuin Manninen väittää. Lisäksi Veitola toi sitä myös esille, että oli tuota kirjoittelua varta vasten lukenut. 

Esim. ne velkajutut varmaan perustuivat keltaisen lehdistön kirjoitteluun Sarasta. Mainitsi nimittäin lehtijutuista. Huomasitko tätä? Luksuselämäjutut Veitola sanoi ponganneensa tutustumalla Saran someen. Huomasitko tätä?

Minusta se oli kärjistys ja provosoiva aloitus tuoda ne esille alkukysymyksessä, mutta yhtä kaikki Veitolalla oli oikeus se tehdä. Sinustako ei ollut? Hänkö olisi saanut esittää vain kysymyksiä somekirjoittelusta? Kyllähän se Saran somesisältö liittyy someen. Siitä piti keskustella. Lehdistön jutut liittyy myös julkisuuskuvaan. Siitä piti keskustella, että miten Sara tunnetaan. 

Sitähän juuri tarkoitinkin, että tuokin on nyt vähän huono oljenkorsi, että "sarkasmi, vitsi, apinointi" ja koko haastattelu kuittaantuu sillä, kun ilmiselvästi suuri osa oli Veitolaa itseään eikä mitään apinointia. 

Käsittääkseni velkajutuista ei kukaan loukkaantunut ja Sieppihän näihin asiallisesti vastasikin ja korosti, että lehdissä asiaa liioitellaan. 

Luksuselämäjutut sanoi itse bonganneensa somesta. Siinä vaiheessa ei siis mitenkään viitattu keskustelupalstoihin, vaan kyse on täsmälleen siitä, että hän on itse tässä nyt tätä asiaa ihmettelemässä ja taivastelemassa. 

Tottakai on oikeus kysyä, mutta miksei sitä voitu tehdä asiallisesti, kuten normaalit toimittajat tekevät? Miksei voi kysyä "nyt haluaisin tietää, millainen työpäiväsi on/ mainostatko tuotteita/ onko sinulla sponsoreita vai mistä nämä rahat tulevat, käytätkö oikeasti noita laukkuja, vai ovatko ne vain kuvamateriaalia, oletko noissa kohteissa lomalla, vai koetko ne työmatkoiksi"? Epämääräinen heitto "no kerro nyt jotain itsestäsi" on pelkästään omituinen kysymys. 

Minulta on työhaastattelussa kysytty sama kysymys ilman mitään järkevää pohjustusta. Näitä tilanteita voi tulla ihan tosi elämässäkin vastaan, kun edustaa tai hakee jonnekin.

Vierailija kirjoitti:

Veitola ei ole niitä kysymyksiä käsikirjoittanut. Mitä te sitä haukutte?

Kylläpäs on. Tässä näkyy että on yksi käsikirjoittajista.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Enbuske,_Veitola_%26_Salminen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ironia ja sarkasmi ovat taitolajeja ja niitä käytetään usein takaporttina kun joku loukkaantuukin tai oma mielipide olikin vääränlainen. Silloin on helppoa todeta että vitsi vitsi, se oli sarkasmia ja toinen on vaan niin yksinkertainen ettei tajunnut.

En oikein ymmärrä miksi Maria käytti haastattelussa ironiaa ja esitti nettikiusaajaa? Ei valjennut katsojalle että nyt haastattelija muuttui somettajaksi eikä ilmeisesti Sarallekaan. Sieppi jähmettyy kameran edessä muutenkin herkästi mutta tässä olen hänen puolellaan. Katala temppu haastattelijalta alkaa esittämään kolmansia persoonia

Ja minä en ymmärrä miksi tämä kommentti on saanut alapeukkuja. Peukuttajat eivät ilmeisesti itse ole lukeneet Marian twiittiä, jossa kertoi apinoineensa nettitrolleja. Eli myönsi itsekin v*ttuilleensa, mutta nyt väittää sen olleen tarkoituksellista satiiria nettipilkkaajista. Toisin kuin täällä monet väittävät, Veitola itsekin on siis todennut, että tyyli oli nimenomaan kiusaava. 

Jännä juttu, että ensin sanotaan, että ihan hyvässä hengessä keskusteltiin ja ystävällisiä oltiin, mutta nyt sanotaankin, että apinoitiin nettitrolleja, mikä on kyllä kaukana hyvästä hengestä ja ystävällisyydestä. 

Hei haloo. Kyse oli siitä, mitä mieltä ihmiset Sarasta ovat. Veitola teki sen haastattelussa selväksi, että oli tosiaankin lukenut, mitä kommentteja Sarasta kirjoitetaan ja toi näitä mielipiteitä esille. Esim. kun saatiin tietää, että hän tulee haastatteluun. "Miksi Sieppi sinne tulee, eihän se tee mitään!" Se tuli kyllä selväksi, ettei hän puhunut omalla suulla. En mä ainakaan olettanut, että ne olivat Veitolan omia mielipiteitä. Se starttikysymyskin oli selvä kärjistys juorulehtiin ja Saran somesisältöön liittyen, ja sen jälkeen pyydettiin avaamaan enemmän Saran omaa näkökulmaa julkisuuskuvaansa. Ja mitä sitten, jos hän otti nuo esille? Väitätkö sä, että koska Veitola toi esille, miten Sarasta puhutaan, niin hän automaattisesti on itse sitä mieltä? Nuohan liittyvät nimenomaan siihen some-aiheeseen, mistä oli puhe. Sara itsekin siitä puhui, että tosiaan tuollaisia vihaaja-kommentteja paljon tulee. 

Tää on jotenkin huvittavaa. Saraa on oikeasti haukuttu vauva-palstalla useita kertoja. Nuo Marian esille ottamat ajatukset olisi voitu suoraan kopioida täältä, nuista asioistahan Saran suhteen jauhetaan. Ja sitten pöyristytään, kun Maria nostaa esiin sen, mitä mm. täällä Sarasta kirjoitetaan.

Ja en siis ole sitä mieltä, että Saran haukkuminen olisi oikein, mutta tämä koko kohu ja loukkaantuminen on vain niin naurettava. Kuinkahan moni mamma on täällä aikaisemmin haukkunut ja peukutellut Saras mollaavia viestejä? Ja nyt öyhöttävät Veitolasta?

Löytyiskö joku rehellinen myöntämään?

En minä ole ainakaan Sarasta täällä tuollaisia kommentteja kirjoitellut. Muistaakseni jossain ketjussa kävinkin häntä ihan puolustelemassa, kun meno oli niin lapsellista. Ja aika monessa julkkishaukkumisketjussa nimenomaan käyn puolustamassa niitä julkkiksia. Jopa Tomi Metsäkedon haukkujia olen täällä yrittänyt hillitä. Ihan samaa huttua kaikki. Miksi en siis tekisi samaa myös Veitolan kommenttien kohdalla? 

Kyllä minusta on ihan loogista, että juuri nämä, jotka tässä ketjussa haukkuvat Sieppiä ja ihailevat Veitolaa, ovat juuri niitä samoja, jotka säännöllisin väliajoin käyvät täällä hänet muutenkin haukkumassa. Miksi ihmeessä kuvittelet mitään muuta? 

Mutta Veitolaa et puolusta, vaikka toisessa ketjussa häntä haukutaan todella epäasiallisesti? Häntä saa siis haukkua, mutta muita ei?

Jaa. Olen koko päivän ollut ainoastaan tässä ketjussa. Anteeksi siitä. 

On täälläkin, tässä ketjussa Mariaa haukuttu.

Entä sitten? Kaikkiin kommentteihin en voi millään vastata. Tuskin sinäkään. Kummankaan osalta en ole kommentoinut esim noita ulkonäkökommentteja, koska ne ovat mielestäni niin lapsellisia, etten jaksa reagoida. Olen vastannut ainoastaan sellaisiin viesteihin, joissa oikeasti on jotain sanottavaa ja argumentoitavaa. Yksittäisiin huuteluihin en tuhlaa aikaani. 

No ei tämä nyt niin vauhdikasta keskustelua ole enää ollut etteikö pystyisi reagoimaan Mariaakin haukkuviin viesteihin. Selittelyn makua. Sanoisit suoraan, että sinä valikoit ketä puolustat ja ketä et.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veitola ei ole niitä kysymyksiä käsikirjoittanut. Mitä te sitä haukutte?

Kylläpäs on. Tässä näkyy että on yksi käsikirjoittajista.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Enbuske,_Veitola_%26_Salminen

Niin, on YKSI käsikirjoitajista. Käsikirjoittajista, eli monikko, ei yksin vastuussa.

Olen samaa mieltä Kristiina Komulaisen, Maria Nordinin ja Katri Mannisen kanssa. Veitola on taitava piiloveetuilija, joka kuorruttaa sen kermavaahdolla. Hyvä, että aihe nostetaan esiin. Ilkeilevä haastattelutyyli on alhaista.

Vierailija kirjoitti:

Maria valitsee helpot uhrit koska on raukka. Nainen saa tehdä mitä vaan mutta ei ansaita rahaa kaunista kehoaan näyttämällä?

Maria on kaksinaismoralistinen koulukiusaaja, joka uhriutuu tarpeen mukaan. Muistan kuinka hän loukkaantui siitä kun Saagim sanoi häntä rumaksi, vaikka itse sanoi yhdessä haastattelussa Tukiaisen olevan Stiina saariston maalauksen näköinen. Stiina saariston maalaus:

http://www.galleriaheino.fi/uploadkuvat/saaristo/2012/STIINA_SAARISTO_L…

Voiko veemäisempää ja kaksinaismoralistisempaa tyyppiä olla kuin Maria?