Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Maria Veitola lyttäsi Sara Siepin suorassa lähetyksessä ja puhui itsensä ristiin feminismistä.
31.08.2018 |
Haluan tuoda esille sen, että Maria Veitola itse puhui kuinka hänen mielestä on niin väärin että naisia seksualisoidaan kaikkien taholta ja että naisilla pitäisi olla samat oikeudet kuin miehellä. Sanoi että jos mies saa laittaa instaan nänninsä niin kyllä naisenkin pitäisi saada laittaa ilman että on pelkoa kuvan poistosta. Sanoi myös että omasta mielestään nainen saa esitellä itseään ihan niinkuin itse haluaa.
Mutta samaan hengenvetoon kuitenkin ristiriitaisesti tuomitsi Saran kuvat missä näyttää omaa ihoaan ja näyttää olevan sinut itsensä ja naiseutensa kanssa. Yhtäkkiä Maria Veitola seksualisoi itse Saran kuvia.
Ja hänen mielestä Sara saa noilla kuvilla jonkinlaista valtaa (seksuaalistako?) ja seuraajia ja on kovin ahdistunut mitä kuvaa antaa nuorille.
Voiko tämä läppä feministiksi itseään kutsuva puhua itseään pahemmin ristiin?
Hän myös oli täysin pettänyt Saran ennen haastattelua. Sara kertoi kuinka hän odotti tätä haastattelua missä pääsee kertomaan omasta työstään omin sanoin ja kysymykset olivatkin Veitolan kanssa ennaltakäyty läpi. Sara ei odottanut kiusaamista. Veitola oli ollut todella mukava ennen lähetystä, mutta lähetyksen alkaessa oli muuttanut kaikki kysymyksensä ja asenteensa Saraa kohtaan. (ei yhtään seksististä, missä on se feminismi ja naisten puolustaminen ja yhtäpitäminen)?
Maria oli virittänyt Saralle ansan ja kysellyt täysin olemattomia, kaula-aukoista , laukuista ja paljaista kuvista, mistä ei sovittu.
Kyllähän sen näkee kuinka Sara marssi lähetykseen innoissaan ja kehui Veitolaa, ja sitten Veitola tykittää ja Sara on ihan puulla päähän lyöty.
Sara avautuukin aiheesta blogissaan. Ja tässä juttu seiskaan:
https://www.seiska.fi/Uutiset/Sara-Sieppi-avautuu-blogissaan-EVS-haasta…
Kommentit (1904)
Vierailija kirjoitti:
Veitola puhuu siitä, mistä vauvapalsta puhuu
Eikä se miellytä av-mammoja eikä Saraa :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ironia ja sarkasmi ovat taitolajeja ja niitä käytetään usein takaporttina kun joku loukkaantuukin tai oma mielipide olikin vääränlainen. Silloin on helppoa todeta että vitsi vitsi, se oli sarkasmia ja toinen on vaan niin yksinkertainen ettei tajunnut.
En oikein ymmärrä miksi Maria käytti haastattelussa ironiaa ja esitti nettikiusaajaa? Ei valjennut katsojalle että nyt haastattelija muuttui somettajaksi eikä ilmeisesti Sarallekaan. Sieppi jähmettyy kameran edessä muutenkin herkästi mutta tässä olen hänen puolellaan. Katala temppu haastattelijalta alkaa esittämään kolmansia persoonia
Ja minä en ymmärrä miksi tämä kommentti on saanut alapeukkuja. Peukuttajat eivät ilmeisesti itse ole lukeneet Marian twiittiä, jossa kertoi apinoineensa nettitrolleja. Eli myönsi itsekin v*ttuilleensa, mutta nyt väittää sen olleen tarkoituksellista satiiria nettipilkkaajista. Toisin kuin täällä monet väittävät, Veitola itsekin on siis todennut, että tyyli oli nimenomaan kiusaava.
Jännä juttu, että ensin sanotaan, että ihan hyvässä hengessä keskusteltiin ja ystävällisiä oltiin, mutta nyt sanotaankin, että apinoitiin nettitrolleja, mikä on kyllä kaukana hyvästä hengestä ja ystävällisyydestä.
Ja minä taas en ymmärrä miten nettitrolleja ei voitaisi apinoida hyvässä ja luottamuksellisessa hengessä. SOMETYÖ = NETTITROLLIEN JATKUVAN PILKANTEON KOHTEENA OLEMISTA. Toimittajana Veitola todennäköisesti oletti, että nämä kysymykset ansioista ja elintasosta ovat kaikkien huulilla muutenkin, siis muidenkin kuin pelkästään nettitrollareiden. Siksi varmaan katsoi, että aihetta voi lähestyä ironian keinoin eikä sillä tavalla yllättyneesti kysymystä esittämällä. Koska Siepin työ ja preesens on siellä somessa ja erittäin erittäin julkista.
Vierailija kirjoitti:
Kristiina Komulainen otti kantaa ohjelmakohuun: ”Tilanne on haastava kiusatulle ja kiusaajalle”
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/201809022201176657_vd.shtml
Tuossa mallia siitä, miten pyydetän anteeksi (jutun lopussa). Hieno teksti.
Kristiina Komulainen vertaa yllättävää haastattelua raiskaukseen. Juu, on todella hieno teksti.
Vierailija kirjoitti:
Katsoin Siepin haastattelun, kun olin ensin lukenut näitä mielipiteitä ja uutisointia asiasta. En huomannut kettuilua, en halveksuntaa, en Siepin hämmennystä. Haastattelu meni hyvin ja Sara vastasi sujuvasti eikä mitenkään häpäissyt itseään. Verokysymyksenkin vastasi hyvin kertomalla olleensa 19 v ja ei tiennyt viranomaiasioista silloin mitään. Miksi tästä on noussut tällainen kohu. Onko mielensäpahoittajien kokoontuminen kyseessä?
Täysin samaa mieltä!
Luin ensin juttuja ja vasta sen jälkeen katsoin Katsomosta tuon Saran osuuden. Kokonaista ohjelmaa en mitenkään jaksa, ihme huttua, kuka jaksaa. Aivan tyhjästä taas koko kohu. Sara S. on typerä ja pinnallinen tyttö, Maria V. varmaan omasta mielestään fiksukin toimittaja, mutta vääntää näitä p_ajuttuja p_akanavalle vuodesta toiseen.
Jos avautuu fyysisesti kuvissa kauniina ja ihanasti kaiken maailman nähtäväksi osaamatta vastata asiallisiin kysymyksiin, on M. Veitola siihen täysin syytön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ironia ja sarkasmi ovat taitolajeja ja niitä käytetään usein takaporttina kun joku loukkaantuukin tai oma mielipide olikin vääränlainen. Silloin on helppoa todeta että vitsi vitsi, se oli sarkasmia ja toinen on vaan niin yksinkertainen ettei tajunnut.
En oikein ymmärrä miksi Maria käytti haastattelussa ironiaa ja esitti nettikiusaajaa? Ei valjennut katsojalle että nyt haastattelija muuttui somettajaksi eikä ilmeisesti Sarallekaan. Sieppi jähmettyy kameran edessä muutenkin herkästi mutta tässä olen hänen puolellaan. Katala temppu haastattelijalta alkaa esittämään kolmansia persoonia
Ja minä en ymmärrä miksi tämä kommentti on saanut alapeukkuja. Peukuttajat eivät ilmeisesti itse ole lukeneet Marian twiittiä, jossa kertoi apinoineensa nettitrolleja. Eli myönsi itsekin v*ttuilleensa, mutta nyt väittää sen olleen tarkoituksellista satiiria nettipilkkaajista. Toisin kuin täällä monet väittävät, Veitola itsekin on siis todennut, että tyyli oli nimenomaan kiusaava.
Jännä juttu, että ensin sanotaan, että ihan hyvässä hengessä keskusteltiin ja ystävällisiä oltiin, mutta nyt sanotaankin, että apinoitiin nettitrolleja, mikä on kyllä kaukana hyvästä hengestä ja ystävällisyydestä.
Hei haloo. Kyse oli siitä, mitä mieltä ihmiset Sarasta ovat. Veitola teki sen haastattelussa selväksi, että oli tosiaankin lukenut, mitä kommentteja Sarasta kirjoitetaan ja toi näitä mielipiteitä esille. Esim. kun saatiin tietää, että hän tulee haastatteluun. "Miksi Sieppi sinne tulee, eihän se tee mitään!" Se tuli kyllä selväksi, ettei hän puhunut omalla suulla. En mä ainakaan olettanut, että ne olivat Veitolan omia mielipiteitä. Se starttikysymyskin oli selvä kärjistys juorulehtiin ja Saran somesisältöön liittyen, ja sen jälkeen pyydettiin avaamaan enemmän Saran omaa näkökulmaa julkisuuskuvaansa. Ja mitä sitten, jos hän otti nuo esille? Väitätkö sä, että koska Veitola toi esille, miten Sarasta puhutaan, niin hän automaattisesti on itse sitä mieltä? Nuohan liittyvät nimenomaan siihen some-aiheeseen, mistä oli puhe. Sara itsekin siitä puhui, että tosiaan tuollaisia vihaaja-kommentteja paljon tulee.
Niin. Entä sitten? Jos koko keskustelu oli tätä samaa apinointia, se meni kyllä katsojalta ja varmaan Siepiltäkin ohitse. Oliko esimerkiksi se kuvankin kommentointi sitä samaa apinointia vai Veitolaa itseään? Ilkeältä se ainakin minun korvaani kuulosti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ironia ja sarkasmi ovat taitolajeja ja niitä käytetään usein takaporttina kun joku loukkaantuukin tai oma mielipide olikin vääränlainen. Silloin on helppoa todeta että vitsi vitsi, se oli sarkasmia ja toinen on vaan niin yksinkertainen ettei tajunnut.
En oikein ymmärrä miksi Maria käytti haastattelussa ironiaa ja esitti nettikiusaajaa? Ei valjennut katsojalle että nyt haastattelija muuttui somettajaksi eikä ilmeisesti Sarallekaan. Sieppi jähmettyy kameran edessä muutenkin herkästi mutta tässä olen hänen puolellaan. Katala temppu haastattelijalta alkaa esittämään kolmansia persoonia
Ja minä en ymmärrä miksi tämä kommentti on saanut alapeukkuja. Peukuttajat eivät ilmeisesti itse ole lukeneet Marian twiittiä, jossa kertoi apinoineensa nettitrolleja. Eli myönsi itsekin v*ttuilleensa, mutta nyt väittää sen olleen tarkoituksellista satiiria nettipilkkaajista. Toisin kuin täällä monet väittävät, Veitola itsekin on siis todennut, että tyyli oli nimenomaan kiusaava.
Jännä juttu, että ensin sanotaan, että ihan hyvässä hengessä keskusteltiin ja ystävällisiä oltiin, mutta nyt sanotaankin, että apinoitiin nettitrolleja, mikä on kyllä kaukana hyvästä hengestä ja ystävällisyydestä.
Hei haloo. Kyse oli siitä, mitä mieltä ihmiset Sarasta ovat. Veitola teki sen haastattelussa selväksi, että oli tosiaankin lukenut, mitä kommentteja Sarasta kirjoitetaan ja toi näitä mielipiteitä esille. Esim. kun saatiin tietää, että hän tulee haastatteluun. "Miksi Sieppi sinne tulee, eihän se tee mitään!" Se tuli kyllä selväksi, ettei hän puhunut omalla suulla. En mä ainakaan olettanut, että ne olivat Veitolan omia mielipiteitä. Se starttikysymyskin oli selvä kärjistys juorulehtiin ja Saran somesisältöön liittyen, ja sen jälkeen pyydettiin avaamaan enemmän Saran omaa näkökulmaa julkisuuskuvaansa. Ja mitä sitten, jos hän otti nuo esille? Väitätkö sä, että koska Veitola toi esille, miten Sarasta puhutaan, niin hän automaattisesti on itse sitä mieltä? Nuohan liittyvät nimenomaan siihen some-aiheeseen, mistä oli puhe. Sara itsekin siitä puhui, että tosiaan tuollaisia vihaaja-kommentteja paljon tulee.
Tää on jotenkin huvittavaa. Saraa on oikeasti haukuttu vauva-palstalla useita kertoja. Nuo Marian esille ottamat ajatukset olisi voitu suoraan kopioida täältä, nuista asioistahan Saran suhteen jauhetaan. Ja sitten pöyristytään, kun Maria nostaa esiin sen, mitä mm. täällä Sarasta kirjoitetaan.
Ja en siis ole sitä mieltä, että Saran haukkuminen olisi oikein, mutta tämä koko kohu ja loukkaantuminen on vain niin naurettava. Kuinkahan moni mamma on täällä aikaisemmin haukkunut ja peukutellut Saras mollaavia viestejä? Ja nyt öyhöttävät Veitolasta?
Löytyiskö joku rehellinen myöntämään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainut kerta, kun katsoin EVS:ä, oli tämä surulloisen kuuluisa Jari Sillanpään haastattelu.
Tuolloin(kin) kohun nostattaja ja typerys oli hastateltava, ei haastattelija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ironia ja sarkasmi ovat taitolajeja ja niitä käytetään usein takaporttina kun joku loukkaantuukin tai oma mielipide olikin vääränlainen. Silloin on helppoa todeta että vitsi vitsi, se oli sarkasmia ja toinen on vaan niin yksinkertainen ettei tajunnut.
En oikein ymmärrä miksi Maria käytti haastattelussa ironiaa ja esitti nettikiusaajaa? Ei valjennut katsojalle että nyt haastattelija muuttui somettajaksi eikä ilmeisesti Sarallekaan. Sieppi jähmettyy kameran edessä muutenkin herkästi mutta tässä olen hänen puolellaan. Katala temppu haastattelijalta alkaa esittämään kolmansia persoonia
Ja minä en ymmärrä miksi tämä kommentti on saanut alapeukkuja. Peukuttajat eivät ilmeisesti itse ole lukeneet Marian twiittiä, jossa kertoi apinoineensa nettitrolleja. Eli myönsi itsekin v*ttuilleensa, mutta nyt väittää sen olleen tarkoituksellista satiiria nettipilkkaajista. Toisin kuin täällä monet väittävät, Veitola itsekin on siis todennut, että tyyli oli nimenomaan kiusaava.
Jännä juttu, että ensin sanotaan, että ihan hyvässä hengessä keskusteltiin ja ystävällisiä oltiin, mutta nyt sanotaankin, että apinoitiin nettitrolleja, mikä on kyllä kaukana hyvästä hengestä ja ystävällisyydestä.
Ja minä taas en ymmärrä miten nettitrolleja ei voitaisi apinoida hyvässä ja luottamuksellisessa hengessä. SOMETYÖ = NETTITROLLIEN JATKUVAN PILKANTEON KOHTEENA OLEMISTA. Toimittajana Veitola todennäköisesti oletti, että nämä kysymykset ansioista ja elintasosta ovat kaikkien huulilla muutenkin, siis muidenkin kuin pelkästään nettitrollareiden. Siksi varmaan katsoi, että aihetta voi lähestyä ironian keinoin eikä sillä tavalla yllättyneesti kysymystä esittämällä. Koska Siepin työ ja preesens on siellä somessa ja erittäin erittäin julkista.
Manninenhan tämän jo kertoikin.
"Uskon Maria Veitolan soittaneen Siepille omana kivana itsenään. Sellainen hän on todennäköisesti ollut vielä lämpiössäkin - puhunut Maria Veitolana, ja Sieppi on voinut olettaa, että näin Veitola käyttäytyy myös suorassa lähetyksessä. Kun ohjelma alkoi, haastattelijana ei kuitenkaan enää ollut Veitola vaan nettikiusaaja.Siepille tuskin oli ennakkoon sanottu, että haastattelutilanteessa vastapuolena onkin nettitrolli."
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/201809022201176427_vd.shtml
Tuossa oli varmaankin se ansa, josta Sieppi puhui. Nettitrolleihin pystyy kuitenkin valmistautumaan ihan eri tavalla kuin suorassa lähetyksessä. Kyllähän maalaisjärjen jo pitäisi tämä sanoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ironia ja sarkasmi ovat taitolajeja ja niitä käytetään usein takaporttina kun joku loukkaantuukin tai oma mielipide olikin vääränlainen. Silloin on helppoa todeta että vitsi vitsi, se oli sarkasmia ja toinen on vaan niin yksinkertainen ettei tajunnut.
En oikein ymmärrä miksi Maria käytti haastattelussa ironiaa ja esitti nettikiusaajaa? Ei valjennut katsojalle että nyt haastattelija muuttui somettajaksi eikä ilmeisesti Sarallekaan. Sieppi jähmettyy kameran edessä muutenkin herkästi mutta tässä olen hänen puolellaan. Katala temppu haastattelijalta alkaa esittämään kolmansia persoonia
Ja minä en ymmärrä miksi tämä kommentti on saanut alapeukkuja. Peukuttajat eivät ilmeisesti itse ole lukeneet Marian twiittiä, jossa kertoi apinoineensa nettitrolleja. Eli myönsi itsekin v*ttuilleensa, mutta nyt väittää sen olleen tarkoituksellista satiiria nettipilkkaajista. Toisin kuin täällä monet väittävät, Veitola itsekin on siis todennut, että tyyli oli nimenomaan kiusaava.
Jännä juttu, että ensin sanotaan, että ihan hyvässä hengessä keskusteltiin ja ystävällisiä oltiin, mutta nyt sanotaankin, että apinoitiin nettitrolleja, mikä on kyllä kaukana hyvästä hengestä ja ystävällisyydestä.
Hei haloo. Kyse oli siitä, mitä mieltä ihmiset Sarasta ovat. Veitola teki sen haastattelussa selväksi, että oli tosiaankin lukenut, mitä kommentteja Sarasta kirjoitetaan ja toi näitä mielipiteitä esille. Esim. kun saatiin tietää, että hän tulee haastatteluun. "Miksi Sieppi sinne tulee, eihän se tee mitään!" Se tuli kyllä selväksi, ettei hän puhunut omalla suulla. En mä ainakaan olettanut, että ne olivat Veitolan omia mielipiteitä. Se starttikysymyskin oli selvä kärjistys juorulehtiin ja Saran somesisältöön liittyen, ja sen jälkeen pyydettiin avaamaan enemmän Saran omaa näkökulmaa julkisuuskuvaansa. Ja mitä sitten, jos hän otti nuo esille? Väitätkö sä, että koska Veitola toi esille, miten Sarasta puhutaan, niin hän automaattisesti on itse sitä mieltä? Nuohan liittyvät nimenomaan siihen some-aiheeseen, mistä oli puhe. Sara itsekin siitä puhui, että tosiaan tuollaisia vihaaja-kommentteja paljon tulee.
Tää on jotenkin huvittavaa. Saraa on oikeasti haukuttu vauva-palstalla useita kertoja. Nuo Marian esille ottamat ajatukset olisi voitu suoraan kopioida täältä, nuista asioistahan Saran suhteen jauhetaan. Ja sitten pöyristytään, kun Maria nostaa esiin sen, mitä mm. täällä Sarasta kirjoitetaan.
Ja en siis ole sitä mieltä, että Saran haukkuminen olisi oikein, mutta tämä koko kohu ja loukkaantuminen on vain niin naurettava. Kuinkahan moni mamma on täällä aikaisemmin haukkunut ja peukutellut Saras mollaavia viestejä? Ja nyt öyhöttävät Veitolasta?
Löytyiskö joku rehellinen myöntämään?
Minä. Ja olen Maria Veitolan puolella. Sara Sieppi on pinnallinen prinsessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ironia ja sarkasmi ovat taitolajeja ja niitä käytetään usein takaporttina kun joku loukkaantuukin tai oma mielipide olikin vääränlainen. Silloin on helppoa todeta että vitsi vitsi, se oli sarkasmia ja toinen on vaan niin yksinkertainen ettei tajunnut.
En oikein ymmärrä miksi Maria käytti haastattelussa ironiaa ja esitti nettikiusaajaa? Ei valjennut katsojalle että nyt haastattelija muuttui somettajaksi eikä ilmeisesti Sarallekaan. Sieppi jähmettyy kameran edessä muutenkin herkästi mutta tässä olen hänen puolellaan. Katala temppu haastattelijalta alkaa esittämään kolmansia persoonia
Ja minä en ymmärrä miksi tämä kommentti on saanut alapeukkuja. Peukuttajat eivät ilmeisesti itse ole lukeneet Marian twiittiä, jossa kertoi apinoineensa nettitrolleja. Eli myönsi itsekin v*ttuilleensa, mutta nyt väittää sen olleen tarkoituksellista satiiria nettipilkkaajista. Toisin kuin täällä monet väittävät, Veitola itsekin on siis todennut, että tyyli oli nimenomaan kiusaava.
Jännä juttu, että ensin sanotaan, että ihan hyvässä hengessä keskusteltiin ja ystävällisiä oltiin, mutta nyt sanotaankin, että apinoitiin nettitrolleja, mikä on kyllä kaukana hyvästä hengestä ja ystävällisyydestä.
Hei haloo. Kyse oli siitä, mitä mieltä ihmiset Sarasta ovat. Veitola teki sen haastattelussa selväksi, että oli tosiaankin lukenut, mitä kommentteja Sarasta kirjoitetaan ja toi näitä mielipiteitä esille. Esim. kun saatiin tietää, että hän tulee haastatteluun. "Miksi Sieppi sinne tulee, eihän se tee mitään!" Se tuli kyllä selväksi, ettei hän puhunut omalla suulla. En mä ainakaan olettanut, että ne olivat Veitolan omia mielipiteitä. Se starttikysymyskin oli selvä kärjistys juorulehtiin ja Saran somesisältöön liittyen, ja sen jälkeen pyydettiin avaamaan enemmän Saran omaa näkökulmaa julkisuuskuvaansa. Ja mitä sitten, jos hän otti nuo esille? Väitätkö sä, että koska Veitola toi esille, miten Sarasta puhutaan, niin hän automaattisesti on itse sitä mieltä? Nuohan liittyvät nimenomaan siihen some-aiheeseen, mistä oli puhe. Sara itsekin siitä puhui, että tosiaan tuollaisia vihaaja-kommentteja paljon tulee.
Niin. Entä sitten? Jos koko keskustelu oli tätä samaa apinointia, se meni kyllä katsojalta ja varmaan Siepiltäkin ohitse. Oliko esimerkiksi se kuvankin kommentointi sitä samaa apinointia vai Veitolaa itseään? Ilkeältä se ainakin minun korvaani kuulosti.
Oletko sinä koskaan kommentoinu Sarasta ikävästi, tai peukutellut ikäviä kommentteja täällä av:lla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ironia ja sarkasmi ovat taitolajeja ja niitä käytetään usein takaporttina kun joku loukkaantuukin tai oma mielipide olikin vääränlainen. Silloin on helppoa todeta että vitsi vitsi, se oli sarkasmia ja toinen on vaan niin yksinkertainen ettei tajunnut.
En oikein ymmärrä miksi Maria käytti haastattelussa ironiaa ja esitti nettikiusaajaa? Ei valjennut katsojalle että nyt haastattelija muuttui somettajaksi eikä ilmeisesti Sarallekaan. Sieppi jähmettyy kameran edessä muutenkin herkästi mutta tässä olen hänen puolellaan. Katala temppu haastattelijalta alkaa esittämään kolmansia persoonia
Ja minä en ymmärrä miksi tämä kommentti on saanut alapeukkuja. Peukuttajat eivät ilmeisesti itse ole lukeneet Marian twiittiä, jossa kertoi apinoineensa nettitrolleja. Eli myönsi itsekin v*ttuilleensa, mutta nyt väittää sen olleen tarkoituksellista satiiria nettipilkkaajista. Toisin kuin täällä monet väittävät, Veitola itsekin on siis todennut, että tyyli oli nimenomaan kiusaava.
Jännä juttu, että ensin sanotaan, että ihan hyvässä hengessä keskusteltiin ja ystävällisiä oltiin, mutta nyt sanotaankin, että apinoitiin nettitrolleja, mikä on kyllä kaukana hyvästä hengestä ja ystävällisyydestä.
Hei haloo. Kyse oli siitä, mitä mieltä ihmiset Sarasta ovat. Veitola teki sen haastattelussa selväksi, että oli tosiaankin lukenut, mitä kommentteja Sarasta kirjoitetaan ja toi näitä mielipiteitä esille. Esim. kun saatiin tietää, että hän tulee haastatteluun. "Miksi Sieppi sinne tulee, eihän se tee mitään!" Se tuli kyllä selväksi, ettei hän puhunut omalla suulla. En mä ainakaan olettanut, että ne olivat Veitolan omia mielipiteitä. Se starttikysymyskin oli selvä kärjistys juorulehtiin ja Saran somesisältöön liittyen, ja sen jälkeen pyydettiin avaamaan enemmän Saran omaa näkökulmaa julkisuuskuvaansa. Ja mitä sitten, jos hän otti nuo esille? Väitätkö sä, että koska Veitola toi esille, miten Sarasta puhutaan, niin hän automaattisesti on itse sitä mieltä? Nuohan liittyvät nimenomaan siihen some-aiheeseen, mistä oli puhe. Sara itsekin siitä puhui, että tosiaan tuollaisia vihaaja-kommentteja paljon tulee.
Tää on jotenkin huvittavaa. Saraa on oikeasti haukuttu vauva-palstalla useita kertoja. Nuo Marian esille ottamat ajatukset olisi voitu suoraan kopioida täältä, nuista asioistahan Saran suhteen jauhetaan. Ja sitten pöyristytään, kun Maria nostaa esiin sen, mitä mm. täällä Sarasta kirjoitetaan.
Ja en siis ole sitä mieltä, että Saran haukkuminen olisi oikein, mutta tämä koko kohu ja loukkaantuminen on vain niin naurettava. Kuinkahan moni mamma on täällä aikaisemmin haukkunut ja peukutellut Saras mollaavia viestejä? Ja nyt öyhöttävät Veitolasta?
Löytyiskö joku rehellinen myöntämään?
Minä. Ja olen Maria Veitolan puolella. Sara Sieppi on pinnallinen prinsessa.
Mutta eithän sinä silloin öyhötä Mariasta, kerta olet hänen puolella. Minä etsin niitä ihmisiä, jotka surutta itse kirjoittelevat ja peukuttelevat Sarasta vaikka mitä, mutta ovat nyt myötäloukkaantuneita haastattelun takia. Näitä on ihan takuuvarmasti, niin yksimielisesti Sara on aina ennen lynkattu täällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ironia ja sarkasmi ovat taitolajeja ja niitä käytetään usein takaporttina kun joku loukkaantuukin tai oma mielipide olikin vääränlainen. Silloin on helppoa todeta että vitsi vitsi, se oli sarkasmia ja toinen on vaan niin yksinkertainen ettei tajunnut.
En oikein ymmärrä miksi Maria käytti haastattelussa ironiaa ja esitti nettikiusaajaa? Ei valjennut katsojalle että nyt haastattelija muuttui somettajaksi eikä ilmeisesti Sarallekaan. Sieppi jähmettyy kameran edessä muutenkin herkästi mutta tässä olen hänen puolellaan. Katala temppu haastattelijalta alkaa esittämään kolmansia persoonia
Ja minä en ymmärrä miksi tämä kommentti on saanut alapeukkuja. Peukuttajat eivät ilmeisesti itse ole lukeneet Marian twiittiä, jossa kertoi apinoineensa nettitrolleja. Eli myönsi itsekin v*ttuilleensa, mutta nyt väittää sen olleen tarkoituksellista satiiria nettipilkkaajista. Toisin kuin täällä monet väittävät, Veitola itsekin on siis todennut, että tyyli oli nimenomaan kiusaava.
Jännä juttu, että ensin sanotaan, että ihan hyvässä hengessä keskusteltiin ja ystävällisiä oltiin, mutta nyt sanotaankin, että apinoitiin nettitrolleja, mikä on kyllä kaukana hyvästä hengestä ja ystävällisyydestä.
Ja minä taas en ymmärrä miten nettitrolleja ei voitaisi apinoida hyvässä ja luottamuksellisessa hengessä. SOMETYÖ = NETTITROLLIEN JATKUVAN PILKANTEON KOHTEENA OLEMISTA. Toimittajana Veitola todennäköisesti oletti, että nämä kysymykset ansioista ja elintasosta ovat kaikkien huulilla muutenkin, siis muidenkin kuin pelkästään nettitrollareiden. Siksi varmaan katsoi, että aihetta voi lähestyä ironian keinoin eikä sillä tavalla yllättyneesti kysymystä esittämällä. Koska Siepin työ ja preesens on siellä somessa ja erittäin erittäin julkista.
Manninenhan tämän jo kertoikin.
"Uskon Maria Veitolan soittaneen Siepille omana kivana itsenään. Sellainen hän on todennäköisesti ollut vielä lämpiössäkin - puhunut Maria Veitolana, ja Sieppi on voinut olettaa, että näin Veitola käyttäytyy myös suorassa lähetyksessä. Kun ohjelma alkoi, haastattelijana ei kuitenkaan enää ollut Veitola vaan nettikiusaaja.Siepille tuskin oli ennakkoon sanottu, että haastattelutilanteessa vastapuolena onkin nettitrolli."
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/201809022201176427_vd.shtml
Tuossa oli varmaankin se ansa, josta Sieppi puhui. Nettitrolleihin pystyy kuitenkin valmistautumaan ihan eri tavalla kuin suorassa lähetyksessä. Kyllähän maalaisjärjen jo pitäisi tämä sanoa.
Paitsi että sehän tuli siinä haastattelussa esille, että Veitola oli varta vasten lukenut sitä somekirjoittelua ja lainasi sieltä. Eikö Manninen katsonut sitä haastattelua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ironia ja sarkasmi ovat taitolajeja ja niitä käytetään usein takaporttina kun joku loukkaantuukin tai oma mielipide olikin vääränlainen. Silloin on helppoa todeta että vitsi vitsi, se oli sarkasmia ja toinen on vaan niin yksinkertainen ettei tajunnut.
En oikein ymmärrä miksi Maria käytti haastattelussa ironiaa ja esitti nettikiusaajaa? Ei valjennut katsojalle että nyt haastattelija muuttui somettajaksi eikä ilmeisesti Sarallekaan. Sieppi jähmettyy kameran edessä muutenkin herkästi mutta tässä olen hänen puolellaan. Katala temppu haastattelijalta alkaa esittämään kolmansia persoonia
Ja minä en ymmärrä miksi tämä kommentti on saanut alapeukkuja. Peukuttajat eivät ilmeisesti itse ole lukeneet Marian twiittiä, jossa kertoi apinoineensa nettitrolleja. Eli myönsi itsekin v*ttuilleensa, mutta nyt väittää sen olleen tarkoituksellista satiiria nettipilkkaajista. Toisin kuin täällä monet väittävät, Veitola itsekin on siis todennut, että tyyli oli nimenomaan kiusaava.
Jännä juttu, että ensin sanotaan, että ihan hyvässä hengessä keskusteltiin ja ystävällisiä oltiin, mutta nyt sanotaankin, että apinoitiin nettitrolleja, mikä on kyllä kaukana hyvästä hengestä ja ystävällisyydestä.
Hei haloo. Kyse oli siitä, mitä mieltä ihmiset Sarasta ovat. Veitola teki sen haastattelussa selväksi, että oli tosiaankin lukenut, mitä kommentteja Sarasta kirjoitetaan ja toi näitä mielipiteitä esille. Esim. kun saatiin tietää, että hän tulee haastatteluun. "Miksi Sieppi sinne tulee, eihän se tee mitään!" Se tuli kyllä selväksi, ettei hän puhunut omalla suulla. En mä ainakaan olettanut, että ne olivat Veitolan omia mielipiteitä. Se starttikysymyskin oli selvä kärjistys juorulehtiin ja Saran somesisältöön liittyen, ja sen jälkeen pyydettiin avaamaan enemmän Saran omaa näkökulmaa julkisuuskuvaansa. Ja mitä sitten, jos hän otti nuo esille? Väitätkö sä, että koska Veitola toi esille, miten Sarasta puhutaan, niin hän automaattisesti on itse sitä mieltä? Nuohan liittyvät nimenomaan siihen some-aiheeseen, mistä oli puhe. Sara itsekin siitä puhui, että tosiaan tuollaisia vihaaja-kommentteja paljon tulee.
Tää on jotenkin huvittavaa. Saraa on oikeasti haukuttu vauva-palstalla useita kertoja. Nuo Marian esille ottamat ajatukset olisi voitu suoraan kopioida täältä, nuista asioistahan Saran suhteen jauhetaan. Ja sitten pöyristytään, kun Maria nostaa esiin sen, mitä mm. täällä Sarasta kirjoitetaan.
Ja en siis ole sitä mieltä, että Saran haukkuminen olisi oikein, mutta tämä koko kohu ja loukkaantuminen on vain niin naurettava. Kuinkahan moni mamma on täällä aikaisemmin haukkunut ja peukutellut Saras mollaavia viestejä? Ja nyt öyhöttävät Veitolasta?
Löytyiskö joku rehellinen myöntämään?
Veitolaa on myös haukuttu tällä palstalla kerran, jos toisenkin. Ulkonäköä myöten. Että silleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ironia ja sarkasmi ovat taitolajeja ja niitä käytetään usein takaporttina kun joku loukkaantuukin tai oma mielipide olikin vääränlainen. Silloin on helppoa todeta että vitsi vitsi, se oli sarkasmia ja toinen on vaan niin yksinkertainen ettei tajunnut.
En oikein ymmärrä miksi Maria käytti haastattelussa ironiaa ja esitti nettikiusaajaa? Ei valjennut katsojalle että nyt haastattelija muuttui somettajaksi eikä ilmeisesti Sarallekaan. Sieppi jähmettyy kameran edessä muutenkin herkästi mutta tässä olen hänen puolellaan. Katala temppu haastattelijalta alkaa esittämään kolmansia persoonia
Ja minä en ymmärrä miksi tämä kommentti on saanut alapeukkuja. Peukuttajat eivät ilmeisesti itse ole lukeneet Marian twiittiä, jossa kertoi apinoineensa nettitrolleja. Eli myönsi itsekin v*ttuilleensa, mutta nyt väittää sen olleen tarkoituksellista satiiria nettipilkkaajista. Toisin kuin täällä monet väittävät, Veitola itsekin on siis todennut, että tyyli oli nimenomaan kiusaava.
Jännä juttu, että ensin sanotaan, että ihan hyvässä hengessä keskusteltiin ja ystävällisiä oltiin, mutta nyt sanotaankin, että apinoitiin nettitrolleja, mikä on kyllä kaukana hyvästä hengestä ja ystävällisyydestä.
Hei haloo. Kyse oli siitä, mitä mieltä ihmiset Sarasta ovat. Veitola teki sen haastattelussa selväksi, että oli tosiaankin lukenut, mitä kommentteja Sarasta kirjoitetaan ja toi näitä mielipiteitä esille. Esim. kun saatiin tietää, että hän tulee haastatteluun. "Miksi Sieppi sinne tulee, eihän se tee mitään!" Se tuli kyllä selväksi, ettei hän puhunut omalla suulla. En mä ainakaan olettanut, että ne olivat Veitolan omia mielipiteitä. Se starttikysymyskin oli selvä kärjistys juorulehtiin ja Saran somesisältöön liittyen, ja sen jälkeen pyydettiin avaamaan enemmän Saran omaa näkökulmaa julkisuuskuvaansa. Ja mitä sitten, jos hän otti nuo esille? Väitätkö sä, että koska Veitola toi esille, miten Sarasta puhutaan, niin hän automaattisesti on itse sitä mieltä? Nuohan liittyvät nimenomaan siihen some-aiheeseen, mistä oli puhe. Sara itsekin siitä puhui, että tosiaan tuollaisia vihaaja-kommentteja paljon tulee.
Tää on jotenkin huvittavaa. Saraa on oikeasti haukuttu vauva-palstalla useita kertoja. Nuo Marian esille ottamat ajatukset olisi voitu suoraan kopioida täältä, nuista asioistahan Saran suhteen jauhetaan. Ja sitten pöyristytään, kun Maria nostaa esiin sen, mitä mm. täällä Sarasta kirjoitetaan.
Ja en siis ole sitä mieltä, että Saran haukkuminen olisi oikein, mutta tämä koko kohu ja loukkaantuminen on vain niin naurettava. Kuinkahan moni mamma on täällä aikaisemmin haukkunut ja peukutellut Saras mollaavia viestejä? Ja nyt öyhöttävät Veitolasta?
Löytyiskö joku rehellinen myöntämään?
En minä ole ainakaan Sarasta täällä tuollaisia kommentteja kirjoitellut. Muistaakseni jossain ketjussa kävinkin häntä ihan puolustelemassa, kun meno oli niin lapsellista. Ja aika monessa julkkishaukkumisketjussa nimenomaan käyn puolustamassa niitä julkkiksia. Jopa Tomi Metsäkedon haukkujia olen täällä yrittänyt hillitä. Ihan samaa huttua kaikki. Miksi en siis tekisi samaa myös Veitolan kommenttien kohdalla?
Kyllä minusta on ihan loogista, että juuri nämä, jotka tässä ketjussa haukkuvat Sieppiä ja ihailevat Veitolaa, ovat juuri niitä samoja, jotka säännöllisin väliajoin käyvät täällä hänet muutenkin haukkumassa. Miksi ihmeessä kuvittelet mitään muuta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen todella pahoillani Marian puolesta. Että joutuu epäammatillisen kollegansa epäonnistumisen syntipukiksi. Kukapa ei näinä aikoina asettuisi puolustamaan hetttaisen oloista neitosta, joka päätynyt (omasta tahdostaan huom.) rautaisen ammattilaisen grilliin? Kukapa ei sysäisi kaikkea vastuuta tämän kokeneemman hartioille?
Kuinka harmillista, että tyttösen epäonnistuttua totaalisesti tehtävässään, syyt siitä kaatuvat muiden niskoille. Kuinka harmillista, että tyttönen ymmärtämättä ennalta käytyjen keskustelujen sisältöä on rakennellut mielessään jonkinlaisen fantasian tulevasta. Kuinka harmillista, että tyttönen (joka siis TV-alan ammattilainen) ei ymmärrä eroa takahuonekeskustelun ja suoran lähetyksen välillä. Kuinka harmillista, että aikuinen lähes 3-kymppinen odottaa osakseen lapsenomaista kohtelua, jolloin omista tekemisistään ei tarvitse ottaa vastuuta. Kuinka harmillista, että kaikkien näiden odotusten ja toiveiden mennessä mönkään nostaa julkisen mylläkän itkupotkuraivareillaan.
Valitettavasti Veitola ei ole vastuussa Siepin reagoinneista – ei haastattelun aikana eikä sen jälkeen. Siitä voidaan syyttää vain Saraa itseään ja ehkä korkeintaan hänen lisäkseen vanhempiaan, joiden kasvatuksen tulos tämä reaktio on.
Siis mitä sinä selität? Kenen kollegan epäonnistumisia hän nyt paikkasi? Enbusken?
Edelleen haastattelijan tehtävä on olla se keskustelun ohjaaja. Et anna sitä tehtävää haastateltavalle, vaikka hän olisi miten kokenut ammattilainen. Jos koululainen tekee koulutehtävänään haastattelun ja puhuu mitä sattuu ja ilkeilee haastateltavalle, ei hänen arvosanansa riipu pätkääkään siitä, ketä hän haastattelee. Vaikka siinä olisi haastateltavana Arto Nyberg, Helena Petäistö tai Susanne Päivärinta, ei ole heidän velvollisuutenaan tehdä haastattelusta hyvää tai ohjata sen kulkua. Myös näillä henkilöillä on oikeus odottaa, että haastattelija ohjaa keskustelua.
Sieppi & Veitola: media-alan ammattilaisia = kollegoja.
Sieppi teki törkeän tempun Marialle, ymmärtämättömyyttään ilmeisesti. Vaikka onkin TV-alan ammattilainen, ei ollut tajunnut sellaisia lainalaisuuksia kuin lämpiö- vs. suora lähetys -keskustelu. Täysin eri asioita. Koska itse ei ole tehnyt suoraa lähetystä, ei sitten ymmärrä tilanteen elämistä ja etenemistä, joten ei kerta kaikkiaan vain pysy kartalla.
Haastattelijan viedessä keskustelua eteenpäin miettii vielä edellistä kysymystä ja omaa kompurointiaan siinä. Nauhoituksissa tottunut, että sama kohtaus tehdään uusiksi niin monta kertaa, että onnistuu, joten suorassa lähetyksessä ei osannut mukautua tilanteeseen (vaikka jollain tasolla ymmärtänytkin ehkä lähetyksen luonteen).
Jälkikäteen syyttää sitten haastattelijaa kiusaamisesta ja ansan virittämisestä. Itse kuitenkin alkurepliikissään ilmoitti, että Veitolan ääni on väsyttävä. Että sori jos alkaa haukottelemaan kesken kaiken. Oi kuinka ystävällistä ja tahdikasta.
Kiva, kun keskustellaan.
Reippaasti keskustellaan tietämättä mistä keskustellaan.
.
On vain tosiasia, että monikaan teistä ei ymmärä toimittajan työtä mitään, joten on helppo huudella, että "Maria sorsi ja teki väärin!"
.
Käykää toimittajakoulu tai menkää naimisiin toimittajan kanssa, jotta opitte, ettei se Maria ilkeyttään ole mitään tehnyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ironia ja sarkasmi ovat taitolajeja ja niitä käytetään usein takaporttina kun joku loukkaantuukin tai oma mielipide olikin vääränlainen. Silloin on helppoa todeta että vitsi vitsi, se oli sarkasmia ja toinen on vaan niin yksinkertainen ettei tajunnut.
En oikein ymmärrä miksi Maria käytti haastattelussa ironiaa ja esitti nettikiusaajaa? Ei valjennut katsojalle että nyt haastattelija muuttui somettajaksi eikä ilmeisesti Sarallekaan. Sieppi jähmettyy kameran edessä muutenkin herkästi mutta tässä olen hänen puolellaan. Katala temppu haastattelijalta alkaa esittämään kolmansia persoonia
Ja minä en ymmärrä miksi tämä kommentti on saanut alapeukkuja. Peukuttajat eivät ilmeisesti itse ole lukeneet Marian twiittiä, jossa kertoi apinoineensa nettitrolleja. Eli myönsi itsekin v*ttuilleensa, mutta nyt väittää sen olleen tarkoituksellista satiiria nettipilkkaajista. Toisin kuin täällä monet väittävät, Veitola itsekin on siis todennut, että tyyli oli nimenomaan kiusaava.
Jännä juttu, että ensin sanotaan, että ihan hyvässä hengessä keskusteltiin ja ystävällisiä oltiin, mutta nyt sanotaankin, että apinoitiin nettitrolleja, mikä on kyllä kaukana hyvästä hengestä ja ystävällisyydestä.
Hei haloo. Kyse oli siitä, mitä mieltä ihmiset Sarasta ovat. Veitola teki sen haastattelussa selväksi, että oli tosiaankin lukenut, mitä kommentteja Sarasta kirjoitetaan ja toi näitä mielipiteitä esille. Esim. kun saatiin tietää, että hän tulee haastatteluun. "Miksi Sieppi sinne tulee, eihän se tee mitään!" Se tuli kyllä selväksi, ettei hän puhunut omalla suulla. En mä ainakaan olettanut, että ne olivat Veitolan omia mielipiteitä. Se starttikysymyskin oli selvä kärjistys juorulehtiin ja Saran somesisältöön liittyen, ja sen jälkeen pyydettiin avaamaan enemmän Saran omaa näkökulmaa julkisuuskuvaansa. Ja mitä sitten, jos hän otti nuo esille? Väitätkö sä, että koska Veitola toi esille, miten Sarasta puhutaan, niin hän automaattisesti on itse sitä mieltä? Nuohan liittyvät nimenomaan siihen some-aiheeseen, mistä oli puhe. Sara itsekin siitä puhui, että tosiaan tuollaisia vihaaja-kommentteja paljon tulee.
Niin. Entä sitten? Jos koko keskustelu oli tätä samaa apinointia, se meni kyllä katsojalta ja varmaan Siepiltäkin ohitse. Oliko esimerkiksi se kuvankin kommentointi sitä samaa apinointia vai Veitolaa itseään? Ilkeältä se ainakin minun korvaani kuulosti.
Oletko sinä koskaan kommentoinu Sarasta ikävästi, tai peukutellut ikäviä kommentteja täällä av:lla?
Ihan puhtaalla sydämellä voin sanoa, että en ole häntä täällä kyllä koskaan haukkunut, enkä edes peukutellut häntä haukkuvia. Voitko kuvitella, että kaikki eivät ole kaltaisiasi korppikotkia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ironia ja sarkasmi ovat taitolajeja ja niitä käytetään usein takaporttina kun joku loukkaantuukin tai oma mielipide olikin vääränlainen. Silloin on helppoa todeta että vitsi vitsi, se oli sarkasmia ja toinen on vaan niin yksinkertainen ettei tajunnut.
En oikein ymmärrä miksi Maria käytti haastattelussa ironiaa ja esitti nettikiusaajaa? Ei valjennut katsojalle että nyt haastattelija muuttui somettajaksi eikä ilmeisesti Sarallekaan. Sieppi jähmettyy kameran edessä muutenkin herkästi mutta tässä olen hänen puolellaan. Katala temppu haastattelijalta alkaa esittämään kolmansia persoonia
Ja minä en ymmärrä miksi tämä kommentti on saanut alapeukkuja. Peukuttajat eivät ilmeisesti itse ole lukeneet Marian twiittiä, jossa kertoi apinoineensa nettitrolleja. Eli myönsi itsekin v*ttuilleensa, mutta nyt väittää sen olleen tarkoituksellista satiiria nettipilkkaajista. Toisin kuin täällä monet väittävät, Veitola itsekin on siis todennut, että tyyli oli nimenomaan kiusaava.
Jännä juttu, että ensin sanotaan, että ihan hyvässä hengessä keskusteltiin ja ystävällisiä oltiin, mutta nyt sanotaankin, että apinoitiin nettitrolleja, mikä on kyllä kaukana hyvästä hengestä ja ystävällisyydestä.
Hei haloo. Kyse oli siitä, mitä mieltä ihmiset Sarasta ovat. Veitola teki sen haastattelussa selväksi, että oli tosiaankin lukenut, mitä kommentteja Sarasta kirjoitetaan ja toi näitä mielipiteitä esille. Esim. kun saatiin tietää, että hän tulee haastatteluun. "Miksi Sieppi sinne tulee, eihän se tee mitään!" Se tuli kyllä selväksi, ettei hän puhunut omalla suulla. En mä ainakaan olettanut, että ne olivat Veitolan omia mielipiteitä. Se starttikysymyskin oli selvä kärjistys juorulehtiin ja Saran somesisältöön liittyen, ja sen jälkeen pyydettiin avaamaan enemmän Saran omaa näkökulmaa julkisuuskuvaansa. Ja mitä sitten, jos hän otti nuo esille? Väitätkö sä, että koska Veitola toi esille, miten Sarasta puhutaan, niin hän automaattisesti on itse sitä mieltä? Nuohan liittyvät nimenomaan siihen some-aiheeseen, mistä oli puhe. Sara itsekin siitä puhui, että tosiaan tuollaisia vihaaja-kommentteja paljon tulee.
Tää on jotenkin huvittavaa. Saraa on oikeasti haukuttu vauva-palstalla useita kertoja. Nuo Marian esille ottamat ajatukset olisi voitu suoraan kopioida täältä, nuista asioistahan Saran suhteen jauhetaan. Ja sitten pöyristytään, kun Maria nostaa esiin sen, mitä mm. täällä Sarasta kirjoitetaan.
Ja en siis ole sitä mieltä, että Saran haukkuminen olisi oikein, mutta tämä koko kohu ja loukkaantuminen on vain niin naurettava. Kuinkahan moni mamma on täällä aikaisemmin haukkunut ja peukutellut Saras mollaavia viestejä? Ja nyt öyhöttävät Veitolasta?
Löytyiskö joku rehellinen myöntämään?
En minä ole ainakaan Sarasta täällä tuollaisia kommentteja kirjoitellut. Muistaakseni jossain ketjussa kävinkin häntä ihan puolustelemassa, kun meno oli niin lapsellista. Ja aika monessa julkkishaukkumisketjussa nimenomaan käyn puolustamassa niitä julkkiksia. Jopa Tomi Metsäkedon haukkujia olen täällä yrittänyt hillitä. Ihan samaa huttua kaikki. Miksi en siis tekisi samaa myös Veitolan kommenttien kohdalla?
Kyllä minusta on ihan loogista, että juuri nämä, jotka tässä ketjussa haukkuvat Sieppiä ja ihailevat Veitolaa, ovat juuri niitä samoja, jotka säännöllisin väliajoin käyvät täällä hänet muutenkin haukkumassa. Miksi ihmeessä kuvittelet mitään muuta?
Mutta Veitolaa et puolusta, vaikka toisessa ketjussa häntä haukutaan todella epäasiallisesti? Häntä saa siis haukkua, mutta muita ei?
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Hei haloo. Kyse oli siitä, mitä mieltä ihmiset Sarasta ovat. Veitola teki sen haastattelussa selväksi, että oli tosiaankin lukenut, mitä kommentteja Sarasta kirjoitetaan ja toi näitä mielipiteitä esille. Esim. kun saatiin tietää, että hän tulee haastatteluun. "Miksi Sieppi sinne tulee, eihän se tee mitään!" Se tuli kyllä selväksi, ettei hän puhunut omalla suulla. En mä ainakaan olettanut, että ne olivat Veitolan omia mielipiteitä. Se starttikysymyskin oli selvä kärjistys juorulehtiin ja Saran somesisältöön liittyen, ja sen jälkeen pyydettiin avaamaan enemmän Saran omaa näkökulmaa julkisuuskuvaansa. Ja mitä sitten, jos hän otti nuo esille? Väitätkö sä, että koska Veitola toi esille, miten Sarasta puhutaan, niin hän automaattisesti on itse sitä mieltä? Nuohan liittyvät nimenomaan siihen some-aiheeseen, mistä oli puhe. Sara itsekin siitä puhui, että tosiaan tuollaisia vihaaja-kommentteja paljon tulee.