Maria Veitola lyttäsi Sara Siepin suorassa lähetyksessä ja puhui itsensä ristiin feminismistä.

Eli tämä kiusaamisvouhutus oikeasti kiteytyy siihen, että haastattelija ei saa kysyä julkkikselta aiheista, jotka liittyvät hänen julkisuuskuvaansa ja siitä mitä hänestä kirjoitellaan/keskustellaan, JOS ne aiheet ovat jollakin tasolla negatiivisia? Koska niiden esille ottaminen tarkoittaa, että haastattelija on nettitrollien kanssa samaa mieltä ja siten itsekin paha kiusaaja. Ja negatiivisista asioista puhuminen on liian yllättävää julkkikselle, vaikka niistä on tämän julkkiksen kanssa sovittu etukäteen? Ok. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ironia ja sarkasmi ovat taitolajeja ja niitä käytetään usein takaporttina kun joku loukkaantuukin tai oma mielipide olikin vääränlainen. Silloin on helppoa todeta että vitsi vitsi, se oli sarkasmia ja toinen on vaan niin yksinkertainen ettei tajunnut.

En oikein ymmärrä miksi Maria käytti haastattelussa ironiaa ja esitti nettikiusaajaa? Ei valjennut katsojalle että nyt haastattelija muuttui somettajaksi eikä ilmeisesti Sarallekaan. Sieppi jähmettyy kameran edessä muutenkin herkästi mutta tässä olen hänen puolellaan. Katala temppu haastattelijalta alkaa esittämään kolmansia persoonia

Ja minä en ymmärrä miksi tämä kommentti on saanut alapeukkuja. Peukuttajat eivät ilmeisesti itse ole lukeneet Marian twiittiä, jossa kertoi apinoineensa nettitrolleja. Eli myönsi itsekin v*ttuilleensa, mutta nyt väittää sen olleen tarkoituksellista satiiria nettipilkkaajista. Toisin kuin täällä monet väittävät, Veitola itsekin on siis todennut, että tyyli oli nimenomaan kiusaava. 

Jännä juttu, että ensin sanotaan, että ihan hyvässä hengessä keskusteltiin ja ystävällisiä oltiin, mutta nyt sanotaankin, että apinoitiin nettitrolleja, mikä on kyllä kaukana hyvästä hengestä ja ystävällisyydestä. 

Hei haloo. Kyse oli siitä, mitä mieltä ihmiset Sarasta ovat. Veitola teki sen haastattelussa selväksi, että oli tosiaankin lukenut, mitä kommentteja Sarasta kirjoitetaan ja toi näitä mielipiteitä esille. Esim. kun saatiin tietää, että hän tulee haastatteluun. "Miksi Sieppi sinne tulee, eihän se tee mitään!" Se tuli kyllä selväksi, ettei hän puhunut omalla suulla. En mä ainakaan olettanut, että ne olivat Veitolan omia mielipiteitä. Se starttikysymyskin oli selvä kärjistys juorulehtiin ja Saran somesisältöön liittyen, ja sen jälkeen pyydettiin avaamaan enemmän Saran omaa näkökulmaa julkisuuskuvaansa. Ja mitä sitten, jos hän otti nuo esille? Väitätkö sä, että koska Veitola toi esille, miten Sarasta puhutaan, niin hän automaattisesti on itse sitä mieltä? Nuohan liittyvät nimenomaan siihen some-aiheeseen, mistä oli puhe. Sara itsekin siitä puhui, että tosiaan tuollaisia vihaaja-kommentteja paljon tulee. 

Niin. Entä sitten? Jos koko keskustelu oli tätä samaa apinointia, se meni kyllä katsojalta ja varmaan Siepiltäkin ohitse. Oliko esimerkiksi se kuvankin kommentointi sitä samaa apinointia vai Veitolaa itseään? Ilkeältä se ainakin minun korvaani kuulosti. 

Oletko sinä koskaan kommentoinu Sarasta ikävästi, tai peukutellut ikäviä kommentteja täällä av:lla?

Ihan puhtaalla sydämellä voin sanoa, että en ole häntä täällä kyllä koskaan haukkunut, enkä edes peukutellut häntä haukkuvia. Voitko kuvitella, että kaikki eivät ole kaltaisiasi korppikotkia? 

Jostain syystä on vaikea uskoa, kun minua haukut korppikotkaksi. En minäkään ole haukkunut, joten voisitko pyytää anteeksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen todella pahoillani Marian puolesta. Että joutuu epäammatillisen kollegansa epäonnistumisen syntipukiksi. Kukapa ei näinä aikoina asettuisi puolustamaan hetttaisen oloista neitosta, joka päätynyt (omasta tahdostaan huom.) rautaisen ammattilaisen grilliin? Kukapa ei sysäisi kaikkea vastuuta tämän kokeneemman hartioille?

Kuinka harmillista, että tyttösen epäonnistuttua totaalisesti tehtävässään, syyt siitä kaatuvat muiden niskoille. Kuinka harmillista, että tyttönen ymmärtämättä ennalta käytyjen keskustelujen sisältöä on rakennellut mielessään jonkinlaisen fantasian tulevasta. Kuinka harmillista, että tyttönen (joka siis TV-alan ammattilainen) ei ymmärrä eroa takahuonekeskustelun ja suoran lähetyksen välillä. Kuinka harmillista, että aikuinen lähes 3-kymppinen odottaa osakseen lapsenomaista kohtelua, jolloin omista tekemisistään ei tarvitse ottaa vastuuta. Kuinka harmillista, että kaikkien näiden odotusten ja toiveiden mennessä mönkään nostaa julkisen mylläkän itkupotkuraivareillaan.

Valitettavasti Veitola ei ole vastuussa Siepin reagoinneista – ei haastattelun aikana eikä sen jälkeen. Siitä voidaan syyttää vain Saraa itseään ja ehkä korkeintaan hänen lisäkseen vanhempiaan, joiden kasvatuksen tulos tämä reaktio on.

Siis mitä sinä selität? Kenen kollegan epäonnistumisia hän nyt paikkasi? Enbusken? 

Edelleen haastattelijan tehtävä on olla se keskustelun ohjaaja. Et anna sitä tehtävää haastateltavalle, vaikka hän olisi miten kokenut ammattilainen. Jos koululainen tekee koulutehtävänään haastattelun ja puhuu mitä sattuu ja ilkeilee haastateltavalle, ei hänen arvosanansa riipu pätkääkään siitä, ketä hän haastattelee. Vaikka siinä olisi haastateltavana Arto Nyberg, Helena Petäistö tai Susanne Päivärinta, ei ole heidän velvollisuutenaan tehdä haastattelusta hyvää tai ohjata sen kulkua. Myös näillä henkilöillä on oikeus odottaa, että haastattelija ohjaa keskustelua. 

Sieppi & Veitola: media-alan ammattilaisia = kollegoja.

Sieppi teki törkeän tempun Marialle, ymmärtämättömyyttään ilmeisesti. Vaikka onkin TV-alan ammattilainen, ei ollut tajunnut sellaisia lainalaisuuksia kuin lämpiö- vs. suora lähetys -keskustelu. Täysin eri asioita. Koska itse ei ole tehnyt suoraa lähetystä, ei sitten ymmärrä tilanteen elämistä ja etenemistä, joten ei kerta kaikkiaan vain pysy kartalla.

Haastattelijan viedessä keskustelua eteenpäin miettii vielä edellistä kysymystä ja omaa kompurointiaan siinä. Nauhoituksissa tottunut, että sama kohtaus tehdään uusiksi niin monta kertaa, että onnistuu, joten suorassa lähetyksessä ei osannut mukautua tilanteeseen (vaikka jollain tasolla ymmärtänytkin ehkä lähetyksen luonteen).

Jälkikäteen syyttää sitten haastattelijaa kiusaamisesta ja ansan virittämisestä. Itse kuitenkin alkurepliikissään ilmoitti, että Veitolan ääni on väsyttävä. Että sori jos alkaa haukottelemaan kesken kaiken. Oi kuinka ystävällistä ja tahdikasta.

Naulankantaan!!!

Vierailija kirjoitti:

Kiva, kun keskustellaan.

Reippaasti keskustellaan tietämättä mistä keskustellaan.

.

On vain tosiasia, että monikaan teistä ei ymmärä toimittajan työtä mitään, joten on helppo huudella, että "Maria sorsi ja teki väärin!"

.

Käykää toimittajakoulu tai menkää naimisiin toimittajan kanssa, jotta opitte, ettei se Maria ilkeyttään ole mitään tehnyt.

Missä toimittajakoulussa opetetaan, että haastateltava voi jättää keskustelun täysin ilmaan ja haastateltavan harteille? "No, emmä tiä, kerro nyt jotain, kun vissiin halusit jotain kertoa." 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ironia ja sarkasmi ovat taitolajeja ja niitä käytetään usein takaporttina kun joku loukkaantuukin tai oma mielipide olikin vääränlainen. Silloin on helppoa todeta että vitsi vitsi, se oli sarkasmia ja toinen on vaan niin yksinkertainen ettei tajunnut.

En oikein ymmärrä miksi Maria käytti haastattelussa ironiaa ja esitti nettikiusaajaa? Ei valjennut katsojalle että nyt haastattelija muuttui somettajaksi eikä ilmeisesti Sarallekaan. Sieppi jähmettyy kameran edessä muutenkin herkästi mutta tässä olen hänen puolellaan. Katala temppu haastattelijalta alkaa esittämään kolmansia persoonia

Ja minä en ymmärrä miksi tämä kommentti on saanut alapeukkuja. Peukuttajat eivät ilmeisesti itse ole lukeneet Marian twiittiä, jossa kertoi apinoineensa nettitrolleja. Eli myönsi itsekin v*ttuilleensa, mutta nyt väittää sen olleen tarkoituksellista satiiria nettipilkkaajista. Toisin kuin täällä monet väittävät, Veitola itsekin on siis todennut, että tyyli oli nimenomaan kiusaava. 

Jännä juttu, että ensin sanotaan, että ihan hyvässä hengessä keskusteltiin ja ystävällisiä oltiin, mutta nyt sanotaankin, että apinoitiin nettitrolleja, mikä on kyllä kaukana hyvästä hengestä ja ystävällisyydestä. 

Hei haloo. Kyse oli siitä, mitä mieltä ihmiset Sarasta ovat. Veitola teki sen haastattelussa selväksi, että oli tosiaankin lukenut, mitä kommentteja Sarasta kirjoitetaan ja toi näitä mielipiteitä esille. Esim. kun saatiin tietää, että hän tulee haastatteluun. "Miksi Sieppi sinne tulee, eihän se tee mitään!" Se tuli kyllä selväksi, ettei hän puhunut omalla suulla. En mä ainakaan olettanut, että ne olivat Veitolan omia mielipiteitä. Se starttikysymyskin oli selvä kärjistys juorulehtiin ja Saran somesisältöön liittyen, ja sen jälkeen pyydettiin avaamaan enemmän Saran omaa näkökulmaa julkisuuskuvaansa. Ja mitä sitten, jos hän otti nuo esille? Väitätkö sä, että koska Veitola toi esille, miten Sarasta puhutaan, niin hän automaattisesti on itse sitä mieltä? Nuohan liittyvät nimenomaan siihen some-aiheeseen, mistä oli puhe. Sara itsekin siitä puhui, että tosiaan tuollaisia vihaaja-kommentteja paljon tulee. 

Tää on jotenkin huvittavaa. Saraa on oikeasti haukuttu vauva-palstalla useita kertoja. Nuo Marian esille ottamat ajatukset olisi voitu suoraan kopioida täältä, nuista asioistahan Saran suhteen jauhetaan. Ja sitten pöyristytään, kun Maria nostaa esiin sen, mitä mm. täällä Sarasta kirjoitetaan.

Ja en siis ole sitä mieltä, että Saran haukkuminen olisi oikein, mutta tämä koko kohu ja loukkaantuminen on vain niin naurettava. Kuinkahan moni mamma on täällä aikaisemmin haukkunut ja peukutellut Saras mollaavia viestejä? Ja nyt öyhöttävät Veitolasta?

Löytyiskö joku rehellinen myöntämään?

Veitolaa on myös haukuttu tällä palstalla kerran, jos toisenkin. Ulkonäköä myöten. Että silleen.

Ja haukutaan tuolla toisessa ketjussa. Niin että se täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Asiallista? Reilua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ironia ja sarkasmi ovat taitolajeja ja niitä käytetään usein takaporttina kun joku loukkaantuukin tai oma mielipide olikin vääränlainen. Silloin on helppoa todeta että vitsi vitsi, se oli sarkasmia ja toinen on vaan niin yksinkertainen ettei tajunnut.

En oikein ymmärrä miksi Maria käytti haastattelussa ironiaa ja esitti nettikiusaajaa? Ei valjennut katsojalle että nyt haastattelija muuttui somettajaksi eikä ilmeisesti Sarallekaan. Sieppi jähmettyy kameran edessä muutenkin herkästi mutta tässä olen hänen puolellaan. Katala temppu haastattelijalta alkaa esittämään kolmansia persoonia

Ja minä en ymmärrä miksi tämä kommentti on saanut alapeukkuja. Peukuttajat eivät ilmeisesti itse ole lukeneet Marian twiittiä, jossa kertoi apinoineensa nettitrolleja. Eli myönsi itsekin v*ttuilleensa, mutta nyt väittää sen olleen tarkoituksellista satiiria nettipilkkaajista. Toisin kuin täällä monet väittävät, Veitola itsekin on siis todennut, että tyyli oli nimenomaan kiusaava. 

Jännä juttu, että ensin sanotaan, että ihan hyvässä hengessä keskusteltiin ja ystävällisiä oltiin, mutta nyt sanotaankin, että apinoitiin nettitrolleja, mikä on kyllä kaukana hyvästä hengestä ja ystävällisyydestä. 

Hei haloo. Kyse oli siitä, mitä mieltä ihmiset Sarasta ovat. Veitola teki sen haastattelussa selväksi, että oli tosiaankin lukenut, mitä kommentteja Sarasta kirjoitetaan ja toi näitä mielipiteitä esille. Esim. kun saatiin tietää, että hän tulee haastatteluun. "Miksi Sieppi sinne tulee, eihän se tee mitään!" Se tuli kyllä selväksi, ettei hän puhunut omalla suulla. En mä ainakaan olettanut, että ne olivat Veitolan omia mielipiteitä. Se starttikysymyskin oli selvä kärjistys juorulehtiin ja Saran somesisältöön liittyen, ja sen jälkeen pyydettiin avaamaan enemmän Saran omaa näkökulmaa julkisuuskuvaansa. Ja mitä sitten, jos hän otti nuo esille? Väitätkö sä, että koska Veitola toi esille, miten Sarasta puhutaan, niin hän automaattisesti on itse sitä mieltä? Nuohan liittyvät nimenomaan siihen some-aiheeseen, mistä oli puhe. Sara itsekin siitä puhui, että tosiaan tuollaisia vihaaja-kommentteja paljon tulee. 

Niin. Entä sitten? Jos koko keskustelu oli tätä samaa apinointia, se meni kyllä katsojalta ja varmaan Siepiltäkin ohitse. Oliko esimerkiksi se kuvankin kommentointi sitä samaa apinointia vai Veitolaa itseään? Ilkeältä se ainakin minun korvaani kuulosti. 

Oletko sinä koskaan kommentoinu Sarasta ikävästi, tai peukutellut ikäviä kommentteja täällä av:lla?

Ihan puhtaalla sydämellä voin sanoa, että en ole häntä täällä kyllä koskaan haukkunut, enkä edes peukutellut häntä haukkuvia. Voitko kuvitella, että kaikki eivät ole kaltaisiasi korppikotkia? 

Jostain syystä on vaikea uskoa, kun minua haukut korppikotkaksi. En minäkään ole haukkunut, joten voisitko pyytää anteeksi?

Siinä tapauksessa pyydän anteeksi. Ihmettelen vain, miksi oletat, että lähes kaikki palstalaiset täällä haukkuvat Sieppiä tai muita julkkiksia jatkuvasti, jos et itsekään näin tee. Ihan siitä tein oletuksen, kun pidit tätä asiaa jotenkin itsestäänselvänä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ironia ja sarkasmi ovat taitolajeja ja niitä käytetään usein takaporttina kun joku loukkaantuukin tai oma mielipide olikin vääränlainen. Silloin on helppoa todeta että vitsi vitsi, se oli sarkasmia ja toinen on vaan niin yksinkertainen ettei tajunnut.

En oikein ymmärrä miksi Maria käytti haastattelussa ironiaa ja esitti nettikiusaajaa? Ei valjennut katsojalle että nyt haastattelija muuttui somettajaksi eikä ilmeisesti Sarallekaan. Sieppi jähmettyy kameran edessä muutenkin herkästi mutta tässä olen hänen puolellaan. Katala temppu haastattelijalta alkaa esittämään kolmansia persoonia

Ja minä en ymmärrä miksi tämä kommentti on saanut alapeukkuja. Peukuttajat eivät ilmeisesti itse ole lukeneet Marian twiittiä, jossa kertoi apinoineensa nettitrolleja. Eli myönsi itsekin v*ttuilleensa, mutta nyt väittää sen olleen tarkoituksellista satiiria nettipilkkaajista. Toisin kuin täällä monet väittävät, Veitola itsekin on siis todennut, että tyyli oli nimenomaan kiusaava. 

Jännä juttu, että ensin sanotaan, että ihan hyvässä hengessä keskusteltiin ja ystävällisiä oltiin, mutta nyt sanotaankin, että apinoitiin nettitrolleja, mikä on kyllä kaukana hyvästä hengestä ja ystävällisyydestä. 

Ja minä taas en ymmärrä miten nettitrolleja ei voitaisi apinoida hyvässä ja luottamuksellisessa hengessä. SOMETYÖ = NETTITROLLIEN JATKUVAN PILKANTEON KOHTEENA OLEMISTA. Toimittajana Veitola todennäköisesti oletti, että nämä kysymykset ansioista ja elintasosta ovat kaikkien huulilla muutenkin, siis muidenkin kuin pelkästään nettitrollareiden. Siksi varmaan katsoi, että aihetta voi lähestyä ironian keinoin eikä sillä tavalla yllättyneesti kysymystä esittämällä. Koska Siepin työ ja preesens on siellä somessa ja erittäin erittäin julkista.

Manninenhan tämän jo kertoikin. 

"Uskon Maria Veitolan soittaneen Siepille omana kivana itsenään. Sellainen hän on todennäköisesti ollut vielä lämpiössäkin - puhunut Maria Veitolana, ja Sieppi on voinut olettaa, että näin Veitola käyttäytyy myös suorassa lähetyksessä. Kun ohjelma alkoi, haastattelijana ei kuitenkaan enää ollut Veitola vaan nettikiusaaja.Siepille tuskin oli ennakkoon sanottu, että haastattelutilanteessa vastapuolena onkin nettitrolli." 

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/201809022201176427_vd.shtml

Tuossa oli varmaankin se ansa, josta Sieppi puhui. Nettitrolleihin pystyy kuitenkin valmistautumaan ihan eri tavalla kuin suorassa lähetyksessä. Kyllähän maalaisjärjen jo pitäisi tämä sanoa. 

Paitsi että sehän tuli siinä haastattelussa esille, että Veitola oli varta vasten lukenut sitä somekirjoittelua ja lainasi sieltä. Eikö Manninen katsonut sitä haastattelua?

Ai. Ehkä olen vähän yksinkertainen, kun minusta siinä vaiheessa, kun Veitola luetteli laukkumerkkejä ja sanoi tietävänsä Saran pitävän brunsseista, en tosiaankaan tajunnut, että se oli lainattua somekirjoittelusta. Tai kun naureskeli poseerausasennolle. Siepin olisi tämä siis jotenkin pitänyt tietää vai? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ironia ja sarkasmi ovat taitolajeja ja niitä käytetään usein takaporttina kun joku loukkaantuukin tai oma mielipide olikin vääränlainen. Silloin on helppoa todeta että vitsi vitsi, se oli sarkasmia ja toinen on vaan niin yksinkertainen ettei tajunnut.

En oikein ymmärrä miksi Maria käytti haastattelussa ironiaa ja esitti nettikiusaajaa? Ei valjennut katsojalle että nyt haastattelija muuttui somettajaksi eikä ilmeisesti Sarallekaan. Sieppi jähmettyy kameran edessä muutenkin herkästi mutta tässä olen hänen puolellaan. Katala temppu haastattelijalta alkaa esittämään kolmansia persoonia

Ja minä en ymmärrä miksi tämä kommentti on saanut alapeukkuja. Peukuttajat eivät ilmeisesti itse ole lukeneet Marian twiittiä, jossa kertoi apinoineensa nettitrolleja. Eli myönsi itsekin v*ttuilleensa, mutta nyt väittää sen olleen tarkoituksellista satiiria nettipilkkaajista. Toisin kuin täällä monet väittävät, Veitola itsekin on siis todennut, että tyyli oli nimenomaan kiusaava. 

Jännä juttu, että ensin sanotaan, että ihan hyvässä hengessä keskusteltiin ja ystävällisiä oltiin, mutta nyt sanotaankin, että apinoitiin nettitrolleja, mikä on kyllä kaukana hyvästä hengestä ja ystävällisyydestä. 

Hei haloo. Kyse oli siitä, mitä mieltä ihmiset Sarasta ovat. Veitola teki sen haastattelussa selväksi, että oli tosiaankin lukenut, mitä kommentteja Sarasta kirjoitetaan ja toi näitä mielipiteitä esille. Esim. kun saatiin tietää, että hän tulee haastatteluun. "Miksi Sieppi sinne tulee, eihän se tee mitään!" Se tuli kyllä selväksi, ettei hän puhunut omalla suulla. En mä ainakaan olettanut, että ne olivat Veitolan omia mielipiteitä. Se starttikysymyskin oli selvä kärjistys juorulehtiin ja Saran somesisältöön liittyen, ja sen jälkeen pyydettiin avaamaan enemmän Saran omaa näkökulmaa julkisuuskuvaansa. Ja mitä sitten, jos hän otti nuo esille? Väitätkö sä, että koska Veitola toi esille, miten Sarasta puhutaan, niin hän automaattisesti on itse sitä mieltä? Nuohan liittyvät nimenomaan siihen some-aiheeseen, mistä oli puhe. Sara itsekin siitä puhui, että tosiaan tuollaisia vihaaja-kommentteja paljon tulee. 

Niin. Entä sitten? Jos koko keskustelu oli tätä samaa apinointia, se meni kyllä katsojalta ja varmaan Siepiltäkin ohitse. Oliko esimerkiksi se kuvankin kommentointi sitä samaa apinointia vai Veitolaa itseään? Ilkeältä se ainakin minun korvaani kuulosti. 

Oletko sinä koskaan kommentoinu Sarasta ikävästi, tai peukutellut ikäviä kommentteja täällä av:lla?

Ihan puhtaalla sydämellä voin sanoa, että en ole häntä täällä kyllä koskaan haukkunut, enkä edes peukutellut häntä haukkuvia. Voitko kuvitella, että kaikki eivät ole kaltaisiasi korppikotkia? 

Jostain syystä on vaikea uskoa, kun minua haukut korppikotkaksi. En minäkään ole haukkunut, joten voisitko pyytää anteeksi?

Siinä tapauksessa pyydän anteeksi. Ihmettelen vain, miksi oletat, että lähes kaikki palstalaiset täällä haukkuvat Sieppiä tai muita julkkiksia jatkuvasti, jos et itsekään näin tee. Ihan siitä tein oletuksen, kun pidit tätä asiaa jotenkin itsestäänselvänä. 

En väittänyt että kaikki. Pohjaan väitteeni ihan siihen, miten paljon peukutuksia ja suosiota Saraa haukkuvat ketjut ovat saaneet. Mutta nyt kun kyse on vieläkin vihatummasta henkilöstä, asetelma kääntyy päälaelleen. Yht äkkiä se tyrkky, bimbo Sara onkin ihana uhri. En suostu uskomaan, että niin valtavan erilainen kävijämäärä kävisi palstalla eri päivinä. Siksi väitän, että peukutukset ja mielipiteet vaihtuvat, kun kyseessä on vieläkin vihatumpi ja halveksitumpi henkilö. Mitään tieteellistä faktaahan minulla ei ole, mutta en tälle suurelle muutokselle keksinyt mitään muutakaan selitystä. Mariaahan vihataan täällä todella paljon. Ihan mikä tahansa syy käytetään, jotta voidaan vihata vielä enemmän.

Kuten sanottu: menkää toimittajakouluun ennen kuin alatte huuhaahoo-haukuskella ammattilaisia miten sattuu.

......

Tekisi mieleni sanoa, mutten sano.

Äh. Sara on ottanut aurinkoa niin paljon, että rintamus on ryppyinen. Jos et usko, niin linkki kuviin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ironia ja sarkasmi ovat taitolajeja ja niitä käytetään usein takaporttina kun joku loukkaantuukin tai oma mielipide olikin vääränlainen. Silloin on helppoa todeta että vitsi vitsi, se oli sarkasmia ja toinen on vaan niin yksinkertainen ettei tajunnut.

En oikein ymmärrä miksi Maria käytti haastattelussa ironiaa ja esitti nettikiusaajaa? Ei valjennut katsojalle että nyt haastattelija muuttui somettajaksi eikä ilmeisesti Sarallekaan. Sieppi jähmettyy kameran edessä muutenkin herkästi mutta tässä olen hänen puolellaan. Katala temppu haastattelijalta alkaa esittämään kolmansia persoonia

Ja minä en ymmärrä miksi tämä kommentti on saanut alapeukkuja. Peukuttajat eivät ilmeisesti itse ole lukeneet Marian twiittiä, jossa kertoi apinoineensa nettitrolleja. Eli myönsi itsekin v*ttuilleensa, mutta nyt väittää sen olleen tarkoituksellista satiiria nettipilkkaajista. Toisin kuin täällä monet väittävät, Veitola itsekin on siis todennut, että tyyli oli nimenomaan kiusaava. 

Jännä juttu, että ensin sanotaan, että ihan hyvässä hengessä keskusteltiin ja ystävällisiä oltiin, mutta nyt sanotaankin, että apinoitiin nettitrolleja, mikä on kyllä kaukana hyvästä hengestä ja ystävällisyydestä. 

Hei haloo. Kyse oli siitä, mitä mieltä ihmiset Sarasta ovat. Veitola teki sen haastattelussa selväksi, että oli tosiaankin lukenut, mitä kommentteja Sarasta kirjoitetaan ja toi näitä mielipiteitä esille. Esim. kun saatiin tietää, että hän tulee haastatteluun. "Miksi Sieppi sinne tulee, eihän se tee mitään!" Se tuli kyllä selväksi, ettei hän puhunut omalla suulla. En mä ainakaan olettanut, että ne olivat Veitolan omia mielipiteitä. Se starttikysymyskin oli selvä kärjistys juorulehtiin ja Saran somesisältöön liittyen, ja sen jälkeen pyydettiin avaamaan enemmän Saran omaa näkökulmaa julkisuuskuvaansa. Ja mitä sitten, jos hän otti nuo esille? Väitätkö sä, että koska Veitola toi esille, miten Sarasta puhutaan, niin hän automaattisesti on itse sitä mieltä? Nuohan liittyvät nimenomaan siihen some-aiheeseen, mistä oli puhe. Sara itsekin siitä puhui, että tosiaan tuollaisia vihaaja-kommentteja paljon tulee. 

Niin. Entä sitten? Jos koko keskustelu oli tätä samaa apinointia, se meni kyllä katsojalta ja varmaan Siepiltäkin ohitse. Oliko esimerkiksi se kuvankin kommentointi sitä samaa apinointia vai Veitolaa itseään? Ilkeältä se ainakin minun korvaani kuulosti. 

Oletko sinä koskaan kommentoinu Sarasta ikävästi, tai peukutellut ikäviä kommentteja täällä av:lla?

Ihan puhtaalla sydämellä voin sanoa, että en ole häntä täällä kyllä koskaan haukkunut, enkä edes peukutellut häntä haukkuvia. Voitko kuvitella, että kaikki eivät ole kaltaisiasi korppikotkia? 

Jostain syystä on vaikea uskoa, kun minua haukut korppikotkaksi. En minäkään ole haukkunut, joten voisitko pyytää anteeksi?

Siinä tapauksessa pyydän anteeksi. Ihmettelen vain, miksi oletat, että lähes kaikki palstalaiset täällä haukkuvat Sieppiä tai muita julkkiksia jatkuvasti, jos et itsekään näin tee. Ihan siitä tein oletuksen, kun pidit tätä asiaa jotenkin itsestäänselvänä. 

Mitä mieltä olet muuten siitä, että Mariaa väitetään toisessa ketjussa narsistiksi, ivaillaan hänen mielenterveysongelmillaan, haukutaan ulkonäköä, kaikkea?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ironia ja sarkasmi ovat taitolajeja ja niitä käytetään usein takaporttina kun joku loukkaantuukin tai oma mielipide olikin vääränlainen. Silloin on helppoa todeta että vitsi vitsi, se oli sarkasmia ja toinen on vaan niin yksinkertainen ettei tajunnut.

En oikein ymmärrä miksi Maria käytti haastattelussa ironiaa ja esitti nettikiusaajaa? Ei valjennut katsojalle että nyt haastattelija muuttui somettajaksi eikä ilmeisesti Sarallekaan. Sieppi jähmettyy kameran edessä muutenkin herkästi mutta tässä olen hänen puolellaan. Katala temppu haastattelijalta alkaa esittämään kolmansia persoonia

Ja minä en ymmärrä miksi tämä kommentti on saanut alapeukkuja. Peukuttajat eivät ilmeisesti itse ole lukeneet Marian twiittiä, jossa kertoi apinoineensa nettitrolleja. Eli myönsi itsekin v*ttuilleensa, mutta nyt väittää sen olleen tarkoituksellista satiiria nettipilkkaajista. Toisin kuin täällä monet väittävät, Veitola itsekin on siis todennut, että tyyli oli nimenomaan kiusaava. 

Jännä juttu, että ensin sanotaan, että ihan hyvässä hengessä keskusteltiin ja ystävällisiä oltiin, mutta nyt sanotaankin, että apinoitiin nettitrolleja, mikä on kyllä kaukana hyvästä hengestä ja ystävällisyydestä. 

Hei haloo. Kyse oli siitä, mitä mieltä ihmiset Sarasta ovat. Veitola teki sen haastattelussa selväksi, että oli tosiaankin lukenut, mitä kommentteja Sarasta kirjoitetaan ja toi näitä mielipiteitä esille. Esim. kun saatiin tietää, että hän tulee haastatteluun. "Miksi Sieppi sinne tulee, eihän se tee mitään!" Se tuli kyllä selväksi, ettei hän puhunut omalla suulla. En mä ainakaan olettanut, että ne olivat Veitolan omia mielipiteitä. Se starttikysymyskin oli selvä kärjistys juorulehtiin ja Saran somesisältöön liittyen, ja sen jälkeen pyydettiin avaamaan enemmän Saran omaa näkökulmaa julkisuuskuvaansa. Ja mitä sitten, jos hän otti nuo esille? Väitätkö sä, että koska Veitola toi esille, miten Sarasta puhutaan, niin hän automaattisesti on itse sitä mieltä? Nuohan liittyvät nimenomaan siihen some-aiheeseen, mistä oli puhe. Sara itsekin siitä puhui, että tosiaan tuollaisia vihaaja-kommentteja paljon tulee. 

Tää on jotenkin huvittavaa. Saraa on oikeasti haukuttu vauva-palstalla useita kertoja. Nuo Marian esille ottamat ajatukset olisi voitu suoraan kopioida täältä, nuista asioistahan Saran suhteen jauhetaan. Ja sitten pöyristytään, kun Maria nostaa esiin sen, mitä mm. täällä Sarasta kirjoitetaan.

Ja en siis ole sitä mieltä, että Saran haukkuminen olisi oikein, mutta tämä koko kohu ja loukkaantuminen on vain niin naurettava. Kuinkahan moni mamma on täällä aikaisemmin haukkunut ja peukutellut Saras mollaavia viestejä? Ja nyt öyhöttävät Veitolasta?

Löytyiskö joku rehellinen myöntämään?

Veitolaa on myös haukuttu tällä palstalla kerran, jos toisenkin. Ulkonäköä myöten. Että silleen.

Onko täällä joku, ketä ei ole haukuttu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ironia ja sarkasmi ovat taitolajeja ja niitä käytetään usein takaporttina kun joku loukkaantuukin tai oma mielipide olikin vääränlainen. Silloin on helppoa todeta että vitsi vitsi, se oli sarkasmia ja toinen on vaan niin yksinkertainen ettei tajunnut.

En oikein ymmärrä miksi Maria käytti haastattelussa ironiaa ja esitti nettikiusaajaa? Ei valjennut katsojalle että nyt haastattelija muuttui somettajaksi eikä ilmeisesti Sarallekaan. Sieppi jähmettyy kameran edessä muutenkin herkästi mutta tässä olen hänen puolellaan. Katala temppu haastattelijalta alkaa esittämään kolmansia persoonia

Ja minä en ymmärrä miksi tämä kommentti on saanut alapeukkuja. Peukuttajat eivät ilmeisesti itse ole lukeneet Marian twiittiä, jossa kertoi apinoineensa nettitrolleja. Eli myönsi itsekin v*ttuilleensa, mutta nyt väittää sen olleen tarkoituksellista satiiria nettipilkkaajista. Toisin kuin täällä monet väittävät, Veitola itsekin on siis todennut, että tyyli oli nimenomaan kiusaava. 

Jännä juttu, että ensin sanotaan, että ihan hyvässä hengessä keskusteltiin ja ystävällisiä oltiin, mutta nyt sanotaankin, että apinoitiin nettitrolleja, mikä on kyllä kaukana hyvästä hengestä ja ystävällisyydestä. 

Hei haloo. Kyse oli siitä, mitä mieltä ihmiset Sarasta ovat. Veitola teki sen haastattelussa selväksi, että oli tosiaankin lukenut, mitä kommentteja Sarasta kirjoitetaan ja toi näitä mielipiteitä esille. Esim. kun saatiin tietää, että hän tulee haastatteluun. "Miksi Sieppi sinne tulee, eihän se tee mitään!" Se tuli kyllä selväksi, ettei hän puhunut omalla suulla. En mä ainakaan olettanut, että ne olivat Veitolan omia mielipiteitä. Se starttikysymyskin oli selvä kärjistys juorulehtiin ja Saran somesisältöön liittyen, ja sen jälkeen pyydettiin avaamaan enemmän Saran omaa näkökulmaa julkisuuskuvaansa. Ja mitä sitten, jos hän otti nuo esille? Väitätkö sä, että koska Veitola toi esille, miten Sarasta puhutaan, niin hän automaattisesti on itse sitä mieltä? Nuohan liittyvät nimenomaan siihen some-aiheeseen, mistä oli puhe. Sara itsekin siitä puhui, että tosiaan tuollaisia vihaaja-kommentteja paljon tulee. 

Niin. Entä sitten? Jos koko keskustelu oli tätä samaa apinointia, se meni kyllä katsojalta ja varmaan Siepiltäkin ohitse. Oliko esimerkiksi se kuvankin kommentointi sitä samaa apinointia vai Veitolaa itseään? Ilkeältä se ainakin minun korvaani kuulosti. 

Oletko sinä koskaan kommentoinu Sarasta ikävästi, tai peukutellut ikäviä kommentteja täällä av:lla?

Ihan puhtaalla sydämellä voin sanoa, että en ole häntä täällä kyllä koskaan haukkunut, enkä edes peukutellut häntä haukkuvia. Voitko kuvitella, että kaikki eivät ole kaltaisiasi korppikotkia? 

Jostain syystä on vaikea uskoa, kun minua haukut korppikotkaksi. En minäkään ole haukkunut, joten voisitko pyytää anteeksi?

Siinä tapauksessa pyydän anteeksi. Ihmettelen vain, miksi oletat, että lähes kaikki palstalaiset täällä haukkuvat Sieppiä tai muita julkkiksia jatkuvasti, jos et itsekään näin tee. Ihan siitä tein oletuksen, kun pidit tätä asiaa jotenkin itsestäänselvänä. 

En väittänyt että kaikki. Pohjaan väitteeni ihan siihen, miten paljon peukutuksia ja suosiota Saraa haukkuvat ketjut ovat saaneet. Mutta nyt kun kyse on vieläkin vihatummasta henkilöstä, asetelma kääntyy päälaelleen. Yht äkkiä se tyrkky, bimbo Sara onkin ihana uhri. En suostu uskomaan, että niin valtavan erilainen kävijämäärä kävisi palstalla eri päivinä. Siksi väitän, että peukutukset ja mielipiteet vaihtuvat, kun kyseessä on vieläkin vihatumpi ja halveksitumpi henkilö. Mitään tieteellistä faktaahan minulla ei ole, mutta en tälle suurelle muutokselle keksinyt mitään muutakaan selitystä. Mariaahan vihataan täällä todella paljon. Ihan mikä tahansa syy käytetään, jotta voidaan vihata vielä enemmän.

Et väittänyt, että kaikki, mutta kysyit asiaa minulta melko random-pohjalta. 

Peukutuksista ei voi päätellä oikein mitään. Minä en noissa haukkumaketjuissa viihdy kuin satunnaisesti, joten en sinne käy peukuttelemassakaan. Eikö se nyt ole ihan selvää, että neutraalisti suhtautuvat eivät tuollaisissa ketjuissa kirjoittele? 

Katsoin jutun alun. Kuten moni muukin täällä tuli sellainen olo että Sara tullessaan kertoi oudon jutun Marian äänestä minkä oli miettinyt ja sitten odotti seuraavaa kyssäriä minkä luuli tulevan ja mihin oli peilin edessä harjoitellut vastauksen ja sitten kyssäri tai alustus siihen olikin toinen ja Saralla meni pasmat täysin sekaisin. Vaikka kyssäri oli avoin, kerro itsestäsi !!!.. Voisi vastata mitä vaan ja mitä tekee SS, nieleskelee ja pyörittelee silmiään ja kivahtaa kiukkuisena esittää vain vastakysymyksen. Ei jehna, ei tämä ole julkisuuden ammattilaisen toimintaa.

Maria varmaan ärsyyntyi kun jos vetää kiukuttelevaa kivirekeä ohjelman läpi. En tosin siis jaksanut katsoa alkua pidemmälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ironia ja sarkasmi ovat taitolajeja ja niitä käytetään usein takaporttina kun joku loukkaantuukin tai oma mielipide olikin vääränlainen. Silloin on helppoa todeta että vitsi vitsi, se oli sarkasmia ja toinen on vaan niin yksinkertainen ettei tajunnut.

En oikein ymmärrä miksi Maria käytti haastattelussa ironiaa ja esitti nettikiusaajaa? Ei valjennut katsojalle että nyt haastattelija muuttui somettajaksi eikä ilmeisesti Sarallekaan. Sieppi jähmettyy kameran edessä muutenkin herkästi mutta tässä olen hänen puolellaan. Katala temppu haastattelijalta alkaa esittämään kolmansia persoonia

Ja minä en ymmärrä miksi tämä kommentti on saanut alapeukkuja. Peukuttajat eivät ilmeisesti itse ole lukeneet Marian twiittiä, jossa kertoi apinoineensa nettitrolleja. Eli myönsi itsekin v*ttuilleensa, mutta nyt väittää sen olleen tarkoituksellista satiiria nettipilkkaajista. Toisin kuin täällä monet väittävät, Veitola itsekin on siis todennut, että tyyli oli nimenomaan kiusaava. 

Jännä juttu, että ensin sanotaan, että ihan hyvässä hengessä keskusteltiin ja ystävällisiä oltiin, mutta nyt sanotaankin, että apinoitiin nettitrolleja, mikä on kyllä kaukana hyvästä hengestä ja ystävällisyydestä. 

Hei haloo. Kyse oli siitä, mitä mieltä ihmiset Sarasta ovat. Veitola teki sen haastattelussa selväksi, että oli tosiaankin lukenut, mitä kommentteja Sarasta kirjoitetaan ja toi näitä mielipiteitä esille. Esim. kun saatiin tietää, että hän tulee haastatteluun. "Miksi Sieppi sinne tulee, eihän se tee mitään!" Se tuli kyllä selväksi, ettei hän puhunut omalla suulla. En mä ainakaan olettanut, että ne olivat Veitolan omia mielipiteitä. Se starttikysymyskin oli selvä kärjistys juorulehtiin ja Saran somesisältöön liittyen, ja sen jälkeen pyydettiin avaamaan enemmän Saran omaa näkökulmaa julkisuuskuvaansa. Ja mitä sitten, jos hän otti nuo esille? Väitätkö sä, että koska Veitola toi esille, miten Sarasta puhutaan, niin hän automaattisesti on itse sitä mieltä? Nuohan liittyvät nimenomaan siihen some-aiheeseen, mistä oli puhe. Sara itsekin siitä puhui, että tosiaan tuollaisia vihaaja-kommentteja paljon tulee. 

Tää on jotenkin huvittavaa. Saraa on oikeasti haukuttu vauva-palstalla useita kertoja. Nuo Marian esille ottamat ajatukset olisi voitu suoraan kopioida täältä, nuista asioistahan Saran suhteen jauhetaan. Ja sitten pöyristytään, kun Maria nostaa esiin sen, mitä mm. täällä Sarasta kirjoitetaan.

Ja en siis ole sitä mieltä, että Saran haukkuminen olisi oikein, mutta tämä koko kohu ja loukkaantuminen on vain niin naurettava. Kuinkahan moni mamma on täällä aikaisemmin haukkunut ja peukutellut Saras mollaavia viestejä? Ja nyt öyhöttävät Veitolasta?

Löytyiskö joku rehellinen myöntämään?

Veitolaa on myös haukuttu tällä palstalla kerran, jos toisenkin. Ulkonäköä myöten. Että silleen.

Onko täällä joku, ketä ei ole haukuttu?

Eikö se sitten ole hieman erikoista pöyristyä Marian kysymyksistä, kun ne pohjaavat mm. tämänkin palstan asenteisiin? Tämä palstahan se on mätäpaise ja kaikki nämä haukkuvat ihmiset täällä, ei mikään Veitola.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ironia ja sarkasmi ovat taitolajeja ja niitä käytetään usein takaporttina kun joku loukkaantuukin tai oma mielipide olikin vääränlainen. Silloin on helppoa todeta että vitsi vitsi, se oli sarkasmia ja toinen on vaan niin yksinkertainen ettei tajunnut.

En oikein ymmärrä miksi Maria käytti haastattelussa ironiaa ja esitti nettikiusaajaa? Ei valjennut katsojalle että nyt haastattelija muuttui somettajaksi eikä ilmeisesti Sarallekaan. Sieppi jähmettyy kameran edessä muutenkin herkästi mutta tässä olen hänen puolellaan. Katala temppu haastattelijalta alkaa esittämään kolmansia persoonia

Ja minä en ymmärrä miksi tämä kommentti on saanut alapeukkuja. Peukuttajat eivät ilmeisesti itse ole lukeneet Marian twiittiä, jossa kertoi apinoineensa nettitrolleja. Eli myönsi itsekin v*ttuilleensa, mutta nyt väittää sen olleen tarkoituksellista satiiria nettipilkkaajista. Toisin kuin täällä monet väittävät, Veitola itsekin on siis todennut, että tyyli oli nimenomaan kiusaava. 

Jännä juttu, että ensin sanotaan, että ihan hyvässä hengessä keskusteltiin ja ystävällisiä oltiin, mutta nyt sanotaankin, että apinoitiin nettitrolleja, mikä on kyllä kaukana hyvästä hengestä ja ystävällisyydestä. 

Hei haloo. Kyse oli siitä, mitä mieltä ihmiset Sarasta ovat. Veitola teki sen haastattelussa selväksi, että oli tosiaankin lukenut, mitä kommentteja Sarasta kirjoitetaan ja toi näitä mielipiteitä esille. Esim. kun saatiin tietää, että hän tulee haastatteluun. "Miksi Sieppi sinne tulee, eihän se tee mitään!" Se tuli kyllä selväksi, ettei hän puhunut omalla suulla. En mä ainakaan olettanut, että ne olivat Veitolan omia mielipiteitä. Se starttikysymyskin oli selvä kärjistys juorulehtiin ja Saran somesisältöön liittyen, ja sen jälkeen pyydettiin avaamaan enemmän Saran omaa näkökulmaa julkisuuskuvaansa. Ja mitä sitten, jos hän otti nuo esille? Väitätkö sä, että koska Veitola toi esille, miten Sarasta puhutaan, niin hän automaattisesti on itse sitä mieltä? Nuohan liittyvät nimenomaan siihen some-aiheeseen, mistä oli puhe. Sara itsekin siitä puhui, että tosiaan tuollaisia vihaaja-kommentteja paljon tulee. 

Niin. Entä sitten? Jos koko keskustelu oli tätä samaa apinointia, se meni kyllä katsojalta ja varmaan Siepiltäkin ohitse. Oliko esimerkiksi se kuvankin kommentointi sitä samaa apinointia vai Veitolaa itseään? Ilkeältä se ainakin minun korvaani kuulosti. 

Oletko sinä koskaan kommentoinu Sarasta ikävästi, tai peukutellut ikäviä kommentteja täällä av:lla?

Ihan puhtaalla sydämellä voin sanoa, että en ole häntä täällä kyllä koskaan haukkunut, enkä edes peukutellut häntä haukkuvia. Voitko kuvitella, että kaikki eivät ole kaltaisiasi korppikotkia? 

Jostain syystä on vaikea uskoa, kun minua haukut korppikotkaksi. En minäkään ole haukkunut, joten voisitko pyytää anteeksi?

Siinä tapauksessa pyydän anteeksi. Ihmettelen vain, miksi oletat, että lähes kaikki palstalaiset täällä haukkuvat Sieppiä tai muita julkkiksia jatkuvasti, jos et itsekään näin tee. Ihan siitä tein oletuksen, kun pidit tätä asiaa jotenkin itsestäänselvänä. 

En väittänyt että kaikki. Pohjaan väitteeni ihan siihen, miten paljon peukutuksia ja suosiota Saraa haukkuvat ketjut ovat saaneet. Mutta nyt kun kyse on vieläkin vihatummasta henkilöstä, asetelma kääntyy päälaelleen. Yht äkkiä se tyrkky, bimbo Sara onkin ihana uhri. En suostu uskomaan, että niin valtavan erilainen kävijämäärä kävisi palstalla eri päivinä. Siksi väitän, että peukutukset ja mielipiteet vaihtuvat, kun kyseessä on vieläkin vihatumpi ja halveksitumpi henkilö. Mitään tieteellistä faktaahan minulla ei ole, mutta en tälle suurelle muutokselle keksinyt mitään muutakaan selitystä. Mariaahan vihataan täällä todella paljon. Ihan mikä tahansa syy käytetään, jotta voidaan vihata vielä enemmän.

Et väittänyt, että kaikki, mutta kysyit asiaa minulta melko random-pohjalta. 

Peukutuksista ei voi päätellä oikein mitään. Minä en noissa haukkumaketjuissa viihdy kuin satunnaisesti, joten en sinne käy peukuttelemassakaan. Eikö se nyt ole ihan selvää, että neutraalisti suhtautuvat eivät tuollaisissa ketjuissa kirjoittele? 

Kyllä minä luen haukkumisketjujakin, ihan siitä mielenkiinnosta, että pohdin mikä ihmisiä ajaa tekemään tuollaista. Ihmisyydestä kiinnostuneet ihmiset ovat kiinnostuneita siitä pimeästä puolestakin, joka erityisesti täällä palstalla jyllää. Miksi se jyllää täällä niin voimakkaana? Näitä on mielenkiintoista pohtia.

Peukutuksista ei voi päätellä kaikkea, osviittaa nekin antaa. Kommentoinnit ja yleinen ilmapiiri keskustelussa kertoo sekin. Ja se miten suosittu jokin ketju on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ironia ja sarkasmi ovat taitolajeja ja niitä käytetään usein takaporttina kun joku loukkaantuukin tai oma mielipide olikin vääränlainen. Silloin on helppoa todeta että vitsi vitsi, se oli sarkasmia ja toinen on vaan niin yksinkertainen ettei tajunnut.

En oikein ymmärrä miksi Maria käytti haastattelussa ironiaa ja esitti nettikiusaajaa? Ei valjennut katsojalle että nyt haastattelija muuttui somettajaksi eikä ilmeisesti Sarallekaan. Sieppi jähmettyy kameran edessä muutenkin herkästi mutta tässä olen hänen puolellaan. Katala temppu haastattelijalta alkaa esittämään kolmansia persoonia

Ja minä en ymmärrä miksi tämä kommentti on saanut alapeukkuja. Peukuttajat eivät ilmeisesti itse ole lukeneet Marian twiittiä, jossa kertoi apinoineensa nettitrolleja. Eli myönsi itsekin v*ttuilleensa, mutta nyt väittää sen olleen tarkoituksellista satiiria nettipilkkaajista. Toisin kuin täällä monet väittävät, Veitola itsekin on siis todennut, että tyyli oli nimenomaan kiusaava. 

Jännä juttu, että ensin sanotaan, että ihan hyvässä hengessä keskusteltiin ja ystävällisiä oltiin, mutta nyt sanotaankin, että apinoitiin nettitrolleja, mikä on kyllä kaukana hyvästä hengestä ja ystävällisyydestä. 

Ja minä taas en ymmärrä miten nettitrolleja ei voitaisi apinoida hyvässä ja luottamuksellisessa hengessä. SOMETYÖ = NETTITROLLIEN JATKUVAN PILKANTEON KOHTEENA OLEMISTA. Toimittajana Veitola todennäköisesti oletti, että nämä kysymykset ansioista ja elintasosta ovat kaikkien huulilla muutenkin, siis muidenkin kuin pelkästään nettitrollareiden. Siksi varmaan katsoi, että aihetta voi lähestyä ironian keinoin eikä sillä tavalla yllättyneesti kysymystä esittämällä. Koska Siepin työ ja preesens on siellä somessa ja erittäin erittäin julkista.

Manninenhan tämän jo kertoikin. 

"Uskon Maria Veitolan soittaneen Siepille omana kivana itsenään. Sellainen hän on todennäköisesti ollut vielä lämpiössäkin - puhunut Maria Veitolana, ja Sieppi on voinut olettaa, että näin Veitola käyttäytyy myös suorassa lähetyksessä. Kun ohjelma alkoi, haastattelijana ei kuitenkaan enää ollut Veitola vaan nettikiusaaja.Siepille tuskin oli ennakkoon sanottu, että haastattelutilanteessa vastapuolena onkin nettitrolli." 

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/201809022201176427_vd.shtml

Tuossa oli varmaankin se ansa, josta Sieppi puhui. Nettitrolleihin pystyy kuitenkin valmistautumaan ihan eri tavalla kuin suorassa lähetyksessä. Kyllähän maalaisjärjen jo pitäisi tämä sanoa. 

Paitsi että sehän tuli siinä haastattelussa esille, että Veitola oli varta vasten lukenut sitä somekirjoittelua ja lainasi sieltä. Eikö Manninen katsonut sitä haastattelua?

Ai. Ehkä olen vähän yksinkertainen, kun minusta siinä vaiheessa, kun Veitola luetteli laukkumerkkejä ja sanoi tietävänsä Saran pitävän brunsseista, en tosiaankaan tajunnut, että se oli lainattua somekirjoittelusta. Tai kun naureskeli poseerausasennolle. Siepin olisi tämä siis jotenkin pitänyt tietää vai? 

Veitola kertoi haastattelun alussa seuranneensa Siepin instagramia ja blogia ja oppineensa sieltä seuraavat asiat (skumppa, brunssi, matkailu ja ei-pienet kaula-aukot). Ei kertonut ainakaan haastattelussa lukeneensa esim keskusteluryhmiä haastattelua varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ironia ja sarkasmi ovat taitolajeja ja niitä käytetään usein takaporttina kun joku loukkaantuukin tai oma mielipide olikin vääränlainen. Silloin on helppoa todeta että vitsi vitsi, se oli sarkasmia ja toinen on vaan niin yksinkertainen ettei tajunnut.

En oikein ymmärrä miksi Maria käytti haastattelussa ironiaa ja esitti nettikiusaajaa? Ei valjennut katsojalle että nyt haastattelija muuttui somettajaksi eikä ilmeisesti Sarallekaan. Sieppi jähmettyy kameran edessä muutenkin herkästi mutta tässä olen hänen puolellaan. Katala temppu haastattelijalta alkaa esittämään kolmansia persoonia

Ja minä en ymmärrä miksi tämä kommentti on saanut alapeukkuja. Peukuttajat eivät ilmeisesti itse ole lukeneet Marian twiittiä, jossa kertoi apinoineensa nettitrolleja. Eli myönsi itsekin v*ttuilleensa, mutta nyt väittää sen olleen tarkoituksellista satiiria nettipilkkaajista. Toisin kuin täällä monet väittävät, Veitola itsekin on siis todennut, että tyyli oli nimenomaan kiusaava. 

Jännä juttu, että ensin sanotaan, että ihan hyvässä hengessä keskusteltiin ja ystävällisiä oltiin, mutta nyt sanotaankin, että apinoitiin nettitrolleja, mikä on kyllä kaukana hyvästä hengestä ja ystävällisyydestä. 

Hei haloo. Kyse oli siitä, mitä mieltä ihmiset Sarasta ovat. Veitola teki sen haastattelussa selväksi, että oli tosiaankin lukenut, mitä kommentteja Sarasta kirjoitetaan ja toi näitä mielipiteitä esille. Esim. kun saatiin tietää, että hän tulee haastatteluun. "Miksi Sieppi sinne tulee, eihän se tee mitään!" Se tuli kyllä selväksi, ettei hän puhunut omalla suulla. En mä ainakaan olettanut, että ne olivat Veitolan omia mielipiteitä. Se starttikysymyskin oli selvä kärjistys juorulehtiin ja Saran somesisältöön liittyen, ja sen jälkeen pyydettiin avaamaan enemmän Saran omaa näkökulmaa julkisuuskuvaansa. Ja mitä sitten, jos hän otti nuo esille? Väitätkö sä, että koska Veitola toi esille, miten Sarasta puhutaan, niin hän automaattisesti on itse sitä mieltä? Nuohan liittyvät nimenomaan siihen some-aiheeseen, mistä oli puhe. Sara itsekin siitä puhui, että tosiaan tuollaisia vihaaja-kommentteja paljon tulee. 

Niin. Entä sitten? Jos koko keskustelu oli tätä samaa apinointia, se meni kyllä katsojalta ja varmaan Siepiltäkin ohitse. Oliko esimerkiksi se kuvankin kommentointi sitä samaa apinointia vai Veitolaa itseään? Ilkeältä se ainakin minun korvaani kuulosti. 

Oletko sinä koskaan kommentoinu Sarasta ikävästi, tai peukutellut ikäviä kommentteja täällä av:lla?

Ihan puhtaalla sydämellä voin sanoa, että en ole häntä täällä kyllä koskaan haukkunut, enkä edes peukutellut häntä haukkuvia. Voitko kuvitella, että kaikki eivät ole kaltaisiasi korppikotkia? 

Jostain syystä on vaikea uskoa, kun minua haukut korppikotkaksi. En minäkään ole haukkunut, joten voisitko pyytää anteeksi?

Siinä tapauksessa pyydän anteeksi. Ihmettelen vain, miksi oletat, että lähes kaikki palstalaiset täällä haukkuvat Sieppiä tai muita julkkiksia jatkuvasti, jos et itsekään näin tee. Ihan siitä tein oletuksen, kun pidit tätä asiaa jotenkin itsestäänselvänä. 

En väittänyt että kaikki. Pohjaan väitteeni ihan siihen, miten paljon peukutuksia ja suosiota Saraa haukkuvat ketjut ovat saaneet. Mutta nyt kun kyse on vieläkin vihatummasta henkilöstä, asetelma kääntyy päälaelleen. Yht äkkiä se tyrkky, bimbo Sara onkin ihana uhri. En suostu uskomaan, että niin valtavan erilainen kävijämäärä kävisi palstalla eri päivinä. Siksi väitän, että peukutukset ja mielipiteet vaihtuvat, kun kyseessä on vieläkin vihatumpi ja halveksitumpi henkilö. Mitään tieteellistä faktaahan minulla ei ole, mutta en tälle suurelle muutokselle keksinyt mitään muutakaan selitystä. Mariaahan vihataan täällä todella paljon. Ihan mikä tahansa syy käytetään, jotta voidaan vihata vielä enemmän.

Et väittänyt, että kaikki, mutta kysyit asiaa minulta melko random-pohjalta. 

Peukutuksista ei voi päätellä oikein mitään. Minä en noissa haukkumaketjuissa viihdy kuin satunnaisesti, joten en sinne käy peukuttelemassakaan. Eikö se nyt ole ihan selvää, että neutraalisti suhtautuvat eivät tuollaisissa ketjuissa kirjoittele? 

Kyllä minä luen haukkumisketjujakin, ihan siitä mielenkiinnosta, että pohdin mikä ihmisiä ajaa tekemään tuollaista. Ihmisyydestä kiinnostuneet ihmiset ovat kiinnostuneita siitä pimeästä puolestakin, joka erityisesti täällä palstalla jyllää. Miksi se jyllää täällä niin voimakkaana? Näitä on mielenkiintoista pohtia.

Peukutuksista ei voi päätellä kaikkea, osviittaa nekin antaa. Kommentoinnit ja yleinen ilmapiiri keskustelussa kertoo sekin. Ja se miten suosittu jokin ketju on.

Kuten jo sanoin, minäkin käyn niissä satunnaisesti ja joskus niihin puolustelevia kommentteja kirjoitankin. Mutta aika, energia ja mielenkiinto ei riitä kyllä ihan jokaiseen haukkumaketjuun ja luulen, että aika monilla ei-haukkujilla on sama juttu. Siksi niitä puolustajia ei noissa ketjuissa paljon näy, kun se haukkuminenhan on hauskaa enimmäkseen niille haukkujoille. 

Itsekin olen huomannut, että aika yksin siellä saa olla, jos lähdet jotakuta niissä puolustelemaan. Esimerkiksi Cheekistä oli viikko sitten pari pitkää ketjua ja haukkumistahan se oli. Sitten minä, joka en Cheekin yhdelläkään keikalla ole käynyt enkä yhtäkään levyä ole ostanut, menin sinne kirjoittamaan mielestäni ihan neutraaliin sävyyn asioita, joita Cheekistä sanottiin hänen dokkarissaan, minun päälleni alkoi lentää kuraa ja alapeukkuja oikein olan takaa. Siinä ei oikeasti faktat paina yhtään mitään, kun on tarpeeksi vihaajia, jotka tekevät mustastakin valkoista. Ehkä siksi näitä puolustajia ei noissa ketjuissa hirveästi näy, kun järjellinen ja objektiivinen keskustelu on mahdotonta. Niin tässäkin ketjussa. Jos on vihakiimassa päätetty, että v*ttuilu ei ole kiusaamista, niin se ei silloin ole. Minkäs teet. 

Mä tykkään yleensä Veitolasta. Äsken koitin karsia tuon haastattelun. En pystynyt. Sara nieleksi itkua. En tiedä miten tuo haastattelu päättyi, menikö vielä pahemmaksi sen jälkeen, kun Sieppi sanoi, että paljon häntä tumnutaan vihattavan.

Huoh se mitään kiusaa, Veitola tekee työtään ja hyvin tekeekin, kun porukka puhuu asiasta. Ei missään sanota, että toimittajan tai juontajan olisi oltava fanittava päänsilittelijä. Veitola puhuu faktoista ja tuo kärkkäydellään ilmi asioita, joita päänsilittely ei tuo. Työtään se vain tekee, tuskin se bussissa alkaa ventovierailta tenttamaan kiusallisia tai tuttaviltaan.

Oppikaa erottamaan julkkisten työminä ja oikea persoona.