Lue keskustelun säännöt.
Maria Veitola lyttäsi Sara Siepin suorassa lähetyksessä ja puhui itsensä ristiin feminismistä.
31.08.2018 |
Haluan tuoda esille sen, että Maria Veitola itse puhui kuinka hänen mielestä on niin väärin että naisia seksualisoidaan kaikkien taholta ja että naisilla pitäisi olla samat oikeudet kuin miehellä. Sanoi että jos mies saa laittaa instaan nänninsä niin kyllä naisenkin pitäisi saada laittaa ilman että on pelkoa kuvan poistosta. Sanoi myös että omasta mielestään nainen saa esitellä itseään ihan niinkuin itse haluaa.
Mutta samaan hengenvetoon kuitenkin ristiriitaisesti tuomitsi Saran kuvat missä näyttää omaa ihoaan ja näyttää olevan sinut itsensä ja naiseutensa kanssa. Yhtäkkiä Maria Veitola seksualisoi itse Saran kuvia.
Ja hänen mielestä Sara saa noilla kuvilla jonkinlaista valtaa (seksuaalistako?) ja seuraajia ja on kovin ahdistunut mitä kuvaa antaa nuorille.
Voiko tämä läppä feministiksi itseään kutsuva puhua itseään pahemmin ristiin?
Hän myös oli täysin pettänyt Saran ennen haastattelua. Sara kertoi kuinka hän odotti tätä haastattelua missä pääsee kertomaan omasta työstään omin sanoin ja kysymykset olivatkin Veitolan kanssa ennaltakäyty läpi. Sara ei odottanut kiusaamista. Veitola oli ollut todella mukava ennen lähetystä, mutta lähetyksen alkaessa oli muuttanut kaikki kysymyksensä ja asenteensa Saraa kohtaan. (ei yhtään seksististä, missä on se feminismi ja naisten puolustaminen ja yhtäpitäminen)?
Maria oli virittänyt Saralle ansan ja kysellyt täysin olemattomia, kaula-aukoista , laukuista ja paljaista kuvista, mistä ei sovittu.
Kyllähän sen näkee kuinka Sara marssi lähetykseen innoissaan ja kehui Veitolaa, ja sitten Veitola tykittää ja Sara on ihan puulla päähän lyöty.
Sara avautuukin aiheesta blogissaan. Ja tässä juttu seiskaan:
https://www.seiska.fi/Uutiset/Sara-Sieppi-avautuu-blogissaan-EVS-haasta…
Kommentit (1904)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää nyt jaksako tuota Cheyenne-juttua. Sieppi arvosteli siinä, että Cheyenne on viimeinen ihminen kritisoimaan missejä vip-huoneista, eli puhui ihan asiaa. Vihjailu reittä pitkin etenemisestäkin olivat täysin totuuteen perustuvaa, eikä ollenkaan liioiteltua. Joten annetaanko sen jutun nyt olla?
Niinhän Siepistäkin puhuttiin vain totta. Cheynne on itsekin ollut missinä, kai hän saa aihetta kommentoida? Miksi Cheynnen haukkuminen on ok? Millä ihmeellä oikein puhut tämän asian itsellesi hyväksyttäväksi? Sieppi veti narsistisesti herneet nenään Cheynnen puheista, koska ilmeisesti kuvitteli Cheynnen kritisoineen juuri häntä. Ei tainnut käydä pienessä mielessäkään, että Cheynne puhuu omasta kokemuksesta.
Niin? En vieläkään ymmärrä, mitä ajat takaa. Kuka on sanonut, ettei Siepistä puhuttu totta? Ja millä tavalla Sieppi siis haukkui Cheyennea? Hän vain sanoi, ettei tällä ihmisellä ole varaa kritisoida asioista, joita itse tekee enemmän kuin moni muu. Ja mistä tuli käsitys, että Sieppi kuvitteli Cheyennen puhuvan juuri hänestä. Käsitin, että "otti nokkiinsa" ihan yleisellä tasolla eikä henkilökohtaisesti. En minäkään kokenut, että Veitola minua pilkkasi, mutta silti tässä olen pöyristynyt hänen käytöksestään ja kerron siitä mielipiteeni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäyksenä edelliseen; raiskausvertaus on ihan helvetin loukkaava. Vapaaehtoinen osallistuminen tietyn tyyliseen ohjelmaan ei ole sama kuin raiskatuksi tuleminen! Nyt joku järki tuohon vertaukseen, sama kun sanoisi, että Paavo Pesusienen katsominen on samaa kuin katsoisi lapsip*rnoa :/.
Ei minusta. Hämmentävä tilanne on aina hämmentävä tilanne. T: raiskattu
Härregyyd. Uskomatonta, että raiskattuna olet tuota mieltä. Ei voi ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Minkä vuoden missi tuo Sieppi on? 2006, 2007 tai jotain? Kysymys siis lähinnä kuuluu että miksi se roikkuu edelleen julkisuudessa, ilman mitään oikeaa ammattia??
Tallaisiin kysymyksiin olisin halunnut lopun haastattelun myötä, mutta ei, Sara ei kertonut mitä tekee ja millä ne vuittonit ansaitsee. Eli edelleen velloo yleisöllä ajatus, että kenties kuitenkin paypalista tippuu miesten avustuksia.
Tulee p*ska fiilis tosta sarasta. Vaikuttaa ihmiseltä, joka kuvittelee saavansa mitä vain, kunhan vähän silmäripsiä räpsäyttää ja hymyilee söpösti. Ihminen, joka seisoo ja odottaa ympärillään olevien ajettavan hiki päässä puolestaan. Ihminen, jolla on visio siitä, mitä haluaa tehdä ja sitten realiteettitestauksen mennessä viduralleen alkaa kiukuttelu ja TOISTEN SYYTTELY omasta kyvyttömyydestä.
Lahjaton ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksi se Sieppi ei voinut vastata siihen ihmettelyyn että miten umpivelkaantuneella naisella on varaa matkoihin ja vuittoneihin? Ei kai siihen nyt montaa lausetta olis tarvinnut, ja se nyt kuitenkin on asia joka ihmisiä ihmetyttää... että vaikka teen töitä joka päivä ja palkkani on ihan keskituloinen, niin ei tässä ympäri maailmaa koko aika lennellä eikä ostella vuittoneita.
No Sarahan ei ole umpivelkaantunut. Hän maksaa velkaa pois ja sen kertoi avoimesti. Ei se kuulu Veitolalle eikä kenellekään että kenen rahoilla Sara reissaa.
Siis miten niin ei kuulu? Ja miksei sitä voi kysyä? Jos kerran haluaa julkisuudesta itselleen työn, ja postailee yksityiselämästään kuvia nettiin, täytyy vaan oppia sietämään nämä kysymyksetkin? Ihan niin tyhmä ei kukaan voi olla, tai jos on niin siinähän sitten kärsii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tulee p*ska fiilis tosta sarasta. Vaikuttaa ihmiseltä, joka kuvittelee saavansa mitä vain, kunhan vähän silmäripsiä räpsäyttää ja hymyilee söpösti. Ihminen, joka seisoo ja odottaa ympärillään olevien AHERTAVAN hiki päässä puolestaan. Ihminen, jolla on visio siitä, mitä haluaa tehdä ja sitten realiteettitestauksen mennessä viduralleen alkaa kiukuttelu ja TOISTEN SYYTTELY omasta kyvyttömyydestä.
Lahjaton ihminen.
Pikku korjaus huom.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä vuoden missi tuo Sieppi on? 2006, 2007 tai jotain? Kysymys siis lähinnä kuuluu että miksi se roikkuu edelleen julkisuudessa, ilman mitään oikeaa ammattia??
Tallaisiin kysymyksiin olisin halunnut lopun haastattelun myötä, mutta ei, Sara ei kertonut mitä tekee ja millä ne vuittonit ansaitsee. Eli edelleen velloo yleisöllä ajatus, että kenties kuitenkin paypalista tippuu miesten avustuksia.
Matkustelee varmaan Dubaissa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksi se Sieppi ei voinut vastata siihen ihmettelyyn että miten umpivelkaantuneella naisella on varaa matkoihin ja vuittoneihin? Ei kai siihen nyt montaa lausetta olis tarvinnut, ja se nyt kuitenkin on asia joka ihmisiä ihmetyttää... että vaikka teen töitä joka päivä ja palkkani on ihan keskituloinen, niin ei tässä ympäri maailmaa koko aika lennellä eikä ostella vuittoneita.
No Sarahan ei ole umpivelkaantunut. Hän maksaa velkaa pois ja sen kertoi avoimesti. Ei se kuulu Veitolalle eikä kenellekään että kenen rahoilla Sara reissaa.
Se, kenen rahoilla reissaa, vaikuttaa siihen kuinka Sara saa valituksia, miksi hänet otetaan haastateltavaksi. Mitä hän on tehnyt, kukaan ei sitä edelleenkään tiedä.
Ironia ja sarkasmi ovat taitolajeja ja niitä käytetään usein takaporttina kun joku loukkaantuukin tai oma mielipide olikin vääränlainen. Silloin on helppoa todeta että vitsi vitsi, se oli sarkasmia ja toinen on vaan niin yksinkertainen ettei tajunnut.
En oikein ymmärrä miksi Maria käytti haastattelussa ironiaa ja esitti nettikiusaajaa? Ei valjennut katsojalle että nyt haastattelija muuttui somettajaksi eikä ilmeisesti Sarallekaan. Sieppi jähmettyy kameran edessä muutenkin herkästi mutta tässä olen hänen puolellaan. Katala temppu haastattelijalta alkaa esittämään kolmansia persoonia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä, jotka ihmettelevät, missä tuossa se ilkeys on esittäisin kysymyksen. Mieti että olet talk shown juontaja. Sinulle tulee haastateltavaksi ihminen, jota et tunne, mutta haluat nolata hänet televisiossa ja saada hänet näyttämään idioottibimbolta. Et voi kuitenkaan haukkua häntä suoraan, vaan sinun pitää yrittää puhua fiksusti ja käyttää piilov*ttuilun keinoa, ettei sinua voisi jälkeenpäin syyttää mistään. Mitä sanot bimbolle suorassa lähetyksessä? Miten saat hänet näyttämään idiootilta, säilyttämällä vaikutelma, ettei ollut tarkoitus kiusata?
Odotan vastauksia. Minusta vastaus on juuri tuossa ohjelmassa. Mitä se teille on? Mitä pitää tehdä ja sanoa, että voidaan puhua piilov*ttuilusta?
Näyttikö Sara sun mielestä idioottibimbolta? Tuokin on nyt sitten _sinun_ mielipide. Ei kaikkien. Veitolahan esim. sanoi, että hänestä Sieppi pärjäsi hyvin ja esitti pohtivia vastauksia vaikeisiin aiheisiin, joihin ei ole mitään oikeita eikä vääriä vastauksia. Mutta hauku toki Saraa nolatuksi bimboksi, jos sitä mieltä hänestä olet.
Ei, vaan puhuin haastattelijan ajatusmaailmasta ja asenteesta haastateltavaa kohtaan ja pyysin eläytymään siihen. Älä takerru tähän. Vastaa kysymykseen.
Ja vastaus on, että minusta Veitola ei harrastanut piilovittuilua. Miten se on mahdollista?
Hänen haastattelutyylinsä on tuttu. Ohjelman tyyli on tuttu. Me kaikki tiedetään, että Sara on ohjelmaa seurannut, koska hän on sitä kommentoinutkin. Eli myös Veitolan haastattelutyyli ohjelmassa on hänelle itselleen tuttu.
Puhuuko Roope Saralle samalla lailla kotona kuin vierailleen kyseisessä ohjelmassa? Tuskin. Onko siis todennäköistä, että Veitola ei puhuu Saralle ei-provoisvasti kahvihuoneessa, mutta itse ohjelmassa esittää kysymykset ohjelmalle tyypilliseen provosoivaan ja suoraan tapaan? Kyllä, tämä on erittäin todennäköistä ja siten Saran ja hänen faniensa on hölmöä itkeä jälkikäteen asiasta ja väittää sitä ansaksi ja kiusaamiseksi.
Kyse ei ollut piilovittuilusta, vaan edelleen siitä samasta hyvin suorasta, teräväsanaisesta haastattelutyylistä, joka on Veitolalle ja koko EVS-ohjelmalle ominaista.
Pyysin esimerkkejä oikeasta piilov*ttuilusta. Tässähän se juju juuri onkin. Piilov*ttuilu on juuri tuollaista, mikä voidaan koska tahansa naamioida suoruudeksi. Tämä on mielestäni mainio esimerkki, mutta joidenkin mielestä ei. Haluaisin tietää, mitä se piilov*ttuilu sitten on, kun kaikki käsitteen kuitenkin tuntevat.
Ei ole yllätys, että vastausta en saa. Se yleensä tarkoittaa, että omat argumentit ovat aika hataria.
Piilovittuilu on henkilökohtaista, vain johonkin tiettyyn ihmiseen kohdistuvaa. Jos ohjelman tyyli ja tapa haastatella KAIKKIA vieraita on TÄSMÄLLEEN sama, se ei silloin ole piilovittuilua, vaan se on ohjelman tyyli. Kas näin. Oletko siis katsonut kyseistä ohjelmaa useamman jakson? Voisitko vihdoinkin vastata tähän?
Älä viitsi. Tiedät itsekin, että tuo ei pidä paikkaansa. Ihan hyvin sama tyyppi voi olla luonteeltaan sellainen, joka v*ttuilee kaikille vastaantulijoille. Ei se v*ttuilu sillä mihinkään poistu.
Mikä tässä tilanteessa sitten olisi ollut tuon ehdon täyttävää piilov*ttuilua? Vai tosissasiko väität, että Veitola ei tuossa ohjelmassa pysty piilov*ttuilemaan, koska juuri keksit sille ihan oman määrittelyn.Mitä mieltä olet sarkasmista ja ironiasta?
Mitä niistä? Ne ovat ihan irrallisia asioita. Ne voivat liittyä v*ttuiluun tai ne eivät ole v*ttuilua. Se voi olla hauskaa tai mukahauskaa. Nämä eivät sinänsä vie tätä aihetta mielestäni nyt mihinkään suuntaan. Voit toki hieman tarkentaa, mitä tällä nyt tarkoitat.
Veitola:
Kai naisiin halutaan edelleen liittää sellaisia arvoja kuin lempeys, äidillisyys ja pehmeys. Sitten kun en ole sellainen, vaan sellainen, joka uskaltaa haastatella kaikkia ihmisiä ja kysyä häpeilemättömästi, se näyttää ihmisten silmissä törkeältä. Myöskään ironia tai sarkasmi, jotka kuuluvat ilmaisuuni, eivät välity kaikille.
Eli olisko kyse tuosta?
Ihmiset, jotka eivät pidä sarkastisesta ja ironisesta lähestymistavasta helposti näkevät Marian kiusaajana. Tämä siis Veitolan omaa tulkintaa.
Ei ole kyse siitä. Kyse on siitä että Maria itse ei ymmärrä että ironia ja sarkasmi ovat tehokeinoja ja ne toimivat kahden ihmisen välillä vain jos molemmat ovat niissä mukana. Yksipuolinen sarkasmi on juuri sitä vttuilua.
Eli jos Sara ei ymmärrä, että Veitola käyttää sarkasmia ja ironiaa tehokeinoina, niin voidaanko tulkita, että hän on nauttinut Veitolasta silloin kun on luullut tämän v*ttuilleen tarkoituksellisesti muille vieraille?
Ei voida.
Voidaan.
Menee yksiin hyvin Saran veetuilun kanssa, kun vihjaili Cheyennen edenneen reittä pitkin. Hän siis itse pitää muille ihmisille veetuilusta ja näki Veitolassa kanssasisaren. Mutta Veitolalle se olikin vain sarkasmia ja ironiaa, eikä hän aidosti ollut ketään loukkaamassa. Sara vain ajatteli, että nyt hän onkin veetuilun kohde, kuten itse morkkasi Cheyennea. Niinhän se usein on, että mitä itse tekee muille, ajattelee myös muiden tekevän itselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää nyt jaksako tuota Cheyenne-juttua. Sieppi arvosteli siinä, että Cheyenne on viimeinen ihminen kritisoimaan missejä vip-huoneista, eli puhui ihan asiaa. Vihjailu reittä pitkin etenemisestäkin olivat täysin totuuteen perustuvaa, eikä ollenkaan liioiteltua. Joten annetaanko sen jutun nyt olla?
Niinhän Siepistäkin puhuttiin vain totta. Cheynne on itsekin ollut missinä, kai hän saa aihetta kommentoida? Miksi Cheynnen haukkuminen on ok? Millä ihmeellä oikein puhut tämän asian itsellesi hyväksyttäväksi? Sieppi veti narsistisesti herneet nenään Cheynnen puheista, koska ilmeisesti kuvitteli Cheynnen kritisoineen juuri häntä. Ei tainnut käydä pienessä mielessäkään, että Cheynne puhuu omasta kokemuksesta.
Niin? En vieläkään ymmärrä, mitä ajat takaa. Kuka on sanonut, ettei Siepistä puhuttu totta? Ja millä tavalla Sieppi siis haukkui Cheyennea? Hän vain sanoi, ettei tällä ihmisellä ole varaa kritisoida asioista, joita itse tekee enemmän kuin moni muu. Ja mistä tuli käsitys, että Sieppi kuvitteli Cheyennen puhuvan juuri hänestä. Käsitin, että "otti nokkiinsa" ihan yleisellä tasolla eikä henkilökohtaisesti. En minäkään kokenut, että Veitola minua pilkkasi, mutta silti tässä olen pöyristynyt hänen käytöksestään ja kerron siitä mielipiteeni.
Olet loukkaantunut Siepin puolesta normaalista, EVS:n tyylisestä haastattelusta, mutta nyt leikit tyhmää, etkä millään ymmärrä, miten sheimaaminen ja reittä pitkin eteneminen- kommentit olisi muka millään pilkkaavas tai kiusaavaa? Voi luoja...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole katsonut haastattelua enkä lukenut tätä ketjua, mutta pisti vähän silmään kun ilmeisesti haastiksessa oli kuittailtu jotain Siepin skumppa & brunsseista. Haastattelun kyssärit on tehnyt Laura Friman, joka ilmoitti tänään insta storeissaan olleensa brunssilla ja näkyipä kuvissa skumppalasikin :)
#kaksinaismoralismi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Komulainen vertaa tapausta raiskaamiseen.
Siinä meni hänen uskottavuutensa.
Niin, nimenomaam vertaa. Ei siis väitä, että nämä olisivat läheskään samoja asioita. Miten ihmisillä on näin hukassa vertauksien tarkoitus? Pointti nimenomaan on se, että tilanteet ovat erilaisia, mutta niillä on jokin yksittäinen yhdistävä tekijä.
Tuo on yhtä hölmö tilanne verrata raiskaamiseen, kuin julkkikset, jotka sanovat paparazzikuvien olevan kuin raiskaus. Sori, mutta minä en ota tuollaista ihmistä lainkaan vakavasti. Tulee juurikin sellainen kiihkoava ja moralisoiva kuva kyseisestä tyypistä... "Provosoivat kysymykset ovat toisen ihmisen raiskaamista." Vaikea kuvitella, että hän on pohtinut asiaa sen kummemmin ennen kuin on sylkäissyt tuomionsa nettiin.
Etkö ymmärrä, mitä eroa on, jos joku sanoo, että x on kuin raiskaus ja jos joku sanoo, että x:ssä on jokin yksittäinen asia samankaltainen kuin raiskauksessa?
Raiskaus on raiskaus. Ihminen, joka vertaa haastattelua raiskaukseen antaa itsestään typerän kuvan.
Hohhoijaa, kun pointti menee ohitse. Mitä tahansa voidaan verrata raiskaukseen, vaikka ne eivät ole läheskään sama asia? Jos sanon, että kissalla on häntä ja koiralla on häntä, en tarkoita, että kissa on sama eläin kuin koira.
Mitä tahansa voidaan verrata raiskaukseen? Kuule, ei voida. Haista p*ska.
Kyllä kuule voidaan. Se, että joitain asioita verrataan, ei tarkoita vielä mitään muuta kuin että niitä verrataan. Siinä ei oteta millään tavalla kantaa siihen, miten kamala asia raiskaus on.
Ihan neutraalisti voidaan esimerkiksi verrata, miten eroaa raiskauksen uhrin lääkäritutkimus verrattuna normaaliin sisätutkimukseen. Siinäkään ei ole mitään "haista p*skaa". Mitenkään siinä ei väitetä, että raiskaus on ihan normaali tila. Ihan vain vertailu. Ei mitään muuta. Sinustako tällainenkin vertailu on vain raiskauksen vähättelyä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi Sara Sara, jatkuvasti muita höykyttämässä. Milloin tää ihminen häviää julkisuudesta? Turhaakin turhempi tapaus.
No en yhtään ihmettele jos Sara saa rahaa miehiltä jotka ajattelee hänen olevan escortti tai vosu. Kävin vilkaisemassa hänen somejaan, ja täytyy sanoa, että mikään siellä ei viitannut siihen että hän olisi jotain muuta? Kun näkisi! Nyt olisi ollut tilaisuus kertoa, mutta ei kelvannut Saralle tämä tilaisuus. Voi hyvä tavaton.
Laitospaikan tarpeessa? Tai sugar daddyn? Roope ehkä turhan nuori ja naiivi. Vaikka onhan Roopellakin tuo suojeleva puolensa, varmaan oman historiansa vuoksi päätyy parisuhteeseen vähän tommosen autettavan tasoisen naisen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Komulainen vertaa tapausta raiskaamiseen.
Siinä meni hänen uskottavuutensa.
Niin, nimenomaam vertaa. Ei siis väitä, että nämä olisivat läheskään samoja asioita. Miten ihmisillä on näin hukassa vertauksien tarkoitus? Pointti nimenomaan on se, että tilanteet ovat erilaisia, mutta niillä on jokin yksittäinen yhdistävä tekijä.
Tuo on yhtä hölmö tilanne verrata raiskaamiseen, kuin julkkikset, jotka sanovat paparazzikuvien olevan kuin raiskaus. Sori, mutta minä en ota tuollaista ihmistä lainkaan vakavasti. Tulee juurikin sellainen kiihkoava ja moralisoiva kuva kyseisestä tyypistä... "Provosoivat kysymykset ovat toisen ihmisen raiskaamista." Vaikea kuvitella, että hän on pohtinut asiaa sen kummemmin ennen kuin on sylkäissyt tuomionsa nettiin.
Etkö ymmärrä, mitä eroa on, jos joku sanoo, että x on kuin raiskaus ja jos joku sanoo, että x:ssä on jokin yksittäinen asia samankaltainen kuin raiskauksessa?
Raiskaus on raiskaus. Ihminen, joka vertaa haastattelua raiskaukseen antaa itsestään typerän kuvan.
Hohhoijaa, kun pointti menee ohitse. Mitä tahansa voidaan verrata raiskaukseen, vaikka ne eivät ole läheskään sama asia? Jos sanon, että kissalla on häntä ja koiralla on häntä, en tarkoita, että kissa on sama eläin kuin koira.
Mitä tahansa voidaan verrata raiskaukseen? Kuule, ei voida. Haista p*ska.
Kyllä kuule voidaan. Se, että joitain asioita verrataan, ei tarkoita vielä mitään muuta kuin että niitä verrataan. Siinä ei oteta millään tavalla kantaa siihen, miten kamala asia raiskaus on.
Ihan neutraalisti voidaan esimerkiksi verrata, miten eroaa raiskauksen uhrin lääkäritutkimus verrattuna normaaliin sisätutkimukseen. Siinäkään ei ole mitään "haista p*skaa". Mitenkään siinä ei väitetä, että raiskaus on ihan normaali tila. Ihan vain vertailu. Ei mitään muuta. Sinustako tällainenkin vertailu on vain raiskauksen vähättelyä?
Kyllä, se on vähättelyä. Ja lopeta, tuo jos mikä on TODELLA loukkaavaa.
Vierailija kirjoitti:
Ironia ja sarkasmi ovat taitolajeja ja niitä käytetään usein takaporttina kun joku loukkaantuukin tai oma mielipide olikin vääränlainen. Silloin on helppoa todeta että vitsi vitsi, se oli sarkasmia ja toinen on vaan niin yksinkertainen ettei tajunnut.
En oikein ymmärrä miksi Maria käytti haastattelussa ironiaa ja esitti nettikiusaajaa? Ei valjennut katsojalle että nyt haastattelija muuttui somettajaksi eikä ilmeisesti Sarallekaan. Sieppi jähmettyy kameran edessä muutenkin herkästi mutta tässä olen hänen puolellaan. Katala temppu haastattelijalta alkaa esittämään kolmansia persoonia
Minusta Maria antoi Saralle oivan mahdollisuuden vastata nettikirjoituksiin. Sara ei siihen kuitenkaan jostain syystä kyennyt. Se tässä ihmetyttää, että mitä Sara olisi halunnut haastattelussa sanoa? Mitä?
Vierailija kirjoitti:
Maria Veitola on kiusaaja.
Sarjapeukuttaja pillastu :D.
Ketju on lukittu.
Ei voida.